Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.10.2003 15:03

Ehdottomasti itse kuningas, Elvis Presley. Jos Elviksen olisi voinut tavata, niin olisi ollut jotain kerrottavaa... Elvis elää!!

#3 kirjoitettu 17.10.2003 15:03

Twight kirjoitti:
Olen ajatellut, että VOI HARMI, kun en syntynyt 1900-luvun alussa Iso Britanniassa. Syy siihen on, että ihminen, jonka olisin halunnut elämäni aikana, on Albert Einstein.


Se täsmennys vain, että A.E. ei asunut koskaan Iso-Britanniassa, vaan Saksassa, Sveitsissä, Tshekkoslovakiassa ja Jenkkilässä....

Mutta kuitenkin, ei huono valinta!

Otetaan omaksi valinnaksi vaikkapa John Lennon (jos vaatimuksena siis on edesmennyt henkilö).

#4 kirjoitettu 17.10.2003 15:06

Olisin halunnut tavata isoisäni, Paapan, joka kuoli oman isäni ollessa vasta 17-vuotias. Jotkut serkkuni kerkesivät nähdä hänet, ja että olen hieman kateellinen heille, ja myös katkera.
Sitä miettii aina millaista olisi jos Paappa vielä eläisi, mutta *huoh* minkäs sille mahtaa.
Ja kumma juttu, sillä tunnen aina välillä kaipaavani häntä vaikken koskaan tavannut. ???

#5 kirjoitettu 17.10.2003 15:30

Heitetään nyt vaikka Bonhamin Bonzo, vaikka en tiedä olisinko minä edes hiljaisena tyyppinä mitään hänelle virkkanut.

#6 kirjoitettu 17.10.2003 16:01

JamesMercy kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Olen ajatellut, että VOI HARMI, kun en syntynyt 1900-luvun alussa Iso Britanniassa. Syy siihen on, että ihminen, jonka olisin halunnut elämäni aikana, on Albert Einstein.


Se täsmennys vain, että A.E. ei asunut koskaan Iso-Britanniassa, vaan Saksassa, Sveitsissä, Tshekkoslovakiassa ja Jenkkilässä....

Mutta kuitenkin, ei huono valinta!

Otetaan omaksi valinnaksi vaikkapa John Lennon (jos vaatimuksena siis on edesmennyt henkilö).


Ai, totta kai! tiesin kyllä että germanialainen hän oli alun perin mutta tuli jokin ohjelmointivirhe tuolla pääkopassa tai jotain...

#7 kirjoitettu 17.10.2003 16:28

Jeesus ja Martin Luther King. Jos olisin Jeesuksen tavannut, olisi elämäni todella paljon helpompaa. Martin Lutherista sen verran, että olisi ollut hienoa olla kuulemassa hänen "I have a dream" -puhettaan, tai seurata sen kirjoitusta...

Kona muokkasi viestiä 16:29 17.10.2003

Niin, tai no eihän Jeesus ollut ihminen, mutta olisi ollut kuitenkin kiva tavata hänet...

#8 kirjoitettu 19.10.2003 09:46

Jeesus

#9 kirjoitettu 19.10.2003 15:04

Twight kirjoitti:

Kuka on se ihminen, jonka sinä haluat/olisit halunnut tavata?


Muttama filosofi tulee mieleen, jonka tekeleistä on säilynyt liian vähän tai niitä on jelkikäteen rukattu liikaa, jotta herrojen alkuperäisitä ajatuksista on voikea päästä selville.

(Tässä teen oletuksen, että kykenisin kommunikoimaan henkilöiden kanssa... kun tuo kielitaiito ei oikein ulotu noihin muinaisiin kieliin)

Zenon.. tahtoisin jutella mitä hän itse päätteli paradoksiensa pohjalta...

Demokritos... ja mitä hän olisi mieltä modernin tieteen vaikutuksista

Jeesus... Kulla miehen filosofiaa ilman alkukristillistä hapatusta.

Spinoza... Yksi sana: "Determinismi."

Arthur Schopenhauer... Todella vekkuli ihnimillisen olennon tuntuija. Tahtoisin myös rikkoa hänen metafysiikkansa loogisuuden ihan "in person."

Hitler tai Nietczhe ... Yksi kysymys: "Mitä hyötyä ihmisen kehityksestä ns. paremmaksi on? ..ja mikse se on parempaa kuin kristillinen etiikka?"

Egon Friedell... Kultturihistoroitsija... jos joku ymmärtää mitä inhimillisyys on, niin se on hän. Äijä on nero.


Haava korjasi BOLD:eja 15:10 19.10.2003

Haava korjaili nimiä 15:11 19.10.2003

#10 kirjoitettu 19.10.2003 21:04

Naurakaa kippurassa koko mikseri, mut mä oisin tahtonu tavata Jean Sibeliuksen. Ois ollu mahtavaa käydä Ainolassa vielä silloin kun Sibeliuksen pariskunta eli ja musisoida Suomen kaikkien aikojen parhaan säveltäjägurun kanssa

#11 kirjoitettu 19.10.2003 21:19

Ehdottomasti todellakin jo edes mennyt Barry White

#12 kirjoitettu 19.10.2003 21:37

Hannibal olis ollu varmaa aika kova tai ceasar. Olisin antanu vinkkejä.

#13 kirjoitettu 20.10.2003 10:33

Sattumoisin tuli tuossa juteltua kyseisestä aiheesta tyttöystäväni kanssa jokunen ilta sitten ja itse tulin siihen tulokseen, että haluaisin tavata Leonardo da Vincin. Siinä vasta olikin hämmästyttävä ihminen. Olisi ollut varmasti opettavaista seurata hänen työskentelyään ja havannointiaan. Miehen ympäristön hahmottamis kyky kun oli sitä luokkaa, että joitain hänen tekemiään havaintoja esim. lintujen lentokyvystä on pystytty varmistavaan vasta nopeiden kameroiden tultua käyttöön...

#14 kirjoitettu 20.10.2003 11:58

Varmaan jonku esi-isäni. Oisin vihjaissut, että tosta Helsingin eteläiseltä rannalta kannattaisi ostaa isohko maapläntti puoli-ilmaiseksi.

#15 kirjoitettu 20.10.2003 13:29

4. joulukuuta 1993 kuolleen frank zapan, oisin tahtonut kysyä mitä äijän päässä oikein liikkuu ja miten se onnistui tekemään niin järkyttävän hyviä biisejä.

/dfast

#16 kirjoitettu 20.10.2003 17:21

Haava kirjoitti:
Nietczhe

Nietzsche.

#17 kirjoitettu 20.10.2003 17:48

Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Nietczhe

Nietzsche.


Second that!

Toinen joka olisi ollut kiva treffata olisi Tri Albert Hofmann

#18 kirjoitettu 20.10.2003 21:26

Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Nietczhe

Nietzsche.


Ompas Nietczhe suosittu täällä... ja kyllä syystä, jos sanon. Ei että olisin hänen etiikkansa kannalla, vaan siksi, että hän oli kuitenkin tietääkseni ensimmäinen moraali-filosofi, joka tosissaan haastoi kristillinen "hyve"-etiikan.

#19 kirjoitettu 20.10.2003 21:29

Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!

#20 kirjoitettu 20.10.2003 22:03

riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.

#21 kirjoitettu 20.10.2003 22:17

Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?

#22 kirjoitettu 20.10.2003 22:24

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?


Hmm... muistaakseni käärinliioja ei ole tutkitta... muutenkin aika epävarmaa tavaraa. Tuskin aidot.

Mitä tulee Jeesuksen historiallisiin faktoihin, niin en ole historoitsija, mutta aikalaiskirjoituksia ja muitakin ei kristillisiä tekstejä äijästä antavat melko varman kuvan siitä, että mies ei ollut täysin tuulesta temmattu....ja hänellä todella oli kannajakuntaa. Lisäksi olemattoman miehen ympärille on paljon vaikeampaa perustaa uskontoa kuin olemassaolevan (koska kannattajia oli jo hänen aikanaan). Mitä tulee sitten Jeesuksen ihmetekoihin, niin niistä on ilmeisen vähän tieteellistä näyttöä.

#23 kirjoitettu 20.10.2003 22:30

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?


Hmm... muistaakseni käärinliioja ei ole tutkitta... muutenkin aika epävarmaa tavaraa. Tuskin aidot.

Mitä tulee Jeesuksen historiallisiin faktoihin, niin en ole historoitsija, mutta aikalaiskirjoituksia ja muitakin ei kristillisiä tekstejä äijästä antavat melko varman kuvan siitä, että mies ei ollut täysin tuulesta temmattu....ja hänellä todella oli kannajakuntaa. Lisäksi olemattoman miehen ympärille on paljon vaikeampaa perustaa uskontoa kuin olemassaolevan (koska kannattajia oli jo hänen aikanaan). Mitä tulee sitten Jeesuksen ihmetekoihin, niin niistä on ilmeisen vähän tieteellistä näyttöä.


Tuo entisaika, siis 2000 vuotta sitten on niin epäselvää ja -tarkkaa. En uskalla uskoa.. Mietin, että on mahdollista, että silloin joku kirjoitti romaanin nimeltä Testamentti. Sitten tuli jatko-osa, ja ne nimettiin nimillä Vanha ja Uusi Testamentti. Siis se oli jonkun sepitelmä. Sitten se vietiin pois maasta ja ihmiset jostain syystä uskoi kirjoitettuun.. Yksi vaihtoehto.
No olkoon! Ei kiinnosta, ellei se Jeesus tule ja sano, että "Mä oon olemassa", niin kyllä mä sitten uskon..

#24 kirjoitettu 20.10.2003 22:36

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?


Hmm... muistaakseni käärinliioja ei ole tutkitta... muutenkin aika epävarmaa tavaraa. Tuskin aidot.

Mitä tulee Jeesuksen historiallisiin faktoihin, niin en ole historoitsija, mutta aikalaiskirjoituksia ja muitakin ei kristillisiä tekstejä äijästä antavat melko varman kuvan siitä, että mies ei ollut täysin tuulesta temmattu....ja hänellä todella oli kannajakuntaa. Lisäksi olemattoman miehen ympärille on paljon vaikeampaa perustaa uskontoa kuin olemassaolevan (koska kannattajia oli jo hänen aikanaan). Mitä tulee sitten Jeesuksen ihmetekoihin, niin niistä on ilmeisen vähän tieteellistä näyttöä.


Tuo entisaika, siis 2000 vuotta sitten on niin epäselvää ja -tarkkaa. En uskalla uskoa.. Mietin, että on mahdollista, että silloin joku kirjoitti romaanin nimeltä Testamentti. Sitten tuli jatko-osa, ja ne nimettiin nimillä Vanha ja Uusi Testamentti. Siis se oli jonkun sepitelmä. Sitten se vietiin pois maasta ja ihmiset jostain syystä uskoi kirjoitettuun.. Yksi vaihtoehto.
No olkoon! Ei kiinnosta, ellei se Jeesus tule ja sano, että "Mä oon olemassa", niin kyllä mä sitten uskon..


Uusitestamentti on useiden kirjoittajien kirjoista koottu kirja... niin kuin vanhatestamenttikin... Vasta keksiaikaiset kirkolliskokouket kokosivat nuo kirjat yhden nimikkeen alle raamatuksi.

En nyt ala todistella miksi Jeesusta on pidetty historioitsijoiden piirissä historiallisena henkilönä, koska en ole historioitsija, mutta minua vakuuttaa se, että miltei kaikki ateistisetkin historioitsijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä... Mihinkään ei tietysti tarvitse uskoa, mutta ei sitten kannata uskoa mihinkään muihinkaan historiallisiss asioihin. Esim. siihen oliko aleksanteri suurta oikeasti olemassa.

#25 kirjoitettu 20.10.2003 22:44

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?


Hmm... muistaakseni käärinliioja ei ole tutkitta... muutenkin aika epävarmaa tavaraa. Tuskin aidot.

Mitä tulee Jeesuksen historiallisiin faktoihin, niin en ole historoitsija, mutta aikalaiskirjoituksia ja muitakin ei kristillisiä tekstejä äijästä antavat melko varman kuvan siitä, että mies ei ollut täysin tuulesta temmattu....ja hänellä todella oli kannajakuntaa. Lisäksi olemattoman miehen ympärille on paljon vaikeampaa perustaa uskontoa kuin olemassaolevan (koska kannattajia oli jo hänen aikanaan). Mitä tulee sitten Jeesuksen ihmetekoihin, niin niistä on ilmeisen vähän tieteellistä näyttöä.


Tuo entisaika, siis 2000 vuotta sitten on niin epäselvää ja -tarkkaa. En uskalla uskoa.. Mietin, että on mahdollista, että silloin joku kirjoitti romaanin nimeltä Testamentti. Sitten tuli jatko-osa, ja ne nimettiin nimillä Vanha ja Uusi Testamentti. Siis se oli jonkun sepitelmä. Sitten se vietiin pois maasta ja ihmiset jostain syystä uskoi kirjoitettuun.. Yksi vaihtoehto.
No olkoon! Ei kiinnosta, ellei se Jeesus tule ja sano, että "Mä oon olemassa", niin kyllä mä sitten uskon..


Uusitestamentti on useiden kirjoittajien kirjoista koottu kirja... niin kuin vanhatestamenttikin... Vasta keksiaikaiset kirkolliskokouket kokosivat nuo kirjat yhden nimikkeen alle raamatuksi.

En nyt ala todistella miksi Jeesusta on pidetty historioitsijoiden piirissä historiallisena henkilönä, koska en ole historioitsija, mutta minua vakuuttaa se, että miltei kaikki ateistisetkin historioitsijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä... Mihinkään ei tietysti tarvitse uskoa, mutta ei sitten kannata uskoa mihinkään muihinkaan historiallisiss asioihin. Esim. siihen oliko aleksanteri suurta oikeasti olemassa.


Mä nääs uskon, kuten varmaan muistat minun jossain threadissa kertoneen, tieteeseen. Pidän Jeesusta ja hänen ihmeellisiä väsäilyjään luonnonlakien rikkomisena, eikä luonnonlakien rikkominen ole mahdollista - ainakaan uskoakseni. Mutta Aleksanteri Suuri ei pistäny sokealle silmiä päähän tai saanu muutettua vedestä viiniä jossain pirskeissä, siksi pidän Aleksanteri Suurta perin oikeana mutta entisenä ihmisenä..

#26 kirjoitettu 20.10.2003 22:51

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Uskotko, että ne ihme käärinliinat on tosi? Joku on vaan keksiny, että "Kyllä se on Jeesuksen, koska se on n. 2000 vuotta vanha!" Ja sitten sepitetty jotain atomimittausihmehärkkelihommeleista ja saatu muka Jeesuksen pärstä selville...
Siis tähän minä en usko ihan heti. Entä oliko muuta vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä?


Hmm... muistaakseni käärinliioja ei ole tutkitta... muutenkin aika epävarmaa tavaraa. Tuskin aidot.

Mitä tulee Jeesuksen historiallisiin faktoihin, niin en ole historoitsija, mutta aikalaiskirjoituksia ja muitakin ei kristillisiä tekstejä äijästä antavat melko varman kuvan siitä, että mies ei ollut täysin tuulesta temmattu....ja hänellä todella oli kannajakuntaa. Lisäksi olemattoman miehen ympärille on paljon vaikeampaa perustaa uskontoa kuin olemassaolevan (koska kannattajia oli jo hänen aikanaan). Mitä tulee sitten Jeesuksen ihmetekoihin, niin niistä on ilmeisen vähän tieteellistä näyttöä.


Tuo entisaika, siis 2000 vuotta sitten on niin epäselvää ja -tarkkaa. En uskalla uskoa.. Mietin, että on mahdollista, että silloin joku kirjoitti romaanin nimeltä Testamentti. Sitten tuli jatko-osa, ja ne nimettiin nimillä Vanha ja Uusi Testamentti. Siis se oli jonkun sepitelmä. Sitten se vietiin pois maasta ja ihmiset jostain syystä uskoi kirjoitettuun.. Yksi vaihtoehto.
No olkoon! Ei kiinnosta, ellei se Jeesus tule ja sano, että "Mä oon olemassa", niin kyllä mä sitten uskon..


Uusitestamentti on useiden kirjoittajien kirjoista koottu kirja... niin kuin vanhatestamenttikin... Vasta keksiaikaiset kirkolliskokouket kokosivat nuo kirjat yhden nimikkeen alle raamatuksi.

En nyt ala todistella miksi Jeesusta on pidetty historioitsijoiden piirissä historiallisena henkilönä, koska en ole historioitsija, mutta minua vakuuttaa se, että miltei kaikki ateistisetkin historioitsijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä... Mihinkään ei tietysti tarvitse uskoa, mutta ei sitten kannata uskoa mihinkään muihinkaan historiallisiss asioihin. Esim. siihen oliko aleksanteri suurta oikeasti olemassa.


Mä nääs uskon, kuten varmaan muistat minun jossain threadissa kertoneen, tieteeseen. Pidän Jeesusta ja hänen ihmeellisiä väsäilyjään luonnonlakien rikkomisena, eikä luonnonlakien rikkominen ole mahdollista - ainakaan uskoakseni. Mutta Aleksanteri Suuri ei pistäny sokealle silmiä päähän tai saanu muutettua vedestä viiniä jossain pirskeissä, siksi pidän Aleksanteri Suurta perin oikeana mutta entisenä ihmisenä..


Kuten jo aiemmin sanoin. On täysin eri kysymys oliko Jeesus olemassa, kuin se, että tekikö hän ihmetekoja ja rikkoi luonnonlakeja.

#27 kirjoitettu 20.10.2003 23:11

Bela Bartok, ilman muuta! Harmittaa niin että en koskaan vaan voi! Hän on mielestäni maailman suurin nero! En viitsi sanoo mitä mielestä olen Nietczhestä jne... Mut kyllä tyhmiä juttuja tässä on heitetty

#28 kirjoitettu 23.10.2003 00:11

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Nietczhe

Nietzsche.


Ompas Nietczhe suosittu täällä... ja kyllä syystä, jos sanon. Ei että olisin hänen etiikkansa kannalla, vaan siksi, että hän oli kuitenkin tietääkseni ensimmäinen moraali-filosofi, joka tosissaan haastoi kristillinen "hyve"-etiikan.


Tarkoitukseni ei ollut vastata itse threadiin, vaan nussia pilkkua korjaamalla tuo nimen oikea kirjoitusmuoto. Ei silti, oilisihan se ollut mukava tavata tuokin.

#29 kirjoitettu 23.10.2003 00:47

Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Nietczhe

Nietzsche.


Ompas Nietczhe suosittu täällä... ja kyllä syystä, jos sanon. Ei että olisin hänen etiikkansa kannalla, vaan siksi, että hän oli kuitenkin tietääkseni ensimmäinen moraali-filosofi, joka tosissaan haastoi kristillinen "hyve"-etiikan.


Tarkoitukseni ei ollut vastata itse threadiin, vaan nussia pilkkua korjaamalla tuo nimen oikea kirjoitusmuoto. Ei silti, oilisihan se ollut mukava tavata tuokin.


Jos alat korjailla jokaista kiroitus vihreittäni, niin saat korjailla näitä mikserin viestejä vielä haudassakin... Siinämäärin paljon kirotus vihreitä minä teen.

#30 kirjoitettu 23.10.2003 11:20

Haava kirjoitti:
riimiplexi kirjoitti:
Jeesus, ku sen vois todistaa sillo ettei sitä oo etes ollu olemassa!


Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Ihan näin vaan ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ylösnoususta ja kuoleman jälkeisistä ilmestymisistä on monin verroin enemmän näyttöjä kuin koko Caesarin olemassa olosta. Elikkä kyllä olisi kumman paljon dokumentteja ihmisestä, jota ei ikinä olisi ollut olemassa. Mutta se on mulle aika sama, että uskooko Jeesuksen olleen olemassa ja/tai tehneen ihmetekoja...

#31 kirjoitettu 23.10.2003 14:25

Kona kirjoitti:

Ihan näin vaan ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ylösnoususta ja kuoleman jälkeisistä ilmestymisistä on monin verroin enemmän näyttöjä kuin koko Caesarin olemassa olosta.


Tuo oli jo niin paksua, että perustelut olisivat paikallaan. Mikä muu lähde raamatun lisäksi puhuu tuosta ylösnousemuksesta. Siis lähde, joka ei viittää evankeliumeihin? Caesarista taas faktaa löytyy vähän, mutta laajalta rintamalta... Mikä lisää kyllä materiaalin uskottavuutta.

#32 kirjoitettu 23.10.2003 14:40

Iso-iso-isäni tai Jeesuksen...

#33 kirjoitettu 25.10.2003 00:14

Haava kirjoitti:
Kona kirjoitti:

Ihan näin vaan ohimennen mainitsen, että Jeesuksen ylösnoususta ja kuoleman jälkeisistä ilmestymisistä on monin verroin enemmän näyttöjä kuin koko Caesarin olemassa olosta.


Tuo oli jo niin paksua, että perustelut olisivat paikallaan. Mikä muu lähde raamatun lisäksi puhuu tuosta ylösnousemuksesta. Siis lähde, joka ei viittää evankeliumeihin? Caesarista taas faktaa löytyy vähän, mutta laajalta rintamalta... Mikä lisää kyllä materiaalin uskottavuutta.


Siis mulla ei todellakaan ole mitään kovin suurta käsitystä näiden Jeesuksen seikkailuiden "dokumenteista", mutta puhuin vain kerran nuorempana viikarina (nuori olen vielä pitkään muutenkin...) erään kyseisen alan asiantuntijan kanssa, ja hän onnistui aika hyvin vakuuttamaan minut näiden lähteiden todellisuudesta, kertoen jos jonkinlaista faktaa erilaisista kirjoituksista. Asian varmistin kolmelta eri uskonnonopettajalta, ja kaikilta tuli vastaus "tuo on erittäin todennäköistä". Siitä en sitten osaa sanoa, että ovatko ne lähteet kuinka sidoksissa evankeliumeihin, sillä minulla ei ole mitään käsitystä näiden dokumenttien sisällöstä, tai tarkasta alkuperästä...

Kona muokkasi viestiä 18:38 28.10.2003

#34 kirjoitettu 28.10.2003 10:18

ehdottomasti 2pac, se on mun jumala jos joku..

#35 kirjoitettu 28.10.2003 11:08

isoisäni isoisän...
vaihtoi tuolloin sukunimeä ja olsin ehdottanut jotain tyylikkäämpää

#36 kirjoitettu 28.10.2003 11:41

Haava kirjoitti:
Jeesusken olemassaolosta on aika vahvaa tieteellistä (historiallista) näyttöä.


Joo niin taitaa olla, mutta eri asia on, onko hän tehny kaikki nuo teot ja missä mittakaavassa.. Ite uskon nykyään aika vahvasti siskoni teoriaan, että Jeesus on äijä joka on tullu tulevaisuudesta ja siksi osaa parantaa jne. kun tietää paljon enemmän asioista..

Ja itse kysymykseen. Haluaisin tavata George Lucasin, mutta sehän onkin vielä elossa.. jos tässä kuolleita etsitään, niin sitten en tiedä.. Aatamin ja Eevan vaikka!

#37 kirjoitettu 28.10.2003 11:50

Luin tuon Kristan tekstin..
Tulin ajatelleeksi, että jos ihmiset pystyvät tulevaisuudessa matkustamaan ajassa, niin silloin olisi varmasti mm. WTC:n terrori-isku estetty. Paitsi, jos se on niin pieni. Ehkäpä EILEN olisi syttynyt ydinsota, ellei tulevaisuudesta olisi tultu sitä estämään..
off-topicia, mut silti..

#38 kirjoitettu 28.10.2003 13:22

Haluaisin tavata George Lucasin tai James Hetfieldin... jos kyse onkin jo edesmenneestä henkilöstä, niin Aatun (A.Hitler) olisin halunnu nähä livenä.

#39 kirjoitettu 28.10.2003 15:21

TUPAC SHAKUR on ehdoton ykkönen toisena tulee Elvis Presley

#40 kirjoitettu 28.10.2003 15:41

Isän



NyyH..