Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.07.2013 08:11

hyvä kysymys! jos ao. keskiverto konemusadiggari kuuntelee musiikkia ensisijaisesti tietokoneen matopurkeilla niin vois kuvitella, ettei se todellakaan kuule minkäänlaista mainittavaa eroa parin sadan euron mallinnuksen ja parin tuhannen euron analogihardiksen välillä.

sitten kun sama musiikkikikkare toistetaan kunnon äänentoistolla, niin eron pitäisi kyl olla jo niin huomattava, että kuurompikin sen hahmottaa. kyl vanhat Kraftwerkin ja Vangeliksen rieskat kuulostavat huomattavan erilaisilta verrattuna nykypäivän softarunkkareiden tuotoksiin - MUTTA, onko se sitten enää keskivertokuuntelija, jos kuuntelee musiikkia oikeilla äänentoistolaitteilla? jotenkin tuntuu, että moinen hapatus alkaa olla katoavaa kansanperinnettä :(

#3 kirjoitettu 22.07.2013 08:16 Muok:22.07.2013 09:56

MKDELTA kirjoitti:
Mikä on hardiksen arvo konemusan tekemisessä?


Hardiksen arvo vaihtelee. Plugareilla saa monilla aikaan vaikka mitä ja tietyillä hardis ratkaisuilla vaikka mikä. Kaikkea ei voi tehdäö hardiksella yhtähyvin kuin plugareilla ja kaikkea ei voi tehdä plugareilla yhtähyvin kuin hardiksella.

Eikä siinä ole aina kyse rahasta ja kalleudesta.

Onko se vain pöyhkeää pätemistä ja asevarustelua?


Ei.

Kykenee keskiverto kuuntelija erottamaan 3xoscin 5000€ maksaneesta analogisynasta?


Riippuu saundista, mutta siis useissa tapauksissa kyllä kykenee todella helposti kun rinnan soitetaan.

Myös se käsitys, että jos Kalle keskiverto kuluttaja ei osaa erottaa miten joku saundi syntyy tarkoittaisi mukamas, että sillä ei ole merkitystä on väärä. Se että Kalle keskivertokuluttaja ei kiinnitä huomiota saundeihin ei tarkoita etteikö niillä olisi paljonkin väliä.

Toki pitää muistaa se, että hyvä saundi ei ole aina kallis ja hyvä saundi on aina puhtaasti riippuvainen siitä mitä hakee ja mihin kohtaan. Tietyntyyppistä musiikkia on helpompi tehdä ilmaisilla plugareilla ja toisentyyppistä taas ei. Jos tykkää tehdä orkesterimusiikkia, niin siinä ei paljon 5000 euron analogisynat auta, kun ilmainen samplesettikin tekee tuplasti parempaa laatua.

Haava korjasi ekan vastauksen kuntoon 09:54 22.07.2013

#4 kirjoitettu 22.07.2013 08:19

karman hardon kirjoitti:

sitten kun sama musiikkikikkare toistetaan kunnon äänentoistolla, niin eron pitäisi kyl olla jo niin huomattava, että kuurompikin sen hahmottaa. kyl vanhat Kraftwerkin ja Vangeliksen rieskat kuulostavat huomattavan erilaisilta verrattuna nykypäivän softarunkkareiden tuotoksiin - MUTTA, onko se sitten enää keskivertokuuntelija, jos kuuntelee musiikkia oikeilla äänentoistolaitteilla?


Miusta olet väärässä, että ne paskakajarit olisivat noin huonoja. Tai siis jos minä aktiivisesti kuulen sen eron helposti jostain vanhan perus volvon kikkarekauttimista moottoritien mölinässäkin, niin kyllä sillä silloin on väliä muillekkin?

Aktiviisen erottamisen taso on kuitenkin huomattavasti korkeammalla, kuin "on väliä kokemukseen"-erottamisen taso.

#5 kirjoitettu 22.07.2013 09:13 Muok:22.07.2013 09:13

quafka kirjoitti:

= Erikoistilanne. Kuuntelukonteksti, johon 99% kuuntelijoista ei koskaan joudu.

Näin ollen ero on musiikin vastaanottonäkökulmasta lähes merkityksetön.


Se on erittäin merkityksellistä. Jos jonkun asian eron kuulee, niin silloin sillä ainakin voi olla väliä. Jos sen kuulee vaivatta, niin on hyvin todennäkösitä että sillä on väliä.

Lainaan itseäni vielä viestistä jota lainasit valikoiden: "Myös se käsitys, että jos Kalle keskiverto kuluttaja ei osaa erottaa miten joku saundi syntyy tarkoittaisi mukamas, että sillä ei ole merkitystä on väärä. Se että Kalle keskivertokuluttaja ei kiinnitä huomiota saundeihin ei tarkoita etteikö niillä olisi paljonkin väliä."

#6 kirjoitettu 22.07.2013 09:19

naisten lentopallo kirjoitti:
Itse sanoisin, että aika iso osa siitä on joillekin tuleva 'tietokoneen luovuutta tappava efekti'.


On siinä varmasti sitäkin monella. Itse en silti tykkää soitella digihardiksellakaan ja tykkään VST plugareista jotka kuullostavat minusta hyvältä (Esim. M-Tron).

#7 kirjoitettu 22.07.2013 10:05 Muok:22.07.2013 10:06

MKDELTA kirjoitti:
Mikä on hardiksen arvo konemusan tekemisessä?
Haava vastasi:
Ei.

heh. (ja tylsä, kun Haava meni jo editoimaan ton pois.)

MKDELTA kirjoitti:
Kykenee keskiverto kuuntelija erottamaan 3xoscin 5000€ maksaneesta analogisynasta?

en oikein tiedä miksi sillä olisi väliä. jos joku tykkää käyttää viiden tonnin analogisynaa mieluummin ja sen kanssa tulee paremmat vibat, niin sitten on varmasti olemassa todennäköisyys, että se heijastuu musiikkiinkin positiivisesti (ja vastaavasti 3xoscilla toki sama juttu). kysymyksenasettelu on muutenkin mun mielestä vähän turhan yksinkertaistava ja yleistävä, mutta juuri sellaista provosointiahan sä varmaan haitkin.

mä käytän mieluummin softaa (monestakin syystä), mutta on olemassa joitain juttuja joita ei toistaiseksi saa itseäni tyydyttävästi kuin jollain hardisvehkeellä. en mä jotain laitteita siksi halua, että joku muu arvostaisi niiden tuottamaa soundia - mun omat fiilikset paranee kun pääsen käsiksi soundeihin joita itse haluan. onks se sitten kikkelinvenytystä, you tell me.

#8 kirjoitettu 22.07.2013 10:06

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

= Erikoistilanne. Kuuntelukonteksti, johon 99% kuuntelijoista ei koskaan joudu.

Näin ollen ero on musiikin vastaanottonäkökulmasta lähes merkityksetön.


Se on erittäin merkityksellistä. Jos jonkun asian eron kuulee, niin silloin sillä ainakin voi olla väliä. Jos sen kuulee vaivatta, niin on hyvin todennäkösitä että sillä on väliä.

Lainaan itseäni vielä viestistä jota lainasit valikoiden: "Myös se käsitys, että jos Kalle keskiverto kuluttaja ei osaa erottaa miten joku saundi syntyy tarkoittaisi mukamas, että sillä ei ole merkitystä on väärä. Se että Kalle keskivertokuluttaja ei kiinnitä huomiota saundeihin ei tarkoita etteikö niillä olisi paljonkin väliä."


Keskivertokuluttaja ei välttämättä ajattele soundeja tietoisesti, mutta on sillä kuitenkin sitä kautta väliä, että se hyväsoundinen miellyttää korvaa enemmän. Vaikkei kuulija edes tietäisi, miksi niin on.
Hyviä soundeja haetaankin kokonaisuuden vuoksi, ei siksi, että joku niiden friikki olisi niistä innoissaan.

#9 kirjoitettu 22.07.2013 10:15

Lautajaska kirjoitti:

Keskivertokuluttaja ei välttämättä ajattele soundeja tietoisesti, mutta on sillä kuitenkin sitä kautta väliä, että se hyväsoundinen miellyttää korvaa enemmän. Vaikkei kuulija edes tietäisi, miksi niin on.


Nimenomaan tätä yritin sanoa.

#10 kirjoitettu 22.07.2013 11:01 Muok:22.07.2013 11:02

quafka kirjoitti:

No siis onhan rautasoundin spottailulla merkitystä. Kuitenkin lähinnä spesialistikuuntelijoille kuten sinä ja minä.


Etkö oikeasti ymmärtänyt poittiani vai leikitko muuten vaan typerää? Sillä nimeomaan ei ole tavallisen musiikinkuuntelijan näkökulmsta merkitystä, mutta se että sen eron voi kuulla ja sillä että se se Perrti Peruskuuntelijakin erottaisi ne rinnan soitettna helposti todistaa, että on hyvin todennäköistä että asialla on väliä.

Itsehän suosin hyvän kuuloisia analogimallintavia ja digisynia.


Niin. Makuja on monia. Sekä kuuntelijoissa, että kuulijoissa. Osa heitä tykkää enemmän analogisista saundeista, joita ei voi tehdä digisyntikoilla tiesivät he sitä tai eivät. Osa taas tykkää jostain muusta, tiesivät he sitä tai eivät.

#11 kirjoitettu 22.07.2013 11:20 Muok:22.07.2013 11:34

quafka kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Se on ihan merkittävä havainto, että peruskuuntelijakin erottaa eri tavoin tuotetut äänet toisistaan.


Se on merkittävä ahavainto joka usien kiistetään valheellisin perustein. Eli sanotaan juuri näisä keskusteluissa, että kun se pertti peruskuuntelija ei erota mikä on tehty milläkin, niin sillä saundilla ei muka olisi väliä. Tavattoman yleinen väärä mielipide jota on jo esitelty tässäkin ketjussa.

Voimmeko sitten keskustella toisesta asiasta?


Huoh.,. Kun se asia ei ole eri. Kun sanoin sen pointtina juuri tuohon samaan asiaan. Ymmärrätkö?

Kuinka monesti Pertillä on mahdollisuus kuulla rinnakkain vaikkapa analogista ja analogimallintavaa? Ajatukseni oli, että tämä on hyvin erikoislaatuinen tilanne ja täten tuon eron kuulemisen korostaminen on lähinnä teoreettinen huomio.


Se että se todistaa tuon ylemmän pointtini tekee siitä kaikkea muuta kuin teoreettista. Eikö mukamas sinusta? Se miksi kerroin tuon kaikkea muuta kuin teoreettisen esimerkkini oli juuri tuo mitä sanon edellisessä. Siksi en tahto keskustella toisesta asita, kun se oli kommneti juuri siihen samaan.

Lähestyn itse musisointia käytännöllisesti ja lopputuloksen näkökulmasta.


Siinäpä se kun minäkin. Jos VST plugarit kuullostaisivat yhtä hyviltä kuin analogisynat, niin käyttäisin niitä. Ihan kuin käytän vaikkapa M-Tronia tai impulssivastekaikuja.

Hintansa arvoista se ei sentään ole.


No joo.. Tämä riippuu mitä hakee. Itse tyykkäsin juuri niistä analogisista saundeista, joita ei sigisynilla saa aikaiseksi jo silloin kun en vielä edes tiennyt mitä eroa on analogisilla ja sigitaalisilla synilla. Käytännössä juuri ne levyt jotka oli tehty analogisynilla olivat sellasia joista tykkäsin onista ja digisynilla tehdyistä leveyistä en tykännyt yhtään.

Olivatko nuo analogisynat siis kuuntelukokemukseeni nähden hintansa arvoisia?

#12 kirjoitettu 22.07.2013 11:46

☿ kirjoitti:
Ja varsinaiseen kysymykseen tuo otsikko vastanneekin ainakin suurelta osalta.

avaa mullekin.

#13 kirjoitettu 22.07.2013 13:15

☿ kirjoitti:

No vähän sama ilmiö ku joidenki special edition jimi hendrix -stratojen kanssa. Pääasiallinen tarkotus on saada sille soittajalle hardis kikkeliin.


Meinaat, että jonku laadukkaan perus straton ja jonku specialeditionin straton ero on on saundillisesti yhtä merkityksellinen kuin VST-pugarin ja analogisynan?

Meinaat, että pääasiallinen tarkoitus, että olen itselleni ostanu analogisynia enkä käyttänyt vaan 3xOscia on ollu saada hardis kikkellin?

#14 kirjoitettu 22.07.2013 13:23

Nizzine kirjoitti:
joissain tapauksissa hardis on vaan yksinkertaisesti parempi.
Esim reverb ja chorus effektit on aivan paskoja softana.


Reverbit on just softana paljo paremmat. Impulssi reverbit on hardiksena vielä tosi kalliita.

Mitä tulee muihin hardis reverbeihin ku impulssiin, niin aika heikosti niitä parhaita algorytmejä on toki softiin asenneltu, mutta ei ne hardoksessakaan aina niin laadukkaita ole automaattisesti.

#15 kirjoitettu 22.07.2013 13:37

☿ kirjoitti:

Luultavasti.


Minä taas luulen, että et tiedä mistä puhut.

Kuitenkin pidin jo analogisten saundista ennenkuin edes tiesin mitä ne ovat. ne nyt vaan kuullostavt erilaiselle tavalla josta olen pitänyt aina.

#16 kirjoitettu 22.07.2013 14:00

☿ kirjoitti:

Se on sanan "luultavasti" implikaatio.


No okei. Olin ehkä vähän turhan kohtelias. Olen varma että et tiedä mistä puhut.

#17 kirjoitettu 22.07.2013 14:26

☿ kirjoitti:
veezay kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Ja varsinaiseen kysymykseen tuo otsikko vastanneekin ainakin suurelta osalta.

avaa mullekin.


No vähän sama ilmiö ku joidenki special edition jimi hendrix -stratojen kanssa. Pääasiallinen tarkotus on saada sille soittajalle hardis kikkeliin.

Ei tietenkään päde siihen, että hommaa midi-kiipparin, mutta ylipäätään hardisfiilistelyssa on aika paljon sitä mukana.


Melkoinen määrä musiikintekijöistä menee myös keikalle ja ne biisit pitäisi voida soittaa siellä jokseenkin samoin soundein. Jo omistaa syntikan, jonka kanssa keikoilla kulkee, miksi ei soittaisi sillä myös studiossa. Silloin samat soundit ovat varmasti mukana myös maantiellä.
Mikserin tapaisessa musiikkipalvelimessa tietenkin on paljon nörttimuusikoita, jotka eivät soita mitään peräkamarinsa ulkopuolella, mutta yleisemmin tuo keikkailu on kuitenkin se, jota varten ne levytkin julkaistaan. Vaikka levylle ensisijaisesti halutaan parhaat mahdolliset soundit ja monesti käytetään studiossa kenties olevia parempia laitteita, pitää yleensä miettiä samalla, voiko idean toteuttaa myös livenä.

#18 kirjoitettu 22.07.2013 14:35

Luulen että suurimpana syynä käyttää hardislaitteita (ei välttämättä analogilaitteita), on se, että porukka tykkää siitä työskentelytavasta, joka eroaa pelkästään softalla hiirellä klikkaillessa musan tekemistestä. Myös se, että laitteet ovat ehkä rajoitetumpia, saa ihmiset ottamaan laitteistaan enemmän irti, ja myös se, miten laitteita "ohjelmoidaan" vaikuttaa siihen, millaista saundia niillä tulee tehtyä. Jos jossain minimoogin rungossa olisi minimoog-VST-kontrolleri, niin veikkaan, ettei sillä työskentely tai saundi eroaisi oikeasta laitteesta merkittävästi.

#19 kirjoitettu 22.07.2013 14:39

Lautajaska kirjoitti:
☿ kirjoitti:
veezay kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Ja varsinaiseen kysymykseen tuo otsikko vastanneekin ainakin suurelta osalta.

avaa mullekin.


No vähän sama ilmiö ku joidenki special edition jimi hendrix -stratojen kanssa. Pääasiallinen tarkotus on saada sille soittajalle hardis kikkeliin.

Ei tietenkään päde siihen, että hommaa midi-kiipparin, mutta ylipäätään hardisfiilistelyssa on aika paljon sitä mukana.


Melkoinen määrä musiikintekijöistä menee myös keikalle ja ne biisit pitäisi voida soittaa siellä jokseenkin samoin soundein. Jo omistaa syntikan, jonka kanssa keikoilla kulkee, miksi ei soittaisi sillä myös studiossa. Silloin samat soundit ovat varmasti mukana myös maantiellä.
Mikserin tapaisessa musiikkipalvelimessa tietenkin on paljon nörttimuusikoita, jotka eivät soita mitään peräkamarinsa ulkopuolella, mutta yleisemmin tuo keikkailu on kuitenkin se, jota varten ne levytkin julkaistaan. Vaikka levylle ensisijaisesti halutaan parhaat mahdolliset soundit ja monesti käytetään studiossa kenties olevia parempia laitteita, pitää yleensä miettiä samalla, voiko idean toteuttaa myös livenä.


Niin, paitsi että nyt puhuttiin juuri siitä musiikista, joka on tyypillisesti nörttien peräkammarissa tekemää, ja jonka live-esitykset koostuvat lähinnä siitä, että artisti käy painamassa läppäriltä play.

#20 kirjoitettu 22.07.2013 14:44

Funereal kirjoitti:
Luulen että suurimpana syynä käyttää hardislaitteita (ei välttämättä analogilaitteita), on se, että porukka tykkää siitä työskentelytavasta, joka eroaa pelkästään softalla hiirellä klikkaillessa musan tekemistestä.


Uskon tähän myös paljon. Toki samasta syytä myös softaa käytetään paljon. Ei vain koska softa on halvempaa.

Jos jossain minimoogin rungossa olisi minimoog-VST-kontrolleri, niin veikkaan, ettei sillä työskentely tai saundi eroaisi oikeasta laitteesta merkittävästi.


Oikeasti? Oletko soittanut aitoa miniä? Siis ei niitä Voyagereita, vaan niitä originaaleja?

#21 kirjoitettu 22.07.2013 14:51

Haava kirjoitti:
Oikeasti? Oletko soittanut aitoa miniä? Siis ei niitä Voyagereita, vaan niitä originaaleja?


En ole soittanut mitään Moogeja. Kyseessä oli ehkä turhankin kärjistävä esimerkki, mutta ideana kuitenkin oli se, että se, mitä raudalla voi tehdä, ja miten se tehdään, vaikuttaa merkittävästi saundiin, ja jos haluaa saada VST:n kuulostamaan analogiselta, niin se on otettava huomioon. Jos sen ottaa huomioon, niin luulen, että analogisaundin saaminen on helpompaa ja sitä ei erota aidosta analogista niin helposti, vaikka yksi yhteen -saundia minkään yksittäisen laitteen kanssa ei onnistuisikaan luomaan.

#22 kirjoitettu 22.07.2013 15:00

Funereal kirjoitti:

mutta ideana kuitenkin oli se, että se, mitä raudalla voi tehdä, ja miten se tehdään, vaikuttaa merkittävästi saundiin, ja jos haluaa saada VST:n kuulostamaan analogiselta, niin se on otettava huomioon.


Olen samaa mieltä, että se käyttöliittymä vaikuttaa mielettömästi lopulliseen saundiin. Ei välttämättä niinkään sen "analogisuuteen", mutta sen hyvyyteen jokatapauksessa.

Jos sen ottaa huomioon, niin luulen, että analogisaundin saaminen on helpompaa ja sitä ei erota aidosta analogista niin helposti, vaikka yksi yhteen -saundia minkään yksittäisen laitteen kanssa ei onnistuisikaan luomaan.


Ainakin paremman saundin saaminen siten on helpompaa. On lukemattomai saundeja mitä VA-synilla voi tehdä niin, että ne eivät kamalasti eroa analogisista. Sen sijaan on lukemattomai saundeja, joita monilla analogisynilla voi tehdä joiden emuloiti ei ole lähelläkään.

#23 kirjoitettu 22.07.2013 15:08

Haava kirjoitti:
Ainakin paremman saundin saaminen siten on helpompaa. On lukemattomai saundeja mitä VA-synilla voi tehdä niin, että ne eivät kamalasti eroa analogisista. Sen sijaan on lukemattomai saundeja, joita monilla analogisynilla voi tehdä joiden emuloiti ei ole lähelläkään.

tämä pätee tosin myös toiseen suuntaan.

#24 kirjoitettu 22.07.2013 15:09 Muok:22.07.2013 15:09

veezay kirjoitti:

tämä pätee tosin myös toiseen suuntaan.


Ehdottomasti ja itsestäänselvästi. Paljon enemmän kuin toisinpäin.

#25 kirjoitettu 22.07.2013 15:32

☿ kirjoitti:
Sanotaanko näin. Jos harrastelijamuusikko käyttää tuhansia euroja Minimoogiin mistään muusta syystä kuin *droooooool*, niin rahat menee hukkaan.

meneekö jossakin hintaraja, jonka alapuolella voidaan sanoa, että rahat eivät ole menneet hukkaan, vaikka minkä tahansa laitteen hankintaperusteena on ollut pelkästään *droooooool*?

#26 kirjoitettu 22.07.2013 15:39 Muok:22.07.2013 15:40

☿ kirjoitti:

Sinä kysyit, minä arvasin.


Olit jo arvaillut tuolla ylempänä, niin sihen vain tahdoin täsmennystä. Osottautui, että puhuit vasten parempaa tietoa asiasta myös yleisesti.

Sanotaanko näin. Jos harrastelijamuusikko käyttää tuhansia euroja Minimoogiin mistään muusta syystä kuin *droooooool*, niin rahat menee hukkaan.


Ei sanota. Riippuu paljon siitä mitä harrastelijamuukko tavoittelee ja mikä hänen rahatilanteensa on.

#27 kirjoitettu 22.07.2013 16:24

☿ kirjoitti:
veezay kirjoitti:
meneekö jossakin hintaraja, jonka alapuolella voidaan sanoa, että rahat eivät ole menneet hukkaan, vaikka minkä tahansa laitteen hankintaperusteena on ollut pelkästään *droooooool*?

Joo, Riippuu tosin laitteesta.

Mikä se olisi mielestäsi tuolle Moogille?

#28 kirjoitettu 22.07.2013 17:04

Funereal kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
☿ kirjoitti:
veezay kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Ja varsinaiseen kysymykseen tuo otsikko vastanneekin ainakin suurelta osalta.

avaa mullekin.


No vähän sama ilmiö ku joidenki special edition jimi hendrix -stratojen kanssa. Pääasiallinen tarkotus on saada sille soittajalle hardis kikkeliin.

Ei tietenkään päde siihen, että hommaa midi-kiipparin, mutta ylipäätään hardisfiilistelyssa on aika paljon sitä mukana.


Melkoinen määrä musiikintekijöistä menee myös keikalle ja ne biisit pitäisi voida soittaa siellä jokseenkin samoin soundein. Jo omistaa syntikan, jonka kanssa keikoilla kulkee, miksi ei soittaisi sillä myös studiossa. Silloin samat soundit ovat varmasti mukana myös maantiellä.
Mikserin tapaisessa musiikkipalvelimessa tietenkin on paljon nörttimuusikoita, jotka eivät soita mitään peräkamarinsa ulkopuolella, mutta yleisemmin tuo keikkailu on kuitenkin se, jota varten ne levytkin julkaistaan. Vaikka levylle ensisijaisesti halutaan parhaat mahdolliset soundit ja monesti käytetään studiossa kenties olevia parempia laitteita, pitää yleensä miettiä samalla, voiko idean toteuttaa myös livenä.


Niin, paitsi että nyt puhuttiin juuri siitä musiikista, joka on tyypillisesti nörttien peräkammarissa tekemää, ja jonka live-esitykset koostuvat lähinnä siitä, että artisti käy painamassa läppäriltä play.


Silloin kieltämäti softan käyttö on paljon edullisempaa. Loppuviimeksi kuulija tuskin edes huomaa kummalla on tehty, mikäli softa on kyllin laadukasta, joskin laadukkaat softatkin maksavat enemmän.
Tuhansia maksavat syntikat taitavat jäädä useimman nörtin päiväuniin, jollei isi ole erityisen varakas. Vaikka hienoahan niillä on elvistellä jutellessa, vaikkei niitä oikeasti olisikaan.

#29 kirjoitettu 22.07.2013 17:09

Lautajaska kirjoitti:

Loppuviimeksi kuulija tuskin edes huomaa kummalla on tehty


Tähän pitää muistaa sanoa taas kerran, että se että eri erota kummalla se on tehty ei tarkoita etteikö se toinen voisi olla kuulijalle selvästi parempi.

#30 kirjoitettu 22.07.2013 18:01

naisten lentopallo kirjoitti:
Itse sanoisin, että aika iso osa siitä on joillekin tuleva 'tietokoneen luovuutta tappava efekti'.

Onhan tämä toki, mutta ei se kaikilla mene noin päin. Itse olen saanut aikaiseksi paljon enemmän musiikillisesti sen jälkeen kun käytännössä lopetin hardiksen käytön. Ylipäätään koko prosessi soundien vääntämisestä miksaukseen tuntuu paljon helpommalta kun vaan tekee kaiken suoraan tietokoneella. Lisäksi aikoinani kärsin koko ajan joko omaa tyhmyyttä tai laitteiston paskuutta jatkuvista latenssi-, volyymitaso- ja tempo sync ongelmista joiden kanssa sai aina olla säätämässä ja virittämässä niin vitusti.

#31 kirjoitettu 22.07.2013 19:07

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Loppuviimeksi kuulija tuskin edes huomaa kummalla on tehty


Tähän pitää muistaa sanoa taas kerran, että se että eri erota kummalla se on tehty ei tarkoita etteikö se toinen voisi olla kuulijalle selvästi parempi.


Eipä tietenkään, se voi kuitenkin olla kumpi tahansa. Raudastakin saa myös huonompaa soundia. Kaikki on lopulta kuitenkin tekijän taidosta kiinni. Hyvä soundi on se, joka käy juuri siihen biisiin, jota ollaan tekemässä. Harvemmin on kahta vaihtoehtoa kuulijalle tarjollakaan.
Tietenkin soittimien kanssa on totuus, että rahalla saa. Eivät Stradivariuksetkaan syyttä maksa kivitalon hintaa. Jolla ei ole sellaiseen varaa, joutuu sitten keksimään, millä pääsee tarpeeksi lähelle samaa. Sama tilanne on kaikkien muidenkin soittimien kanssa.

#32 kirjoitettu 22.07.2013 19:40

quafka kirjoitti:

Käsi sydämmelle. Ovatko nämä erot oikeasti useamma hinitalapun perään lisättävän nollan arvoisia?


Riippuu. Jokainen analogisyna jonak olen ostanut on ollut hintansa arvoinen. Yhteensä noin 700 euroa kulunut niihin kaikkiin. Etenkin 400 euron Akai AX73 on ollut joka pennin arvoinen.

Minusta ison hinnan maksaminen eroista - olkoonkin kuultavia - mutta jotka ovat silti pieniä ja hyvin suurella todennäköisyydellä taiteellisen kokonaisuuden kannalta ei-fataaleja ei ole käytännnöllistä.


Sopii yrittää duplikoida niitä saundeja mitä minä teen Akaillani. Tahdotko yrittää? Voin antaa tarkat speksit kuinka ne on tehty ja millä aaltomuodoilla. Lisäksi teen erittäin saundivetoisia biisejä, kun teen ambienttia. Myös kuuntelen ambienttia. Lähestulkoon kokonaan analogisesti tehtyä sellaista mitä tulee elektroniseen puoleen, koska ne nyt vaan ovat parempia. Paljon parempia.

Vaikkapa parilla tonnilla saa aika ison arsenaalin hyviä pluggareita. Paljon isomman soundipaletin kuin yksittäisestä nostalgiasynasta.


Sillä hyvällä arsenaalillaplugareita ei yksinkertaisesti saisi tehtyä sellaista musiikkia kuin nyt teen. Tosin käytän sen tekemiseen myös plugareita niissä kohdissa joissa ne toimivat parhaiten jonkun asian tekemiseen. Oikeaan ongelmaan oikea työkalu.

Itse yritän keskittyä lopputulokseen, enkä jaksa kiinnostua soundien autenttisuudesta. Minua kiinnostaa se, miten ne toimivat biisin kokonaisuudessa.


Sama.

#33 kirjoitettu 22.07.2013 20:24

quafka kirjoitti:

Kollektiivisesti. Tässä voisi olla hauska kilpailuidea.


Ok. Pitääpä spydätä pari saundia pystyyn.

#34 kirjoitettu 22.07.2013 20:29

Tuli mieleen että jossain vaiheessa tää ANALOG WARTH AND FATNESS (käytännössä usein vain naamanrusentava limitointi) oli shiteistä hoteinta pari vuotta sit ihan mainstream elektronises klubihötökkeessä, mut jotenkin tuntuu et brostep tappo tän trendin ja jätti jäljelle vaan sen limitoinnin.

#35 kirjoitettu 22.07.2013 23:48

MKDELTA kirjoitti:
Mikä on hardiksen arvo konemusan tekemisessä? Onko se vain pöyhkeää pätemistä ja asevarustelua? Kykenee keskiverto kuuntelija erottamaan 3xoscin 5000€ maksaneesta analogisynasta?


Tehdään tuote keskiverto kuluttajalle. Pitäisikö se tehdä käsityönä, vai koneistamalla? Ehkä vähän huono esimerkki, mutta kummallekin tavalle on paikkansa nykymaailmassa. Itse käytän softa-hardis-hybridiä. Joskus tulee erityinen inspis saada enemmän fiilistä biisiin, joten siispä siirryn raudan puoleen, ja saan vääntää oikeasti niitä nuppeja. Joskus taas (usein vähäisen hardwareni tuottamien rajoitusten takia) pääsen parempaan lopputulokseen softalla. Keskiverto kuuntelija tuskin erottaa, tai edes välittää millä/miten mikäkin biisi on väännetty. Tuskinpa monikaan hankkii sitä 2000€:n kolkkaa vain siksi, että saa elvistellä muille.

#36 kirjoitettu 23.07.2013 00:41 Muok:23.07.2013 00:50

Kyllä mä olen sitä mieltä, ettei "konemusan" teko ole ollenkaan kiinni laitteistosta. Jokainen funtsii itse mitä laitteistoa haluaa/tarvii ja päätyy ajan myötä omiin kokeiluihinsa. Konemusaa ei pitäisi arvottaa jonain omana platonisena ideana, jossa tietynlainen laitefanaattisuus, tai rahan käyttäminen; tyyli, maneerit ja hifiys ovat kaiken konemusaksi mielletyn hyväksytty määre. Ei. Sitä voi tehdä vaikka kasettisoittimella, landolalla, paskamikillä, naapuriin koiran ulvomisella ja urheiluselostuksen äänittämisellä. Se on kekseliäisyydestä ja luovuudesta kiinni.

Shah muokkasi viestiä 00:47 23.07.2013

Mikä ei sulje pois myöskään sitä mahdollista ammattitaitoa minkä jotkut onnistuvat kehittämään käyttäessään niitä hifilaitteita yms.

#37 kirjoitettu 23.07.2013 01:18

Shah kirjoitti:
Kyllä mä olen sitä mieltä, ettei "konemusan" teko ole ollenkaan kiinni laitteistosta. Jokainen funtsii itse mitä laitteistoa haluaa/tarvii ja päätyy ajan myötä omiin kokeiluihinsa. Konemusaa ei pitäisi arvottaa jonain omana platonisena ideana, jossa tietynlainen laitefanaattisuus, tai rahan käyttäminen; tyyli, maneerit ja hifiys ovat kaiken konemusaksi mielletyn hyväksytty määre. Ei. Sitä voi tehdä vaikka kasettisoittimella, landolalla, paskamikillä, naapuriin koiran ulvomisella ja urheiluselostuksen äänittämisellä. Se on kekseliäisyydestä ja luovuudesta kiinni.

Shah muokkasi viestiä 00:47 23.07.2013

Mikä ei sulje pois myöskään sitä mahdollista ammattitaitoa minkä jotkut onnistuvat kehittämään käyttäessään niitä hifilaitteita yms.


Erittäin hyvin kiteytetty

#38 kirjoitettu 23.07.2013 07:46

Shah kirjoitti:
Kyllä mä olen sitä mieltä, ettei "konemusan" teko ole ollenkaan kiinni laitteistosta. [...]

Sitä voi tehdä vaikka kasettisoittimella, landolalla, paskamikillä, naapuriin koiran ulvomisella ja urheiluselostuksen äänittämisellä. Se on kekseliäisyydestä ja luovuudesta kiinni.


Tietysti jonkinlaista koenmusaa voi tehdä vaikka millä, mutta entäs jos tykkää tietynlaisesta musiikista ja tahtoo tehdä juuri sellaista?

Otan nyt esimerkiksi itseni. Jo nuorena tykästyin tietynlaiseen kone-ambienttiin. Kuuntelin sitä silloin ja kuuntelen sitä vieläkin. Konemusiikista tykkään tehdä juuri sellaista. Analogi-elektronista ambienttia ei voi tehdä landolalla. Kun se koko genre elää siitä "konesaundista". Se on se juttu siinä se saundi. Ääni yksin pystyy välittämään käsittämättömän skaalan erilaisia tunnetiloja ja nyansseja. Ei. Juuri SITÄ en voi tehdä landolalla. Toki landolalla pystyy tekemään ambienttia, mutta ei elektronista ambienttia kuin hyvin suppeasti lopulta.

#39 kirjoitettu 23.07.2013 07:48

Nizzine kirjoitti:
joissain tapauksissa hardis on vaan yksinkertaisesti parempi.
Esim reverb ja chorus effektit on aivan paskoja softana.


kyl esim. Logicin Space Designer hakkaa aika monta räkkikaikua - ehkei niitä tonneja maksavia high end-purkkeja mutta suurimman osan noista budjettiluokan vehkeistä. sitten on asia erikseen, että joissakin hardis muljuttimissa on aivan omanlaisensa soundi (esim. Lexiconin logaritmi-reverbit ja Rolandin legendaarinen chorus-soundi), joita softat matkivat vähän huonosti (tai en ainakaan itse oo törmännyt täydelliseen emulaatioon vielä - mut enpä oo kyl mitenkään aktiivisesti ees yrittänyt etsiä moista...)

ja kyllä: ne tietokoneen pikkukajarit on rikos kuuloaistia kohtaan. ne ON aivan sysipaskoja.

#40 kirjoitettu 23.07.2013 07:53

karman hardon kirjoitti:

ja kyllä: ne tietokoneen pikkukajarit on rikos kuuloaistia kohtaan. ne ON aivan sysipaskoja.


Tästä minä olen samaa mieltä. Kirjoituksesi johtopäätöksistä en.