Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.05.2013 20:56

Tää on todella vaikee keksiä jos miettii sen tarkotuksen niin pidemmälle. Paljon on semmosia missä se niinku päällimmäisenä näkyvä tarkotus on ihan turha ja kyse on oikeestaan valtataistelusta kun taistellaan jostain suhteellisen turhasta asiasta. Mut sit taas ne keinot on ihan tarkotuksenmukaset siihen ite valtataisteluun mistä oikeesti on kyse. Ni en tiiä. Ei tuu mitää mielee.

#3 kirjoitettu 03.05.2013 21:45

Nii et tähän ei lasketa sitä et ku halusin kakarana Iron Maidenin levyn nii pöllin sen kaverilta ku ei ollu rahaa?

#4 kirjoitettu 04.05.2013 19:02

Sunt1o kirjoitti:
Tää on todella vaikee keksiä jos miettii sen tarkotuksen niin pidemmälle. Paljon on semmosia missä se niinku päällimmäisenä näkyvä tarkotus on ihan turha ja kyse on oikeestaan valtataistelusta kun taistellaan jostain suhteellisen turhasta asiasta. Mut sit taas ne keinot on ihan tarkotuksenmukaset siihen ite valtataisteluun mistä oikeesti on kyse.

Eikö valtataistelu itsessään ole kyseenalainen asia?

#5 kirjoitettu 04.05.2013 19:03

BVR kirjoitti:
Nii et tähän ei lasketa sitä et ku halusin kakarana Iron Maidenin levyn nii pöllin sen kaverilta ku ei ollu rahaa?

Ei, ellei Iron Maidenin kuuntelu olisi jostain syystä kyseenalaista toimintaa ja pölliminen saisi sen vaikuttamaan vähemmän kyseenalaiselta.

#6 kirjoitettu 04.05.2013 19:37

neokoo kirjoitti:
Eikö valtataistelu itsessään ole kyseenalainen asia?

Ei minusta, mutta jonkun mielestä voi olla.

#7 kirjoitettu 04.05.2013 21:38

neokoo kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Nii et tähän ei lasketa sitä et ku halusin kakarana Iron Maidenin levyn nii pöllin sen kaverilta ku ei ollu rahaa?

Ei, ellei Iron Maidenin kuuntelu olisi jostain syystä kyseenalaista toimintaa ja pölliminen saisi sen vaikuttamaan vähemmän kyseenalaiselta.

Onhan se vähän kyseenalaista toimintaa. Periaatteessa.

#8 kirjoitettu 06.05.2013 08:04 Muok:06.05.2013 08:05

neokoo kirjoitti:

Eikö valtataistelu itsessään ole kyseenalainen asia?


Jos sitä valtaa käyttää utilitarismin lisäämiseen, niin onko väistämättä?

Jos joku olisi pystynyt lisäämään omaa valtaansa Hitlerin vallan kustannuksella toisenmaailmansodan saksassa, niin olisiko tuollainen valtataistelu ollut sen toisen toimijan näkökulmasta väärin?

#9 kirjoitettu 09.05.2013 12:39 Muok:09.05.2013 12:49

Haava kirjoitti:
neokoo kirjoitti:

Eikö valtataistelu itsessään ole kyseenalainen asia?


Jos sitä valtaa käyttää utilitarismin lisäämiseen, niin onko väistämättä?

Tarvitaan melkoinen hyväntekijä sanomaan että "tämä minun tapaus oli sitten viimeinen kerta kun valta saavutetaan taistelulla". Ja sitten kun on jälleen kerran todistettu että taistelulla se valta saadaan, niin joku vähemmän utilitaristinen voi käyttää samoja taistelukeinoja kun hyväntekijän aika on ohi.

Pohjalla tuossa on se, että niin kauan kuin taistelu on hyväksytty keino saavuttaa, niin sitä tapahtuu, haittavaikutuksineen.

#10 kirjoitettu 13.05.2013 13:26

Haava kirjoitti:
Jos joku olisi pystynyt lisäämään omaa valtaansa Hitlerin vallan kustannuksella toisenmaailmansodan saksassa, niin olisiko tuollainen valtataistelu ollut sen toisen toimijan näkökulmasta väärin?


Eiks siin sodas ollu niinku kysymys tuosta. Et tavallaan eihän tuo kovin fiktiivine esimerkki oo. Oliko väärin kukistaa natsisaksa.

#11 kirjoitettu 13.05.2013 13:27

neokoo kirjoitti:
Pohjalla tuossa on se, että niin kauan kuin taistelu on hyväksytty keino saavuttaa, niin sitä tapahtuu, haittavaikutuksineen.


Ongelma on vaan se että jos kellään ei ole sitä valtaa niin kukaan ei ole sitä kieltämässäkään. Mutta joo, ite aattelen että sitä tapahtuu haittavaikutuksineen. Oli se hyväksyttyä tai ei. Koska se nyt vaan on ihmisten (ja laumaeläinten) tapa.

#12 kirjoitettu 13.05.2013 14:36 Muok:13.05.2013 14:39

neokoo kirjoitti:

Tarvitaan melkoinen hyväntekijä sanomaan että "tämä minun tapaus oli sitten viimeinen kerta kun valta saavutetaan taistelulla".


Kukas niin on koskaan sanonut? Ja vaikka sanoisi, niin eihän se koskaan tarkoita sitä etteikö joku tulevaisuudessa (vaikka sadan vuoden päästä) voisi olla sitä mieltä että on taas oikein käyttää väkivaltaa.

Ja sitten kun on jälleen kerran todistettu että taistelulla se valta saadaan, niin joku vähemmän utilitaristinen voi käyttää samoja taistelukeinoja kun hyväntekijän aika on ohi.


Vähemmnä utilitaristinen voi aina jokatapauskessa käyttää väkivaltaa tavoitteidensa saavuttamiseen.

Pohjalla tuossa on se, että niin kauan kuin taistelu on hyväksytty keino saavuttaa, niin sitä tapahtuu, haittavaikutuksineen.


Oikeasti kyse on siitä, että aina on ihmisiä joiden mielestä taisteluon hyväksyttävä keino saavuttaa mitä itse tahtovat. Itse vain toivon että he eivät pääsisi valtaan.

Tässä kohtaavat hyvin syvästi praktisuus ja idealismi. Pidän idealismista kyllä, vain vain niin kauan kuin se praktisetikkin toimivaa. Tuota sinun ajatsustasi en pidä praktisesti toimivana.

#13 kirjoitettu 13.05.2013 14:37

Sunt1o kirjoitti:

Eiks siin sodas ollu niinku kysymys tuosta.


Muuanmuassa joo. Riippuu vähän osapuolestakin miten paljon.

Et tavallaan eihän tuo kovin fiktiivine esimerkki oo. Oliko väärin kukistaa natsisaksa.


Ei ollut fiktiivinen esimerkki ei.

#14 kirjoitettu 13.05.2013 22:42

Irakin sota 2003- by USA.

Tarkoitus: Ottaa niskalenkki öljyputkista. Ottaa öljy omaan haltuun.

Keinot: Demokratian vieminen, joukkotuhoaseiden etsiminen ja tuhoaminen, pahan diktaattorin poisto,
911-kosto (hyvää harhaanviedyn US-oikeiston silmissä).

#15 kirjoitettu 16.05.2013 22:51

Haava kirjoitti:
Tässä kohtaavat hyvin syvästi praktisuus ja idealismi. Pidän idealismista kyllä, vain vain niin kauan kuin se praktisetikkin toimivaa. Tuota sinun ajatsustasi en pidä praktisesti toimivana.

Tarkoitatko sitä ajatusta, että ihmiset voisivat luopua taistelusta keinona saavuttaa jotain häviäjän kustannuksella?

Mikä estäisi sen että se olisi praktisesti toimiva? Lähitulevaisuudessa koko planeetan skaalassa se ei tietenkään toteudu, mutta pitkällä aikavälillä (satoja tai tuhansia vuosia) tuskin on mahdotonta. Näin siis jos verrataan siihen, mihin ollaan päädytty maissa joissa on vakaa yhteiskuntajärjestys.

Nythän vaikkapa Suomessa toisen kustannuksella hyötyminen on laillista vain tietyissa rajoissa (kilpailu markkinoilla jne.) ja valtaosa ihmisistä pysyy niissä rajoissa. Jos vertaa maihin joissa sotalordit hallitsevat ja AK47:t paukkuvat erimielisyyksissä, niin senkaltainen järjestys kuin Suomessa ei olisi siellä mahdollinen pitkään aikaan. Mutta täällä se on jo käytännön itsestäänselvyys.

Samalla periaatteella voisi ajatella että kaikenlainen "otan sulta koska olen voimakkaampi" -oikeutukseen perustuva toiminta voisi joskus olla epähyväksyttyä.


Vai - jos nyt semantiikkaan mennään - pitäisikö tässä ymmärtää sanojen "praktinen" ja "käytännöllinen" tarkoittavan sitä, mikä on mahdollista vallitsevissa olosuhteissa lyhyellä tähtäimellä, riippumatta tulevaisuuden mahdollisuuksista?

#16 kirjoitettu 16.05.2013 23:01 Muok:16.05.2013 23:02

quafka kirjoitti:
[...] Vedotaan kuulijaan siten, että asiasisältö (toiminnan tavoite) kuulostaa hyvältä.


Kuvaushan pätee pitkälti populismiinkin. Sanotaan sitä mitä oletetaan toisten haluavan kuulla.

#17 kirjoitettu 16.05.2013 23:22 Muok:16.05.2013 23:23

MrKAT kirjoitti:
Irakin sota 2003- by USA.

Tarkoitus: Ottaa niskalenkki öljyputkista. Ottaa öljy omaan haltuun.

Keinot: Demokratian vieminen, joukkotuhoaseiden etsiminen ja tuhoaminen, pahan diktaattorin poisto,
911-kosto (hyvää harhaanviedyn US-oikeiston silmissä).

Minusta vaikuttaa että "öljy USA:n haltuun" -osa ei yksinään ollut se tärkein, vaan ennemminkin "kauppa auki Länteen" kaikkine seurauksineen. Pitkällä tähtäimellä yksi tavoitteista lienee ollut yrittää varmistaa se, ettei Lähi-Itään pääse syntymään energiarikasta liittoutumaa joka voisi joskus kehittyä oikeasti voimakkaaksi länteen verrattuna. Eli tavallaan kyse öljystä, mutta toisaalta myös kansainvälisestä shakinpeluusta jossa on muitakin riippuvuuksia ja seurauksia.

Mutta joo, samaa mieltä siitä että varsinainen tarkoitus (josta meillä ei oikeastaan voi olla varmuutta) myytiin mainitsemillasi keinoilla, ainakin suurelle yleisölle.

#18 kirjoitettu 17.05.2013 12:09

neokoo kirjoitti:

Tarkoitatko sitä ajatusta, että ihmiset voisivat luopua taistelusta keinona saavuttaa jotain häviäjän kustannuksella?


Tarkoitan sitä ajatustasi, että nyt sotilaallisen ylivallan omaavat länsimaat päättäisivät tästä hetkestä lähtien olla sotkeentumatta minkää maan tai maiden sotimisiin, koska muuten näyttävät huonoa esimerkkiä. En usko että sillä olisi pitkällä tai lyhyellä tähtäimellä sotiavähentävä vaikutus.

Mikä estäisi sen että se olisi praktisesti toimiva?


Tuon minkä sanoin? Sotilaallinen puuttumattomuus vain innostaisi Syyrian kaltaisia valtioita sotimaan. Tietnekään se ei estä kaikkia nytkään, mutta sellaista se todellisuus on utopioiden ulkopuolella.

Lähitulevaisuudessa koko planeetan skaalassa se ei tietenkään toteudu, mutta pitkällä aikavälillä (satoja tai tuhansia vuosia) tuskin on mahdotonta. Näin siis jos verrataan siihen, mihin ollaan päädytty maissa joissa on vakaa yhteiskuntajärjestys.


Siis uskon ehdottomasti maailmanrauhan olevan mahdollinen jos puhutaan pidemmän aikavälin ajattelusta. Se päästäänkö siihen paremmin siten, että nyt länsidemokratiat eivät puutu toisten sotiin on se kysymys minusta.

Vai - jos nyt semantiikkaan mennään - pitäisikö tässä ymmärtää sanojen "praktinen" ja "käytännöllinen" tarkoittavan sitä, mikä on mahdollista vallitsevissa olosuhteissa lyhyellä tähtäimellä, riippumatta tulevaisuuden mahdollisuuksista?


Ehdottomasti pitää toimia nyt niinkuin on fksuinta pitkällä tähtäimellä. Mutta realistisesti pitkällä tähtäimellä, eikä haihatellen pitkällä tähtäimellä.

#19 kirjoitettu 17.05.2013 15:02

neokoo kirjoitti:
Nythän vaikkapa Suomessa toisen kustannuksella hyötyminen on laillista vain tietyissa rajoissa (kilpailu markkinoilla jne.) ja valtaosa ihmisistä pysyy niissä rajoissa. Jos vertaa maihin joissa sotalordit hallitsevat ja AK47:t paukkuvat erimielisyyksissä, niin senkaltainen järjestys kuin Suomessa ei olisi siellä mahdollinen pitkään aikaan. Mutta täällä se on jo käytännön itsestäänselvyys.

Toisaalta suomessakin nuo lait on pyritty muodostamaan juurikin niin että niiden noudattaminen maksimoi oman edun ja se motiivi tulee siitä. Ja se että nuo lait on suomessa mutta ei muualla on minusta seurausta siitä että suomessa joku on voittanut sen valtataistelun ja voi noita lakeja asettaa ja valvoa.

Samalla periaatteella voisi ajatella että kaikenlainen "otan sulta koska olen voimakkaampi" -oikeutukseen perustuva toiminta voisi joskus olla epähyväksyttyä.

Ihmiset ei ehkä ajattele sitä mutta juuri tuotahan suomenkin yhteiskunta on. Se on vain hyvin organisoitunutta ja yleisesti hyväksyttyä mutta juuri sillähän yhteiskunta periaatteessa pitää järjestyksen että se on voimakkaampi kuin sen järjestystä uhmaavat tahot. Sillä on poliisi ja armeija. Ilman näitä yhteiskuntajärjestys koskisi vain niitä ketkä sitä haluaisivat noudattaa ja se romahtaisi heti kun osa ihmisistä ei haluaisi.

#20 kirjoitettu 18.05.2013 03:31

neokoo kirjoitti:
AK-47

#21 kirjoitettu 18.05.2013 16:35

Haava kirjoitti:
Tarkoitan sitä ajatustasi, että nyt sotilaallisen ylivallan omaavat länsimaat päättäisivät tästä hetkestä lähtien olla sotkeentumatta minkää maan tai maiden sotimisiin, koska muuten näyttävät huonoa esimerkkiä. En usko että sillä olisi pitkällä tai lyhyellä tähtäimellä sotiavähentävä vaikutus.

En ole tuollaista ajatusta esittänyt. Saitko sen aikaan liittämällä taistelun kyseenalaistamisen asenteeni nykyhetken maailmanpolitiikkaan?

Mielenkiintoinen aihe kuitenkin, kun pohtii miten länsimaissakin on päädytty siihen missä ollaan. Ulkoisen tahon tuoma järjestyksenpito näyttäisi onnistuvan vain jos ihmiset (suuret massat) joille järjestys tuodaan hyväksyvät sen. Silloin kun ulkoisen tahon tuomaa järjestystä ei hyväksytä, niin joko se järjestys pakotetaan ylivoimalla ja luodaan monien vuosisatojen pituiset "kulttuuriarvet" ja yhteiskunnalliset ongelmat, tai sitten sitä järjestystä ei vain saada aikaan.

Näkisin että suuremmassa aikaskaalassa tuosta päästään joka tapauksessa syvemmällä vaikuttavan "voimakkaampi-heikompi" vastakkainasettelun ääreen. Rooman nousu ja tuho, mongolien imperiumin nousu ja tuho, Euroopan imperiumien nousut ja tuhot, Venäjän ja Ruotsin suhteet Suomen alueisiin vuosisatojen kuluessa, neuvostovallan vaiheet... jne.
Taistelulla aikaansaatu, ulkoa määrätty järjestys on tavannut luoda vakautta, mutta sitten se on näyttänyt aina murenevan kun voimakkaasta oli tullut heikompi, ja/tai sitten todellista vakautta ei ole koskaan ollutkaan ja ulkoa tulleesta järjestyksestä on pyritty vapautumaan heti kun se on näyttänyt mahdolliselta. Ja aina ne taistelulla tapahtuvat vallan muutokset ovat tuoneet lisää kärsimystä.


Mutta jos palaa tilanteeseen jossa länsimaat pyörittävät maailmanpoliisijärjestöä, niin näillä näkymin en tiedä mitä mieltä olla siitä. Käsittääkseni muutos kohti pysyvää taistelemattomuutta pitäisi lähteä yksilötasolta. Tuossa taas on muna-kana -ongelma, kun joissakin maissa joita yritetään länsimaiden järjestyksellä vakauttaa, moni yksilö valitsee taistelun kanssaihmisiä vastaan kun ei muutakaan tiedä. Ja he eivät välttämättä usko muuta sanomaa kuin aseiden paukkumista. Että onko se sitten väistämätöntä toimia heidän kanssa taistelun keinoin. Mutta vaikka valta saataisiinkin sotalordeilta pois, niin silti pysyy se ongelma että länsimaiden tuomaa järjestystä ei välttämättä koeta omaksi ja tilanne ei vakaudu.

Yksi vertailukohde on Tšetšenia, jossa yksi paikallinen sotalordi nousi/nostettiin/päästettiin pitämään valtaa yli muiden. Ihmisoikeustilanne edelleen huono, mutta voiko yhden hallitsijan ylivalta lopulta johtaa vakaaseen yhteiskuntaan ja hitaasti tapahtuvaan demokratisoitumiseen?


Sunt1o kirjoitti:
[...] sillähän yhteiskunta periaatteessa pitää järjestyksen että se on voimakkaampi kuin sen järjestystä uhmaavat tahot. Sillä on poliisi ja armeija. Ilman näitä yhteiskuntajärjestys koskisi vain niitä ketkä sitä haluaisivat noudattaa ja se romahtaisi heti kun osa ihmisistä ei haluaisi.

Näkisin että nykyisin Suomessa sisäinen järjestys johtuu siitä että pohjimmiltaan sitä haluavat noudattaa (yksinkertaisesti sanottuna) kaikki. Koulutuksen ansiosta tiedostetaan että tunnetuista ja ennakoitavissa olevista vaihtoehdoista nykyinen on hyvä ja toimiva. Tätä vahvistaa yleinen käsitys siitä että asutaan omassa maassa, jossa on oma kulttuuri ja oma valtio.

Pienessä skaalassa tietysti toteutuu tuo voimakkaamman tahto, kun poliisi pitää rikollisuutta kurissa. Mutta tietääkseni Suomessa rikollisuus on kansainvälisesti verrattuna pientä ja poliisin resurssit sen mukaiset. Eli laajempi järjestys ei ole poliisin valvonnan ansiota.

Noin vertailun vuoksi, jos jokin ylivoimainen, yli satamiljoonahenkinen, erikielinen ja erikulttuurinen taho yrittäisi taistelulla tuoda omaa järjestystään Suomeen, niin en usko että nytkään onnistuisi.

#22 kirjoitettu 18.05.2013 20:53

neokoo kirjoitti:
Noin vertailun vuoksi, jos jokin ylivoimainen, yli satamiljoonahenkinen, erikielinen ja erikulttuurinen taho yrittäisi taistelulla tuoda omaa järjestystään Suomeen, niin en usko että nytkään onnistuisi.

Mikä sen voisi estää?

#23 kirjoitettu 19.05.2013 11:26

Professori Sykerö kirjoitti:
Talouskasvussa ihmiset ovat kuin koiria juoksemassa oman häntänsä perässä, koska uskovat että se johtaa lopulta parempaan.

Hmm. on olemassa oletus siitä, että elämä voi muuttua paremmaksi jos valitaan jatkuvasti parempi, ja vältetään jatkuvasti huonompaa.

Kuten talouskasvussa, mallin pohjana on ajatus siitä että elämä on parempaa jos valitaan jatkuvasti kasvu. Se on kuin kääntyisi jatkuvasti oikealle välttääkseen vasemman, tai kääntyisi jatkuvasti ylös välttääkseen alastulon.

Se on kuin makaisi kovalla sängyllä ensin oikella kyljellä, sitten vasemmalla, sitten taas oikealla, sitten vasemmalla, jotta elämä muuttuisi paremmaksi. Jos lähtökohta on se, että täytyy jatkuvasti valita parempi, joutuu korjaamaan aina jotakin, sillä dualistisen aspektin seurauksena parempi luo huonomman ja huonompi luo paremman, eivätkä ne ilmene ilman toistansa.

Onnistuminen on epäonnistumista siinä mielessä, että onnistumisesta syntyy uusi tarve onnistua, koska epäonnistuminen ei ole "hyvä". On siis pakko aina onnistua, tai on pakko välttää epäonnistumista.

Professori Sykerö muokkasi viestiä 21:39 18.05.2013
Yksi vertauskuva vielä:

Jos päättäisi, että kruuna on hyvä ja klaava on paha, ja elämä olisi kolikonheittoa, niin olisiko se parempi entä se, että heittäisi kolikkoa vain, muuten vain, koska elämä on sellaista?


Tuossa niin syvästi rakastetussa kasvussa on ongelma, jota eivät sen tavoittelijat huomaa. Mitä enemmän tavaraa lykkää markkinoille, sitä halvemmalla sen joutuu myymään. Yrittäjät eivät mieti niin päin, miten tuotteesta saisi paremman hinnan. He miettivät vain, miten sitä voisi tehdä enemmän ja halvemmalla. Se enempi on myös pystyttävä myymään. Kun ei mene kaupan aletaan kilpailla hinnalla. Sitten sitä on pakko tehdä enemmän, että saisi saman, kuin ennenkin. Mitä kasvua se on?
Markka-aikaan meillä tehtiin devalvaatio aina, kun paperi lakkasi myymästä. Sitä ei tietenkään voinut tehdä ilman, että ensin ajattiin maa lamaan. Nyt jotkut idiootit kaipaavat tuota aikaa, jolloin lama tuli viiden vuoden välein, sehän tehtiin tahallaan. Taas saatiin pieni hetki valuutan arvoa kikkailemalla myytyä Suomen metsiä alihintaan paperin muodossa ja pidettyä yllä harhakuvaa talouskasvusta.

Ilmeisesti siinäkin on ongelma, ettei ihminen tunnista, milloin hänellä on asiat hyvin. Suomessa ei ole milloinkaan ollut elintaso näin hyvä. Moni työtön elää nyt paremmin, kuin 60-luvun työssäkävijä. Työssäkäyvien työolot ovat aivan toista luokkaa, kuin silloin. Mitään "vanhaa hyvää aikaa" ei ole koskaan ollut. Jokin ahneus se vain ajaa eteenpäin. Nekin, joilla on jo mammonaa enemmän, kuin pystyvät koskaan tuhlaamaan, kahmivat silmät kiiluen lisää. Eikö niistä kultakolikoista voisi jo alkaa nautiskellakin välillä. Menisi niihin vaikka uimaan, tai jotain.

#24 kirjoitettu 19.05.2013 11:49 Muok:19.05.2013 11:50

neokoo kirjoitti:

En ole tuollaista ajatusta esittänyt. Saitko sen aikaan liittämällä taistelun kyseenalaistamisen asenteeni nykyhetken maailmanpolitiikkaan?


Eikö sen voi johtaa tuosta?

"Pohjalla tuossa on se, että niin kauan kuin taistelu on hyväksytty keino saavuttaa, niin sitä tapahtuu, haittavaikutuksineen." - neokoo

Mutta jos palaa tilanteeseen jossa länsimaat pyörittävät maailmanpoliisijärjestöä, niin näillä näkymin en tiedä mitä mieltä olla siitä.


Se on todella surkea ja ontuva järjestelmä. Onko ehdottaa parempaa?

Käsittääkseni muutos kohti pysyvää taistelemattomuutta pitäisi lähteä yksilötasolta.


Minusta sen pitäsii lähteä siltä tasolta, että luodaan ymäristö jossa tuota miltä voi olla. Se edellyttää stabiilia yhteiskuntaa jonka hallinnon kansalaiset hyväksyvät ja jonka elintaso on riittävänkorkea. Jos puoli kansaa näkee nälkää, niin oikeudentunetta on vaikea saavuttaa. Aika harva on yksilötasolla tyytyväinen asioihin äärimmäisessä köyhyydessä ja silloin myös yksilötason näkemys on sinustakin varmasti paljon loogisemmin taistyelun hyväksyvää?

Tuossa taas on muna-kana -ongelma


Niin on. Itse näkisin, että yksilöitä on hyvin vaikea muuttaa kuin ympäristön kautta. Tai siis siihen ympäristöön voimme vaikuttaa ja oikeastaan vasta sitäkautta yksilöihin.

Yksi vertailukohde on Tšetšenia, jossa yksi paikallinen sotalordi nousi/nostettiin/päästettiin pitämään valtaa yli muiden. Ihmisoikeustilanne edelleen huono, mutta voiko yhden hallitsijan ylivalta lopulta johtaa vakaaseen yhteiskuntaan ja hitaasti tapahtuvaan demokratisoitumiseen?


Diktaattorit luopuvat harvoin vallastaan. Useammin periyttävät sen. Vallankumous (=aseellinen) on maailmanhistotriassa yleisin tapa lopettaa diktatuuri ja aloittaa demokratia.

#25 kirjoitettu 19.05.2013 11:53

Professori Sykerö kirjoitti:
Miten konstikas onkaan sellainen kieli, joka saa oikean näyttämään väärältä ja väärän oikealta...


Kaksi ajatusta:

a) Onko muunkinlaisia kieleä?
b) Eivätkö oikea ja väärä ole melkoisen subjektiivisia konstruktioita?

#26 kirjoitettu 19.05.2013 18:50

Professori Sykerö kirjoitti:

Tässä kieli ei viittaa järjestelmiin joita käytetään laajasti, vaan kieli oli itsessään symboli viittaamaan kuvitellun puhujan henkilökohtaiseen tapaan esittää asiat mustavalkoisesti oikeina tai väärinä.


Esim?