Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.04.2013 21:38

Professori Sykerö kirjoitti:
Ehkä elämä johdattaa sinne minne kuuluu riippumatta siitä mitä tekee.


Juurikin näin. Oon todennut että mielummin vedän korssiä ja viinaa ja katotaan mihin se johtaa, kuin se että syön ainoastaan porkkanoita ja jään auton alle kolmekymppisenä.

#3 kirjoitettu 28.04.2013 21:45 Muok:28.04.2013 21:48

Professori Sykerö kirjoitti:
Oletko kiinnostunut terveydestäsi?

olen silloin, kun siinä on jotain vialla. toistaiseksi hyvin harvoin.

Uskotko että voit vaikuttaa terveyteesi valitsemalla terveyttä edistäviä elämäntapoja?

tietysti.

Jos, niin millaisia ne ovat?

edellisen väitteen uskominen ei tarkoita, että niitä toteuttaisi käytännössä tai ainakaan tietoisesti.

Mitä mieltä olet luontaishoidoista kuten ravintolisistä, eli vitamiini ja mineraalivalmisteista sekä rohdosvalmisteista ja niiden käytöstä terveyden edistämiseksi?

jos ravintoaineista on puutetta, niin noilla saa tietysti ne vajavuudet tyydytettyä. silloin tosin herää kysymys, syökö ylipäänsä vähän huonosti. rohdosvalmisteita en tunne kovin hyvin enkä oo tähän mennessä kokenut tarvetta, ja käytän ihan mielelläni mitä tahansa aineita (luontaisia tai synteettisiä) jos niitä minulle määrätään ja niillä on tehoa.

Mitä mieltä olet suomalaisista virallisista ravitsemussuosituksista?

en tunne niitä kovin hyvin, syön vain mitä huvittaa. joskus huvittaa syödä lihaa, joskus salaattia.

Voit sanoa sanasi esimerkiksi käypähoitosuosituksista tai lääketieteestä, ravitsemustieteestä tai ravintolisistä.

ilman lääketiedettä ei ois läheskään niin mukava elää. sen tosin voi sanoa aika monesta tieteenhaarasta.

#4 kirjoitettu 29.04.2013 08:00

Professori Sykerö kirjoitti:
Oletko kiinnostunut terveydestäsi?


Olen.

Uskotko että voit vaikuttaa terveyteesi valitsemalla terveyttä edistäviä elämäntapoja?


Kyllä, mutta vain tilastollisesa mielessä.

Jos, niin millaisia ne ovat?


Syön d-vitamiinia ja yritän pitää kuntoani edes kohtalaisena.

Mitä mieltä olet luontaishoidoista kuten ravintolisistä, eli vitamiini ja mineraalivalmisteista sekä rohdosvalmisteista ja niiden käytöstä terveyden edistämiseksi?


Riippuu tietysti mistä vitamiini tai rohdisvalmisteesta on kyse.

Mitä mieltä olet suomalaisista virallisista ravitsemussuosituksista?


Näkisin, että ne ovat oiekan suuntaiset. D-vitamiinia voisi ainakin päivittää vastamaan edes etäisesti tutkimustuloksia.

Voit sanoa sanasi esimerkiksi käypähoitosuosituksista tai lääketieteestä, ravitsemustieteestä tai ravintolisistä.


"Sanani"

#5 kirjoitettu 29.04.2013 08:56

Professori Sykerö kirjoitti:
Oletko kiinnostunut terveydestäsi?

Olen

Uskotko että voit vaikuttaa terveyteesi valitsemalla terveyttä edistäviä elämäntapoja?

Uskon

Jos, niin millaisia ne ovat?

Ravinto, liikunta ja altistumiset erilaisille ympäristötekijöille (psyykkisille ja fyysisille) sekä näiden altistumisten välttäminen. Sitten omien käytösmallien järkeistäminen sen mukaan miten huvittaa ja jaksaa.

Mitä mieltä olet luontaishoidoista kuten ravintolisistä, eli vitamiini ja mineraalivalmisteista sekä rohdosvalmisteista ja niiden käytöstä terveyden edistämiseksi?

Olen sitä mieltä että niissä on potentiaalia mutta niitä mainostetaan suoranaisin kusetuksin ja niitten käyttäjät pääsääntöisesti käyttävät niitä todella huonoilla ja epämääräisillä tiedoilla. "Edistää terveyttä" ei tarkoita yhtään mitään. Parhaimmillaan jos niihin oikeasti paneutuisi ja käyttäisi niitä tarkoituksenmukaisesti niin hyvä juttu olisivat jotkut ainakin.

Mitä mieltä olet suomalaisista virallisista ravitsemussuosituksista?

En oikein mitään. Varman päälle tehty idiooteille. Mut varmaan sitä seuraten on suht varmoilla vesillä.

Voit sanoa sanasi esimerkiksi käypähoitosuosituksista tai lääketieteestä, ravitsemustieteestä tai ravintolisistä.

Käypähoitosuositukset on lääketiede on aika lujalle perustalle muurattu. Ravitsemustieteestä en hirveästi tiedä. Ravintolisistä oon sitä mieltä et niille on käyttöä jos käyttää oikein.

#6 kirjoitettu 29.04.2013 09:05

Professori Sykerö kirjoitti:
Keskustelupalstoilla tätä pidetään merkittävänä osatekijänä esimerkiksi diabeteksen määrälliseen lisääntymiseen.

Tosin nyt pitää muistaa että 'keskustelupalstoilla tätä pidetään' ei oo vielä kovin vakuuttava osotus asian todenmukaisuudesta. Käsittääkseni diabeteksen lisääntymisen syy on vielä arvoitus. Voihan nuo olla oikeassakin, voi olla olematta.

#7 kirjoitettu 29.04.2013 09:14

Professori Sykerö kirjoitti:
Luontaistuotekauppojen valikoimat eivät silti käytännössä muuttuneet ollenkaan, vain muutamia pakkauksia vaihtui uusiin. Se oli useille epäilijöille aika yllättävää!

Miusta se ei oo ollenkaan yllättävää.

Varjopuoli tässä on se, että kuluttaja ei saa enää tietää tuotteista juuri mitään, kun kaikki tuote-esitteet ovat poistuneet markkinoilta.

Siis ilmeisestikin valheelliset tuote-esitteet. En tiedä lisääkö niiden lukeminen varsinaisesti kuluttajan tietomäärää. Toki kyllähän sitä tietoa nytkin pitäisi saada esim. netistä tai myyjältä jos tahtoo. Jos ei tahdo niin en usko että tuote-esite auttaa.

#8 kirjoitettu 29.04.2013 09:17 Muok:29.04.2013 09:20

Professori Sykerö kirjoitti:
Asiaa ovat perustelleet terveysalan ammattilaiset sillä, että diabetes on insuliiniresistenssi eli kansankielellä sokeritauti, joka syntyy liian suurista hiilihydraattimääristä liian pitkiä aikoja käytettynä.

En lähtisi kyllä ihan tuohonkaan.

Sunt1o muokkasi viestiä 09:18 29.04.2013

Tai siis sen verran kyllä että diabetes on kansankielellä sokeritauti. En siihen että terveysalan ammattilaiset olisivat tuota mieltä että diabetes johtuu sokerin syömisestä tai siihen että se johtuisi siitä.

Sunt1o muokkasi viestiä 09:20 29.04.2013

Täs pitäis ehkä viel eritellä nuo eri diabetekset et asiaa vois käsitellä tuolta kannalta.

#9 kirjoitettu 29.04.2013 09:23

Professori Sykerö kirjoitti:
Yleisesti ottaen tuote-esitteissä kerrottiin mihinkä tarkoitukseen tuote on suunniteltu. Nämä "tiedot" perustuivat yleensä käyttöhistoriaan jota tukee jatkuvasti suuremmilta ja suuremmilta osin tieteellinen näyttö. Kykenisiköhän EU käsittelemään niitä kaikkia satoja tuhansia tieteellisiä tutkimuksia joita luontaistuotteista on tehty ja antamaan niistä hyväksynnät, jos oikein haluaisi?

Kyllähän ne hyväksynnät voi saada jos näyttöä on.

Silti ymmärrettävistä syistä tieteellinen todistaminen on vähintään haastavaa, joskus jopa mahdotonta, mutta sekään ei tarkoita sitä että kyse olisi valheista, vaan enemmänkin tieteellisen tutkimuksen rajoituksista.

Ei, mutta se tarkoittaa sitä että kyse ei ole tiedosta vaan toiveesta.

#10 kirjoitettu 29.04.2013 09:30 Muok:29.04.2013 09:31

Professori Sykerö kirjoitti:

Virallisissa suosituksissa kehotetaan ottamaan päivän kokonaiskalorimäärästä 50% hiilihydraateista.


Jo. Hiilarien laatuun kannattaisi kiinnittä huomiota.

Mitä tarkoitat "vain tilastollisessa mielessä" ?


Tarkoitan juuri sitä. Ei ole olemassa yhtä pilleriä joka tekisi tekisi kaikki terveiksi.

Entä sellaisessa mielessä että elämänlaatu paranee vielä entisestään?


Silloin joku on osunut juuri sinulle.

Mikä olisi mielestäsi hyvä D:n vuorokausiannos?


http://www.mikseri.net...

#11 kirjoitettu 29.04.2013 09:37

Professori Sykerö kirjoitti:
2. tyypin diabeteksen eli insuliiniresistenssin syyt on yleisesti yhteisymmärryksessä hyväksytty. Lyhyesti kansankielellä: elimistö pilkkoo kaikki hiilihydraatit ennenpitkää monosakkarideiksi, kuten glukoosiksi ja fruktoosiksi. Monosakkaridit herättää haiman tuottamaan insuliinia, jonka tehtävä on ohjata mm. glukoosi solujen sisälle jotta siitä voidaan tehdä energiaa. Jos glukoosia tulee paljon ja insuliinia erittyy kauan suuria määriä, solut "kuuroutuvat" insuliinille, ja se on insuliiniresistenssi. Jatkossa siis insuliini ohjaa glukoosin rasvasoluihin, ja osittain se jää vereen kiertämään ja tulehduttamaan sekä verisuonia että sydäntä ja sillä tavoin lisää sydän ja verisuonitautiriskiä sekä aiheuttaa ylipainoa.

Joo, tiedän kakkostyypin diabeteksen. Mut hiilihydraatin saanti ei oo altistavaks tekijäks osotettu ilmeisestikään, toisin kuin esim. liikalihavuus. Yleisesti terveyden- ja sairaanhoidon ammattilaisien mielipide diabeteksen lisääntymisestä on käsittääkseni 'ei tiedetä miksi'.

"Hiilihydraattien kokonaissaanti ei ole yhteydessä tyypin 2 diabeteksen riskiin." Schulze MB, Schulz M, Heidemann C ym. Carbohydrate intake and incidence of type 2 diabetes in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC)-Potsdam Study. Br J Nutr 2008;99:1107-16

#12 kirjoitettu 29.04.2013 09:39

Professori Sykerö kirjoitti:
Millainen olisi mielestäsi tätä kaivattua "tietoa" ? Esitätkö jonkin esimerkin, saa olla keksitty, fiktiivinen tapaus jos haluat. Kiitos.


Esim. sellainen että aine X testataan kaksoissokkotutkimuksella ja todetaan että verrokkiryhmään verrattuna sitä syövillä on kerkimäärin 5 elohopeamillimetriä alempi diastolinen verenpaine. Nyt voidaan sanoa että aine laskee verenpainetta.

#13 kirjoitettu 29.04.2013 09:46

Professori Sykerö kirjoitti:
Ah. Totta. He eivät todellakaan ole vielä tietoisia! En koskaan muista, että he eivät todellakaan vielä tiedä mistä diabetes johtuu.

Joo, joskus historian havinoissa on luultu et se liittyy liialliseen sokerin syömisee mut siitä on jo monta kymmentä vuotta.

Erikoista, että monille muille se on jo ratkennut. Tieteellistä tutkimusnäyttöäkin on vaikka kuinka paljon.

No, jaappa.

#14 kirjoitettu 29.04.2013 09:57

Professori Sykerö kirjoitti:
Rohdoskasvit, joissa voi olla 200 eri ainetta, joilla on yksittäisvaikutuksia ja synergisiä vaikutuksia. Näistä nimenomaa synergisten vaikutusten tutkiminen on vaikeaa ellei mahdotonta.

Ei estä koko rohdoskasvin tutkimista kaksoissokkotutkimuksessa.

Ihmisten biokemiallinen yksilöllisyys.

Ei ole millään tavoin este.

Olosuhteet, ympäristötekijät ja muu ravinto tai muut tietoisesti tai tiedostamattomasti käytetyt aineet joilla on vaikutuksia.

Ei ole millään tavoin este.

Ylipäätään muuttuvien tekijöiden loputon määrä, ja niinden päällekkäis/rinnakkais ja synergiset vaikutukset.

Ei ole vieläkään este.

Jos seurantatutkimus kestää pitkään, uudet löydöt kesken tutkimuksen voivat kaataa vaikka 20 vuotta kestäneen satoja tuhansia ihmisiä käsittäneet perusteelliset tutkimukset.

Kyllä, näinhän ajoittain käy. Se on sitä edistystä. Tiedettä.

Koeputkitutkimus ei kerro täysin samaa miten tutkittu aine vaikuttaisi ihmisessä.
Ja niin edelleen, tässä kuitenkin näitä perinteisiä.

Joo, toki se koeputkitutkimus on kuitenkin parempi kuin perinteinen luontaistuotteisiin liittyvä epämääräinen väitä joka on kuultu vanhalta kiinalaiselta joka kuuli sen vanhemmiltaan.

#15 kirjoitettu 29.04.2013 10:22 Muok:29.04.2013 10:23

Professori Sykerö kirjoitti:
Ja sille on tieteelliset perusteet ja näyttö, ja sitä on paljon.

No jaappa tätä näyttöä.

Linkkisi tohtori Tolosen sivuille

Tuota... no, siis kai sinä tiesit että hiilareita vähentämällä tottakai diabeetikko voi vähentää lääkitystään kun se insuliinimäärä tulee niiden syötyjen hiilareiden mukaan. Noitten ruokavalioiden vertailua oon lukenu ennenkin eikä tuossa mitään uutta järkyttävää ole. Elämäntapamuutosten merkitys on käypähoitosuosituksessakin.

Mut mainitsemani tutkimuksen pohjalta, hiilihydraattien syöminen ei altista diabeetekselle. Onko sinulla jotain tutkimusta siitä että altistaisi.

Sunt1o muokkasi viestiä 10:22 29.04.2013

#16 kirjoitettu 29.04.2013 10:25 Muok:29.04.2013 10:26

Professori Sykerö kirjoitti:
Muunmuassa näiden samojen haasteiden takia kemiallisista lääkkeistä toimii odotetusti vain noin 40%. Loput 60% toimii odottamattomalla tavalla, kuten ei toimi ollenkaan, toimii väärin ja/tai aiheuttaa sivuvaikutuksia.

Tämä tutkimustulos saatiin Helsingin Yliopistossa muistaakseni vuonna 2010


Mie en jaksais siulle ihan alusta saakka selittää miten tuo testaus menee, joten jos ensin lukisit siitä itse ja sitten miettisit että miksi nuo mainitsemasi seikat eivät ole este kaksoissokkotestin suorittamiselle. Jos sinulle siinä kohtaa vielä jää epäselvää niin toivoisin että muotoilisit kysymyksen sellaiselle tarkkuudelle että siihen vastaamiseen ei tarvitsisi kirjoittaa mitään esseetä.

#17 kirjoitettu 29.04.2013 10:38

Professori Sykerö kirjoitti:
Nopeiden hiilihydraattien (korkea glykeeminen indeksi ja glykeeminen kuorma) liian suuri saanti riittävän pitkän aikaa, suhteessa liian pieneen hiilihydraattien kulutukseen, aiheuttaa insuliiniresistenssin.

Niin, nyt oot sanonu tän jo pari kertaa ja mie oon sanonu et voitko linkittää tutkimusnäyttöä. Ni ei tää etene oikei toistamal samoi.

Voit lukea vakka sellaisen kirjan kuin Hormonidieetti tai Hormonitasapaino, ihan fyysisenä kirjana. Kyllä ne sieltä vastaukset jo alkaa hahmottua. Parantavat Rasvat on myös lukemisen arvoinen Ole hyvä!

Jospa nyt ekaks vaikka linkittäisit sen tutkimustiedon ni tietäs et onko vaivan arvosta.

#18 kirjoitettu 29.04.2013 10:39 Muok:29.04.2013 10:43

Professori Sykerö kirjoitti:
Kiitos tarjouksesta! Mutta olen kyllä lukenut siitä. Esimerkiksi "Syötkö riskiruokaa - Syöpälääkärin tunnustuksia" kirjassa Ranskan kansallisen syöpähoito-ohjelman johtaja David Khayat arvostelee ja listaa tieteellisen tutkimuksen haasteita joita ei tarpeeksi usein oteta huomioon. Jos haluat lukea lisää näistä haasteista joita jo mainitsin aijemmin, voit lukea sen kirjan se on eri hyvä kirja


No sit varmaan tajuat et riittävällä otannalla nuo tekijät tulee yhtälailla molemmissa ryhmissä vaikuttavaks jollon voidaan hyvin puhua keskiarvosta. Vai aattelitko et ne jotenki kumoais esim. tuossa esittämässäni skenaariossa sen tuloksen. Tai mahollisesti vaikuttas siihen niin paljon et puhas arvaaminen (kuten monissa luontaistuotteissa) ois parempi.

Sunt1o muokkasi viestiä 10:42 29.04.2013

Nyt muuten ilmeisesti vasta hahmotin että tuossa linkkaamassasi jutussa puhuttiin kai sydämen vajaatoiminnan lääkityksestä, ei diabeteksen lääkityksestä? Kyllähän se VHH vähemmän nestettä kerää kehoon.

#19 kirjoitettu 29.04.2013 10:48

Professori Sykerö kirjoitti:
Ymmärrän että kirjojen lukeminen on vaivalloista.

Jos oikeasti haluat tietää, näet kuitenkin sen vaivan. En tuhlaa aikaani laiskureihin joille kaikki pitää kantaa nenän eteen. Ehkä äänikirja sopisi sinulle paremmin ?

Aattelin vaa et en viittii alkaa lukee kirjaa jos sen suosittelija ei selvästikä tiedä mistä puhuu. Eikä pystyy tieteellisellä näytöllä kantaansa perustelemaan pyynnöistä ja googlen käyttömahdollisuudesta huolimatta.

Mut ehkä siun ei kannata tuhlata aikaas. Eikä miun aikaa.

#20 kirjoitettu 29.04.2013 10:58

Professori Sykerö kirjoitti:

Siksi ei voida koskaan osoittaa, esimerkiksi että "valkosipulin allisiini parantaa flunssan", tai jotakin muuta vastaavaa. Sitä ei voida todistaa kemiallisista lääkkeistä sen paremmin kun luontaistuotteista.


Näin juuri. Sen sijaan voidaan todistaa se kuinka paljon valkosipulin syönti auttaa tilastollisesti flunssaan verrattuna siihen jos sitä ei syö. Se voidaan osoitaa sekä sekä "kemiallisilla lääkkeillä", että "luontaistuotteilla".

#21 kirjoitettu 29.04.2013 11:20 Muok:29.04.2013 11:22

Professori Sykerö kirjoitti:
Tarkentava kysymys: Miten laittaisit itse nämä fyysiset kirjat, lehdet ja tutkimukset tähän mikseriin? Skannaanko nämä listat, vai alanko hakuammunnalla googlettelemaan että löytyiskö joku näistä netistä? Vai ajattelitko että kirjoitan 24 sivua lähteitä sinulle aikani kuluksi? Vai käveletkö itse kirjkauppaan ostamaan sen kirjan jonka hinta on 8,90€

En laittais niitä mitenkä, mut linkittäisin jonkun tutkimuksen asiasta. Jos tuo tulos on saatu vain yhdessä tutkimuksessa ni en ois siitä niin innoissani mut jos se on fakta ni se ilmenis monessa ja jos tarviit hakupaikkaa ni koita pubmediä tai cochranea. Mie pyysin yhtä tutkimusta, koita se nyt ensi ennenku kirjottelet lähdeluetteloita.

Ystävä kallis. Ei ole olemassa jotakin yhtä linkkiä, jotakin tieteellistä tutkimusta jonka luettuasi ymmärrät yhtäkkiä mikä on diabetes. Näiden asioiden ymmärtäminen vaatii intensiivistä opiskelua, joka edellyttää kirjallisuuteen tutustumista ei nettilinkkien ja "tieteellisten tutkimusten" lukemista silloin tällöin kerran kuussa. Myös käytännön kokemuksesta on hyötyä.

Joo, mie oon joutunu sekä pakosta et vapaaehtosesti niihi tutustumaa sekä teoriassa että käytännössä. Ni siltä pohjalta tää nyt ei näytä kovin lupaavalta.

Paransin mm. itseltäni diabeteksen elämäntapamuutoksella 3:ssa kuukaudessa.

Niin?

Sunt1o muokkasi viestiä 11:21 29.04.2013

Ja ilmeisesti tuosta tutkimusjutusta siulla on väärä käsitys. Ei oo mahollista etukäteen todistaa toimisko aine X miulla, eikä kukaan oo semmosta ehottanukkaan. Mut on mahollista kokeilla mahollisimman hyvillä järjestelyillä mitä se tekee, dokumentoida se ja ilmottaa mitä havaittiin. Ja toistaa tämä riittävän isolle joukolle ihmisiä. Ja hankkia ryhmä mihin on mielekästä vertailla. Ni on jo paljo enemmä tietoa kun vanhat kiinalaiset.

#22 kirjoitettu 29.04.2013 11:25

Professori Sykerö kirjoitti:
Jos kyse olisi esim luonnon antibiooteista, pitäisi ensin tieteellisesti tutkia jokaisella maailman ihmisellä halutut luonnon antibiootit kaikkia mahdollisia pöpöjä vastaan ennakoivasti, siltä varalta, että joskus joku heistä tulee kysymään " onko tieteellisesti tutkittu että valkosipuli toimii flunssaan. "

Myyjän pitäisi esittää tässä kohtaa vastakysymys, "No sinähän sen tiedät, onko tutkittu? Että juuri tämä pöpö poistuu juuri sinusta juuri tällä kapselilla? Varmasti muistat oletko ollut sellaisessa tutkimuksessa?"

Voidaan olettaa että kysyjä tietää mitä se tarkoittaa että on tieteellisesti tutkittu. Toki 'toimii flunssaan' voi vaatia tarkentamista mutta jos nyt yleensä vaikka puhutaan siitä että onko siitä mitään hyötyä. Itse toki olisin vielä kiinnostunut siitä että mitä se nyt varsinaisesti tekee. Mut yleensä tajutaan et se tutkimus ei oo henkilökohtanen vaan yleistettäväksi tehty. Voihan sitä sanoo et mikä se tutkimuksen antama mahollisuus on sille että tää pätee just kysyjään. Jos tietää.

#23 kirjoitettu 29.04.2013 11:29

Professori Sykerö kirjoitti:

Ja voidaan sanoa että "on todennäköistä tai mahdollista että paranet nopeammin flunssastasi syömällä maitohappobakteereja 10miljardia yksikköä päivässä"


Laittaisin sen muotoon "todennäköisyys, että paranet taudista X vähenee, jos syöt valmistetta Y". Se voidaan sanoa tieteellisellä tutkimuksella ja sitä todennäkösyyttäkin voidaan arvioida.

mutta ei voida tietellisesti todistaa, koska ei ole edes mahdollista tieteellisesti etukäteen tutkia toimiiko juuri tämä juuri sinulle juuri tuohon pöpöön- ennen kuin kyseinen yksilö on apteekissa ostamassa kyseistä tuotetta ja kysyy "onko tieteellisesti tutkittu?"


Lauseesi muoto on hyvion epäselvä. Mitä tarkoitat?

Jos kyse olisi esim luonnon antibiooteista, pitäisi ensin tieteellisesti tutkia jokaisella maailman ihmisellä halutut luonnon antibiootit kaikkia mahdollisia pöpöjä vastaan ennakoivasti, siltä varalta, että joskus joku heistä tulee kysymään " onko tieteellisesti tutkittu että valkosipuli toimii flunssaan. "


Eikä tarvitsisi.

Jos on olemassa joku hyvä luonnon antibiootti, niin riittää kun sitä tutkitaan sopivaan otokseen tietynlaisisesta bakteerista kärsiviä, niin aika helpostihhan se nähdään kuinka hyvin se toimii.

Myyjän pitäisi esittää tässä kohtaa vastakysymys


Minusta myyjän pitäisi aloittaa sen yksittäisen potilaan sairauden hoito sellaisilla valmisteilla joiden tilastollisesti ja tukitusti tiedetään auttavan kyseiseen vaivaan. Eikö sinustakin?

#24 kirjoitettu 29.04.2013 11:35

Professori Sykerö kirjoitti:
Mitä jos tehdään niin, että sinä jäät kaipaamaan sitä tutkimusta ja junnaamaan paikoillesi, ja minä en tee sinun eteesi yhtään mitään?

No sit varmaa mie pysyn siin uskos et siekä et tiiä semmosta tutkimusta ja sivuutan asian tyypillisenä terveyshuuhaana. Ja perustan oman toimintani tutkimusnäyttöön.

Tuommosia kuvaamiasi tutkimuksiahan tosiaan tehdään ihan valtavasti. Monilla eri tavoilla. Esimerkiksi tutkitaan ihmisillä kokonaisia rohtoja eli monia vaikuttavia aineita yhtäaikaa, tai yhtä vaikuttavaa ainetta, tai sitten tutkitaan eläimillä tai koeputkessa.

Kyllä, aivan oikein.

Otetaan vaikka vuoden rohdoskasvi pakurikääpä josta on tehty 1600 tieteellistä tutkimusta viimeisen 40-vuoden aikana ja jota on käytetty iät ja ajat mm. diabeteksen hoidossa, menestyksekkäästi esimerkiksi Venäjällä noin 1600 - luvulta asti. Sillä ei silti ole yhtään EU:n hyväksymää terveysväittämää, vaikka jopa sen yksittäisillä molekyyleillä kuten beetaglukaaneilla on hyväksytty kolesterolia alentavan terveysväittämä. Nämä väittämät ovat esim kauralla, jossa betaglukaaneja on korkeintaan 5%, ja pakurikäävässä voi olla 15%.

Ne on varmaa viel siint et ne pitää ne tuloksetki viel olla suotusia ja sit se käsitellä se juttu. Et tottakai se tutkimus on tapa selvittää onks se hyvä, ei se ite tutkimine siitä hyvää vielä tee. Pakurikääpää en oo erityisesti tutustunu, joten en oo siihen ottamassa kantaa.

#25 kirjoitettu 29.04.2013 11:49

Professori Sykerö kirjoitti:

Esimerkiksi sitä, että käytännössä ei voida tietää mikä nimenomainen pöpö sairaalla on, ei voida tietää onko hänen elimistössään nyt tai tuleeko olemaan jotakin joka kumoaa, parantaa tai jollakin muulla odottamattomalla tavalla vaikuttaa vaikka valkosipulikapselin toimintaan. Lisäksi ja tärkeimpänä, ei voida tuntea potilaan biokemiallista yksilöllisyyttä. Se olisi pitänyt kaikki tutkia etukäteen, jotta voidaan antaa mitään muita lupauksia kun vihjailla todennäköisyyksiä, kuten jo esitit täsmällisesti.


Sinä väität, että joku pystyy sitten tiedettä paremmin arvioimaan niitä ja parantamaan ihmisiä tuollaisella yksilöllisellä hoidolla?

Kyllä. Sen sijaan asiakkaat haluavat usein tieteellisiä todisteita ennenkuin tuhlaavat rahansa hömpötyksiin.


Eikäs se tilastollinen tukimus sinusta sitten ole tiedettä vai mikä mättää?

#26 kirjoitettu 29.04.2013 11:50

Professori Sykerö kirjoitti:
Saat uskoa ihan mitä haluat, se ei ole keneltäkään poissa.

Täs tapaukses se valitettavasti ois jos uskois typeryyksiin.

Huomautan silti että käyttämäsi taktiikka on usein nähty ja et saa sillä mitään aikaiseksi: "minähän istun tässä silmät kiinni enkä tee mitään muuta kun vaadin että joku tulee ja kantaa todisteet eteeni ja avaa silmäni."

Kyl sil saa. Kyl ne ihmiset näyttää ne todisteet kenellä ne on. Ne ei näytä keillä ei oo. Kokeiltu.

Jos et ole diabeetikko, niin mihin edes tarvit todisteita?

Koska hoidan diabeetikkoja, jos meinaat et mihin tollei konkreettisesti. Toki oon myös alasta kiinnostunu muutenki.

Jos olet diabeetikko, niin joudut elämään sairautesi ja asenteesi kanssa eikä se minua haittaa.

En ole, ja vaikka olisin niin eipä tämä siihen mitään uutta tietoa ole antanut. Kyse on vaan siitä että sinä uskot johonkin aikoja sitten hyllytettyyn teoriaan diabeteksen synnystä. Niin ihmettelin että miksi.

#27 kirjoitettu 29.04.2013 12:24

Professori Sykerö kirjoitti:
Voin antaa kysyjille tarkempia lisätietojakin hoitokeinoista, ilmaiseksi. Tieteellisiä tutkimuksia en välttämättä ala kaivaa netistä ainakaan.

En tarvitse lisätietoja hoitokeinoista. Tahdoin tietää että onko näyttä siitä että diabetes johtuu liiasta sokerin syömisestä. Ei ollut.

#28 kirjoitettu 29.04.2013 12:31

Professori Sykerö kirjoitti:

On se nimenomaa tiedettä.


Eikös se sitten ole fiksua asikkaana vaatia sitä tieteellistä näyttöä? Siis ennekuin tuhlaavat rahansa hömpötyksiin?

#29 kirjoitettu 29.04.2013 12:39 Muok:29.04.2013 12:39

Professori Sykerö kirjoitti:
Mitä jos olettamisen sijaan kysyisit mitä näkisin olevan diabeteksen syntyyn johtavta tekijöitä?

"diabetes on insuliiniresistenssi eli kansankielellä sokeritauti, joka syntyy liian suurista hiilihydraattimääristä liian pitkiä aikoja käytettynä." - Professori Sykerö

Sunt1o muokkasi viestiä 12:39 29.04.2013

Kysytään nyt sitten vielä erikseen: Tarkoititko sitä mitä sanoit?

#30 kirjoitettu 29.04.2013 12:54

Professori Sykerö kirjoitti:

No onko se sinusta?


Erittäin fiksua.

#31 kirjoitettu 29.04.2013 13:08

Professori Sykerö kirjoitti:
"Asiaa ovat perustelleet terveysalan ammattilaiset sillä että..." Unohtuiko olennainen? Hups.

Joo, mut eihän ne noin väitäkkää. Eli sie et oo sitä mieltä et hiilihydraattien liialline saanti on diabeteksen syy?

Jos terveysalan ammattilaisilla on suppea käsitys diabeteksestä, kuten sinunkin sanojesi mukaan se ei ole vielä edes heille selvinnyt, niin mitä tekemistä sillä on sen kanssa mitä minä siitä tiedän tai olen tietävinäni?

En minä tiedä mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa eikä minua ole se kiinnostanutkaan.

Mitä jos sinä vaihteeksi kertoisit mistä diabetes syntyy?

Lue sieltä käypähoidosta mitä se tutkimustieto siitä on. Ei se ole mikään mielipidekysymys.

Mitä käytät diabeteksen hoitokeinoina?

Käypähoidon mukaisia keinoja.

Voitko kertoa näin ammattilaisena joka hoitaa diabeetikkoja, että millainen sairaus diabetes on ja millaisia tuloksia olet saanut hoidoillasi aikaiseksi?

En jaksa taaskaan mitään esseetä diabeteksesta kirjoittaa kun osaat varmaan itsekin lukea. Jos muotoilet kysymyksen tarkemmin niin voin kertoa tuloksista, mutta ne eivät mainittavasti poikkea tutkimustiedon ennustamasta hoidon tehosta.

Täsmennykseksi, minä en missään nimessä katso olevani "terveyden huollon ammattilainen". Minua he eivät ole vielä vakuuttaneet muusta kuin omasta tietämättömyydestään.

En näe mitä sinä olet nyt tuonut esille sellaista mikä ei olisi yleisessä tiedossa asiaa hoitavilla tahoilla. On totta että VHH:ta eivät kaikki lääkärit suosittele johtuen siitä että se aiheuttaa tutkitusti joitain terveysuhkia ja pelätään että siihen liittyy myös vielä tuntemattomia uhkia. Itse en sinällään ole sen suhteen välttämättä niin varuillani mutta varman päällehän se pitää ottaa kun on toisen ihmisen terveys kyseessä. Itse olen sitä kokeillut ihan hyvin tuloksin. VHH hybris lupaa vaan tuota parannukseksi kaikkeen mitä se ei ole. Lisäksi se on hyvin vaikea pitää yllä pidempiä aikoja.

Ehkä sinä voit kääntää suunnan?

Olen vapaalla niin en aio ottaa tätä tehtäväkseni

#32 kirjoitettu 29.04.2013 14:05

Professori Sykerö kirjoitti:

Mutta kysymys syntyy siitä harhaluulosta että tiede perustuu sataprosenttisiin totuuksiin


Kysymys tuoteiden todistetusta tehosta on silti fiksu, vaikka ymmärtäsikin kuinka tiede toimii.

Ne saavat suurempaa kritiikkiä, koska ne aiheuttavat usein, melkein joka toiselle sivuvaikutuksia, joita luontaislääkkeillä taasen ei yleensä ole.

On muutamia yhteisvaikutuksia kemiallisten lääkkeiden kanssa, ja yliannostusvaikutuksia, mutta yleensä nekään eivät ole hermostuneisuutta tai päänsärkyä vakavampia.


Väität silmät kirkkaana että yhteisvaikutuksia luotaistuoden kesken ei ole? Vai miksi puhut juuri yhteivaikutukisista "kemiallisten lääkkeiden"-kesken.

Sivuvaikutuksia taas luontaistuotteilla on toki ilman muuta usien (ikäviä poikkeuksia toki on) normilääkkeitä vähemmän koska annokset ja hyötyvaikutuksetkin ovat pienempiä. Sitten kun tehoa kasvatetaan, niin nousevat haittavaikutuksetkin.

Ylipäänsä tuo jattelu "kemiallisten lääkkeiden" ja luontaituotteiden välillä on vähän ongelmallinen. Tai siis sinäänsä minulle on täydellisen yhdentekevää kumpaan ryhmään se auttava pilleri kuuluu, kunhan se toimii. Ja taas aivan yhdentekevää kumpaan ryhmänä se kuuluu, jos se aiheuttaa minulle haittavaikutuksia. Mikä on se syy miksi tahdot tehdä niin selkeän eron noiden välille?

#33 kirjoitettu 29.04.2013 18:04 Muok:29.04.2013 18:05

Professori Sykerö kirjoitti:

Todistettu teho on tilastollinen. Pettymys on henkilökohtainen.


No mutta milläs sitten niitä rohtoja kokeillaan, jos ei tlastollisen tiedon pohjalta? Arvalla?

Kuten myös rohtojen yliannostus, ellei kyse ole adaptogeeneistä joilla ei yleensä ole edes yliannostusvaaraa.


Nämä adaptogeenit eivät ole minulle tuttuja. Onko niiden tehosta mitään kliinistä näyttöä?

Millaisia sivuvaikutuksia? Yliannostusvaikutuksia on, mutta että sivuvaikutuksiakin?


Tiedän yhden henkilön, joka otta luontaistuotetta jonkun hörhökauppiaan ohjeen mukaan ja maksa-arvot heittelivätriskirajoilla. Kyse toki ilman muuta saattoi olla yliannostuksesta, mutta sinällään tämän yhden yksilön tapaksessa meni jokatapauksessa päin helvettiä se homma, kun uskoi puoskaria.

#34 kirjoitettu 29.04.2013 18:19

Professori Sykerö kirjoitti:
Väittäähän ne, mutta sinä et ole siellä forumeilla joten et tiedä mistä puhut.

Jos joku alalla työskentelevä esittää tuollaisen väitteen niin hän esittää sen ammatistaan huolimatta, ei sen vuoksi. Siksi sitä on aika harhaanjohtava vetää tähän mukaan tavalla jonka teit.

Osasyy eli nimenomaa "huonot hiilihydraatit" ovat suosituksenne mukaan "puolet kokonaisenergian saannista". Aivan niinkuin ette tietäisi millainen sairaus diabetes edes on. Suosituksissa mainitaan vielä "Hiilihydraattien kokonaissaanti ei ole yhteydessä tyypin 2 diabeteksen riskiin". . Niin aivan. Tämä on verrattavissa Matti Nykäsen legendaariseen lausahdukseen "En suosittele antabusta kenellekään. Sen kanssa ryypätessä tulee ihan kammottava olo.".

Uskaltaisin väittää että kokenut diabeteslääkäri tietää aika hyvin millainen sairaus diabetes on. Voit lukea mainitun tutkimuksen miten tuo on todettu että se ei ole yhteydessä siihen riskiin ja sitten ehkä esittää vähän tarkemman vastaväitteen jota voi arvioida. Huonoja hiilihydraatteja ei kukaan kehoita syömään.

Te suosittelette hiilihydraatteja ihmisille jotka eivät siedä hiilihydraatteja...

Ne suositukset on kaikenlaisille ihmisille. En nyt henkilökohtaisesti ole ollut niitä tekemässä eikä minun mielipidettäni ole niihin kysytty joten en sanoisi että 'me', mutta kumminkin kyllä minä ainakin ymmärrän mitä niillä on haettu. Kun vaihtoehtoja on monia ja sitten sieltä on valittu joku mikä nyt on suhteellisen turvallinen normitilanteessa. Ravintohan on äärimmäisen monimutkainen juttu ja nuo suositukset tietämättä mitään siitä kenelle niitä laatii on aika hankalia. Siinä on vielä se ero että sinä voit suositella mitä haluat kelle vaan ja jos se sitä noudattaa ja huonosti käy niin sinä et ole vastuussa. Tuon suosituksen laatijat ovat jossain määrin. Kuinka sinä muuttaisit niitä?

Selvästi ette myöskään tiedä miten stressi ja kortisoli vaikuttaa verensokeriin

Luuletko oikeasti näin? Että muut kuin sinä ei ole näistä selvillä?

Tai sitten suosittelette tällaisia neuvoja jotta diabeteslääkkeiden myynti ei loppuisi kun asiakkaat paranee.

Salaliittoteoriat on aina hyviä mutta minulla ei ainakaan ole osakesijoituksia lääketehtaissa tai muuallakaan.

Toisin sanoen et selvästi tiedä, koska et ole valmis kertomaan mitään.

Voin copypasteta sen sinulle tähän mutta se vaikuttaisi turhalta kerta olet sen jo lukenut.

Kuten teillä on tapana, käyttäydyt kuin puhuisit norsunluutornista käsin, auktoriteetilla, joka nojaa vankkaan todistusaineistoon.

Vaikka niin sitten mutta jos itse asiasta puhutaan niin tämähän ei ole semmoinen juttu että kaikki mielipiteet ovat yhtä oikeita. Jos esität väitteen 'terveydenhuollon ammattilaisilta' niin koen kyllä tarpeelliseksi korjata että ei nyt kumminkaan. Koska semmoisten juttujen kautta se virhetieto leviää.

Et kuitenkaan osaa muuta kuin olla papukaija joka laulaa vain sitä laulua jota se on opetettu laulamaan.

Joo, omaperäisyys sopii paremmin musantekoon kuin hoitokäytäntöihin. Toki seuraan suosituksia ja ne on muutamaan otteeseen eri aiheista muuttunutkin minun työurani aikana. Yleensä tutkimustieto on parempi kuin oma veikkaus.

Se on ymmärrettävää, elä käsitä väärin. Missä välissä olisit kerennyt opiskella mitään muuta, kun koulutuksen aikana ei ole ylimääräisiä hetkiä yrittää omaksua mitään muuta tietoa kuin sitä joka valmiiksi kannetaan teille luettavaksi.

No hyvä jos sinä sen tiedät. Aiheen kannalta aika epäolennaista.

Kertoisitko montako päivää teille opetettiin koulussa ravitsemustiedettä?

Ei kovin paljoa, tahdotko niinkun kaikista koulutuksistani yhteensä vai niinkun erikseen? Monta päivää olet itse sitä opiskellut koulussa ja mitä väliä tällä on?

#35 kirjoitettu 29.04.2013 19:01

Professori Sykerö kirjoitti:
Juuri tuollaisen asenteen takia teitä "terveyden huollon ammattilaisia" vihataan jatkuvasti enenevissä määrin. En ole tavannut yhtään diabeetikkoa joka olisi saanut minkäänlaisia neuvoja ruokavalion suhteen, muuta kun että samat ohjeet kun kaikille. Ainut mitä on saatu, on diabeteslääkkeet, eikä usein edes mitään ohjeita miten niitä käytetään.

Teillä on sitten huonot lääkärit siellä. Mutta tarkoitatko että minun pitäisi toimia vastoin tietojani hoitosuhteissa ettei kukaan suuttuisi? Ei kuulosta kovin eettiseltä toiminnalta. Valitat nyt asioista jotka eivät kuulu minulle mitenkään. Jos joku lääkäri ei anna määrättyä ohjausta niin ei se ole minun vikani. Eikä etenkä niiden suositusten jotka käskee sen antamaan.

Potilaita ei kuunnella, heidän omat positiiviset kokemukset esim VHH:sta lytätään "tieteellisen näytön puuttuessa". Vaikutat yhtä ylimieliseltä kun kaikki ne "ammattilaiset", keitä tapaamani ihmiset kohtaavat arvauskeskuksissa.

Ei voi suositella ammatillisesti juttua mitä ei voi perustella muulla kun omalla mututlla. Se on epäeettistä lottoa muitten terveydellä. Itse olen ollut VHH ruokavaliolla eikä minulla mitään sitä vastaan ole eikä ole ollut missään vaiheessa. Siinä on puolensa ja puolensa. Ammatilliselta kannalta se vaatii näyttöä että sitä voi kenellekkään suositella. Eikä lääkäri tietysti sitä voi keneltäkään kieltääkkään mutta omalla vastuulla.

Teidän olisi syytä nöyrtyä ja kovasti, opetella kuuntelemaan ja arvostamaan ihmisiä ja heidän kokemuksiaan pikkasen eri asenteella.

Joo, mie en oo nyt töis ni miu ei tarvi. Mie voin kommentoia iha sen mukaan mitä ajattelen. Enkä mie oo vastuus jonku toisen asiakaspalvelusta.

Juuri tämmönen k***pää asenne. Jos potilaasi kertoo parantuneensa diabeteksestä ruokavaliolla, sanot vaan "niin?", niinku minulle sanoit? Väärin sammutettu vai?

Sie et oo miun potilas enkä mie oo siun hoitaja. Sie oot tyyppi joka väittää netis sekalaisia asioita, kyseenalaistaa lääketieteen ja sit kertoo et parantu diabeteksestä elämäntapamuutoksilla. Ni mitä sit? Mitä koitit sillä sanoa? Kun sehän on justiin sitä mitä siellä käypähoidossa sanotaan. Elämäntapamuutos.

Sen sijaan arvauskeskusten asiakkaat menevät luontaistuotekauppaan itkemään - kirjaimellisesti- että heitä ei ole kuunneltu ollenkaan, heitä ei edes vaivauduttu tukimaan, lasku vain tuli ja käteen jäi sen lisäksi paha mieli ja pettymys.

Joo. Kyllä ne siellä ottaa rahat pois.

Sitten apu löytyykin ravitsemuksesta, kunhan ensin kerrataan syömisen perustarkoitus, joka ei ole saada maha täyteen hyvän makuista ruokaa.

Siis onks siul nyt jotenki semmonen käsitys et lääketiede käskee ahmimaan vitusti vai mikä se ongelma on?

#36 kirjoitettu 29.04.2013 19:10

Professori Sykerö kirjoitti:
Oletko harkinnut koskaan poliitikon uraa?

En. Voitsie nyt kertoo et mikä siulla niinkun on ongelmana siinä suosituksessa vai missä siun ongelma nyt piileekin sitten?

#37 kirjoitettu 29.04.2013 19:13

Professori Sykerö kirjoitti:

On. Ensin tuli kategoria "adaptogeenit", se keksittiin neuvostoliitossa muistaakseni 1940- luvulla, jolloin haluttiin saada kosmonauteille ja huippu-urheilijoille etulyöntiasema suhteessa kilpailijoihin kuten jenkkeihin. Vasta sen jälkeen alkoi tutkimus sen suhteen mitkä rohdot sinne pääsisivät. Adaptogeenin kriteerit ovat wikipedian mukaan "Adaptogeenin täytyy olla vaaraton ja aiheuttaa mahdollisimman vähän häiriöitä elimistön fysiologisiin toimintoihin, sillä on oltava yleisluontoinen sekä yleensä normalisoiva vaikutus riippumatta patologisesta tilasta (Brekhman, Dardymovlähde tarkemmin?). Vuonna 2002 Singh, Hoette ja Miller totesivat adaptogeenin olevan "substanssi joka lisää kehon kykyä sopeutua sisäiseen ja ulkoiseen stressiin, vahvistamalla immuunijärjestelmän, hermoston ja eri rauhasten toimintaa."

Täsmentäisin kuitenkin, että tarkoitus ei ole vain vahvistaa. Adaptogeenit tasapainottavat, eli kiihdyttävät siellä missä käydään hitaalla ja hidastavat siellä missä käydään liian nopealla.


Onko niiden tehosta mitään kliinistä näyttöä?

#38 kirjoitettu 29.04.2013 19:17

Haava kirjoitti:
Onko niiden tehosta mitään kliinistä näyttöä?

Wikipedian mukaan ei.

"Adaptogens have been claimed to treat a wide variety of medical conditions, from fatigue to cancer. However, no herbs that are considered adaptogens have ever been conclusively shown to be effective in treating any medical condition, and as a result, none of them are approved by the FDA to cure, treat, or prevent any disease."

#39 kirjoitettu 29.04.2013 19:21

Professori Sykerö kirjoitti:
Erittäin humoristista, että sinä käypähoitosuosittelijana vihjailet miten luontaistuoteala vie rahat, ja yrität yhdistää minut salaliittoteoreetikoihin , sekä jätät mainitsematta lääkebisneksen jonka ryöväämät kelakorvausten kautta saatavat verorahat ovat verrattain suurempi bisnes kun luontaistuoteala koskaan.


Seks se on siun ongelma? Lääkebisnes on bisnestä, paremmin säädeltyä toki kun luontaistuotebisnes mutta bisnestä samalla tavalla. Molempien tarkotus on tehdä rahaa, ei ne mitään hyväntekeväisyyttä oo. Mut se on eri asia kun se et lääkärit määräis muuta kun tehokkaimmaks osotettua lääkettä koska ne tienais siitä jotain osaketuottoja. Tekisitkö ite sillein siinä tilanteessa? En oo sillein ite kyllä huomannu mitään tuohon viittaavaakaan.

#40 kirjoitettu 29.04.2013 19:27

Professori Sykerö kirjoitti:
Ei mulla ole mitään ongelmaa, onneksi en ole sun potilaasi

Eli toisinsanoen siul on hirvee valitus mut ei mitään ongelmaa?

Ei se siis ennenkuulumatonta oo, mut...