Kansalaisaloite yritystukien lopettamiseksi - nyt voi allekirjoittaa

Kirjoittaja	Kansalaisaloite yritystukien lopettamiseksi - nyt voi allekirjoittaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#1 kirjoitettu 19.03.2013 05:27 Tervetuloa kannattamaan kansalaisaloitetta yritystukien lopettamiseksi. Aloitteen voi allekirjoittaa täällä: https://www.kansalaisa... Facebook-yhteisö: http://www.facebook.co... -- Kansalaisaloitteen otsikko: Kansalaisaloite yritystukien lopettamiseksi Aloitteen sisältö: Ehdotamme, että verovaroilla harjoitettu yritysten tukeminen lopetetaan Suomessa. Lopettamisen seurauksena yrityksille jaettavat tuet, ja yhteiskunnan ylläpitämät yritystukia jakavat virastot lakkautetaan siirtymäajalla. Yritysten tukeminen tulee myös kieltää lainsäädännöllä, ja kiellon tulee koskea sekä suoria että epäsuoria yritystukia. Perustelut: Yritysten tukeminen on tulonsiirtoa kaikilta kansalaisilta tuettujen yritysten osakkeenomistajille, eli käytännössä köyhiltä rikkaille. Poliitikkojen ja virkamiesten tehtävä on huolehtia yhteiskunnan perustoiminnoista, eikä jakaa kansalaisten rahoja heitä miellyttäville yrityksille. Suorien ja epäsuorien yritystukien kieltäminen käytännössä estäisi mm. Tekesin yritystukien ja Suomen kansallisten maataloustukien jakamisen, sekä euroalueen kriisivaltioille myönnetyt tukipaketit, mikäli näiden tukipakettien katsotaan hyödyttävän välillisesti kriisivaltioita lainoittaneita rahoituslaitoksia. Lakkautettavia yritystukia ovat myös vain osaa yrityksistä hyödyttävät kilpailunrajoitukset ja verohelpotukset, sekä kilpailua vääristävät työllistämistuet, joiden avulla jotkut yritykset saavat edullista työvoimaa. Helsingin Sanomissa julkaistun laskelman [1] mukaan Suomessa jaetaan suoria yritystukia n. miljardi euroa, ja verotukien suuruus on 3,7 miljardia. Mikäli nämä yritystuet poistettaisiin, voitaisiin syntyneillä säästöillä laskea yritysten maksama yhteisövero lähes nollaan. HS:n laskelma ei sisällä kansallisia maataloustukia, joiden suuruus on laskentatavasta riippuen n. 3 miljardia euroa [2]. Yhteisöveron tai muiden verojen laskeminen olisi yritystukia parempi tapa parantaa yritysten toimintaedellytyksiä allamainituista syistä: Yritystuet korruptoivat. Yritystukia jakavissa virastoissa työskentelevien ensisijainen tavoite on oman työpaikan säilyttäminen. Koska poliitikoilla on valta leikata virastojen rahoitusta, ja näin vähentää niiden työpaikkoja, kannattaa yritystukia myöntää poliitikkojen kavereille ja sukulaisille, jotta poliitikot pysyvät tyytyväisinä. Yritystukia saavat helpoiten vaikutusvaltaiset, ja tukia myöntäviä virkamiehiä ja poliitikkoja tuntevat yrittäjät. Ylen MOT-ohjelman selvityksessä [3] havaittiin että yritystukia saavat vuodesta toiseen samat yritykset. Yritystuet aiheuttavat tehottomuutta. Yritysten tulee ansaita tulonsa palvelemalla asiakkaita, ja laskuttamalla näistä palveluksista. Tehokkaasti palveluja tuottavat yritykset tekevät enemmän voittoa, ja voivat kasvattaa toimintaansa. Tehokkaasti toimivien yritysten kasvaessa myös yhteiskunnan kokonaistehokkuus kasvaa. Yritystukien seurauksena tämä luonnollinen tehostumisprosessi häiriintyy, sillä yritykset voivat kasvattaa toimintaansa myös tukien avulla. Kannattavat hankkeet toteutetaan ilmankin yritystukia, joten yritystuet käytännössä kannustavat kannattamattomaan toimintaan [4]. Yritystuet vääristävät kilpailua. Oletetaan tilanne, jossa kaksi it-järjestelmiä toimittavaa pienyritystä, yritys A ja yritys B, osallistuvat tarjouskilpailuun. Yritys A ei ole hakenut Tekesiltä tukia, vaan on perehtynyt asiakkaan tarpeisiin ja tarjouksen kirjoittamiseen. Yritys B sen sijaan on onnistunut vakuuttamaan Tekesin virkamiehet siitä, että B:n tarjoama järjestelmä on teknisesti ainutlaatuinen, ja Tekes on myöntänyt yritykselle B tuotekehitystukea. Tuen avulla yritys B voi voittaa tarjouskilpailun, sillä se pystyy tarjoamaan ratkaisua halvemmalla kuin A, vaikka A:n tarjoama ratkaisu onkin parempi. Tälläinen tilanne on erittäin turhauttava yritys A:n työntekijöille ja omistajille. Pienyrityksille suunnatut yritystuet vääristävät kilpailua erityisen paljon, sillä tukien suuruus on usein merkittävä suhteessa liikevaihtoon. Pienyrittäjiä olisi parempi tukea kehittämällä yrittäjien henkilökohtaista sosiaaliturvaa pienyritysten tukemisen sijaan. Yritystuet tuottavat byrokratiaa. Yritysten kannattaa hakea vastikkeettomia yritystukia niin kauan kuin saatu tuki on suurempi kuin hakemiseen käytetyn ajan ja vaivan arvo. Koska tuet vääristävät kilpailua, ja kilpailun vääristäminen johtaa vääristymisestä kärsineiden yrittäjien suuttumiseen, kannattaa yritystukia myöntävien virastojen kasvattaa tukien hakemiseen käytettyä byrokratiaa, jolloin hakemiseen käytetyn vaivan arvo lähenee tuista saatua hyötyä. Tällöin tuet vääristävät kilpailua mahdollisimman vähän, eivätkä tukiasaamattomat yrittäjät suutu tai valita, ja virasto voi jatkaa toimintaansa. Yritystuet vaikeuttavat yritystoiminnan suunnittelua. Yritysten kilpailukyky on korkeimmillaan silloin kun yritykset käyttävät rahaa tuotekehitykseen, markkinointiin, tuotannon kehittämiseen ja muihin asioihin sopivissa suhteissa. Verovarojen kierrättäminen yritystukia myöntävän viraston kautta vaikeuttaa yrityksen budjetointia. Yritystuet laskevat yrittäjien motivaatiota. Yrittäminen on verrattavissa kilpaurheiluun, ja mikäli esim. kilpajuoksijoilla olisi mahdollisuus saada hakemusten perusteella etumatkaa juoksukilpailussa, lopettaisi moni kilpailija kisoissa käymisen. Reilu kilpailu motivoi niin urheilijoita kuin yrittäjiäkin. Yritystuet ovat tehoton keino ohjata taloutta. Mikäli yritys tuottaa haittaa ympäristölleen esim. saastuttamalla, tulee saastuttamisesta periä haittaa vastaava maksu, sen sijaan että haitan vähentämistä aletaan tukemaan ympäristötukien avulla. Mikäli taas halutaan ylläpitää elintarvikkeiden huoltovarmuutta kriisitilanteen varalta, on järkevämpää ostaa juuri huoltovarmuuden ylläpitoa, sen sijaan että tuetaan jotain yritystoimintaa huoltovarmuuden nimissä, vaikkei kyseinen toiminta ole kustannustehokkain tapa kohottaa huoltovarmuutta. Pienten yritysten tukeminen johtaa yritysten jakautumiseen, kasvavien yritysten tukeminen johtaa liikevaihdon kasvattamiseen esim. myymällä samaa omaisuuserää edestakaisin, tuotekehityskuluista myönnettävät verohelpotukset lisäävät verotuksen tulkinnanvaraisuutta, sijaintiin sidotut maataloustuet johtavat maataloustuotannon tehottomaan sijoittumiseen, ja tietyntyyppisen maataloustuotannon tukeminen johtaa ylituotantoon [5]. Yritystuet luovat valheiden ja pelon ilmapiiriä. Yritystukia saavilla ei ole intressejä arvostella järjestelmää, sillä arvostelun seurauksena yritystukia myöntävät virastot voivat lopettaa tukien maksamisen. Yritystukia kritisoiva voi siis menettää sekä tuet että työpaikkansa. Valitettavasti monet suomalaiset yritystukien hyötyjä mittaavat tutkimukset perustuvat tukeasaaneiden tai -hakeneiden yritysten antamiin palautteisiin, vaikka nämä palautteet antavatkin tukien vaikutuksista liian myönteisen kuvan. Yritystuet synnyttävät itseään ruokkivan kierteen. Yritystuista hyötyvien kannattaa perustaa lobbausjärjestöjä, joiden tehtävä on vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon, jotta yritystukien määrää kasvatettaisiin. Järjestöt myös pyrkivät muokkaamaan kansalaisten asenteita julkaisemalla yritystukimyönteisiä kannanottoja. Yritystukien määrä onkin Suomessa jatkuvasti kasvanut [6]. Viitteet: 1. http://www.hs.fi/kotimaa/Yhteisövero+olisi+varaa+laskea+lähes+nollaan/a1360987136502 2. http://www.taloussanom... 3. http://yle.fi/uutiset/... 4. http://www.hs.fi/kotim... 5. http://www.taloussanom... 6. http://www.etla.fi/wp-...
^	Vastaa Lainaa

Roope Luhtala 51 viestiä	#2 kirjoitettu 19.03.2013 09:14 Muok:19.03.2013 09:35 ☿ kirjoitti: En todellakaan allekirjoita. Yritysten tukeminen on tulonsiirtoa kaikilta kansalaisilta tuettujen yritysten osakkeenomistajille, eli käytännössä köyhiltä rikkaille. Suurin osa yrittäjistä vääntää palkkatyöläistä pitempää päivää pienemmästä rahasta. Eiköhän tämä kansalaisaloite ole se, joka pyrkii siirtämään varoja köyhiltä rikkaille valtion menojen karsimisen ja niistä toivottujen verohelpotusten myötä. Saako parturi-kampaaja yritystukia? Entä putkimies? Entä yleensäkin kovaa työtä painava pienyrittäjä? Täältä voit katsoa minne yritystuet menevät: http://ohjelmat.yle.fi... Tekesin yritystukien ja Suomen kansallisten maataloustukien jakamisen Heh, varojensiirto rahoissaan kieriskeleville maanviljelijöille (joista jokainen on tunnetusti miljonääri) ja yliopistojen tutkimusprojekteille... Maanviljelijät tienaavat n. 50% enemmän kuin keskimääräinen palkansaaja. Täältä näet suurimmat tukiensaajat: http://www.iltasanomat... Tekesin yritystuet menevät yrityksille, yliopistojen saama rahoitus on eri asia, vaikka yhteistyötäkin joskus tehdään.
^	Vastaa Lainaa
Pohjois-Korea 10911 viestiä	#3 kirjoitettu 19.03.2013 09:16 ☿ kirjoitti: En todellakaan allekirjoita.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#4 kirjoitettu 19.03.2013 09:48 Muok:19.03.2013 10:01 ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Saako parturi-kampaaja yritystukia? Entä putkimies? Entä yleensäkin kovaa työtä painava pienyrittäjä? Saa. Kerrotko vielä että mitä tukia parturi-kampaaja ja putkimies voivat hakea? Ja kuinka suuren osuuden nämä tuet muodostavat n. 8-10 miljardin euron suuruisesta yritystukien kokonaispotista? Maanviljelijät tienaavat n. 50% enemmän kuin keskimääräinen palkansaaja. Täältä näet suurimmat tukiensaajat: http://www.iltasanomat... Niin, suurimmat. Pienviljelijä käytännössä elää tuilla. Jos pienviljelijöillä menee huonosti, niin ratkeaako asia sillä, että annetaan maanviljelijöille tukea tilakoon mukaan, jolloin suuret viljelijät saavat suuria tukia ja pienet pieniä? Miksei kehitetä pienyrittäjien henkilökohtaista sosiaaliturvaa?
^	Vastaa Lainaa
Lautajaska 4034 viestiä	#5 kirjoitettu 19.03.2013 10:12 Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä. Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin. Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#6 kirjoitettu 19.03.2013 10:33 Lautajaska kirjoitti: Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä. Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin. Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä. Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#7 kirjoitettu 19.03.2013 10:57 ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Kerrotko vielä että mitä tukia parturi-kampaaja ja putkimies voivat hakea? Rajoittamatta nyt ainoastaan noihin kahteen ammattiin, niin pienyritys voi hakea mm. starttirahaa, innovaatiotukea, investointitukea, PK-yritysten kehittämistukea, pienyritystukea, energiatukea, kuljetustukea, kansainvälistymistukea, toimintaympäristötukea ja työllistämistukea. Starttiraha on yrittäjän henkilökohtainen tuki, ei varsinainen yritystuki. Parturi-kampaaja ja putkimies eivät noita mainitsemiasi yritystukia käytännössä näe. Rahat menevät sellaisille yrityksille jotka ovat keskittyneet tukijärjestelmän lypsämiseen. Onko mielestäsi parempi käyttää rahaa monimutkaisen tukijärjestelmän ylläpitoon, kuin alentaa työn verotusta? Jos pienviljelijöillä menee huonosti, niin ratkeaako asia sillä, että annetaan maanviljelijöille tukea tilakoon mukaan, jolloin suuret viljelijät saavat suuria tukia ja pienet pieniä? Ennemmin noin, kuin lakkauttamalla ne kokonaan, ja kieltämällä, siis KIELTÄMÄLLÄ, yritysten tukeminen lailla. Yritystuet pitää nimenomaan kieltää. Yritykset ovat osakkeenomistajiensa omaisuutta, eikä omaisuudella ole tarpeita tai tunteita, eikä se tarvitse tukea: http://roopeluhtala.pu...
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#8 kirjoitettu 19.03.2013 11:17 Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa. No älä hae niitä sitten... Ongelmana ei ole se etteikö yritystukia voisi hakea. Ongelmana on se että yritystukien rahoittamiselta ei voi välttyä.
^	Vastaa Lainaa

Lautajaska 4034 viestiä	#9 kirjoitettu 19.03.2013 11:36 Roope Luhtala kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä. Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin. Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä. Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa. Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen. Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä. Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#10 kirjoitettu 19.03.2013 12:15 Lautajaska kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä. Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin. Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä. Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa. Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen. Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä. Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti. Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua.
^	Vastaa Lainaa
Funereal 2858 viestiä	#11 kirjoitettu 19.03.2013 12:19 Roope Luhtala kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä. Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin. Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä. Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa. Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen. Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä. Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti. Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua. Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#12 kirjoitettu 19.03.2013 12:28 Funereal kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua. Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa. Miten niin? Sehän juuri on suunnitelmataloutta että valtio päättää mitkä yritykset voivat kasvaa ja investoida. http://fi.wikipedia.or...
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#13 kirjoitettu 19.03.2013 12:41 Muok:19.03.2013 12:41 Roope Luhtala kirjoitti: Miten niin? "Päättää" ja "ohjaa verotuksella/tuilla" ovat sinusta samoja asioita?
^	Vastaa Lainaa
Lautajaska 4034 viestiä	#14 kirjoitettu 19.03.2013 12:57 Roope Luhtala kirjoitti: Funereal kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua. Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa. Miten niin? Sehän juuri on suunnitelmataloutta että valtio päättää mitkä yritykset voivat kasvaa ja investoida. http://fi.wikipedia.or... Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#15 kirjoitettu 19.03.2013 13:49 Lautajaska kirjoitti: Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot. Jos muut tahot nauravat hankkeelle, se on yleensä huono. Uusiutuvan energian tuet ovat tehottomia: http://www.tekniikkata...
^	Vastaa Lainaa

MKDELTA 11907 viestiä	#16 kirjoitettu 19.03.2013 15:37 Muok:19.03.2013 15:38 Yritystuille vois kyl antaa aika mittavan peräruiskeen kun niitten parissa on iha vitusti turhaa paskaa, kuten kaikki vitun turvetuet ja veropartiisi-lääkärifirmojen pumppaaminen. Oikeestaan kaikki tuotekehitystukien ja tutkimuksen ulkopuolisen tukemisen vois melkeinpä lopettaa samantein. Tämä sen takia että näitten lopettaminen olisi sama kuin vapaaehtoinen kastraatio, koska kaikki muutkin tekevät näin.
^	Vastaa Lainaa
Lautajaska 4034 viestiä	#17 kirjoitettu 19.03.2013 16:10 Roope Luhtala kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot. Jos muut tahot nauravat hankkeelle, se on yleensä huono. Uusiutuvan energian tuet ovat tehottomia: http://www.tekniikkata... Jos aina mentäisiin sen mukaan, mille muut nauravat, meillä ei juuri mitään olisikaan. Suomi on täynnä keksijöitä, joiden ideat vain eivät tahdo täällä kelvata. Esimerkkejä on kosolti. Pintaliitäjästä dieselvoimalaan.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#18 kirjoitettu 21.03.2013 09:36 Muok:21.03.2013 09:38 Haava kirjoitti: "Päättää" ja "ohjaa verotuksella/tuilla" ovat sinusta samoja asioita? Jos valtio päättää ihmisten puolesta mitä yritykset tekevät, niin se yleensä asettaa taloudellisen sanktion, eli sakon, sellaiselle toiminnalle mitä ei saa tehdä. Jos osa yrityksistä joutuu maksamaan sakkoa, ja osa ei, on tämän vaikutus käytännössä melko sama kuin että sakkoamaksaneet yritykset eivät olisi saaneet tukea jota olisi annettu sakolta välttyville. Yritysten toiminnan ohjaaminen verotuksella ja asetuksilla on kuitenkin yleisesti ottaen parempi vaihtoehto kuin ohjaaminen tuilla. Verotus ja asetukset koskevat kaikkia yrityksiä, kun taas tukia harkitaan tapauskohtaisesti. Koska tukien saamiselle ei ole selviä ehtoja, niiden jakamisesta syntyy ylimääräisestä byrokratiaa ja korruptiota. Tätä voi verrata tilanteeseen jossa valtio alkaisi palkitsemaan vanhempia hyvästä kasvatustyöstä lastenkasvatustuella. On sinänsä kaunis ajatus kannustaa hyvään vanhemmuuteen, mutta on vaikea määrittää tälle kriteerejä, ja arvioida ovatko kasvatustukea hakeneet vanhemmat oikeasti hyviä vanhempia. Käytännön syistä nykyään ei jaeta kasvatustukea, vaan on asetettu kaikille vanhemmille samat lapsista tulevat verovähennykset sekä lasten kohtelua ja elatusta säätelevät asetukset.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#19 kirjoitettu 21.03.2013 10:27 ☿ kirjoitti: Otetaan vertaus: Sinä ja naapurisi tienaatte kummatkin 2000€/kk. Skenaario A) Sinun tuloistasi vähennetään 1000€/kk. Naapurisi tulot pysyvät ennallaan. Skenaario B) Naapurisi tuloihin lisätään 1000€/kk. Sinun tulosi pysyvät ennallaan. Naapurille annetut lisätulot täytyy kerätä verottamalla minua nykyistä enemmän. Samoin minulta otetut rahat hyödyttävät naapuriani, jonka veroja voidaan alentaa.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#20 kirjoitettu 21.03.2013 14:23 ☿ kirjoitti: Niin, mutta sitä 1000€ ei veroteta suoraan sinulta, joten se lopputulos noiden skenaarioiden välillä on yhä merkittävä. Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta. Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#21 kirjoitettu 21.03.2013 15:48 ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta. Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille. Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa. Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta.
^	Vastaa Lainaa
Snacke Erityinen tuki 4473 viestiä	#22 kirjoitettu 21.03.2013 16:04 Roope Luhtala kirjoitti: ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta. Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille. Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa. Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta. Voitsä kertoo oox natsi vai kommari niinq enemmän et mä tiiän ooks mä sun kans samaa mieltä vai eri????++
^	Vastaa Lainaa

Lautajaska 4034 viestiä	#23 kirjoitettu 21.03.2013 18:59 Kehysriihen tulos oli, että niitä leikataan tuntuvasti. Olikohan tuo aloite nyt hiukan hätiköity. Sinänsä aika jännä juttu, että niiden poistoa ovat nyt ajaneen oikeistopuolueet, jotka ennemmin nimenomaan halusivat niitä. Niin ne ajat muuttuvat.
^	Vastaa Lainaa
Roope Luhtala 51 viestiä	#24 kirjoitettu 22.03.2013 06:25 Muok:22.03.2013 06:26 ☿ kirjoitti: Jos et ymmärrä suomea, niin sano vaan.... Onko mielestäsi tyhmän esittäminen oikeasti fiksu keskustelutaktiikka "puolueen" puheenjohtajalle? Totta kai se 1000 euroa otetaan veronmaksajilta pois, mutta sitä ei oteta suoraan yksittäiseltä kilpailevalta yritykseltä pois, joten tuen ja sakon vaikutukset ei ole verrattavissa. Kiitos keskustelusta, tämä selvensi miksi ihmiset eivät näe yritystukia yhtä pahana ongelmana kuin itse näen. Sain myös aihetta blogikirjoitukseen: http://roopeluhtala.pu...
^	Vastaa Lainaa
Lautajaska 4034 viestiä	#25 kirjoitettu 22.03.2013 09:02 Roope Luhtala kirjoitti: ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta. Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille. Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa. Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta. Jos sillä autetaan uusi yritys jaloilleen, se luo työpaikkoja ja siitä syntyy rahaa. Tuet pitää olla sellaisia, että niillä on selkeä kohde, ei tuosta vaan. En minäkään kannata sitä, että tuetaan vanhaa yritystä, joka ei kykene tulemaan toimeen omillaan. Starttiapu on eri asia, varsinkin silloin, kun kaupalliset rahoittajat pitävät uutta aluevaltausta liian suurena riskinä.
^	Vastaa Lainaa
Peysface 3190 viestiä	#26 kirjoitettu 22.03.2013 14:11 Roope Luhtala kirjoitti: ☿ kirjoitti: Roope Luhtala kirjoitti: Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta. Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille. Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa. Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta. Tää oli hyvä.
^	Vastaa Lainaa

#1 kirjoitettu 19.03.2013 05:27

Tervetuloa kannattamaan kansalaisaloitetta yritystukien lopettamiseksi.

Aloitteen voi allekirjoittaa täällä: https://www.kansalaisa...

Facebook-yhteisö: http://www.facebook.co...

--

Kansalaisaloitteen otsikko: Kansalaisaloite yritystukien lopettamiseksi

Aloitteen sisältö:
Ehdotamme, että verovaroilla harjoitettu yritysten tukeminen lopetetaan Suomessa. Lopettamisen seurauksena yrityksille jaettavat tuet, ja yhteiskunnan ylläpitämät yritystukia jakavat virastot lakkautetaan siirtymäajalla. Yritysten tukeminen tulee myös kieltää lainsäädännöllä, ja kiellon tulee koskea sekä suoria että epäsuoria yritystukia.

Perustelut:
Yritysten tukeminen on tulonsiirtoa kaikilta kansalaisilta tuettujen yritysten osakkeenomistajille, eli käytännössä köyhiltä rikkaille. Poliitikkojen ja virkamiesten tehtävä on huolehtia yhteiskunnan perustoiminnoista, eikä jakaa kansalaisten rahoja heitä miellyttäville yrityksille.

Suorien ja epäsuorien yritystukien kieltäminen käytännössä estäisi mm. Tekesin yritystukien ja Suomen kansallisten maataloustukien jakamisen, sekä euroalueen kriisivaltioille myönnetyt tukipaketit, mikäli näiden tukipakettien katsotaan hyödyttävän välillisesti kriisivaltioita lainoittaneita rahoituslaitoksia. Lakkautettavia yritystukia ovat myös vain osaa yrityksistä hyödyttävät kilpailunrajoitukset ja verohelpotukset, sekä kilpailua vääristävät työllistämistuet, joiden avulla jotkut yritykset saavat edullista työvoimaa.

Helsingin Sanomissa julkaistun laskelman [1] mukaan Suomessa jaetaan suoria yritystukia n. miljardi euroa, ja verotukien suuruus on 3,7 miljardia. Mikäli nämä yritystuet poistettaisiin, voitaisiin syntyneillä säästöillä laskea yritysten maksama yhteisövero lähes nollaan. HS:n laskelma ei sisällä kansallisia maataloustukia, joiden suuruus on laskentatavasta riippuen n. 3 miljardia euroa [2]. Yhteisöveron tai muiden verojen laskeminen olisi yritystukia parempi tapa parantaa yritysten toimintaedellytyksiä allamainituista syistä:

Yritystuet korruptoivat. Yritystukia jakavissa virastoissa työskentelevien ensisijainen tavoite on oman työpaikan säilyttäminen. Koska poliitikoilla on valta leikata virastojen rahoitusta, ja näin vähentää niiden työpaikkoja, kannattaa yritystukia myöntää poliitikkojen kavereille ja sukulaisille, jotta poliitikot pysyvät tyytyväisinä. Yritystukia saavat helpoiten vaikutusvaltaiset, ja tukia myöntäviä virkamiehiä ja poliitikkoja tuntevat yrittäjät. Ylen MOT-ohjelman selvityksessä [3] havaittiin että yritystukia saavat vuodesta toiseen samat yritykset.

Yritystuet aiheuttavat tehottomuutta. Yritysten tulee ansaita tulonsa palvelemalla asiakkaita, ja laskuttamalla näistä palveluksista. Tehokkaasti palveluja tuottavat yritykset tekevät enemmän voittoa, ja voivat kasvattaa toimintaansa. Tehokkaasti toimivien yritysten kasvaessa myös yhteiskunnan kokonaistehokkuus kasvaa. Yritystukien seurauksena tämä luonnollinen tehostumisprosessi häiriintyy, sillä yritykset voivat kasvattaa toimintaansa myös tukien avulla. Kannattavat hankkeet toteutetaan ilmankin yritystukia, joten yritystuet käytännössä kannustavat kannattamattomaan toimintaan [4].

Yritystuet vääristävät kilpailua. Oletetaan tilanne, jossa kaksi it-järjestelmiä toimittavaa pienyritystä, yritys A ja yritys B, osallistuvat tarjouskilpailuun. Yritys A ei ole hakenut Tekesiltä tukia, vaan on perehtynyt asiakkaan tarpeisiin ja tarjouksen kirjoittamiseen. Yritys B sen sijaan on onnistunut vakuuttamaan Tekesin virkamiehet siitä, että B:n tarjoama järjestelmä on teknisesti ainutlaatuinen, ja Tekes on myöntänyt yritykselle B tuotekehitystukea. Tuen avulla yritys B voi voittaa tarjouskilpailun, sillä se pystyy tarjoamaan ratkaisua halvemmalla kuin A, vaikka A:n tarjoama ratkaisu onkin parempi. Tälläinen tilanne on erittäin turhauttava yritys A:n työntekijöille ja omistajille. Pienyrityksille suunnatut yritystuet vääristävät kilpailua erityisen paljon, sillä tukien suuruus on usein merkittävä suhteessa liikevaihtoon. Pienyrittäjiä olisi parempi tukea kehittämällä yrittäjien henkilökohtaista sosiaaliturvaa pienyritysten tukemisen sijaan.

Yritystuet tuottavat byrokratiaa. Yritysten kannattaa hakea vastikkeettomia yritystukia niin kauan kuin saatu tuki on suurempi kuin hakemiseen käytetyn ajan ja vaivan arvo. Koska tuet vääristävät kilpailua, ja kilpailun vääristäminen johtaa vääristymisestä kärsineiden yrittäjien suuttumiseen, kannattaa yritystukia myöntävien virastojen kasvattaa tukien hakemiseen käytettyä byrokratiaa, jolloin hakemiseen käytetyn vaivan arvo lähenee tuista saatua hyötyä. Tällöin tuet vääristävät kilpailua mahdollisimman vähän, eivätkä tukiasaamattomat yrittäjät suutu tai valita, ja virasto voi jatkaa toimintaansa.

Yritystuet vaikeuttavat yritystoiminnan suunnittelua. Yritysten kilpailukyky on korkeimmillaan silloin kun yritykset käyttävät rahaa tuotekehitykseen, markkinointiin, tuotannon kehittämiseen ja muihin asioihin sopivissa suhteissa. Verovarojen kierrättäminen yritystukia myöntävän viraston kautta vaikeuttaa yrityksen budjetointia.

Yritystuet laskevat yrittäjien motivaatiota. Yrittäminen on verrattavissa kilpaurheiluun, ja mikäli esim. kilpajuoksijoilla olisi mahdollisuus saada hakemusten perusteella etumatkaa juoksukilpailussa, lopettaisi moni kilpailija kisoissa käymisen. Reilu kilpailu motivoi niin urheilijoita kuin yrittäjiäkin.

Yritystuet ovat tehoton keino ohjata taloutta. Mikäli yritys tuottaa haittaa ympäristölleen esim. saastuttamalla, tulee saastuttamisesta periä haittaa vastaava maksu, sen sijaan että haitan vähentämistä aletaan tukemaan ympäristötukien avulla. Mikäli taas halutaan ylläpitää elintarvikkeiden huoltovarmuutta kriisitilanteen varalta, on järkevämpää ostaa juuri huoltovarmuuden ylläpitoa, sen sijaan että tuetaan jotain yritystoimintaa huoltovarmuuden nimissä, vaikkei kyseinen toiminta ole kustannustehokkain tapa kohottaa huoltovarmuutta. Pienten yritysten tukeminen johtaa yritysten jakautumiseen, kasvavien yritysten tukeminen johtaa liikevaihdon kasvattamiseen esim. myymällä samaa omaisuuserää edestakaisin, tuotekehityskuluista myönnettävät verohelpotukset lisäävät verotuksen tulkinnanvaraisuutta, sijaintiin sidotut maataloustuet johtavat maataloustuotannon tehottomaan sijoittumiseen, ja tietyntyyppisen maataloustuotannon tukeminen johtaa ylituotantoon [5].

Yritystuet luovat valheiden ja pelon ilmapiiriä. Yritystukia saavilla ei ole intressejä arvostella järjestelmää, sillä arvostelun seurauksena yritystukia myöntävät virastot voivat lopettaa tukien maksamisen. Yritystukia kritisoiva voi siis menettää sekä tuet että työpaikkansa. Valitettavasti monet suomalaiset yritystukien hyötyjä mittaavat tutkimukset perustuvat tukeasaaneiden tai -hakeneiden yritysten antamiin palautteisiin, vaikka nämä palautteet antavatkin tukien vaikutuksista liian myönteisen kuvan.

Yritystuet synnyttävät itseään ruokkivan kierteen. Yritystuista hyötyvien kannattaa perustaa lobbausjärjestöjä, joiden tehtävä on vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon, jotta yritystukien määrää kasvatettaisiin. Järjestöt myös pyrkivät muokkaamaan kansalaisten asenteita julkaisemalla yritystukimyönteisiä kannanottoja. Yritystukien määrä onkin Suomessa jatkuvasti kasvanut [6].

Viitteet:
1. http://www.hs.fi/kotimaa/Yhteisövero+olisi+varaa+laskea+lähes+nollaan/a1360987136502
2. http://www.taloussanom...
3. http://yle.fi/uutiset/...
4. http://www.hs.fi/kotim...
5. http://www.taloussanom...
6. http://www.etla.fi/wp-...

Roope Luhtala
51 viestiä

#2 kirjoitettu 19.03.2013 09:14 Muok:19.03.2013 09:35

☿ kirjoitti:
En todellakaan allekirjoita.

Yritysten tukeminen on tulonsiirtoa kaikilta kansalaisilta tuettujen yritysten osakkeenomistajille, eli käytännössä köyhiltä rikkaille.
Suurin osa yrittäjistä vääntää palkkatyöläistä pitempää päivää pienemmästä rahasta. Eiköhän tämä kansalaisaloite ole se, joka pyrkii siirtämään varoja köyhiltä rikkaille valtion menojen karsimisen ja niistä toivottujen verohelpotusten myötä.

Saako parturi-kampaaja yritystukia? Entä putkimies? Entä yleensäkin kovaa työtä painava pienyrittäjä? Täältä voit katsoa minne yritystuet menevät: http://ohjelmat.yle.fi...

Tekesin yritystukien ja Suomen kansallisten maataloustukien jakamisen
Heh, varojensiirto rahoissaan kieriskeleville maanviljelijöille (joista jokainen on tunnetusti miljonääri) ja yliopistojen tutkimusprojekteille...

Maanviljelijät tienaavat n. 50% enemmän kuin keskimääräinen palkansaaja. Täältä näet suurimmat tukiensaajat: http://www.iltasanomat...

Tekesin yritystuet menevät yrityksille, yliopistojen saama rahoitus on eri asia, vaikka yhteistyötäkin joskus tehdään.

Pohjois-Korea
10911 viestiä

#3 kirjoitettu 19.03.2013 09:16

☿ kirjoitti:
En todellakaan allekirjoita.

Roope Luhtala
51 viestiä

#4 kirjoitettu 19.03.2013 09:48 Muok:19.03.2013 10:01

☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Saako parturi-kampaaja yritystukia? Entä putkimies? Entä yleensäkin kovaa työtä painava pienyrittäjä?
Saa.

Kerrotko vielä että mitä tukia parturi-kampaaja ja putkimies voivat hakea? Ja kuinka suuren osuuden nämä tuet muodostavat n. 8-10 miljardin euron suuruisesta yritystukien kokonaispotista?

Maanviljelijät tienaavat n. 50% enemmän kuin keskimääräinen palkansaaja. Täältä näet suurimmat tukiensaajat: http://www.iltasanomat...
Niin, suurimmat. Pienviljelijä käytännössä elää tuilla.

Jos pienviljelijöillä menee huonosti, niin ratkeaako asia sillä, että annetaan maanviljelijöille tukea tilakoon mukaan, jolloin suuret viljelijät saavat suuria tukia ja pienet pieniä? Miksei kehitetä pienyrittäjien henkilökohtaista sosiaaliturvaa?

Lautajaska
4034 viestiä

#5 kirjoitettu 19.03.2013 10:12

Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä.
Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin.
Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.

Roope Luhtala
51 viestiä

#6 kirjoitettu 19.03.2013 10:33

Lautajaska kirjoitti:
Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä.
Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin.
Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.

Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.

Roope Luhtala
51 viestiä

#7 kirjoitettu 19.03.2013 10:57

☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Kerrotko vielä että mitä tukia parturi-kampaaja ja putkimies voivat hakea?
Rajoittamatta nyt ainoastaan noihin kahteen ammattiin, niin pienyritys voi hakea mm. starttirahaa, innovaatiotukea, investointitukea, PK-yritysten kehittämistukea, pienyritystukea, energiatukea, kuljetustukea, kansainvälistymistukea, toimintaympäristötukea ja työllistämistukea.

Starttiraha on yrittäjän henkilökohtainen tuki, ei varsinainen yritystuki. Parturi-kampaaja ja putkimies eivät noita mainitsemiasi yritystukia käytännössä näe. Rahat menevät sellaisille yrityksille jotka ovat keskittyneet tukijärjestelmän lypsämiseen.

Onko mielestäsi parempi käyttää rahaa monimutkaisen tukijärjestelmän ylläpitoon, kuin alentaa työn verotusta?

Jos pienviljelijöillä menee huonosti, niin ratkeaako asia sillä, että annetaan maanviljelijöille tukea tilakoon mukaan, jolloin suuret viljelijät saavat suuria tukia ja pienet pieniä?
Ennemmin noin, kuin lakkauttamalla ne kokonaan, ja kieltämällä, siis KIELTÄMÄLLÄ, yritysten tukeminen lailla.

Yritystuet pitää nimenomaan kieltää. Yritykset ovat osakkeenomistajiensa omaisuutta, eikä omaisuudella ole tarpeita tai tunteita, eikä se tarvitse tukea: http://roopeluhtala.pu...

Roope Luhtala
51 viestiä

#8 kirjoitettu 19.03.2013 11:17

Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.
No älä hae niitä sitten...

Ongelmana ei ole se etteikö yritystukia voisi hakea. Ongelmana on se että yritystukien rahoittamiselta ei voi välttyä.

Lautajaska
4034 viestiä

#9 kirjoitettu 19.03.2013 11:36

Roope Luhtala kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä.
Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin.
Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.

Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.

Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen.
Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä.
Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti.

Roope Luhtala
51 viestiä

#10 kirjoitettu 19.03.2013 12:15

Lautajaska kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä.
Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin.
Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.

Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.

Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen.
Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä.
Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti.

Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua.

Funereal
2858 viestiä

#11 kirjoitettu 19.03.2013 12:19

Roope Luhtala kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Kannatan kyllä yrityksen tukemista silloin, kun sillä on esimerkiksi tarkoitus aloittaa uusi innovaatio. Muuten kumisaappaita tekevä yritys ei koskaan olisi alkanut valmistaa kännyköitä.
Tukien saannin ehtoja vain pitäisi tiukentaa, ettei niitä jaettaisi yrityksille, jotka pärjäävät hyvin ilmankin.
Monet pienyritykset tällä hetkellä olisivat tukiin oikeutettujakin, mutteivät vain tiedä niistä.

Edistääkö tuen antaminen mielestäsi innovaatioiden syntymistä? Sellaiset innnovaatiot, jotka ovat hyödyllisiä, kannattaa kehittää ilmankin tukia. Lisäksi tukien hakuprosessi on työläs ja rahojen käytön raportointiin menee työaikaa.

Tukea mielestäni tarvitaan, ellei kehittämiseen ja uusiin innovaatioihin ole yrityksellä saatavissa rahaa. Nokian kännykkäbisnestäkinhän naurettiin, kun he aloittivat sen. Sellaisiin innovaatioihin, joihin kaupalliset rahoittajat, kuten pankit eivät usko, tarvitaan joskus apua. Pankithan haluavat minimoida riskinsä. Tietenkään avustaminen ei välttämättä tarvitse olla valtion asia, vaan se voidaan hoitaa säätiöiden ja muiden rahastojenkin avulla, mutta ei kaikki tukeminen pahasta ole. Samoin uudella alalla aloittavan yrityksen saamiseen jaloilleen.
Sitäkin voitaisiin tutkia, voitaisiinko yrityksiltä tukien vastapainona edellyttää jotakin vastikkeitakin. Valitettavasti nyt ovat suurimmat tukien saajat olleet kaikkea muuta, kuin aloittavia, tai uusia innovaatioita hakevia yrityksiä.
Pelkästään tukien ehtoja muuttamalla saataisiin uskoakseni rahaa säästymään. Oikein suunnatuilla tuillahan olisi jatkossa saatavissa verotulojakin, kun niillä saataisiin uusia yrityksiä pyörimään tuottavasti.

Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua.

Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Roope Luhtala
51 viestiä

#12 kirjoitettu 19.03.2013 12:28

Funereal kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua.

Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Miten niin? Sehän juuri on suunnitelmataloutta että valtio päättää mitkä yritykset voivat kasvaa ja investoida. http://fi.wikipedia.or...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#13 kirjoitettu 19.03.2013 12:41 Muok:19.03.2013 12:41

Roope Luhtala kirjoitti:

Miten niin?

"Päättää" ja "ohjaa verotuksella/tuilla" ovat sinusta samoja asioita?

Lautajaska
4034 viestiä

#14 kirjoitettu 19.03.2013 12:57

Roope Luhtala kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Tämä on kaunis ajatus, mutta ei mielestäni käytännössä toimi. Suunnitelmatalous, jota Neuvostoliitossa ja muissa kommunistisissa maissa kokeiltiin, johtaa aina tehottomuuteen. Valtion tulisi keskittyä apuatarvitsevien ihmisten auttamiseen, ja sen sijaan että se alkaa vääristämään yriysten välistä kilpailua.

Saanen huomauttaa, ettei suunnitelmataloudella ole kertakaikkiaan yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Miten niin? Sehän juuri on suunnitelmataloutta että valtio päättää mitkä yritykset voivat kasvaa ja investoida. http://fi.wikipedia.or...

Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot.

Roope Luhtala
51 viestiä

#15 kirjoitettu 19.03.2013 13:49

Lautajaska kirjoitti:
Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot.

Jos muut tahot nauravat hankkeelle, se on yleensä huono. Uusiutuvan energian tuet ovat tehottomia: http://www.tekniikkata...

MKDELTA
11907 viestiä

#16 kirjoitettu 19.03.2013 15:37 Muok:19.03.2013 15:38

Yritystuille vois kyl antaa aika mittavan peräruiskeen kun niitten parissa on iha vitusti turhaa paskaa, kuten kaikki vitun turvetuet ja veropartiisi-lääkärifirmojen pumppaaminen. Oikeestaan kaikki tuotekehitystukien ja tutkimuksen ulkopuolisen tukemisen vois melkeinpä lopettaa samantein. Tämä sen takia että näitten lopettaminen olisi sama kuin vapaaehtoinen kastraatio, koska kaikki muutkin tekevät näin.

Lautajaska
4034 viestiä

#17 kirjoitettu 19.03.2013 16:10

Roope Luhtala kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Valtio voisi olla mahdollistamassa sellaista alaa, johon muut eivät luota. Se on kovasti eri asia. Valtio ei voi päättää, miten yritys tulee menestymään, mutta voisi kenties hiukan potkaista alkuun, jos muut rahoittavat tahot vain nauravat, että "tuollako meinaat alkaa pärjätä". Nytkin sellaisia aloja ovat mm. uusiutuvan energian parissa puuhailevat uudet innovaatiot.

Jos muut tahot nauravat hankkeelle, se on yleensä huono. Uusiutuvan energian tuet ovat tehottomia: http://www.tekniikkata...

Jos aina mentäisiin sen mukaan, mille muut nauravat, meillä ei juuri mitään olisikaan. Suomi on täynnä keksijöitä, joiden ideat vain eivät tahdo täällä kelvata. Esimerkkejä on kosolti. Pintaliitäjästä dieselvoimalaan.

Roope Luhtala
51 viestiä

#18 kirjoitettu 21.03.2013 09:36 Muok:21.03.2013 09:38

Haava kirjoitti:

"Päättää" ja "ohjaa verotuksella/tuilla" ovat sinusta samoja asioita?

Jos valtio päättää ihmisten puolesta mitä yritykset tekevät, niin se yleensä asettaa taloudellisen sanktion, eli sakon, sellaiselle toiminnalle mitä ei saa tehdä. Jos osa yrityksistä joutuu maksamaan sakkoa, ja osa ei, on tämän vaikutus käytännössä melko sama kuin että sakkoamaksaneet yritykset eivät olisi saaneet tukea jota olisi annettu sakolta välttyville.

Yritysten toiminnan ohjaaminen verotuksella ja asetuksilla on kuitenkin yleisesti ottaen parempi vaihtoehto kuin ohjaaminen tuilla. Verotus ja asetukset koskevat kaikkia yrityksiä, kun taas tukia harkitaan tapauskohtaisesti. Koska tukien saamiselle ei ole selviä ehtoja, niiden jakamisesta syntyy ylimääräisestä byrokratiaa ja korruptiota.

Tätä voi verrata tilanteeseen jossa valtio alkaisi palkitsemaan vanhempia hyvästä kasvatustyöstä lastenkasvatustuella. On sinänsä kaunis ajatus kannustaa hyvään vanhemmuuteen, mutta on vaikea määrittää tälle kriteerejä, ja arvioida ovatko kasvatustukea hakeneet vanhemmat oikeasti hyviä vanhempia. Käytännön syistä nykyään ei jaeta kasvatustukea, vaan on asetettu kaikille vanhemmille samat lapsista tulevat verovähennykset sekä lasten kohtelua ja elatusta säätelevät asetukset.

Roope Luhtala
51 viestiä

#19 kirjoitettu 21.03.2013 10:27

☿ kirjoitti:
Otetaan vertaus:
Sinä ja naapurisi tienaatte kummatkin 2000€/kk.
Skenaario A) Sinun tuloistasi vähennetään 1000€/kk. Naapurisi tulot pysyvät ennallaan.
Skenaario B) Naapurisi tuloihin lisätään 1000€/kk. Sinun tulosi pysyvät ennallaan.

Naapurille annetut lisätulot täytyy kerätä verottamalla minua nykyistä enemmän. Samoin minulta otetut rahat hyödyttävät naapuriani, jonka veroja voidaan alentaa.

Roope Luhtala
51 viestiä

#20 kirjoitettu 21.03.2013 14:23

☿ kirjoitti:
Niin, mutta sitä 1000€ ei veroteta suoraan sinulta, joten se lopputulos noiden skenaarioiden välillä on yhä merkittävä.

Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta.

Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.

Roope Luhtala
51 viestiä

#21 kirjoitettu 21.03.2013 15:48

☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta.

Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.

Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa.

Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta.

Snacke
Erityinen tuki
4473 viestiä

#22 kirjoitettu 21.03.2013 16:04

Roope Luhtala kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta.

Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.

Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa.

Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta.

Voitsä kertoo oox natsi vai kommari niinq enemmän et mä tiiän ooks mä sun kans samaa mieltä vai eri????++

Lautajaska
4034 viestiä

#23 kirjoitettu 21.03.2013 18:59

Kehysriihen tulos oli, että niitä leikataan tuntuvasti. Olikohan tuo aloite nyt hiukan hätiköity.
Sinänsä aika jännä juttu, että niiden poistoa ovat nyt ajaneen oikeistopuolueet, jotka ennemmin nimenomaan halusivat niitä. Niin ne ajat muuttuvat.

Roope Luhtala
51 viestiä

#24 kirjoitettu 22.03.2013 06:25 Muok:22.03.2013 06:26

☿ kirjoitti:
Jos et ymmärrä suomea, niin sano vaan....
Onko mielestäsi tyhmän esittäminen oikeasti fiksu keskustelutaktiikka "puolueen" puheenjohtajalle?

Totta kai se 1000 euroa otetaan veronmaksajilta pois, mutta sitä ei oteta suoraan yksittäiseltä kilpailevalta yritykseltä pois, joten tuen ja sakon vaikutukset ei ole verrattavissa.

Kiitos keskustelusta, tämä selvensi miksi ihmiset eivät näe yritystukia yhtä pahana ongelmana kuin itse näen. Sain myös aihetta blogikirjoitukseen: http://roopeluhtala.pu...

Lautajaska
4034 viestiä

#25 kirjoitettu 22.03.2013 09:02

Roope Luhtala kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta.

Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.

Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa.

Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta.

Jos sillä autetaan uusi yritys jaloilleen, se luo työpaikkoja ja siitä syntyy rahaa. Tuet pitää olla sellaisia, että niillä on selkeä kohde, ei tuosta vaan.
En minäkään kannata sitä, että tuetaan vanhaa yritystä, joka ei kykene tulemaan toimeen omillaan. Starttiapu on eri asia, varsinkin silloin, kun kaupalliset rahoittajat pitävät uutta aluevaltausta liian suurena riskinä.

Peysface
3190 viestiä

#26 kirjoitettu 22.03.2013 14:11

Roope Luhtala kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Roope Luhtala kirjoitti:
Jos yhteiskunnassa on vain minä ja naapurini, niin silloin se verotetaan suoraan minulta.

Isommassa mittakaavassa tukien saajia on paljon ja maksajia on paljon. Tuet ovat tulonsiirto maksajilta saajille.

Mut yhteiskunnassa ei ole vain sinä ja naapurisi. Tukia saavien yritysten määrä ei myöskään ole sellainen, jolla tuo vertasus pääsisi lähellekään tomivaa.

Meinaatko että siinä jotenkin syntyy lisää rahaa kun valtio antaa 1000 euroa jollekin? Ei synny, se 1000 euroa on pois veroa maksavilta.

Tää oli hyvä.

Mikseri.net

Showcase