Mikseri.net

#122 kirjoitettu 04.02.2013 11:50 Muok:04.02.2013 11:52

naisten lentopallo kirjoitti:
☿ kirjoitti:
Joo, ja saatte nyt haastaa mut oikeuteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta siinä vaiheessa ku ihminen identifioi kansanryhmänsä päihteidenkäytön perusteella, ni tekis mieli alkaa takomaan päähän järkeä lapiolla.


Se muakin tuossa riepoo. Se, että tehdään jossain koulussa töissä oleville huumetestejä ei ole verrattavissa siihen, että joku ei saa muita kuin bussikuskin paikkoja siksi, koska nimenä on Ahmad.


On se silti aika rankkaa jos menettää työs/opiskelupaikan ja mahdollisesti myös kodin polttelun tai kasvattamisen seurauksena kun suurella todennäköisyydellä näin ei olisi tapahtunut itse substanssin takia. Tässä on tosi myös toinen ongelma, nimittäi se, että jostain syystä poliisin h-rekisteri vuotaa kuin seula vaikkei sen pitäisi. Rekisterin pitäisi olla poliisin omaa käyttöä varten, mutta jostain syystä tietyt poliisit kokevat asiakseen sitten mennä levittelemään sitä tietoa ympäriinsä.

Kyllä minä itsekin karsastan aktiivisia foliohattusia möyhöpäitä, mutta on siellä turhan hyperbolan takana ihan asiaakin.

Lisäksi se tukan leikkuu ja töihin meneminen ei ole ehkä enää niin iisiä kun on kerran potkittu siitä menosta pihalle. Osittain tässä on sellaista vitun tyhmää ja naivia aatetta takana, mutta toisaalta näitä valkosia rastafareja ei ehkä sikiäisi ellei kannabista voisi käyttää keppihevosena identiteetin muodostamisessa.

#123 kirjoitettu 04.02.2013 21:11

MKDELTA kirjoitti:
On se silti aika rankkaa jos menettää työs/opiskelupaikan ja mahdollisesti myös kodin polttelun tai kasvattamisen seurauksena kun suurella todennäköisyydellä näin ei olisi tapahtunut itse substanssin takia.

Miten siihen sitten pitäisi puuttua että esim. työnantaja ei tykkää palkata ihmisiä ketkä käyttävät laittomia päihteitä? Tai että vaikka vuokranantaja ei tykkää? Jos nyt lähdetään siitä että sillä henkilöllä joka päättää olla lakia noudattamatta ei ole mitään vastuuta tai velvollisuutta asian suhteen eikä se saa kärsiä valinnastaan millään tavalla.

#124 kirjoitettu 04.02.2013 21:58

☿ kirjoitti:
No siis eiks tässä lain muuttamisesta ny nimenomaan ole kyse? Eihän siinä mitään rikosta olisi tapahtunut, jos käyttö ja hallussapito dekriminalisoitaisiin.

Joo mut eihä tuo oo mikää lain antama rangaistus missä tosta puhutaan. Ei dekriminalisointi pakota työnantajaa tykkäämään pilvenpolttajista.

Mutta siis eikö nytkin huumetestit työpaikoilla ja kouluissa ole rajoittetu vain tietyille aloille, jossa ne katsotaan tarpeelliseksi?

Joo, mut miust tuo valitus tuossa kohdistu lähinnä ihmisten mielipiteisiin mitkä ei oo lain sanelemia. Toki voihan sitä sillein aatella että ei saa testata mut käsitin et siks ongelmaks määriteltii lähinnä se et ihmiset ei tykkää katajanokista. Et niitten pitäs tykätä. Toki voi tätä lähestyä niinkun et kuinka yhteiskunta voi auttaa pitämään kyseisen harrastuksen piilossa.

#125 kirjoitettu 04.02.2013 23:06

☿ kirjoitti:
"En tykkää hipeistä" ei taida riittää perusteeksi potkuille tai kämpästä potkimiseen.

Ei taida kannabiksen käyttörikoskaan (itseasiassa työn suhteen voisi olla jopa este potkuille). Joten käsitin että kyse olisi lähinnä motivoivasta asiasta. Johon on vaikea lailla puuttua.

#126 kirjoitettu 05.02.2013 11:25

Sunt1o kirjoitti:
Ei taida kannabiksen käyttörikoskaan (itseasiassa työn suhteen voisi olla jopa este potkuille).


En tiedä mitä laki sanoo, mutta kyllä tätä tapahtuu. Riippuu mistä roikkuu, jos poliisi kokee tarvettaa ilmoittaa vuokranantajalle kotietsinnästä niin eiköhän se monon kuva perseessä odota vuokralaista siinä vaiheessa, oli syy mikä hyvänsä. Eihän lain mukaan h-merkintääkään saisi huudella poliisin ulkopuolisille tahoille mutta sitä tapahtuu. Olisihan se kiva elää maailmassa jossa poliisitkin noudattaisivat lakia, mutta kun sitä lakia on niiiiin kiva vähän venytellä ja vanutella kun kyse on pahoista narkkareista. Eli pössyttelijöistä. Eli henkilöistä jotka eivät muuten joutuisi tuon kalibeerin ongelmiin.

#127 kirjoitettu 05.02.2013 11:39

MKDELTA kirjoitti:

En tiedä mitä laki sanoo, mutta kyllä tätä tapahtuu.


Se menee silleen kuin alkoholinkin kanssa, että jos sanot että alkoholi/kannabis on ongelma, ni ei sua saa potkittua pois vaan pitää ohjata hoitoon.

#128 kirjoitettu 05.02.2013 12:16

☿ kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Jos nyt lähdetään siitä että sillä henkilöllä joka päättää olla lakia noudattamatta ei ole mitään vastuuta tai velvollisuutta asian suhteen eikä se saa kärsiä valinnastaan millään tavalla.

Mutta siis eikö nytkin huumetestit työpaikoilla ja kouluissa ole rajoittetu vain tietyille aloille, jossa ne katsotaan tarpeelliseksi?


"Työpaikalla tulee yhteistoimintamenettelyssä määritellä ne työtehtävät, joissa todistusta huumetestistä voidaan pyytää. Yhteistyössä henkilöstön kanssa on laadittava työpaikan päihdeohjelma (mm. alkoholi, huumeet). Ilman tällaista ohjelmaa testausta ei saa suorittaa. Tämän ohjelman on sisällettävä vähintäänkin huumeiden ja muiden päihteiden käyttöä ennalta ehkäisevät toimet, menettelytavat huumeiden käyttöä epäiltäessä, tarpeelliset hoito- ja muut tukitoimenpiteet sekä seurannan. Huumeiden vastainen ohjelma olisi hyvä kytkeä muihin henkilöstön työkyky- ja/tai hyvinvointiohjelmiin, jotta se ei jää irralliseksi muusta henkilöstöpolitiikasta."

(Työelämään.fi)

#129 kirjoitettu 05.02.2013 16:17

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

En tiedä mitä laki sanoo, mutta kyllä tätä tapahtuu.


Se menee silleen kuin alkoholinkin kanssa, että jos sanot että alkoholi/kannabis on ongelma, ni ei sua saa potkittua pois vaan pitää ohjata hoitoon.


Ihan kiva. Kuitenkin esim. mutsini tuntee duunistaan pari tapausta jotka sai monoo perseeseen paikasta ku kusivat positiiviset tulokset.

#130 kirjoitettu 05.02.2013 17:35 Muok:05.02.2013 17:36

MKDELTA kirjoitti:

Ihan kiva. Kuitenkin esim. mutsini tuntee duunistaan pari tapausta jotka sai monoo perseeseen paikasta ku kusivat positiiviset tulokset.


Joo. Niiden olis heti kannattanu sanoa, että voivat hakeutua hoitoon ja jos silloin potkitaan pellolle, niin voittavat oikeudessa jutun miltei satavarmasti vaikak olisivat miten lusmuja ja valmiiksi miljardi varotusta alla ja yms..

#131 kirjoitettu 05.02.2013 17:46

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

En tiedä mitä laki sanoo, mutta kyllä tätä tapahtuu.


Se menee silleen kuin alkoholinkin kanssa, että jos sanot että alkoholi/kannabis on ongelma, ni ei sua saa potkittua pois vaan pitää ohjata hoitoon.


Ei vaan ne potkitaan ulos JA ohjataan hoitoon.

#132 kirjoitettu 05.02.2013 18:04

Funereal kirjoitti:

Ei vaan ne potkitaan ulos JA ohjataan hoitoon.


Ei saa potkia pihalle henkilöä jos tämä on avlmis hakeutumaan hoitoon. Tietty voi ensin odottaa että se käy hoitojakson läpi ja sitten odotella extra pari kuukautta varmuuden vuoksi ja sitten potkia pois, mutta jos vaan odottaa että henkilö menee hoiton ja potkii sen pihalle, niin oikeudessa on edessä miltei satavarmat korvaukset.

#133 kirjoitettu 05.02.2013 18:07

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Ihan kiva. Kuitenkin esim. mutsini tuntee duunistaan pari tapausta jotka sai monoo perseeseen paikasta ku kusivat positiiviset tulokset.


Joo. Niiden olis heti kannattanu sanoa, että voivat hakeutua hoitoon ja jos silloin potkitaan pellolle, niin voittavat oikeudessa jutun miltei satavarmasti vaikak olisivat miten lusmuja ja valmiiksi miljardi varotusta alla ja yms..


Ellei lain vaatimassa yhteisessä päihdeohjelmassa ole sovittu, että kärähtäneet irtisanotaan. Lakihan vaatii henkilöstön kanssa yhteistyössä laaditun testauksia koskevan päide ja huumeohjelman, muutoin ei saa edes testata. Ellei sellaista ole, voittaa oikeudessa varmasti.

#134 kirjoitettu 05.02.2013 18:09

Lautajaska kirjoitti:

Ellei lain vaatimassa yhteisessä päihdeohjelmassa ole sovittu, että kärähtäneet irtisanotaan.


Joo. Sillon homma on tosiaan ollu jo tiedossa.

#135 kirjoitettu 05.02.2013 19:04

MKDELTA kirjoitti:
En tiedä mitä laki sanoo, mutta kyllä tätä tapahtuu. Riippuu mistä roikkuu, jos poliisi kokee tarvettaa ilmoittaa vuokranantajalle kotietsinnästä niin eiköhän se monon kuva perseessä odota vuokralaista siinä vaiheessa, oli syy mikä hyvänsä. Eihän lain mukaan h-merkintääkään saisi huudella poliisin ulkopuolisille tahoille mutta sitä tapahtuu. Olisihan se kiva elää maailmassa jossa poliisitkin noudattaisivat lakia, mutta kun sitä lakia on niiiiin kiva vähän venytellä ja vanutella kun kyse on pahoista narkkareista. Eli pössyttelijöistä. Eli henkilöistä jotka eivät muuten joutuisi tuon kalibeerin ongelmiin.


Justiin sitä tarkoitin et kun nuo ei oo laista johtuvia juttuja vaan ihmisten mielipiteistä niin mitenkäs niihin sitten pitäisi puuttua?

#136 kirjoitettu 05.02.2013 21:53

☿ kirjoitti:
Lakimiehen välityksellä.

Miten tämä käytännössä noin yhteiskunnallisella tavalla pitäisi tehdä? Kenet haastetaan oikeuteen kansan vallitsevasta asenteesta?

Tai jos tarkoitit jo tapahtunutta yksittäistä lain rikkomusta niin miten siihen nyt pitäisi vielä puuttua, lakimuutoksella? En ymmärrä oikein, tosin tässä on nyt kaksi eri linjaa sinulla ja MKDELTAlla eikä ne vissiin koska ihan samaa kohtaa tuossa ketjussa.