Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.06.2012 10:38

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tossa Halla-ahon kommentteja korkeimmasta oikeudesta seuranneen kohun yhteydessä Halla-ahoa kritisoitiin suunnasta, jos toisesta vallan kolmijako-opin halveksumisesta. Ihan tottahan tuo


Ei ollut totta. Uusi tulkinta kolmijako opista, että kritiikki ja julkinen keskustelu on kolmijakoppia vastaan.

Missä mittakaavassa vallan kolmijako-oppia tulisi toteuttaa?


Suomen perustuslaki on ihan hyvä. Siinä se meni jotenkin niin, että tuomioistuimet käyttävät riippumattomasti omaa valtaansa. Mikä ei toki kritiikki estä, mutta konktreettiset toimet estäisivät.

#3 kirjoitettu 28.06.2012 11:55

Goatsemencommando kirjoitti:
Kolmijako-oppia on voitava kritisoida ja kyseenalaistaa tarpeen vaatiessa. Niin tehtiin kun venäläismummoa käännytettiin usean poliitikon toimesta, ketään ei tosin silloin vaadittu viha silmissä leiskuen eroamaan tehtävistään.


Ongelma venäläismummojenkaan kohdalla ei ollut kolmijako sinänsä, vaan laaditut lait, joita tuomioistuimet joutuvat päätöksissään noudattamaan. Niiden ylihän ei niilläkään ole valtaa. Tuollaiset tapaukset olisi lainlaatijan kyettävä huomioimaan. On aivan oikein, että tuomioistuin on riippumaton antaessaan tuomioitaan. Sen kuuluukin noudattaa ainoastaan lakikirjaa.
Poliisinkin tulisi olla sellainen, joskin on tullut ilmi, että talousrikosepäilyissä on tärkeiden poliitikkojen ja virkamiesten taholta toisinaan saatu tutkinta keskeytettyäkin. Sellainen ei saisi olla mahdollista.

#4 kirjoitettu 28.06.2012 20:09 Muok:28.06.2012 20:14

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
No kyllä mä vähän halveksuvana sävynä koen korkeimman oikeuden päätökseen viittaamista "muutaman ihmisen mielipiteenä".


Eikös se ollut "muutaman ihmisen tulkinta"?

Twight muokkasi viestiä 20:14 28.06.2012

Kuka oikeutta saa kritisoida? Millä tavalla tämä henkilö saa äänensä kuuluviin?

#5 kirjoitettu 28.06.2012 20:13

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

No kyllä mä vähän halveksuvana sävynä koen korkeimman oikeuden päätökseen viittaamista "muutaman ihmisen mielipiteenä".


Se on taas eriasia kuin vallankolmijakopin rikkominen, jossa tuosta ei ollut kyse.

Se ei sotisi mitenkään kolmijako-oppia vastaan, vaikka Halla-aho telotettaisiin komijako-opin kritisoimisesta, kunhan lainsäätäjä, tuomari ja teloittaja toimisivat itsenäisinä ja toisistaan riippumattomina.


Ei tietenkään?

Uusi tulkinta tulee siinä vaiheessa, kun sisällytät kolmijako-opin kritisoimisen kolmijako-oppiin.


Nyt en tajua? Sitähän minä juuri en tee?

Virhetulkinnan teet myös siinä, että oletat kolmijako-opin halveksumisen olevan komijako-opin vastaista. Halla-ahoa ei syytelty kolmijakon rikkomisesta missään vaiheessa. Aivan täysin eri asiat kyseessä.


"On­gel­ma Hal­la-ahon lau­sun­nos­sa on sii­nä, et­tä se hä­mär­tää val­lan kol­mi­ja­koa ja vaa­ran­taa tuo­mio­is­tuin­ten riip­pu­mat­to­muut­ta, sa­noo Hel­sin­gin yli­opis­ton val­tio­sään­tö­oi­keu­den pro­fes­so­ri Tuo­mas Oja­nen." - Tässä

Minusta tuossa syytetään Hallista kolmi-jako opin horjuttamisesta mikä ei pidä minusta paikkaansa.

#6 kirjoitettu 28.06.2012 20:15

Twight kirjoitti:
Eikös se ollut "muutaman ihmisen tulkinta"?


"Se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta"

#7 kirjoitettu 28.06.2012 20:26

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Ongelma ei ole oikeuden päätöksen sisällön kritisoimisessa. Ongelma on oikeuden päätöksen rinnastaminen muutaman ihmisen tulkintaan.


Jos nyt vedetään mutkat suoriksi niin voidaan ihan hyvin todeta noin. Koska sitä se loppujenlopuksi on. Ihan niinkun kahden alemman oikeusasteen päinvastaiset päätöksetkin olivat muutamien ihmisten tulkinnat.

#8 kirjoitettu 28.06.2012 21:51

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tossa Halla-ahon kommentteja korkeimmasta oikeudesta seuranneen kohun yhteydessä Halla-ahoa kritisoitiin suunnasta, jos toisesta vallan kolmijako-opin halveksumisesta. Ihan tottahan tuo, mutta se mikä tossa häiritsi on se, ettei Suomessa edes noudateta vallan kolmijako-oppia (vaikka Suomen järjestelmä siihen pohjautuukin). Tälläkin hetkellä RKP:tä lukuunottamatta kaikkien hallituspuolueiden puheenjohtajat toimivat ministereinä, ja ovat täten johtavassa asemassa niin lainsäädöntö-, kuin toimeenpanovallan parissa.

Halla-aho, Suomen järjestelmä vai Montesquieu: Missä mittakaavassa vallan kolmijako-oppia tulisi toteuttaa?


Herää kysymys että miksi RKP:stä kukaan ei toimi ministerinä?

#9 kirjoitettu 28.06.2012 22:02

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Ei tosin enää liity mitenkään siihen lauseeseen, mitä alunperin lainasit


Ok. Yritän uudelleen.

Tossa Halla-ahon kommentteja korkeimmasta oikeudesta seuranneen kohun yhteydessä Halla-ahoa kritisoitiin suunnasta, jos toisesta vallan kolmijako-opin halveksumisesta. Ihan tottahan tuo


Missä tuollaista kritiikkiä oli? Missasin itse kokonaan? Eihän hän vallan kolmijakooppia halveksunut? Kritisoi tuomiolaitosta eikä kolmijako-oppia?

Niin ja jos se aloitusviestin asiasisältö meni ohi, niin tässä kiteytettynä: Onko kolmijako-oppi oikea kortti vetää hihasta nyt tässä kohtaa, kun maassamme samat henkilöt istuvat yhtä aikaa lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan korkeimmissa viroissa?


Halla-ahon kritisointi oli nähdäkseni kolmijako-opin verukkeen osalta aiheetonta. Kuten jo yritin sanoa.

#10 kirjoitettu 28.06.2012 23:46

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

sit ajoi tän ketjun käsittelemään ihan muuta, kun mitä aloitusviesti käsittelee.


Ihan on topikista joka vastaukseni. Lisäksi vastasin kaikkiin aloitusviestin kysymyksiin.

#11 kirjoitettu 28.06.2012 23:59

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

En yhä näe merkitystä lauseen asiayhteyden kannalta.


Merkityksen keskustelulle luovat keskustelijat.

Joo, siitä kyl kunniamaininta, että olet ainoa, joka on vastannut siihen aloitusviestin ainoaan kysymykseen.


Kiitos.

#12 kirjoitettu 29.06.2012 08:49

kaikki valta halla-aholle

sieg heil.