Mikseri.net

#42 kirjoitettu 02.10.2014 21:23

Kostiainen kirjoitti:
No mutta hei, onhan se nyt oikeasti väärin. Enkä perustele.


Mutta mikä siinä on väärin? Ruumiin häpäiseminen vai itse akti?

Tavallaan vähän samantyyppinen juttu kuin se, että eihän pedofilia ole rikos. Lapsiin sekaantuminen sen sijaan on.

#43 kirjoitettu 02.10.2014 22:13

Vessajono kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
No mutta hei, onhan se nyt oikeasti väärin. Enkä perustele.


Mutta mikä siinä on väärin? Ruumiin häpäiseminen vai itse akti?

Tavallaan vähän samantyyppinen juttu kuin se, että eihän pedofilia ole rikos. Lapsiin sekaantuminen sen sijaan on.


No perustellaan sitten. Kun se on mun mielestä vaan niin outoa. Se toiminta siis. Tuollahan oli jo pari vuotta sitten hyvin perusteltu, että jos tämä kuollut on eläessään luvan myöntänyt nekrofiliaan ja on ollut täysi-ikäinen niin silloinhan sen pitäisi olla hyväksyttävää. Mutta liian outoa se on mielestäni silti. Pitäkööt omana tietonaan.

#44 kirjoitettu 02.10.2014 22:43

chakkimatti kirjoitti:
Rakkaus ei koskaan ole väärin, mutta rakkaus vasten toisen tahtoa on aina väärin. Jos rakkauden kohteella ei syystä tai toisesta ole omaa tahtoa, täytyy olettaa ettei tämä ole tulkittavissa myöntäväksi(kään) vastaukseksi.


"Oma tahto" on illuusio. Me ollaan kaikki biologisia robotteja jotka on vaan ohjelmoitu luulemaan että meillä on vapaa tahto.

Jos rakkauden kohteella ei ole tietoisuutta eikä täten mitään mahdollisuutta kärsiä rakkauden osoituksista, miksi rakkaus tätä elotonta objektia kohtaan on väärin?

Kyllähän jotkut panee pumpattavaa barbaraakin, eikä siinä katsota olevan mitään väärää. Miksi ruumiin paneminen olisi eri juttu? Meneepä hyötykäyttöön.

#45 kirjoitettu 02.10.2014 23:37

chakkimatti kirjoitti:
Rakkaus ei koskaan ole väärin, mutta rakkaus vasten toisen tahtoa on aina väärin. Jos rakkauden kohteella ei syystä tai toisesta ole omaa tahtoa, täytyy olettaa ettei tämä ole tulkittavissa myöntäväksi(kään) vastaukseksi.

Jatkakaa,

chakkimatti

Eiks vanha sanontaki sano että vaikeneminen on myöntymisen merkki, ja raadot miun käsittääkseni on yleensä melkoisen hiljaista porukkaa.

#46 kirjoitettu 02.10.2014 23:43

vvaurio kirjoitti:

"Oma tahto" on illuusio. Me ollaan kaikki biologisia robotteja jotka on vaan ohjelmoitu luulemaan että meillä on vapaa tahto.


Tämä on ihan hauska ajatusleikki, muttei ikävä(?) kyllä nojaa mihinkään kovin tieteelliseen näyttöön. Sikäli kun nykytiedettä on uskominen, kaikki tapahtumat vaikuttavat deterministisen sijasta pikemminkin stokastisilta. Ja toisekseen se, onko oma tahto illuusio vai ei, ei vaikuta millään tavalla tässä kontekstissa.

Oma tahto tosin on vähän huono mittari sille, onko nussiminen ok vai ei, sillä se oikeuttaa esim. tajuttoman henkilön raiskaamisen. Oman tahdon sijasta pitäisi kenties käyttää jotain toista määritelmää kuten "sellaisen elävän asian, joka tulee olemaan tietoinen joskus aktin jälkeen, eikä pidä aktista, kanssa ei tule harrastaman haureutta".

#47 kirjoitettu 03.10.2014 10:19

Kostiainen kirjoitti:

No perustellaan sitten. Kun se on mun mielestä vaan niin outoa.


Hyvä perustelu. Saanko mä nyt käyttää tätä samaa perustelua missä tahon?

#48 kirjoitettu 03.10.2014 11:55

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

"Oma tahto" on illuusio. Me ollaan kaikki biologisia robotteja jotka on vaan ohjelmoitu luulemaan että meillä on vapaa tahto.


Tämä on ihan hauska ajatusleikki, muttei ikävä(?) kyllä nojaa mihinkään kovin tieteelliseen näyttöön. Sikäli kun nykytiedettä on uskominen, kaikki tapahtumat vaikuttavat deterministisen sijasta pikemminkin stokastisilta.

Sillä ei ole väliä. Vapaa tahto on silti illuusio, meidän aivot toimii omalla logiikallaan ja reagoimme asioihin tämän logiikan mukaan. Ei ole väliä onko kyseessä determinismi vai sattumanvaraisuus, kumpaankaan emme voi itse vaikuttaa. Olemme robotteja.

Ja toisekseen se, onko oma tahto illuusio vai ei, ei vaikuta millään tavalla tässä kontekstissa.

Mä arvasin että sä sanoisit noin.

Oma tahto tosin on vähän huono mittari sille, onko nussiminen ok vai ei, sillä se oikeuttaa esim. tajuttoman henkilön raiskaamisen. Oman tahdon sijasta pitäisi kenties käyttää jotain toista määritelmää kuten "sellaisen elävän asian, joka tulee olemaan tietoinen joskus aktin jälkeen, eikä pidä aktista, kanssa ei tule harrastaman haureutta".


Aika yksinkertaista mun mielestä: jos kyseessä on toinen tietoinen olento, silloin tämän itsemääräämisoikeutta tulee kunnioittaa ja seksiä saa harrastaa vain toisen olennon suostumuksen kanssa. Jos olento on kykenemätön antamaan suostumusta, katsotaan sen olevan suostumaton.

Jos kyseessä on eloton olento vailla tietoisuutta, en näkisi että sama logiikka pätee, sillä muutenhan kaikki seksilelutkin olisivat moraalittomia.

#49 kirjoitettu 03.10.2014 12:19

On kyllä oletettavaa, ettei partneri sitten ole kovinkaan aktiivinen, vaikka siihenhän on saanut tottua jo muutoinkin. Olisi silti suotavaa, että edes nenän tuhina hiukan voimistuisi, kuten yleensä on tapana.

#50 kirjoitettu 03.10.2014 12:59

vvaurio kirjoitti:

Sillä ei ole väliä. Vapaa tahto on silti illuusio, meidän aivot toimii omalla logiikallaan ja reagoimme asioihin tämän logiikan mukaan. Ei ole väliä onko kyseessä determinismi vai sattumanvaraisuus, kumpaankaan emme voi itse vaikuttaa. Olemme robotteja.


Mikä sitten olisi itse vaikuttamista? Olemme "robotteja", joiden päätökset syntyvät aivot-nimisessä keskustietokoneessa. Tämän tietokoneen tehdessä päätöksen voimme kai kutsua päätöstä omaksemme, koska aivot kuuluu integraalisena osana siihen kokonaisuuteen, jonka itseksi koemme. Kyseessä on siis itse tehty päätös riippumatta siitä, onko tahto vapaa vai johonkin rajoituksiin sidottu.

Mä arvasin että sä sanoisit noin.


Niin, ja mikähän merkitys sillä sitten sun mielestä on?

Aika yksinkertaista mun mielestä: jos kyseessä on toinen tietoinen olento, silloin tämän itsemääräämisoikeutta tulee kunnioittaa ja seksiä saa harrastaa vain toisen olennon suostumuksen kanssa. Jos olento on kykenemätön antamaan suostumusta, katsotaan sen olevan suostumaton.

Jos kyseessä on eloton olento vailla tietoisuutta, en näkisi että sama logiikka pätee, sillä muutenhan kaikki seksilelutkin olisivat moraalittomia.


Itse meinasin kanssa mainita tuon tietoisuuden kriteeriksi, mutta sekin tulkinnasta riippuen vielä oikeuttaa mm. tiedottoman ihmisen raiskaamiseen. Ehkä vieläkin pitäisi uudelleenmuotoilla kriteeri jotenkin että "elävän asian, joka kuuluu lajiin, joka on kykenevä tietoisuuteen, paneminen ilman tämän suostumusta on väärin".

#51 kirjoitettu 03.10.2014 13:24

Funereal kirjoitti:
Niin, ja mikähän merkitys sillä sitten sun mielestä on?


Ei mikään. Mut mä arvasin et sä sanoisit noinki.

Itse meinasin kanssa mainita tuon tietoisuuden kriteeriksi, mutta sekin tulkinnasta riippuen vielä oikeuttaa mm. tiedottoman ihmisen raiskaamiseen.

Tietoinen olento on silti tietoinen vaikka olisi tajuton.

#52 kirjoitettu 03.10.2014 15:38 Muok:03.10.2014 16:01

vvaurio kirjoitti:
Tietoinen olento on silti tietoinen vaikka olisi tajuton.


"Arkikielessä tietoisuus viittaa usein tajuntaan: siihen, että yksilö on hereillä ja reagoi aistiärsykkeisiin. Tällöin se erottuu esimerkiksi unitilasta ja koomasta." - Wikipedia

Oikeesti se riippuu hirveesti siitä kysytäänkö filosofilta vai ensiapulääkäriltä.

Sunt1o muokkasi viestiä 16:00 03.10.2014

Asian monimutkaistamiseksi vois myös miettiä sitä et kaikki mikä kykenee suostumaan ei yleisen käsityksen mukaan ole kuitenkaan valtuutettu tuota suostumusta antamaan ja se on siltikin väärin vaikka se suostuisi. En tiedä miten tämä pätee nyt esim. tajuttoman, ruumiin tai yleensäkkään pitkälle tulevaisuuteen tehtyjen suostumusten suhteen.

#53 kirjoitettu 03.10.2014 15:44

Iskenpä lusikkani tähän soppaan ja keskusteluun vapaasta tahdosta, josta tuossa pari linkkiä joista ensimmäinen suomenkielinen:

Vapaa tahto

Benjamin Libet


Libetin kokeiden mukaan aivot tekee päätöksen 500 ms ennen kuin ihminen tulee siitä tietoiseksi. Onko meillä siis vapaa tahto vai ei, vai määrääkö alitajunta kaiken? Tähän eivät tiedemiehetkään osaa antaa vastausta, miksi siis me täällä? Mutta jonkinlaisia koneita me kyllä olemme tuon valossa.

#54 kirjoitettu 03.10.2014 16:11

Sunt1o kirjoitti:

Oikeesti se riippuu hirveesti siitä kysytäänkö filosofilta vai ensiapulääkäriltä.



Itse olen sitä mieltä, että filosofia ei koskaan voi antaa sitä viimeistä vastausta, koska filosofia ajautuu aina ongelmiin ja ristiriitoihin, oli sitten kyse vapaasta tahdosta tai vaikkapa esim. moraalista.

Filosofia lähtee liikkeelle ennakko-oletuksista, joista johdetaan johtopäätökset. Mutta näissä ennakko-oletuksissa joudutaan erilaisten keskenään ristiriitaisten käsiteparien kuten realismi-idealismi armoille. Ja kuka sanoo, että mitkä ennakko-oletukset ovat ne oikeat?!

Filosofialla ei siis voida ratkaista tätä kysymystä nekrofilian oikeutuksesta. Vain terve järki sanoo, että se on halveksittavaa ja erittäin perverssiä. Ei siihen muuta tarvita.

#55 kirjoitettu 03.10.2014 16:57

vvaurio kirjoitti:

Ei mikään. Mut mä arvasin et sä sanoisit noinki.


Mä niin arvasin, ettei tästä saatais järkevää keskustelua aikaseks. Yritinpähän kuitenkin.

#56 kirjoitettu 03.10.2014 17:05

IT kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että filosofia ei koskaan voi antaa sitä viimeistä vastausta, koska filosofia ajautuu aina ongelmiin ja ristiriitoihin, oli sitten kyse vapaasta tahdosta tai vaikkapa esim. moraalista.

Filosofia lähtee liikkeelle ennakko-oletuksista, joista johdetaan johtopäätökset. Mutta näissä ennakko-oletuksissa joudutaan erilaisten keskenään ristiriitaisten käsiteparien kuten realismi-idealismi armoille. Ja kuka sanoo, että mitkä ennakko-oletukset ovat ne oikeat?!

Filosofialla ei siis voida ratkaista tätä kysymystä nekrofilian oikeutuksesta. Vain terve järki sanoo, että se on halveksittavaa ja erittäin perverssiä. Ei siihen muuta tarvita.

No vastatakseni tuohon kysymykseen että kuka sanoo mitkä ennakko-oletukset ovat ne oikeat niin tuon oman pohdintasi mukaan lienee se oikea vastaus että terve järki. Jos se kelpaa suoraan lopputuloksen päättämiseen niin kai se ihan yhtä hyvin kelpaa ennakko-oletustenkin määrittämiseen. Ei sillä että itse ihan allekkirjoittaisin tätä, mutta tuon logiikan mukaan se kai menisi noin.

Mut se mitä itse tarkoitin oli et että onko tajuton ihminen tietoinen niin riippuu siitä että miltä ammattikunnalta kysytään kun siitä on paljon eri näkökantoja käyttötarkoituksesta riippuen.

Itse en ole nekrofilian fani.

#57 kirjoitettu 03.10.2014 17:23

Sunt1o kirjoitti:

No vastatakseni tuohon kysymykseen että kuka sanoo mitkä ennakko-oletukset ovat ne oikeat niin tuon oman pohdintasi mukaan lienee se oikea vastaus että terve järki. Jos se kelpaa suoraan lopputuloksen päättämiseen niin kai se ihan yhtä hyvin kelpaa ennakko-oletustenkin määrittämiseen. Ei sillä että itse ihan allekkirjoittaisin tätä, mutta tuon logiikan mukaan se kai menisi noin.

Mut se mitä itse tarkoitin oli et että onko tajuton ihminen tietoinen niin riippuu siitä että miltä ammattikunnalta kysytään kun siitä on paljon eri näkökantoja käyttötarkoituksesta riippuen.

Itse en ole nekrofilian fani.


En oikein tiedä, onko terve järki ja filosofia yhdistettävissä, mutta ymmärrän kyllä pointtisi.

Oikeastaan se vähä mitä olen lukenut filosofiaa, on vain saanut minut ajattelemaan noin. Hyvä esimerkki on Gordon Grahamin teos "Eight teories of ethics" jossa hän lyttää kaikki etiikan teoriat puutteellisina. Jokaista teoriaa voidaan siis kritisoida, ja jokainen osoittaa vääräksi, joten filosofia ei voi siis antaa tähän lopullista vastausta.

Itse olen siinä mielessä käytännön mies, että terve järki ja arkiajattelu riittävät tässä tapauksessa minulle. En viitsi ruveta 'hifistelemään' niinkin vakavan asian kuin nekrofilian kanssa. Ja kaikesta päätellen tunnut ajattelevan ainakin jollakin tasolla samoin.

#58 kirjoitettu 03.10.2014 19:54

IT kirjoitti:
Filosofialla ei siis voida ratkaista tätä kysymystä nekrofilian oikeutuksesta. Vain terve järki sanoo, että se on halveksittavaa ja erittäin perverssiä. Ei siihen muuta tarvita.


Mun mielestä on halveksittavaa kun ihmiset raiskaa tai pahoinpitelee eläviä ihmisiä.

Mut joo, voithan sä halveksia ruumiiden nussijoita, jos se on sun prioriteettis tässä asiassa.

#59 kirjoitettu 03.10.2014 20:32

vvaurio kirjoitti:

Mun mielestä on halveksittavaa kun ihmiset raiskaa tai pahoinpitelee eläviä ihmisiä.

Mut joo, voithan sä halveksia ruumiiden nussijoita, jos se on sun prioriteettis tässä asiassa.


Just joo. Älähän nyt rupea vääristelemään mun sanomisia tai tekemään niistä johtopäätöksiä joita niistä ei voi tehdä.

#60 kirjoitettu 03.10.2014 21:04

IT kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Mun mielestä on halveksittavaa kun ihmiset raiskaa tai pahoinpitelee eläviä ihmisiä.

Mut joo, voithan sä halveksia ruumiiden nussijoita, jos se on sun prioriteettis tässä asiassa.


Just joo. Älähän nyt rupea vääristelemään mun sanomisia tai tekemään niistä johtopäätöksiä joita niistä ei voi tehdä.


Emmä. Ite sä sanoit et ruumiiden nussiminen on halveksittavaa. Kuulemma jonkun ns. "terveen järjen" perusteella.

#61 kirjoitettu 03.10.2014 21:41

vvaurio kirjoitti:

Emmä. Ite sä sanoit et ruumiiden nussiminen on halveksittavaa. Kuulemma jonkun ns. "terveen järjen" perusteella.


Niin sanoin ja niin se onkin. Mut ei siitä pidä tehdä mitään johtopäätöksiä mun prioriteettien suhteen. Yhtä lailla elävien kaltoinkohtelu on tuomittavaa. Tota tolla kommentilla lähinnä tarkotin.

#62 kirjoitettu 03.10.2014 22:57

IT kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Emmä. Ite sä sanoit et ruumiiden nussiminen on halveksittavaa. Kuulemma jonkun ns. "terveen järjen" perusteella.


Niin sanoin ja niin se onkin. Mut ei siitä pidä tehdä mitään johtopäätöksiä mun prioriteettien suhteen. Yhtä lailla elävien kaltoinkohtelu on tuomittavaa. Tota tolla kommentilla lähinnä tarkotin.


Yhtä lailla tuomittavaa? Sun mielestä on siis sama asia paneeko elotonta esinettä vai raiskaako eläviä ihmisiä?

Aika outoa mun mielestä, ruumis kun ei voi kärsiä panemisesta, elävä ihminen taas voi. Kyl mun mielestä elävän ihmisen raiskaaminen on paljon tuomittavampaa. Ruumiiden paneminen nyt ei kuitenkaan vahingoita ketään.

#63 kirjoitettu 03.10.2014 23:16

vvaurio kirjoitti:

Yhtä lailla tuomittavaa? Sun mielestä on siis sama asia paneeko elotonta esinettä vai raiskaako eläviä ihmisiä?


Totesin vain, että kummatkin ovat tuomittavia, en pannut niitä järjestykseen, joten älä laita sanoja suuhuni.

vvaurio kirjoitti:

Aika outoa mun mielestä, ruumis kun ei voi kärsiä panemisesta, elävä ihminen taas voi. Kyl mun mielestä elävän ihmisen raiskaaminen on paljon tuomittavampaa. Ruumiiden paneminen nyt ei kuitenkaan vahingoita ketään.


Sä oot pahasti pihalla.

#64 kirjoitettu 03.10.2014 23:38

IT kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:

Yhtä lailla tuomittavaa? Sun mielestä on siis sama asia paneeko elotonta esinettä vai raiskaako eläviä ihmisiä?


Totesin vain, että kummatkin ovat tuomittavia, en pannut niitä järjestykseen, joten älä laita sanoja suuhuni.

Aivan, et pannut järjestykseen. Nyt sä oot asian ytimessä.

Sä oot pahasti pihalla.


Oon "pahasti pihalla" koska mun mielestä on pahempi juttu vahingoittaa eläviä olentoja kuin elottomia?

No huh huh mitä läppää jätkä heittää taas. Ei voi muuta sanoo kyl.

#65 kirjoitettu 04.10.2014 10:59 Muok:04.10.2014 11:01

vvaurio kirjoitti:

Sillä ei ole väliä. Vapaa tahto on silti illuusio, meidän aivot toimii omalla logiikallaan ja reagoimme asioihin tämän logiikan mukaan. Ei ole väliä onko kyseessä determinismi vai sattumanvaraisuus, kumpaankaan emme voi itse vaikuttaa. Olemme robotteja.


Entä jos vapaa tahto ei olekkaan illuusio? Entä jos aivot toimivat logiikallaan, mutta kyseessä ei olekkaan determinismi tai sattumanvaraisuus? Vai vai siis väitätkö oikeasti että nykyihmisten ymmärrys fysiikasta ja aivoista (ennenkaikkea toki ensimmäisestä) on niin syvää, että voidaan tietää fysiikan olevan deterministinen (sattummalla höytettynä toki)?

Jos voidaan, niin mistä tälläisen johtopäätöksen nykyfysiikan ymmärryksestä voit vetää? Vai perustuuko ajatuksesi ehkä sittenkin enemmän luolamiesaivojen mutu-tuntuman ja newtonin mekaniinkan fuusioon?

Haava lisäsi viestiä 10:59 04.10.2014

Ja jostta ei jäisi epäselväksi, niin itse olen siis taipuvainen arvaamaan että maailma on satunnaisuudella höystetty ja deterministinen, mutta kyseessä on minusta melkopitkälti arvaus, koska nykytiede on ainakaan minun nähdäkseni ole saanut ratkaisevaa todistetta tästä.

Jos sinusta on, niin olen todella kiinnostunut miten?

#66 kirjoitettu 05.10.2014 10:09

Nythän laki kieltää tiedottoman ihmisen seksuaalisen hyväksikäytön, se katsotaan raiskaukseksi. Lakiin on vartavasten lisätty maininta asiasta. Oletettavasti samaa lakia voidaan haluttaessa käyttää tässäkin tapauksessa.

#67 kirjoitettu 05.10.2014 10:59

vvaurio kirjoitti:
chakkimatti kirjoitti:
Rakkaus ei koskaan ole väärin, mutta rakkaus vasten toisen tahtoa on aina väärin. Jos rakkauden kohteella ei syystä tai toisesta ole omaa tahtoa, täytyy olettaa ettei tämä ole tulkittavissa myöntäväksi(kään) vastaukseksi.


"Oma tahto" on illuusio. Me ollaan kaikki biologisia robotteja jotka on vaan ohjelmoitu luulemaan että meillä on vapaa tahto.

Jos rakkauden kohteella ei ole tietoisuutta eikä täten mitään mahdollisuutta kärsiä rakkauden osoituksista, miksi rakkaus tätä elotonta objektia kohtaan on väärin?

Kyllähän jotkut panee pumpattavaa barbaraakin, eikä siinä katsota olevan mitään väärää. Miksi ruumiin paneminen olisi eri juttu? Meneepä hyötykäyttöön.


Olennainen ero pumpattavalla ja Barbaralla on se, että Barballa on joskus ollut oma tahto. Ei koomapotilaan panemisen moraalikeskusteluun voi tulla perustelemaan, että ku mä kumminki runkkaan sukkanki.. Yritetään kuitenkin pysyä aiheessa, muuten menee hyvä väittelykisa hukkaan.

#68 kirjoitettu 05.10.2014 18:07

chakkimatti kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
chakkimatti kirjoitti:
Rakkaus ei koskaan ole väärin, mutta rakkaus vasten toisen tahtoa on aina väärin. Jos rakkauden kohteella ei syystä tai toisesta ole omaa tahtoa, täytyy olettaa ettei tämä ole tulkittavissa myöntäväksi(kään) vastaukseksi.


"Oma tahto" on illuusio. Me ollaan kaikki biologisia robotteja jotka on vaan ohjelmoitu luulemaan että meillä on vapaa tahto.

Jos rakkauden kohteella ei ole tietoisuutta eikä täten mitään mahdollisuutta kärsiä rakkauden osoituksista, miksi rakkaus tätä elotonta objektia kohtaan on väärin?

Kyllähän jotkut panee pumpattavaa barbaraakin, eikä siinä katsota olevan mitään väärää. Miksi ruumiin paneminen olisi eri juttu? Meneepä hyötykäyttöön.


Olennainen ero pumpattavalla ja Barbaralla on se, että Barballa on joskus ollut oma tahto. Ei koomapotilaan panemisen moraalikeskusteluun voi tulla perustelemaan, että ku mä kumminki runkkaan sukkanki.. Yritetään kuitenkin pysyä aiheessa, muuten menee hyvä väittelykisa hukkaan.


Olennainen ero koomapotilaalla ja ruumiilla on se, että koomapotilas voi ainakin potentiaalisesti herätä ja on edelleen elävä olento. Siinä vaiheessa jos eläviltä ihmisiltä aletaan ottaa oikeuksia pois niin avataan sellanen matopurkki mihin ei kantta helpolla saa takasin.

Ruumis on kuitenkin eloton esine, sillä ei ole mitään potentiaalia herätä henkiin eikä kärsiä mistään mitä sille tapahtuu. jos ruumis on hyväksyttävää mm. paloitella osiin ja jakaa muille ihmisille, polttaa, haudata maahan, jne. Niin miksei olisi hyväksyttävää myös käyttää ruumista muuhunkin hyötykäyttöön, esim. seksuaalipalveluiden tarjoamiseen nekrofiileille?

Tähän ei kelpaa perusteluksi että "se nyt on vaan niin inhaa mun mielestä".

#69 kirjoitettu 05.10.2014 19:33

vvaurio kirjoitti:
Tähän ei kelpaa perusteluksi että "se nyt on vaan niin inhaa mun mielestä".

Miksi ei?

#70 kirjoitettu 05.10.2014 22:44

vvaurio kirjoitti:

Niin miksei olisi hyväksyttävää myös käyttää ruumista muuhunkin hyötykäyttöön, esim. seksuaalipalveluiden tarjoamiseen nekrofiileille?

Tähän ei kelpaa perusteluksi että "se nyt on vaan niin inhaa mun mielestä".


Sun mentaliteetti taitaa olla että kaikki käy, kunhan ei loukata henkisesti tai fyysisesti jotakuta toista eli teon kohdetta.

Mutta tästä keskustelusta on unohtunut yksi tärkeä seikka. Nimittäin se, että pitää ajatella sekä objektia eli nekrofilian kohdetta, että myös sitä subjektia elikkä teon tekijää eli sitä nekrofiilia.

Kysymys oli: onko nekrofilia väärin? Itse väittäisin, että sen ohella että pohditaan nekrofilian oikeutusta uhrin eli objektin kannalta, pitää myös tarkastella sen oikeutusta itse subjektin eli teon tekijän kannalta.

Onko nekrofilia väärin myös tekijän itsensä kannalta? Itse väittäisin että on. Voi hyvin kysyä, että mitä tällainen taipumus kertoo kyseisestä ihmisestä, ja onko hän henkisesti terve? Pointti on se, että nekrofiili satuttaa myös itseään.

Kuka nyt helvetti sentään haluaa rouhia mätänevää lihanpalaa? Siis ihan oikeasti?

#71 kirjoitettu 06.10.2014 16:09

IT kirjoitti:
Onko nekrofilia väärin myös tekijän itsensä kannalta? Itse väittäisin että on. Voi hyvin kysyä, että mitä tällainen taipumus kertoo kyseisestä ihmisestä, ja onko hän henkisesti terve? Pointti on se, että nekrofiili satuttaa myös itseään.

Kuka nyt helvetti sentään haluaa rouhia mätänevää lihanpalaa? Siis ihan oikeasti?


Tuohon sisältyy kai oletus siitä et sen nekrofilian tuomitseminen tai ehkä estäminen jollain tavalla parantaisi sen ihmisen henkistä terveyttä joka ei ole ihan yksiselitteinen juttu. Mut miusta nää ei sillein oo olennaisimpia asioita nyt sen moraalisen tuomittavuuden kannalta..

Se onko joku moraalisesti oikein vai väärin on loppupeleissä yhteinen sopimus ja pohjautuu tunteisiin. Sinällään ei ole mitään (jos siis asiaa mietitään pidemmälle) loogista syytä miksi jokin olisi väärin kun se vaatii aina jonkun toisen moraalisen määritteen taustalle mikä on tehty tunnepohjalta. Niinkun vaikka nyt se että asiat jotka ei vahingoita muita on hyväksyttäviä. Sekin on ihan tunnepohjalta tehty moraalinen linjaus.

Se että vaikka jokin vahingoittaisi toisia niin ei näin ollen myöskään meinaa että se olisi automaattisesti moraalisesti tuomittavaa, koska jokin muitten vahingoittaminen ei ärsytä ihmisiä ja joku toinen tapa taas ärsyttää.

#72 kirjoitettu 06.10.2014 16:46

IT kirjoitti:

Onko nekrofilia väärin myös tekijän itsensä kannalta? Itse väittäisin että on. Voi hyvin kysyä, että mitä tällainen taipumus kertoo kyseisestä ihmisestä, ja onko hän henkisesti terve? Pointti on se, että nekrofiili satuttaa myös itseään.

Kuka nyt helvetti sentään haluaa rouhia mätänevää lihanpalaa? Siis ihan oikeasti?


Eikö henkilön luontaisen taipumuksen pitäminen yleisesti tuomittavana ja sairaana ole paljon vahingoittavampaa kuin itse taipumus, jonka toteuttamisesta kyseinen henkilö saa suurta nautintoa? Pointti on, että nekrofiili ei satuta itseään, vaan muut - kuten sinä - tekevät sen tuomitsemalla nekrofilian.

#73 kirjoitettu 06.10.2014 17:32

Funereal kirjoitti:
Eikö henkilön luontaisen taipumuksen pitäminen yleisesti tuomittavana ja sairaana ole paljon vahingoittavampaa kuin itse taipumus, jonka toteuttamisesta kyseinen henkilö saa suurta nautintoa? Pointti on, että nekrofiili ei satuta itseään, vaan muut - kuten sinä - tekevät sen tuomitsemalla nekrofilian.

Eiks se nyt riipu aika paljon siitä mikä se taipumus on?

#74 kirjoitettu 06.10.2014 18:17

Sunt1o kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
Eikö henkilön luontaisen taipumuksen pitäminen yleisesti tuomittavana ja sairaana ole paljon vahingoittavampaa kuin itse taipumus, jonka toteuttamisesta kyseinen henkilö saa suurta nautintoa? Pointti on, että nekrofiili ei satuta itseään, vaan muut - kuten sinä - tekevät sen tuomitsemalla nekrofilian.

Eiks se nyt riipu aika paljon siitä mikä se taipumus on?


Joo. Et kyllä ikinä arvaa, mihin taipumukseen viittasin tässä kontekstissa.

#75 kirjoitettu 06.10.2014 18:31

Funereal kirjoitti:

Eikö henkilön luontaisen taipumuksen pitäminen yleisesti tuomittavana ja sairaana ole paljon vahingoittavampaa kuin itse taipumus, jonka toteuttamisesta kyseinen henkilö saa suurta nautintoa? Pointti on, että nekrofiili ei satuta itseään, vaan muut - kuten sinä - tekevät sen tuomitsemalla nekrofilian.


Jos tota sun johtopäätöstä noudattaa loppuun asti, niin silloin myös esim. sarjamurhan pitäminen tuomittavana on paljon vahingoittavampaa sen tekijälle kuin itse taipumus, josta sarjamurhaajat saavat nautintoa. Silloin päädytään siihen, että sarjamurhaaja ei satuta itseään, vaan muut satuttavat häntä kun teon tuomitsevat.

Tietyssä mielessä tossa päädytään sellaiseen umpikujaan, ettei paremmasta väliä. Joten eiköhän sovita, että nekrofiilit ja sarjamurhaajat vahingoittavat muiden lisäksi myös itseään teoillaan, ja ovat mieleltään sairaita.

#76 kirjoitettu 06.10.2014 19:01

Funereal kirjoitti:
Joo. Et kyllä ikinä arvaa, mihin taipumukseen viittasin tässä kontekstissa.

Meinasin vaan et ihan semmosenaan se ehkä kaipaa viel vähän tarkennusta et miks just tää tapa on nyt haitaton. Jos sitä tuota kautta käy miettimään. Kert eihän tuo nyt kumminka iha minkä tahansa tavan suhteen johda samaa lopputuloksee.

#77 kirjoitettu 06.10.2014 20:14

IT kirjoitti:
Funereal kirjoitti:

Eikö henkilön luontaisen taipumuksen pitäminen yleisesti tuomittavana ja sairaana ole paljon vahingoittavampaa kuin itse taipumus, jonka toteuttamisesta kyseinen henkilö saa suurta nautintoa? Pointti on, että nekrofiili ei satuta itseään, vaan muut - kuten sinä - tekevät sen tuomitsemalla nekrofilian.


Jos tota sun johtopäätöstä noudattaa loppuun asti, niin silloin myös esim. sarjamurhan pitäminen tuomittavana on paljon vahingoittavampaa sen tekijälle kuin itse taipumus, josta sarjamurhaajat saavat nautintoa. Silloin päädytään siihen, että sarjamurhaaja ei satuta itseään, vaan muut satuttavat häntä kun teon tuomitsevat.


Mutta niinhän juuri on! En minä tässä mitään moraalista oikeutusta tällä argumentilla hakenut, vaan osoitin vain logiikassasi puutteen. Jos sarjamurhaaja pitäisi tekojaan moraalisesti tuomittavina, niin vain silloin sarjamurhaaja välittömästi satuttaisi itseään teoillaan.

Tietyssä mielessä tossa päädytään sellaiseen umpikujaan, ettei paremmasta väliä. Joten eiköhän sovita, että nekrofiilit ja sarjamurhaajat vahingoittavat muiden lisäksi myös itseään teoillaan, ja ovat mieleltään sairaita.

Ei sovita. Päin vastoin, sanoudun jyrkästi irti moisesta ennakkoluuloisesta väitteestä, joka ei perustu muulle kuin henkilökohtaiselle inhoreaktiolle.

Sunt1o kirjoitti:
Meinasin vaan et ihan semmosenaan se ehkä kaipaa viel vähän tarkennusta et miks just tää tapa on nyt haitaton. Jos sitä tuota kautta käy miettimään. Kert eihän tuo nyt kumminka iha minkä tahansa tavan suhteen johda samaa lopputuloksee.


Ehkä pitäis tarkentaa, että puhuin henkisestä haittaavuudesta.

#78 kirjoitettu 06.10.2014 20:18

Funereal kirjoitti:
Ehkä pitäis tarkentaa, että puhuin henkisestä haittaavuudesta.

Se että aiheuttaako nekrofilian toteuttaminen henkistä haittaa nekrofiilille vai ei onkin aika vaikea kysymys.

Mut ihan mielenkiintosta ois kyl jos se selvitettäis. Siis niinkun yhteiskunnan hyväksynnällä ja ilman.

#79 kirjoitettu 06.10.2014 21:40

Sunt1o kirjoitti:
IT kirjoitti:
Onko nekrofilia väärin myös tekijän itsensä kannalta? Itse väittäisin että on. Voi hyvin kysyä, että mitä tällainen taipumus kertoo kyseisestä ihmisestä, ja onko hän henkisesti terve? Pointti on se, että nekrofiili satuttaa myös itseään.

Kuka nyt helvetti sentään haluaa rouhia mätänevää lihanpalaa? Siis ihan oikeasti?


Tuohon sisältyy kai oletus siitä et sen nekrofilian tuomitseminen tai ehkä estäminen jollain tavalla parantaisi sen ihmisen henkistä terveyttä joka ei ole ihan yksiselitteinen juttu. Mut miusta nää ei sillein oo olennaisimpia asioita nyt sen moraalisen tuomittavuuden kannalta..

Se onko joku moraalisesti oikein vai väärin on loppupeleissä yhteinen sopimus ja pohjautuu tunteisiin. Sinällään ei ole mitään (jos siis asiaa mietitään pidemmälle) loogista syytä miksi jokin olisi väärin kun se vaatii aina jonkun toisen moraalisen määritteen taustalle mikä on tehty tunnepohjalta. Niinkun vaikka nyt se että asiat jotka ei vahingoita muita on hyväksyttäviä. Sekin on ihan tunnepohjalta tehty moraalinen linjaus.

Se että vaikka jokin vahingoittaisi toisia niin ei näin ollen myöskään meinaa että se olisi automaattisesti moraalisesti tuomittavaa, koska jokin muitten vahingoittaminen ei ärsytä ihmisiä ja joku toinen tapa taas ärsyttää.


Olet oikeassa siinä, että absoluuttista, objektiivista moraalia ei ole olemassa.

Mutta se ei tarkoita sitä, että kaikki moraalisäännöt olisivat keskenään samanarvoisia. Toisten vahingoittamisen kieltäminen on utilitääristä, sillä se takaa meille sellaiset yhteiset pelisäännöt joiden avulla kaikki voivat elää rauhassa perustarpeensa toteuttaen. Pelkoihin, ennakkoluuloihin tai taikauskoisuuteen perustuvat moraalisäännöt eivät välttämättä täytä samaa kriteeriä.

#80 kirjoitettu 06.10.2014 21:46

IT kirjoitti:
Onko nekrofilia väärin myös tekijän itsensä kannalta? Itse väittäisin että on. Voi hyvin kysyä, että mitä tällainen taipumus kertoo kyseisestä ihmisestä, ja onko hän henkisesti terve? Pointti on se, että nekrofiili satuttaa myös itseään.

Mihin lääketieteelliseen todistusaineistoon tämä arvio perustuu? Ai ei mihinkään, vaan pelkästään omiin mutu-tuntemuksiisi? No sehän selvitti asian.

Joskus tuota ihan samaa argumenttia käytettiin muuten homoista, sekarotu-avioliitoista, kaikenlaisista normeista poikkeavista seksuaalifetissheistä, ym.

Kuka nyt helvetti sentään haluaa rouhia mätänevää lihanpalaa? Siis ihan oikeasti?


Jotkut haluaa. No mutta ei se mitään, sanotaan että sä pääset maailman diktaattoriksi ja kiellät nekrofilian koska "se nyt vaan on ällöä". No hyvä sulle.

Mutta sanotaanpa, että diktaattori olisikin joku muu, jonka mielestä heteroseksi on "ällöä". Kyseinen diktaattori kieltäisi kaikilta penis-vagina-yhdynnän perusteella, että "kuka nyt haluaa rouhia jotain limaista karvapiirakkaa?" Kummassakin tapauksessa argumentit ovat ihan yhtä pitävät.

Jos nyt olet sitä mieltä että et hyväksyisi sellaista diktaattoria joka kieltäisi kaikilta heteroseksin, niin kerroppa sitten, miksi sinä olet siis oikeutettu tuomitsemaan nekrofilian?