Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.01.2012 15:39

No periaatteessa kavereilta, koska ne luultavasti luottaa sinuu pikkasen enemmän ja myöskin auttaa mikäli oot joutunu itte pulaan vaikkapa varastamalla vakuutusyhtiöltä.

#3 kirjoitettu 02.01.2012 16:08

Chadonna kirjoitti:
No periaatteessa kavereilta, koska ne luultavasti luottaa sinuu pikkasen enemmän ja myöskin auttaa mikäli oot joutunu itte pulaan vaikkapa varastamalla vakuutusyhtiöltä.


Totta!

#4 kirjoitettu 02.01.2012 16:25

Heh, mä tykkään näistä Haavan pelkistetyistä, mutta silti moniulotteisista kysymyksistä.

Mun eettiset arvot sanoo, että ehdottomasti kavereilta varastaminen. Toisaalta oon kuitenki sen verran itsekäs, että jos ajatellaan mut tilanteeseen, jossa mun on pakollinen tarve saada rahaa ja olis myös mahdollisuus varastaa kummaltakin taholta, valitsisin kaverin. Kiinni jäädessä pääsis huomattavasti helpommalla.

#5 kirjoitettu 02.01.2012 16:26

Kavereilta. Kaverit on kavereita, mutta vakuutusyhtiöt ovat persoonattomia suuryhtiöitä. Pakollinen paha.

#6 kirjoitettu 02.01.2012 16:54

Vakuutusyhtiöltä ois ainakin mukavampi varastaa koska ne varastaa multa satoja euroja joka vuosi.

#7 kirjoitettu 02.01.2012 17:42

Vakuutusyhtiöiden olemassaolo on väärin. Niiltä varastamista pitäisin hyvänä tekona, ellei siitä jäisi lähes varmasti kiinni.

#8 kirjoitettu 02.01.2012 18:06

Kostiainen kirjoitti:
Kavereilta. Kaverit on kavereita, mutta vakuutusyhtiöt ovat persoonattomia suuryhtiöitä. Pakollinen paha.


komppaan sua tässä. Kotirosvous on anteeksiantamatonta.

#9 kirjoitettu 02.01.2012 18:07 Muok:02.01.2012 18:07

Kostiainen kirjoitti:
mutta vakuutusyhtiöt ovat persoonattomia suuryhtiöitä.


Oliko tämä se peruste miksi?

#10 kirjoitettu 02.01.2012 18:08

Kivinäätä kirjoitti:
Vakuutusyhtiöiden olemassaolo on väärin.


Miksi?

#11 kirjoitettu 02.01.2012 18:13

Molemmat ovat yhtä väärin.

#12 kirjoitettu 02.01.2012 18:18

Haava kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
mutta vakuutusyhtiöt ovat persoonattomia suuryhtiöitä.


Oliko tämä se peruste miksi?


Kyllä.

#13 kirjoitettu 02.01.2012 18:28

Haava kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Vakuutusyhtiöiden olemassaolo on väärin.


Miksi?


Koska vakuutusyhtiöiden toiminta perustuu siihen, että valtaosalle asiakkaista myydään tyhjää. Vähän niin kuin uhkapeliä, jossa parhaassa tapauksessa voittaa omansa takaisin.

#14 kirjoitettu 02.01.2012 18:33

Kostiainen kirjoitti:

Kyllä.


Eli kun vakuutusyhtiöltä varastaessa hinnat siirtyvät vakuutuksiin, niin varkauden kohdistuessa moneen henkilöön yhtäaikaa se on vähemmän väärin? Eli samalla logiikalla jos varastaa viideltä kavereiltaan 1 euron, niin se on vähemmän väärin kuin jos varastaa yhdeltä viitosen?

#15 kirjoitettu 02.01.2012 18:34 Muok:02.01.2012 18:35

Kivinäätä kirjoitti:

Koska vakuutusyhtiöiden toiminta perustuu siihen, että valtaosalle asiakkaista myydään tyhjää. Vähän niin kuin uhkapeliä, jossa parhaassa tapauksessa voittaa omansa takaisin.


Eli siis sinusta jos ottaa omakotitalolleen palovakuutuksen ja se miltsin omakotitalo palaa poroksi, niin voittaa parhaassa tapauksessa omansa takaisin? Ja että sitä palovakuutusta ei kannata ikinä ottaa?

#16 kirjoitettu 02.01.2012 18:37

Vessajono kirjoitti:
Vakuutusyhtiöltä ois ainakin mukavampi varastaa koska ne varastaa multa satoja euroja joka vuosi.


Eikös tuosta voi kieltäytyä? Että ei ole varastamista se, jos ne vapaaehtoisesti antaa?

#17 kirjoitettu 02.01.2012 18:39

Stilu kirjoitti:

Mun eettiset arvot sanoo, että ehdottomasti kavereilta varastaminen.


Miksi? Mutulla?

#18 kirjoitettu 02.01.2012 18:49

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Vakuutusyhtiöltä ois ainakin mukavampi varastaa koska ne varastaa multa satoja euroja joka vuosi.


Eikös tuosta voi kieltäytyä? Että ei ole varastamista se, jos ne vapaaehtoisesti antaa?


Pakollisesta liikennevakuutuksesta on vähän paha kieltäytyä. Ja ennen kuin joku kirkasotsa saa päähänsä tiedustella, onko minun pakko omistaa autoa, niin kyllä, minun on ehdottoman pakollista omistaa auto.

#19 kirjoitettu 02.01.2012 18:50

Haava kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:

Kyllä.


Eli kun vakuutusyhtiöltä varastaessa hinnat siirtyvät vakuutuksiin, niin varkauden kohdistuessa moneen henkilöön yhtäaikaa se on vähemmän väärin? Eli samalla logiikalla jos varastaa viideltä kavereiltaan 1 euron, niin se on vähemmän väärin kuin jos varastaa yhdeltä viitosen?


Kyllä. Varastaminen on aina väärin, mutta jos pitää valita niin joukolta ennemmin kuin yksilöltä. Sitäpaitsi vastustan aikapitkälti vakuutuksia ja niitä myöntäviä suuryhtiöitä. Samanlaista suursijoittajien ahneutta kuin muukin. Syöpäläisiä siinä missä muutkin rahanvaatijat. Ehkä matkavakuutus on ainoa missä hinta ja laatu kohtaavat. Länsimäinen elämä perustuu materian omistukseen ja kun sitä kertyy tulee tarve suojella sitä eli vakuutukset.. Vuosikymmeniä maksetaan ja omiaan ei tosiaankaan saada takaisin. Aina on omavastuuosuus ja aina vakuutusyhtiö voittaa.

#20 kirjoitettu 02.01.2012 18:56

Maksaisin valtiolle vaikka "kansalaisvakuutusta" jos semmonen olisi mahdollista. Esim. suurempaa veroprosenttia. Kunhan sillä ei kukaan rikastuisi. Se olisi oikeasti oma vakuutus eikä rikkaiden sijoittajien rahasampo.

#21 kirjoitettu 02.01.2012 18:57

Vessajono kirjoitti:

Pakollisesta liikennevakuutuksesta on vähän paha kieltäytyä. Ja ennen kuin joku kirkasotsa saa päähänsä tiedustella, onko minun pakko omistaa autoa, niin kyllä, minun on ehdottoman pakollista omistaa auto.


Eli, kun hallitus on katsonut että sinun on syytä omistaa liikennevakuutus, niin se että varastat kaikilta muilta vakuutuksen ottajilta?

Itse kannatan pakollista liikennevakuutusta, koska en sinunkaan tapauksessasi usko, että sinulla olisi varaa maksaa sitä toisen ääliön ökykallista autoa jonka kolaroisit. Lisäksi pakollisen liikennevakuutuksen ehtoja on niin helppo vertailla, että niiden voittomarginaalit ovat hyvin pieniä.

#22 kirjoitettu 02.01.2012 19:02 Muok:02.01.2012 19:03

Kostiainen kirjoitti:

Sitäpaitsi vastustan aikapitkälti vakuutuksia ja niitä myöntäviä suuryhtiöitä. Samanlaista suursijoittajien ahneutta kuin muukin. Syöpäläisiä siinä missä muutkin rahanvaatijat.


Yritätkö sanoa, että koska vakuutusyhtiöiden osakkeenomitajat rikastuvat vakuutusyhtiöllä, niin siksi vakuutusyhtiöiden asiakkalta varastaminen on vähemmän väärin?

Ehkä matkavakuutus on ainoa missä hinta ja laatu kohtaavat.


Silloin kannattaa varmaan ottaa vain sellainen vakuutus jonka kokee itselle tarpeelliseksi. En muuten tajua miten kukaan uskaltaa matkusta EU:n ulkopuolle ilman matkustajavakuutusta. Hullua.

#23 kirjoitettu 02.01.2012 19:06

Haava kirjoitti:
Itse kannatan pakollista liikennevakuutusta, koska en sinunkaan tapauksessasi usko, että sinulla olisi varaa maksaa sitä toisen ääliön ökykallista autoa jonka kolaroisit. Lisäksi pakollisen liikennevakuutuksen ehtoja on niin helppo vertailla, että niiden voittomarginaalit ovat hyvin pieniä.


No siis totta kai, en minä sitä vastaan ole. Tuo varastaminen vakuutuksen muodossa nyt oli aika rankasti kärjistäen ilmaistu, mutta kyllä mä luulen että niissä olis silti polkemisen varaa alaspäin.

#24 kirjoitettu 02.01.2012 19:16

Vessajono kirjoitti:

No siis totta kai, en minä sitä vastaan ole. Tuo varastaminen vakuutuksen muodossa nyt oli aika rankasti kärjistäen ilmaistu, mutta kyllä mä luulen että niissä olis silti polkemisen varaa alaspäin.


Mie väitän, että harva firma saa mistään tuotteestaan niin heikkoa katetta kuin vakuutusyhtiöt noista liikennevakuutuksistaan. Hirveästi töitä ja pienet voittomarginaalit. Luulen, että yksikään vakuutusyhtiö ei pysyisi pystyssä pelkillä pakollisilla liikennevakuutuksilla. Sen sijaan kaskoissa on kyllä joillakin voittomarginaalit taatusti kohadallaan.

#25 kirjoitettu 02.01.2012 19:26

Jos on ihan pakko varastaa joku tietty summa, joka on sen verran suuri, että sitä ei ihan vain pyytämällä saa ja varastettuna yhdeltä ihmiseltä se olisi huomattava lovi hänen lompakkoonsa, niin totta kai on parempi kuinka usealle saa sen aiheutuneen vahingon jaettua. Eli vakuutusyhtiöltä. VAikak jos se kaveri on sen vakuutusyhtiön asiakas, niin uhriksihan sekin tavallaan silloin joutuu, kun maksut nousee. Aina paha kiertää niinkuin hyväkin. Mutta jos ajatellaan että vakuutusyhtiöllä on vaikkapa 100 000 asiakasta ja varastat satasen, niin varastat niiltä jokaiselta tavallaan 0,1cnt ja kuka nyt suuttuisi, jos joku varastaa 0,1cnt, muuten kuin pariaatteessa, koska kyllähän tuon summan voisi antaakin. Mutta ongelma on ehkä siinä, ettei se siinäkään jakaudu ihan tasaisesti, joku toinen joutuu ehkä maksamaan enemmän kuin toinen siitä aiheutuneesta vahingosta. Silti, henkilöä kohti se jää sen verran pieneksi, että tietysti vakuutusyhtiöltä satasen varastaminen on vähemmän väärin. Otin nyt esimerkiksi satasen, koska se on summa, joka tuntuisi suurimman osan ihmisten lompakossa ainakin jonkinverran, monille on jopa iso raha, muttei kuitenkaan "kaikki on viety!" -tilanne jota ei kestä. Ja toisekseen se on tolkulla kuviteltavissa oleva määrä, jonka joku voisi tarvia varastaa.

Nimittäin minusta suurempi moraalinen kysymys on aina se, tarviiko sitä mitä varastaa. Jos varastaa vain ahneuttaan ja pahuuttaan tai jonkun himon vallasa johonkin turhaan, niin se on minusta sillä tavalla enemmän tuomittavaa, kuin vaikkapa jos on samasdsa kuussa tullut älyttömästi taloudellisia vastoinkäymisiä jotka eivät olleet oma vika ja tarvii ennen seuraavaa palkkaa/työkkärikorvausta/sossumassia vaikka sen satasen ihan vain perus elämiseen. Silloin se on oikeastaan ihan oikeutettua ottaa se, jos sitä ei anneta.
Ideaali olisi tietysti, että sen saisi lainattua ilman mitään epäreiluja korkoja tms. vaan ihan kohtuullisilla ehdoilla - koronkoiskonta on varkautta myös ja jopa pahempaa laatua kuin "normaali" varastaminen, koska siinä vielä yritetään naamioida se varkaus liiketoiminnaksi, kunnialliseksi työksi ja pahimmillaan siitä ollaan ylpeitä.
Tai toinen vielä parempi vaihtoehto, että ihmiset olisivat solidaarisia ja huomaisivat kaverin hädän ja pulan ja jokainen antaisi sen verran kuin voi ja näin kaveri saisi satasen kasaan ihan reilusti pyytämällä. Niin minä olen toiminut, kun rahat ovat vain loppuneet kesken, pyytänyt pari kymppiä toiselta, toisen parikymppiä toiselta sukulaiselta tms. joilla tiedän olevan sen verran ylimääräistä, että se ei aja heitä ahdinkoon, jos he jeesaavat vähän minua. Ja loput sitten vaikak lainannut kavereilta ja maksellut takaisin kun tilanne on parantunut.
Vaikka pitää se myöntää, että on tullut varastettua, mutta enemmänkin siitä kolmannesta syystä - tyhmyyttään ja lapsellisuuttaan. Eli tuskin enää tulee siihen sorruttua. Ellei sitten elämä visko tuollaiseen umpikujaan. Silloin koitan varastaa tosiaan jotenkin niin, että se haitta jakautuisi useammalle, eikä yksi joutuisi uhriksi ja näöin ollen ongelma (puute jostain johon tarvii rahaa) vain siirtyisi minulta sille toiselle henkilölle, eikä ongelma näin varsinaisesti ratkeaisi, vaan siirtyisi toiselle henkilölle.

#26 kirjoitettu 02.01.2012 19:33 Muok:02.01.2012 19:37

Vakuutukset olisivat huomattavasti halvempia jos kukaan ei tienaisi niiden myynnillä. Ei olisi suursijoittajia sun muita. Vakuutusyhtiöt varastava asiakkailta, koska asiakkaiden maksamat summat eivät mene kokonaisuudessaan vahinkojen korjaamiseeen vaan sijoittajat ottavat välistä. Tätä vastustan. Ja jos jostakin pitää varastaa niin juuri näiltä yhtiöiltä jotka repivät voittonsa meidän selkänahasta. Työnteolla tienaa mutta menetettyjä vakuutusmaksuja ei koskaan saa kokonaisuudessaan takaisin.

Eli vakuutusten myöntäminen ehdottomasti valtion käsiin ja ilman voitontavoittelua.

#27 kirjoitettu 02.01.2012 19:39

Kostiainen kirjoitti:

Vakuutukset olisivat huomattavasti halvempia jos kukaan ei tienaisi niiden myynnillä.


Oletko varma? Meinaat, että valtiollinen monopoli on yhtä tehokas kuin kilpailu?

Vakuutusyhtiöt varastava asiakkailta, koska asiakkaiden maksamat summat eivät mene kokonaisuudessaan vahinkojen korjaamiseeen vaan sijoittajat ottavat välistä.


Kumpi sinusta nyt on väärin, kapitalismi vaiko vakuutusyhtiöt?

Eli vakuutusten myöntäminen ehdottomasti valtion käsiin ja ilman voitontavoittelua.


Kannatat tätä samaa logiikkaa vamasti myös muussakin liiketoiminnassa? Eli kaupat, tehtaat, tietokonekorjaamot, siivouspalvelut ja kaikki muukin liiketoiminta myös valtiolliseksi?

#28 kirjoitettu 02.01.2012 19:59

heh, ensin täytyy sanoa, että miten tällainen pieni kysymys saa aikaan valtaisan spekuloinnin, no se johtuu vissiin siitä että ketjun aloittaja osaa heittää hyviä vastakysymyksiä..

Sitten oma vastaukseni;

Kavereilta en varastaisi ikinä!! En rahaa tahi muutakaan. Sen verran hyviä kavereita mulla on, että jos oon kusessa, ne lainaa rahaa, tai jos oon persaukinen kun ollaan viihteellä, mulle tarjotaan ja tarjoan sitten takasin..

Vakuutusyhtiö? Millälailla sieltä varastetaan? Onko kyse vakuutuspetoksesta? Periaatteessa, jos ajattelen vaikkapa omaa vanhaa autoani.. Mulla oli -96 opeli, maksoin siitä kiltisti vakuutuksia monta vuotta, tuo aut....opelihan oli jo ihan susi kun hommasin nykyisen koslani. Kun myin opelin, sain siitä 100€. Jos olisin keksinyt jonkun tavan hävittää se niin, että saisin vakuutusyhtiöltä vaikkapa 150€, niin olisin silloin varastanut yhtiöltä 150€? Eikö?

Väärinhän se olisi, mutta mieluummin tuon rikoksen olisin tehnyt kuin että varastanut kaverilta sen.. Toki ymmärrän, ettei vakuutusyhtiölle maksettavat rahat ole firmalle pelkkää voittoa, eikä tuota oman vakuutusmaksun määrää voi verrata siihen, mitä sieltä pitäisi saada takaisin.. Mutta periaatteessa, jos maksais vakuutusten verran joka kuukausi korkeakorkoiselle tilille, ja ottais sitten vahingon sattuessa sieltä, niin varmaan olis ihan yhtä hyvä korvaus? Paitsi tietenkin sitten jos miljoonatalo palaa.. tai no, jos olis miljoonatalo niin varmaan ne vakuutusmaksutkin olis toista luokkaa...


no mutta.. vastaukseni siis, vakuutusyhtiöltä!

#29 kirjoitettu 02.01.2012 20:12

En osaa käyttää lainauksia oikein eli:

1. Kyllä, valtion monopolin PITÄISI olla halvempi, koska ei ole osingon ottajia välistä. Rahat PITÄISI käyttää siihen mihin ne on tarkoitettukin.

2. Mm. vakuutusyhtiöt. Olen kapitalisti.

3. Kannatan valtion monopolia niissä asioissa mitkä ovat keinotekoisesti pakollisia. Esim. vakuutukset, autokatsastukset yms.
Alkoholin myyminen ja uhkapelit saisi vapauttaa täysin ja kilpailua kehiin.

Teemme työtä. Työnantajat tienaavat siitä, mutta myös me työntekijöinä tienaamme. Palkasta menee veroa josta myös me hyödymme jatkuvasti. Mutta maksamiamme vakuutusmaksuja emme saa koskaan takaisin kokonaisuudessaan. On omavastuuta ja hinnan korotuksia yms. Maksetulle rahalle ei saa vastinetta.

#30 kirjoitettu 02.01.2012 20:33

Haava kirjoitti:
Stilu kirjoitti:

Mun eettiset arvot sanoo, että ehdottomasti kavereilta varastaminen.


Miksi? Mutulla?


Chadonna sano sen hyvin:
No periaatteessa kavereilta, koska ne luultavasti luottaa sinuu pikkasen enemmän ja myöskin auttaa mikäli oot joutunu itte pulaan vaikkapa varastamalla vakuutusyhtiöltä.

#31 kirjoitettu 02.01.2012 21:00

No en oikein tiiä, uskosin et tähän on monta eri vastausta. Siis teknisestihän se on aika sama asia, mutta kun moni aattelee varmasti tuon sitä kautta että kaverilta on pahempi kerta kaverille tulee paha mieli, kun taas vakuutusyhtiölle ei tule paha mieli koska se ei ole semmoinen ajatteleva olento.

Toisaalta myös toinen näkökulma on se että vakuutusyhtiöllä on paljon rahaa, kaverilla ei joten suhteellisesti aiheutunut taloudellinen tappio ei ole vakuutusyhtiölle yhtä merkittävä.

Ja sit myös se että rikkaat ihmiset on aina pahoja ja vakuutusyhtiön johtajat on varmasti rikkaita. Ja vakuutusyhtiöillä on muutenkin jotenkin kiero maine.

Ite koen et ei niillä hirveesti moraalista eroa oo, mutta on se ehkä sosiaalisesti hyväksytympää varastaa vakuutusyhtiöltä. Näkisin että vakuutusyhtiöllä on kuitenkin ihan yhtä iso omistusoikeus niihin rahoihinsa kun sillä kaverillakin kerta ovat ne yhteisten sääntöjen puitteissa itse hankkineet.

#32 kirjoitettu 02.01.2012 21:08

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Mutta periaatteessa, jos maksais vakuutusten verran joka kuukausi korkeakorkoiselle tilille, ja ottais sitten vahingon sattuessa sieltä, niin varmaan olis ihan yhtä hyvä korvaus?

Riippuu varmasti siitä et kuin pitkään niitä maksuja ehtis maksaa ennenkun se vahinko tapahtuu, kun sitähän ei tiedä. Jos ottaa sen vakuutuksen vaikka kuukautta ennen vahinkoa niin se voi olla kannattavampi.

Riippuu myös siitä et kuin usein niitä vahinkoja tapahtuu et ehtiikö sinne kertyä, sitäkään ei yleensä tiedä.

Tää epätietosuuden tuoma riskihän se on se mistä se vakuutusyhtiö laskuttaa. Yksittäinen vakuutus voi osottautua sille epäkannattavaks.

#33 kirjoitettu 02.01.2012 22:53

Lassi Heiskanen kirjoitti:

Mutta periaatteessa, jos maksais vakuutusten verran joka kuukausi korkeakorkoiselle tilille, ja ottais sitten vahingon sattuessa sieltä, niin varmaan olis ihan yhtä hyvä korvaus? Paitsi tietenkin sitten jos miljoonatalo palaa.. tai no, jos olis miljoonatalo niin varmaan ne vakuutusmaksutkin olis toista luokkaa...


Kyllä. Käänteistä lottoa.

no mutta.. vastaukseni siis, vakuutusyhtiöltä!


Miksi?

#34 kirjoitettu 02.01.2012 22:55

Kostiainen kirjoitti:

1. Kyllä, valtion monopolin PITÄISI olla halvempi, koska ei ole osingon ottajia välistä. Rahat PITÄISI käyttää siihen mihin ne on tarkoitettukin.


Miksi ne eivät sitten ikinä ole?

Mutta maksamiamme vakuutusmaksuja emme saa koskaan takaisin kokonaisuudessaan. On omavastuuta ja hinnan korotuksia yms. Maksetulle rahalle ei saa vastinetta.


Ostat auton. Autofirma tekee voittoa ja autofirman pomo ja osakkeenomitajat rikastuvat. Et saa maksetuille rahoille vastinetta?

#35 kirjoitettu 02.01.2012 22:56 Muok:04.01.2012 11:37

Stilu kirjoitti:

"No periaatteessa kavereilta, koska ne luultavasti luottaa sinuu pikkasen enemmän ja myöskin auttaa mikäli oot joutunu itte pulaan vaikkapa varastamalla vakuutusyhtiöltä." - Chadonna


Eli siis sinusta on moraalisemmin oikien varastaa niiltä jotka eivät ole auttaneet sinua, kuin niiltä jotka eivät ole?

#36 kirjoitettu 02.01.2012 23:15

Haava kirjoitti:

Ostat auton. Autofirma tekee voittoa ja autofirman pomo ja osakkeenomitajat rikastuvat. Et saa maksetuille rahoille vastinetta?


Saathan sinä sen AUTON (yleensä jonkinnäköiseksi) vastineeksi rahoillesi. Voit rajattomasti itse valita keneltä ostat ja mitä ostat. Mutta esim. kun sulla on auto, joudut ottamaan lainmukaan vakuutuksen sille maantieajoa varten. Ja siinäpä ei enää olekaan paljon valinnanvaraa hintojen suhteen. Boonukset nousee, asuinpaikkakuntaa voi vaihtaa riskittömämpään, samoin auton merkkiä ja mallia. Mutta silti vakuutusrahat menee. Niitä rahoja ei enää takaisin saa.

Maksat esim. 50 vuotta kiltisti autovakuutusta ja vanhoilla päivillä ajat pienen kolarin jonka toisen osapuolen auton korjauskulut ehkä 50€. Sinun bonukset tippuu siitä huolimatta vaikka olet jo tuhansia euroja vakuutusta maksanut..

#37 kirjoitettu 03.01.2012 05:58

Jos tiukasti ajatellaan kaverilta. ja muistetaan ketkä huijaa vakuutusjutuissa ilmeisesti kuitenkin eniten siitä ei vaan yleisesti puhuta no vakuutusyhtiöt.

#38 kirjoitettu 03.01.2012 05:59

Haava kirjoitti:
Kostiainen kirjoitti:
mutta vakuutusyhtiöt ovat persoonattomia suuryhtiöitä.


Oliko tämä se peruste miksi?


Veikkaan sivullisena että vakuutusyhtiö ei mene helposti nurin mutta jos viet kaveriltasi sen talous menee paljon helpommin kuralle.

#39 kirjoitettu 03.01.2012 08:16 Muok:03.01.2012 08:18

Kostiainen kirjoitti:
3. Kannatan valtion monopolia niissä asioissa mitkä ovat keinotekoisesti pakollisia. Esim. vakuutukset, autokatsastukset yms.

-Syöminen on pakollista
-Paskalla käyminen on pakollista
-Nukkuminen on pakollista
- jne.

Samalla tavalla sitten esim. vessapaperirullat, patjat ja ruoka pitäisi olla vain valtion hoidossa. Ja lukuisat muut bisnekset.

Mutta maksamiamme vakuutusmaksuja emme saa koskaan takaisin kokonaisuudessaan. On omavastuuta ja hinnan korotuksia yms. Maksetulle rahalle ei saa vastinetta.


Saat rahallesi vastinetta sitten jos onnettomuus sattuu ja mahdollisesti pääset jopa voitolle. Esim. Tapiola on irtisanonut viimeaikoina ihan vitusti porukkaa, ei se nyt niin mahtavaa bisnestä aina ole.

Belrak muokkasi viestiä 08:18 03.01.2012

#40 kirjoitettu 03.01.2012 09:01

Kasvottomilta yhtiöiltä saa ihan hyvällä omallatunnolla varastella. Henkilökohtaista omaisuutta ei, oli se sitten kaverin tai vieraan. Yhtiöiltä viedessä nakerrellaan kapitalistisen yhteiskunnan tukipilareita. Ja se oikein on. Varsinkin valtion laitoksilta pitää nipistellä joka nurkasta.

Voishan sitä tietty viedä kavereidenkin rahat, ettei ne pääse ostamaan sillä mitään, mitä eivät oikeasti edes tarvitse jne. mut kyllä se vähän on niinku aavikosta tekis peltoa yhtä hiekanjyvää kerralla siirtämällä.