Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.09.2011 17:16

Saminoidi kirjoitti:
1) Pitääkö toisten ihmisten uskonnollista näkemystä kunnioittaa? Miksi?

Kyllä saa pitää toisen mielipiteitä väärinä tai olla sitä mieltä että ne ovat ihan perseestä (uskonnollinen näkemyshän on vain yksi ihmisen mielipiteistä muiden joukossa). Sen sijaan sitä en enään hyväksy jos niitä aletaan kieltämään tai pakkosyöttämään jotain toista niiden tilalle.

2) Onko tämä on tuomittavaa? Tai tämä? Tai tämä? Miksi?

1: Pilakuva on pilakuva. Kai joku tuollaisen voi vähdä loukkaavaksi mutta itse en.
2: Mikä tässä olisi tuomittavaa?
3: Pilakuva/pilataideteos taasen, eli ei mielestäni.

3) layer_detailpage#t=77s" target="_blank" class="bb-url">Onko Stephen Fry oikeassa vai väärässä? Miksi?

En oikeen ymmärtänyt että mitä Fry tässä oikeen ajaa takaa. Periaatteessa väitteellähän ei ole mitään merkitystä, mutta sitten voisi ajatella ettei millään muullakaan väitteellä ole merkitystä. Esimerkiksi: "Tämä paita on punainen". So what? Eli tässä nyt tullaan siihen että onko mielestäsi ok jos joku tekosi/väitteesi loukkaa jotakuta.

4) Dawkinsin pääargumentti on, että näkemys, joka antaa luvan uskoa todisteiden puutteista huolimatta, että keksi muuttuu Jumalan lihaksi, antaa luvan uskoa, että lentokoneen lentäminen pilvenpiirtäjään on oikein. Kumpaakaan ei tarvitse perustella eikä todistaa ja molemmat perustuvat puhtaaseen uskoon. Tästä syystä ei voida erottaa toisistaan esimerkiksi tapakristillisyyttä tai ääriuskovaista terrorismia toisistaan. Uskonnollisuus kaikissa muodoissaan siis on jotakin, joka pitäisi pyrkiä hävittämään maailmasta. Oletko samaa mieltä Dawkinsin kanssa? Miksi? Miksi et?

Tää on musta kyllä harvinaisen hölmö väitös. Eikös tuo meinaa samaa että mihinkään ei pitäisi saada uskoa ilman todisteita? Kaikki muu uskominen olisi kiellettävä? Tämä nyt taas joutaa samaan lokeroon muidenkin uskojen tuputtamisen (tässä tapauksessa agnostisismin) kanssa.

5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Hmm. Tästä olen ehkä vähän enemmän samaa mieltä hänen kanssaan. Tuosta "käännyttämis"-jutusta olen sitä mieltä, että jokaisen ihmisen pitäisi saada itse valita oma uskonsa ja jos joku kotona kasvatetaan johonkin uskoon niin tämän mahdollisuus pienenee. En kuitenkaan lakiin lähtisi tässä turvautumaan.

6) Jauha paskaa aiheesta jos haluat.

Olen aina tällaisissa keskusteluissa sanonut että uskonnot ovat hyvä asia mutta niitä harjoittavat ihmiset ihan perseestä. Mielestäni jokaisella pitäisi olla oikeus omaan uskoonsa ilman että kukaan muu tulee sanomaan siihen mitään, olettaen tietenkin ettei tämä uskonnollisuus johda esimerkiksi lakien rikkomiseen tai muiden ihmisten vahingoittamiseen. Tässä luen myös ateismin ja kumppanit uskonnoiksi (tiedän etteivät ne tarkalleen ottaen ole), jolloin kaikki GSCn tapaiset ateismin kurkusta alas tunkijat joutavat samaan kasaan muidenkin uskonnontyrkyttäjien kanssa.

#3 kirjoitettu 14.09.2011 17:31 Muok:14.09.2011 17:34

Da Izolator kirjoitti:
kaikki GSCn tapaiset ateismin kurkusta alas tunkijat


En minä ole tuollainen. Minun puolestani ihmiset saavat uskoa mihin tahtovat, kunhan he eivät ole väkisinkastettuja ja kunhan minä saan vittuilla heille siitä heidän uskonsa vammaisuudesta.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 17:34 14.09.2011

Ja ateistit jotka tekevät siitä ateismistaan suuremman asian kuin mitä tarve vaatii ovat yhtä separeita kuin uskovatkin.

#4 kirjoitettu 14.09.2011 17:42

1) Pitääkö toisten ihmisten uskonnollista näkemystä kunnioittaa? Miksi?

Jos toisten ihmisten uskonnollinen näkemys ei kunnioita muita, niin en näe mitään syytä miksi sitä pitäisi kunnioittaa.
2) Onko tämä on tuomittavaa? Tai tämä? Tai tämä? Miksi?

Mikään näistä ei ollut tuomittavaa
3)
layer_detailpage#t=77s" target="_blank" class="bb-url">Onko Stephen Fry oikeassa vai väärässä? Miksi?

Stephen Fry on oikeassa, koska hän puhuu totta.
4) Dawkinsin pääargumentti on, että näkemys, joka antaa luvan uskoa todisteiden puutteista huolimatta, että keksi muuttuu Jumalan lihaksi, antaa luvan uskoa, että lentokoneen lentäminen pilvenpiirtäjään on oikein. Kumpaakaan ei tarvitse perustella eikä todistaa ja molemmat perustuvat puhtaaseen uskoon. Tästä syystä ei voida erottaa toisistaan esimerkiksi tapakristillisyyttä tai ääriuskovaista terrorismia toisistaan. Uskonnollisuus kaikissa muodoissaan siis on jotakin, joka pitäisi pyrkiä hävittämään maailmasta. Oletko samaa mieltä Dawkinsin kanssa? Miksi? Miksi et?

Samaa mieltä. Uskonnollisuus lähes kaikissa muodoissansa on pelkkä sairaus.
5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Pitäisi.
6) Jauha paskaa aiheesta jos haluat.

Uskonnot ovat pelkkiä sairauksia. Ei sen enempää.

#5 kirjoitettu 14.09.2011 17:58

Saminoidi kirjoitti:
1) Pitääkö toisten ihmisten uskonnollista näkemystä kunnioittaa? Miksi?

Samalla tavalla kun ihmisten muitakin mielipiteitä kunnioitetaan, eli jokaisella on tietenkin oikeus omaan mielipiteeseensä, mutta mitä enemmän faktoja voi laittaa mielipiteensä tueksi, sitä enemmän niitä voi kunnioittaa. Tämä ei jätä uskoon (eikä faktoille) perustuville uskonnoille kovinkaan paljon kunnioitusta, mutta oh well.

2) Onko tämä on tuomittavaa? Tai tämä? Tai tämä? Miksi?

Ei ollut tuomittavaa mikään.

3) layer_detailpage#t=77s" target="_blank" class="bb-url">Onko Stephen Fry oikeassa vai väärässä? Miksi?

Oikeassa. Btw. Fry on ihku.

4) Dawkinsin pääargumentti on, että näkemys, joka antaa luvan uskoa todisteiden puutteista huolimatta, että keksi muuttuu Jumalan lihaksi, antaa luvan uskoa, että lentokoneen lentäminen pilvenpiirtäjään on oikein. Kumpaakaan ei tarvitse perustella eikä todistaa ja molemmat perustuvat puhtaaseen uskoon. Tästä syystä ei voida erottaa toisistaan esimerkiksi tapakristillisyyttä tai ääriuskovaista terrorismia toisistaan. Uskonnollisuus kaikissa muodoissaan siis on jotakin, joka pitäisi pyrkiä hävittämään maailmasta. Oletko samaa mieltä Dawkinsin kanssa? Miksi? Miksi et?

Ainakin uskontojen sananvaltaa ja vaikutusvaltaa voisi hilata alaspäin. Kirkko irti valtiosta ja rahahanat kiinni. Ja ehdottomasti uskonto pitäis saada pois julkisista tiedotusvälineistä: Esim. telkkarista pois jumalanpalvelukset ja muut tunnustukselliset ohjelmat. Ja lehdistä pois uskonnolliset kolumnit ja "päivän sana" - tyyppiset palstat. Sellainen hellä mutta varma alasajo olisi ainakin hyvä alku.

5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Kyllä pitäisi.

#6 kirjoitettu 14.09.2011 19:50

1) Pitääkö toisten ihmisten uskonnollista näkemystä kunnioittaa? Miksi?

Pyrin antamaan jokaiselle uskonrauhan, kunhan antavat minulle rauhan omiin mietteisiini. Minulla ei ole todisteita ovatko he oikeassa, vai eivät. En puolestaan tyrkytä omaa maailmankatsomustani heillekään.

2) Onko tämä on tuomittavaa? Tai tämä? Tai tämä? Miksi?

Joko pitää tuomita ne kaikki, tai ei mitään niistä. Eivät loukkaan minun tunteitani, mutta pitääkö jonkun muun tunteita aivan ehdoin tahdoin testata?

3) Onko Stephen Fry oikeassa vai väärässä? Miksi?

Kielitaitoni ei oikekin riitä tuon pätkän kanssa, joten jätän kommentoimati.



4) Dawkinsin pääargumentti on, että näkemys, joka antaa luvan uskoa todisteiden puutteista huolimatta, että keksi muuttuu Jumalan lihaksi, antaa luvan uskoa, että lentokoneen lentäminen pilvenpiirtäjään on oikein. Kumpaakaan ei tarvitse perustella eikä todistaa ja molemmat perustuvat puhtaaseen uskoon. Tästä syystä ei voida erottaa toisistaan esimerkiksi tapakristillisyyttä tai ääriuskovaista terrorismia toisistaan. Uskonnollisuus kaikissa muodoissaan siis on jotakin, joka pitäisi pyrkiä hävittämään maailmasta. Oletko samaa mieltä Dawkinsin kanssa? Miksi? Miksi et?

Noinhan se käytännössä on osoittautunut menevän. Jokseenkin jokainen uskonto tekee hirmutekoja, jotka he perustelevat sokealla uskomisellaan johonkin. En tiedä, miten uskonnot voitaisiin poistaa. Elämme jo 2000 lukua, ja tuntuu menevän vain hullummaksi noiden uskontojen kanssa, vaikka tiede on jo todistanut useimmat uskontojen kertomat jutut hömpäksi. .

5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Siinä olisi paljonkin ideaa. Pitäisi edes aloittaa valtioiden ja kirkkojen yhteyksien poistamisesta.

#7 kirjoitettu 15.09.2011 14:37 Muok:15.09.2011 14:37

Kvri kirjoitti:
Saminoidi kirjoitti:
5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Ei kokonaan kieltää. Kirkko tulisi erottaa valtiosta ja valtion kouluissa tulisi opettaa uskontoja noin tieteellisesti. Yksityisissä oppilaitoksissa voitaisiin antaa kristillistä opetusta, mutta nämä oppilaitokset rahoittavat toimintansa itse. Vanhemmat eivät voi pakottaa lapsiaan menemään näihin kouluihin olivat vanhemmat kuinka kristillisiä tahansa, jos lapsi/nuori ei itse halua. Vanhemmat saavat tuputtaa lapsilleen uskonnollisia arvoja jos niin parhaaksi näkevät kuitenkin 'hyvän maun' mukaisesti. Eli siis ei mitään armotonta propagandaa tai manipulaatiota.

Tuo "vanhemmat eivät voi pakottaa lapsiaan johonkin" -idea on vaan siitä ongelmallinen, että harvempi lapsi vaivautuu nostamaan sen surempaa haloota asiasta jos vanhemmat ovat aivan ehdottomasti sitä mieltä että vaikkapa sinne rippileirille on ihan pakko mennä. 14-15 vuotias saattaa hiukan paiskoa ovia, mutta 7-vuotias tuskin kyseenalaistaa vanhempien päätöstä kristillisestä koulusta. Vanhempia on niin monenlaisia.

#8 kirjoitettu 15.09.2011 14:45

tahtila kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Saminoidi kirjoitti:
5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

Ei kokonaan kieltää. Kirkko tulisi erottaa valtiosta ja valtion kouluissa tulisi opettaa uskontoja noin tieteellisesti. Yksityisissä oppilaitoksissa voitaisiin antaa kristillistä opetusta, mutta nämä oppilaitokset rahoittavat toimintansa itse. Vanhemmat eivät voi pakottaa lapsiaan menemään näihin kouluihin olivat vanhemmat kuinka kristillisiä tahansa, jos lapsi/nuori ei itse halua. Vanhemmat saavat tuputtaa lapsilleen uskonnollisia arvoja jos niin parhaaksi näkevät kuitenkin 'hyvän maun' mukaisesti. Eli siis ei mitään armotonta propagandaa tai manipulaatiota.

Tuo "vanhemmat eivät voi pakottaa lapsiaan johonkin" -idea on vaan siitä ongelmallinen, että harvempi lapsi vaivautuu nostamaan sen surempaa haloota asiasta jos vanhemmat ovat aivan ehdottomasti sitä mieltä että vaikkapa sinne rippileirille on ihan pakko mennä. 14-15 vuotias saattaa hiukan paiskoa ovia, mutta 7-vuotias tuskin kyseenalaistaa vanhempien päätöstä kristillisestä koulusta. Vanhempia on niin monenlaisia.


Aika usein olen huomannut käyvän, että jos vanhemmat ovat oikein kovasti pakottaneet johonkin, lapsi vartuttuaan hylkää kaiken sen ja kenties ryntää aivan vastakkaisiin porukoihin. On sitten kyse uskonnosta, tai politiikasta. Jonkunlainen itsenäistymisvaiheessa iskevä kapina kaiketi, kun nuori haluaa alkaa muodostaa oman maailmankuvansa. Jotkut palaavat taksisin entiseen, mutta taitaa olla, että vielä useammat eivät.

#9 kirjoitettu 16.09.2011 02:07

1) Pitääkö ihmisten yleistä maailmankatsomusta kunnioittaa? Pitääkö toisia ihmisiä kunnioittaa ylipäätään? Käytännön tasolla voi tulla ongelmia jos ei, periaatetasolla ei tietenkään tarvitse.

2) Ei.

3) Sinällään oikeassa, mutta, ks. 1)

4) Eri mieltä tuosta lopputulemasta, mutta lähtökohdasta olen samaa mieltä. Oikeassa elämässä samoista lähtökohdista ponnistava ajattelu toki aiheuttaa melko erilaisia lopputuloksia riippuen vallitsevista yhteiskunnallisista yms olosuhteista.

5) Joo.

6) En jaksa.

#10 kirjoitettu 16.09.2011 14:04 Muok:16.09.2011 14:05

Religion is bullshit:http://www.youtube.com...

#11 kirjoitettu 17.09.2011 19:44

Saminoidi kirjoitti:
1) Pitääkö toisten ihmisten uskonnollista näkemystä kunnioittaa? Miksi?

Riippuu nyt mitä tämä kunnioittaminen sitten tarkoittaa, mutta itse ajattelen että niitä kannattaa sietää. Koska tämmöinen sosiaalinen vuorovaikutus vaatii kompromisseja usein muutenkin eikä tämä ole järin merkittävä myönnytys minusta. Ja kun tämän yhteiskunnan kannalta kannattaa ajatella sitäkin että jos erilaisia mielipiteitä (ainakin näennäisen harmittomia) ja maailmankatsomuksia lähdetään jyräämään niin ei siinä omatkaan näkemykset ole turvassa. On parempi että siedetään vähän (henk. koht. mielipiteenä) typeriäkin näkemyksiä koska meillä kaikilla on niitä eikä monikaan tahdo niistä luopua.

2) Onko tämä on tuomittavaa? Tai tämä? Tai tämä? Miksi?

No ei ne miusta oo tuomittavia, mut ei ne toisaalta niinkun sisällytä mitään minua loukkaavaa materiaalia. Ehkä sitä pitäisi ajatella niin sitten että olisiko minusta tuomittavaa jos joku loukkaisi minua. Varmaan jos tulisi tarpeeksi iso tunnekuohu siitä niin olisi. Tuossahan on käytännössä tarkoituksellista vittuilua minusta mikä ymmärrettävästi suututtaa ihmisiä.

4) Dawkinsin pääargumentti on, että näkemys, joka antaa luvan uskoa todisteiden puutteista huolimatta, että keksi muuttuu Jumalan lihaksi, antaa luvan uskoa, että lentokoneen lentäminen pilvenpiirtäjään on oikein. Kumpaakaan ei tarvitse perustella eikä todistaa ja molemmat perustuvat puhtaaseen uskoon. Tästä syystä ei voida erottaa toisistaan esimerkiksi tapakristillisyyttä tai ääriuskovaista terrorismia toisistaan. Uskonnollisuus kaikissa muodoissaan siis on jotakin, joka pitäisi pyrkiä hävittämään maailmasta. Oletko samaa mieltä Dawkinsin kanssa? Miksi? Miksi et?

Minusta tuossa on aika huono logiikka. Se että tapakristillisyys ja ääriuskovainen terroismi eivät jonkun asian suhteen ole erilaisia ei tarkoita että niitä ei voida erottaa toisistaan. Ja loppujenlopuksi minusta on kyse siitä että uskontoja ei voi poistaa valittamalla niistä, ihmisille ei voi sanoa mitä heidän pitää ajatella eivätkä ihmiset usein edes varsinaisesti itse päätä mihin he uskovat (dawkinskaan). Loppujenlopuksi mikä tahansa ajatusketju ja perustelu päättyy siihen että 'minusta tuntuu siltä' tai 'minä uskon että se on oikein'.

5) Pitäisikö (kuten Dawkins ehdottaa) uskonnon opetus kieltää (ja korvata opetuksella, jossa tarkastellaan kaikkia uskontoja tieteellisesti) ja pitäisikö vanhempia lain voimalla kieltää "käännyttämästä" alaikäisiä lapsiaan?

No siis ei sitä miusta pitäisi kieltää, mutta ei minusta sitä kyllä pitäisi valtion koulujärjestelmässä opettaa nykyisessä muodossaan. Lähinnä siksi että sille tuntimäärälle olisi paljon tärkeämpääkin käyttöä.