Mikseri.net

#42 kirjoitettu 08.08.2011 02:06

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:
sä hävisit.

Mä vähän veikkaan, että päinvastoin.

no sä veikkasit väärin. toivottavasti et harrasta uhkapelejä.

#43 kirjoitettu 08.08.2011 02:14

hyvä havainnollistava esimerkki: nimim. art exhibition diggailee Ratamahattaa. Art Exhibition ei tajua yhtään mistään mitään. Yllätävä yhteensattumako? En jaksa uskoa.

#44 kirjoitettu 08.08.2011 02:16

välittäjänainen kirjoitti:
no itseasiassa kyllä sitä voi. Jos yhtään perehtyisit estetiikkaan niin tietäisit edes hieman mistä puhut. Esimerkiksi musiikin teoria perustuu sille opille, mikä on hyvän kuuloista ja mikä ei. On olemassa selkeämpiä alueita, joissa hyvä aka kaunis voidaan tunnistaa helpommin, ja sitten vaikeampia. Sitä edemmäs vaikeammille alueille mennään, sitä enemmän antaudutaan sille, että "jokaisella on kato vaan oma maku ja niikö täytyy ymmärtää että kaikki voi olla kaunista ku oikein kattoo tiäksä öö". Tämä on ajattelun laiskuutta, helppoa niille jotka ei ymmärrä mistään vittujakaan.
Esimerkiksi melko moni on samaa mieltä siitä, ettei pölynimurin ääni ole kovinkaan miellyttävää kuunneltavaa, mutta sitten jos puhutaan vaikkapa Louis Armstrongista, niin mielipiteet jakautuvat sen mukaan, kuinka kyvykkäitä ihmiset ovat tunnistamaan sofistikoitunutta kauneutta. Jos joku ei ymmärrä, niin sehän on ilmiselvää ettei hänen havainnointinsa ole herkistynyt tämänkaltaiselle esteettisyydelle. Eli hän on hieman vajaa.
Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.
Jos et vielä näillä eväillä kykene tajuamaan että voimme todellakin vetää selkeitä johtopäätöksiä siitä, mikä on objektiivisesti parempaa kuin toinen, niin joudumme määrittelemään taiteellisen paremmuuden: hyvä taide herättää suurempia tunteita, provosoi ajattelemaan, ja mikä tärkeintä on tunnistettavissa esteettiseksi kokemukseksi. Koska subjektiivisen kvalian linnaketta pidetään juuri kaltaistesi hölmöjen toimesta koskemattomana ei tätä illuusiota jokaisen kokemuksen samanarvoisuudesta ole jo rikottu.
Älyllisyys on ehdoton edellytys esteettisyydelle, ja älyllisyyden määrä on suoraan verrannollinen esteettisen kokemuksen voimakkuuteen jo siinä, että älyllisyys mahdollistaa juurikin reflektiivisen analyysin ko. kokemuksesta, joka, kuten edellä todettiin, on välttämätön että voimme ylipäätään puhua mistään taiteesta whatsoever. On ilmiselvää, että Dylanin musiikki tarjoaa huomattavasti laajemman spektrin subjektiivista esteettisyyttä ruokkivaa ainesta, joka on huomattavasti alttiimpaa luomaan laadukkaampaa esteettistä kokemista vuorovaikutuksessa kokijan tietoisuuden kanssa, kuin Eminemin musiikki. Rautalankaa teille vähemmän käsittäville: Dylanin musiikki puhuttelee älykkäämpiä ihmisiä kuin Eminemin, siksi se on parempaa.


Huhhuh, mitä paskaa. Harmittaa suuresti, että kulutin aikaani tän lukemiseen. Ettet vaan olis trolli? Ei kukaan voi olla tosissaan sitä mieltä, että musiikkimieltymykset on kiinni pelkästään älykkyydestä.

Luulenpa, että jos sä sattuisit kuuntelemaan Eminemiä Dylanin sijaan, selittäisit luultavasti aika pitkälti samat mantrat.

#45 kirjoitettu 08.08.2011 02:22

no kun nämä eivät kultapieni ole mielipidekysymyksiä vaan asianlaitoja.

#46 kirjoitettu 08.08.2011 02:23

ja edelleen, mä kuuntelen Eminemiä ja musta se on hyvää musaa.

#47 kirjoitettu 08.08.2011 02:26

mä vaan nyt satun olemaan tässä keskustelussa harvinaisen vahvoilla, sillä tunnen molempien artistien tuotannon paremmin kuin hyvin.

#48 kirjoitettu 08.08.2011 03:19 Muok:08.08.2011 04:08

välittäjänainen kirjoitti:
no itseasiassa kyllä sitä voi. Jos yhtään perehtyisit estetiikkaan niin tietäisit edes hieman mistä puhut. Esimerkiksi musiikin teoria perustuu sille opille, mikä on hyvän kuuloista ja mikä ei. On olemassa selkeämpiä alueita, joissa hyvä aka kaunis voidaan tunnistaa helpommin, ja sitten vaikeampia. Sitä edemmäs vaikeammille alueille mennään, sitä enemmän antaudutaan sille, että "jokaisella on kato vaan oma maku ja niikö täytyy ymmärtää että kaikki voi olla kaunista ku oikein kattoo tiäksä öö". Tämä on ajattelun laiskuutta, helppoa niille jotka ei ymmärrä mistään vittujakaan.
Esimerkiksi melko moni on samaa mieltä siitä, ettei pölynimurin ääni ole kovinkaan miellyttävää kuunneltavaa, mutta sitten jos puhutaan vaikkapa Louis Armstrongista, niin mielipiteet jakautuvat sen mukaan, kuinka kyvykkäitä ihmiset ovat tunnistamaan sofistikoitunutta kauneutta. Jos joku ei ymmärrä, niin sehän on ilmiselvää ettei hänen havainnointinsa ole herkistynyt tämänkaltaiselle esteettisyydelle. Eli hän on hieman vajaa.
Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.
Jos et vielä näillä eväillä kykene tajuamaan että voimme todellakin vetää selkeitä johtopäätöksiä siitä, mikä on objektiivisesti parempaa kuin toinen, niin joudumme määrittelemään taiteellisen paremmuuden: hyvä taide herättää suurempia tunteita, provosoi ajattelemaan, ja mikä tärkeintä on tunnistettavissa esteettiseksi kokemukseksi. Koska subjektiivisen kvalian linnaketta pidetään juuri kaltaistesi hölmöjen toimesta koskemattomana ei tätä illuusiota jokaisen kokemuksen samanarvoisuudesta ole jo rikottu.
Älyllisyys on ehdoton edellytys esteettisyydelle, ja älyllisyyden määrä on suoraan verrannollinen esteettisen kokemuksen voimakkuuteen jo siinä, että älyllisyys mahdollistaa juurikin reflektiivisen analyysin ko. kokemuksesta, joka, kuten edellä todettiin, on välttämätön että voimme ylipäätään puhua mistään taiteesta whatsoever. On ilmiselvää, että Dylanin musiikki tarjoaa huomattavasti laajemman spektrin subjektiivista esteettisyyttä ruokkivaa ainesta, joka on huomattavasti alttiimpaa luomaan laadukkaampaa esteettistä kokemista vuorovaikutuksessa kokijan tietoisuuden kanssa, kuin Eminemin musiikki. Rautalankaa teille vähemmän käsittäville: Dylanin musiikki puhuttelee älykkäämpiä ihmisiä kuin Eminemin, siksi se on parempaa.


joo aika hauska juttu.. sait mut melkein uskomaan että maapallo on litteä ja meidät on tehty aatamin kylkiluista. niin ja että tyhmillä ihmisillä on paska maku... mietin että missä kennelissä sua on koulutettu?

joo mut minun mielestä dylanin.

MC Lucifer muokkasi viestiä 03:56 08.08.2011

niin ja en tiedä nyt kumpi on parempi valinta tälle planeetalle, mutta jos me kaikki oltais toistemme identtisiä kopioita tuskin eminemiä ja dylania olis olemassa eikä näitä kysymyksiäkään.

#49 kirjoitettu 08.08.2011 09:01 Muok:08.08.2011 09:12

välittäjänainen kirjoitti:
Ja kyllä, voimme puhua objektiivisuudesta niinkin arvokeskittyneissäkin aihioissa kuin taide tai musiikki.


Niin voimmekin, mutta viimekädessä se kuinka hyvä joku on sattuu nyt vaan olemaan subjektiivista.

Arvot kumpuavat tosiasioista, ne edistävät sitä todellisuuden hahmottamisen jatkuvuutta mikä saa alkunsa siellä hahmojentunnistuslohkoissa jossain päin aivokuorea.


Totta.

Voimme puhua esimerkiksi siitä, että jos me katsotaan molemmat asiaa, jota tyypillisesti kutsutaan Mannerheimin patsaaksi, ja sä sanot että "tsiikaa tota naulakkoa tossa noin", ja mä vastaan ettei se ole naulakko vaan Mannerheimin patsas ja meille tulee tästä aiheesta debatti, niin voinemme päätyä siihen lopputulokseen että mä olen tällöin enemmän oikeassa kuin sä.


Kyllä, mutta vaikka puhuisimme kuinka kauan siitä mitä se mannerheimin patsas ja naulakko ovat, niin missaamme kokoajan sen pointin, että kuinka hyviä ne ovat. Vaikka se mitä ne ovat vaikuttaakin siihen kuinka hyviä ne ihmisten mielestä tuppaavat olemaan, niin viimekädessä se on täysin subjektiivista mistä kukin tykkää.

Toisten arvot katsos ovat vain enemmän oikein kuin toisten.


Kenen subjektion perusteella tämä sitten päätetään? Tai siis kuka sen määrittää kuka on enemmän oikeassa siitä mistä on paras tykätät? Sinä?

Dylan on objektiivisestikin katsottuna kovempi tekijä kuin Eminem


Kun noin tieteelliseksi heittäydyt, niin viitsisitkö sitten antaa ne mitattavat kriteerit joiden mukaan se sanoitusten tai sävellysten hyvyys arvotetaan abjektiivisesti?

välittäjänainen kirjoitti:

no itseasiassa kyllä sitä voi. Jos yhtään perehtyisit estetiikkaan niin tietäisit edes hieman mistä puhut.


Olen peretynyt estetiikkaan. Oleen taiteen teoriasta lukenut varmaan äkkiopäältä arvioituna noin hyllymetrillisen kirjallisuutta ja vaikka on kuinka kultaiset leikkaukset hallussa noin teoriana, niin olet silti minusta väärässä tuossa objektiivisuudessasi.

Esimerkiksi musiikin teoria perustuu sille opille, mikä on hyvän kuuloista ja mikä ei.


Ok. Sano edes yksi aito ja oikea akateemisen tason musiikkiteoreettikko tältä vuosituhanelta, joka on samaa mieltä kanssasi? Aivan. Sitähän minäkin. Ei varmaan kandee vedota musiikin teoriaan ja teoreetioihin jos he eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä.

On olemassa selkeämpiä alueita, joissa hyvä aka kaunis voidaan tunnistaa helpommin, ja sitten vaikeampia. Sitä edemmäs vaikeammille alueille mennään, sitä enemmän antaudutaan sille, että "jokaisella on kato vaan oma maku ja niikö täytyy ymmärtää että kaikki voi olla kaunista ku oikein kattoo tiäksä öö". Tämä on ajattelun laiskuutta, helppoa niille jotka ei ymmärrä mistään vittujakaan.


Nyt sekoitat asioita päässäsi. On eriasia mitata mikä on "yleisesti kaunista", "tilastollisesti kaunista" (=mitä musiikin teorian keinoin toki voidaan mitata), kuin mikä on "objektiibvisesti" kaunista.

Esimerkiksi melko moni on samaa mieltä siitä, ettei pölynimurin ääni ole kovinkaan miellyttävää kuunneltavaa, mutta sitten jos puhutaan vaikkapa Louis Armstrongista, niin mielipiteet jakautuvat sen mukaan, kuinka kyvykkäitä ihmiset ovat tunnistamaan sofistikoitunutta kauneutta.


Millä mittarilla sinä sitten päätät, että sofistikoitunut kauneus on objektiivisespi parempaa kuin vaikkapa beethoofenin yhdeksännen sinfonian "räiskyvä kauneus"? Tai Punk musiikin tuottama tunneelämys jotenkin vähempi arvoista tunneelämystä kuin tämä sofistikoitunut tunnelämys?

välittäjänainen kirjoitti:
mä vaan nyt satun olemaan tässä keskustelussa harvinaisen vahvoilla, sillä tunnen molempien artistien tuotannon paremmin kuin hyvin.


Sitä en epäile. Sen sijaan filosofinen ymmärryksesi näyttää olevan jossain lukiotasolla. Mitäs kirjallisuutta olet lukenut estetiikan filosfiasta edes viimevuosisalta tai oletko muuten peretynyt alaan kuinka paljon?

#50 kirjoitettu 08.08.2011 09:22

Jahas, meillä on täällä harvinaisen kova perseilijä! Lopetetaan se perseily! Kauheeta perseilyä koko ajan.

#51 kirjoitettu 08.08.2011 10:45

välittäjänainen kirjoitti:
Esimerkiksi musiikin teoria perustuu sille opille, mikä on hyvän kuuloista ja mikä ei. On olemassa selkeämpiä alueita, joissa hyvä aka kaunis voidaan tunnistaa helpommin, ja sitten vaikeampia. Sitä edemmäs vaikeammille alueille mennään, sitä enemmän antaudutaan sille, että "jokaisella on kato vaan oma maku ja niikö täytyy ymmärtää että kaikki voi olla kaunista ku oikein kattoo tiäksä öö". Tämä on ajattelun laiskuutta, helppoa niille jotka ei ymmärrä mistään vittujakaan.


Minulla on sofistikoitunut korva. Pystyn erottamaan funktionaalisessa harmoniassa miltei kaikki musiikilliset ilmiöt sekä olen hyvin perehtynyt myös modaaliseen- ja atonaaliseen harmoniaan. Lempiteoksiani maailmassa on Igor Stravinskyn 'Le sacre du printemps' sen polyrytmisten ostinatojen sekä bitonaalisten (äärimmäisen mielenkiintoisten) harmonioiden ja miksei maailmaa mullistaneen orkestraationsa vuoksi.

Minä kuuntelen helvetisti mielummin Eminemiä kun Bob Dylania.

#52 kirjoitettu 08.08.2011 11:21

Stilu kirjoitti:

Harmittaa suuresti, että kulutin aikaani tän lukemiseen. Ettet vaan olis trolli?


On se trolli, mutta koska noin typerästi ajattelevia ihmisiä on oikeastikkin olemassa, niin niihin on silti kiva vastata.

#53 kirjoitettu 08.08.2011 12:05

välittäjänainen kirjoitti:

Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.



Ei.


Ihmiset jotka väittävät noin ovat vitun tyhmiä.

Niin se menee.

#54 kirjoitettu 08.08.2011 12:47

välittäjänainen kirjoitti:
Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.


Kyllä henkisesti älykkäät ihmisetkin voivat kuunnella Popedaa.

#55 kirjoitettu 08.08.2011 16:21 Muok:08.08.2011 16:29

foorumisofta sekoilee

#56 kirjoitettu 08.08.2011 16:21 Muok:08.08.2011 16:22

foorumisofta sekoillee

#57 kirjoitettu 08.08.2011 16:27

Haava kirjoitti:
Niin voimmekin, mutta viimekädessä se kuinka hyvä joku on sattuu nyt vaan olemaan subjektiivista.

Haava kirjoitti:
Kyllä, mutta vaikka puhuisimme kuinka kauan siitä mitä se mannerheimin patsas ja naulakko ovat, niin missaamme kokoajan sen pointin, että kuinka hyviä ne ovat. Vaikka se mitä ne ovat vaikuttaakin siihen kuinka hyviä ne ihmisten mielestä tuppaavat olemaan, niin viimekädessä se on täysin subjektiivista mistä kukin tykkää.

Vastaus:
Sä nyt taisit missata pointin ihan täysin. Totta kai se on subjektiivista mistä joku tykkää. Edelleenkin, kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, oli ne sitten kuinka päin vittua tahansa.

Haava kirjoitti:
Kenen subjektion perusteella tämä sitten päätetään? Tai siis kuka sen määrittää kuka on enemmän oikeassa siitä mistä on paras tykätät? Sinä?

Vastaus:
Aineistoperäinen analyysi kokijoiden kertomuksista. Miksi sun on niin vaikea käsittää, että estetiikkaa voi, ja tulee, lähestyä tieteellisesti.

Haava kirjoitti:
Kun noin tieteelliseksi heittäydyt, niin viitsisitkö sitten antaa ne mitattavat kriteerit joiden mukaan se sanoitusten tai sävellysten hyvyys arvotetaan abjektiivisesti?

Vastaus:
Ei ole yleispäteviä kriteerejä, koska ei ole yleispäteviä kokijoita. Edelleen, paras ratkaisu on kuunnelluttaa musiikkia isolla kohderyhmällä, ja arvioida heidän analyyseistään mikä on hyvää ja mikä ei. Täytyy myös ottaa huomioon kokijoiden kyky kokea kaunetta, eli heidän älykkyytensä.

Haava kirjoitti:
Ok. Sano edes yksi aito ja oikea akateemisen tason musiikkiteoreettikko tältä vuosituhanelta, joka on samaa mieltä kanssasi? Aivan. Sitähän minäkin. Ei varmaan kandee vedota musiikin teoriaan ja teoreetioihin jos he eivät ole sinun kanssasi samaa mieltä.

Vastaus:
Ei ole tältä vuosituhannelta (miksi vitussa edes vaadit tällaista?) mut esim. toi Platon oli mun kanssa aika samoilla linjoilla. Platon oletti, että kaikkien taiteenlajien kauneus voidaan reduktoida tiettyihin luomismenetelmiin ja oppeihin, esimerkiksi oppiin sopusuhtaisuudesta, harmoniasta, symmetriasta jne. Ymmärtääkseni musiikin teorian kehitys on vaikuttunut suuresti tästä ideasta. Väitätkö sä tosissasi, etteikö musiikin teorialla voida hyvin pitkälle selittämään musiikista löydettävää kauneutta?

Haava kirjoitti:
Nyt sekoitat asioita päässäsi. On eriasia mitata mikä on "yleisesti kaunista", "tilastollisesti kaunista" (=mitä musiikin teorian keinoin toki voidaan mitata), kuin mikä on "objektiibvisesti" kaunista.

Vastaus:
En sekoita. Voidaanhan me heittäytyä munaa lutkuttaviksi relativisteiksi, muttei se muuta sitä faktaa, että objektiivisuus on löydettävissä mistä tahansa.
Esimerkiksi lääkkeiden tehokkuutta tutkitaan usein niin, että lääkettä annetaan ihmisille ja sitten kysellään notta auttoiko se vaivaan. Jos meillä on kaksi lääkettä, A & B, joista A:sta 99% sanoo että kyllä se auttoi, mutta B:sta vain 2% sanoo että se auttoi, niin voimme sanoa objektiivisesti että lääke A on parempi. Vastaavasti, jos soitamme Davisin Bitches Brewtä kohderyhmälle, ja heistä 100% sanoo että hyvältä kuulostaa, niin voimme sanoa Davisin olevan parempi kuin Infected Mushroomin, josta vain 0% kohderyhmästä sanoi pitävänäsä. Tässä tietty täytyy ottaa huomioon kaikki tutkimuksen tekoon liittyvät häiriötekijät yms. tutkittavan ryhmän heterogeenisyys mutta ei mennä siihen, sillä se on epärelevanttia. Voithan sinä kyseenalaistaa tutkimuksia, mikä onkin tärkeää tieteen kehityksen kannalta, mutta ei me saada koko maailman kansaa tutkittavaksi että saadaan absoluuttisen oikeita tuloksia. Siksi täytyy luottaa siihen, että pienempi ryhmä heijastelee myös isompaa ryhmää. Tietty tässä täytyy myös ottaa huomioon tutkittavien kyvykkyys kokea esteettisyyttä, eli älykkyys.
Subjektiivisuudelle antautuminen on heikkous kun haluamme etsiä tietoa. Hyvä esimerkki lääkeanalogiastani on tutkimuskemikaalit. Käsitys uusien kemikaalien varsinaisista ominaisuuksista hämärtyy, kun ne alistuvat yksittäisten ihmisten mahdollisesti harhaisille käsityksille.

Haava kirjoitti:
Millä mittarilla sinä sitten päätät, että sofistikoitunut kauneus on objektiivisespi parempaa kuin vaikkapa beethoofenin yhdeksännen sinfonian "räiskyvä kauneus"? Tai Punk musiikin tuottama tunneelämys jotenkin vähempi arvoista tunneelämystä kuin tämä sofistikoitunut tunnelämys?

Vastaus:
Nyt saa rautalanka kyytiä. Voinemme molemmat allekirjoittaa sen, että esteettinen kokemus vaatii syntyäkseen älykkyyttä. Voinemme myös allekirjoittaa sen, että ihmisen mieli, persoonallisuus ja set & setting ovat keskeisessä asemassa kun ihminen on kokemassa jotain teosta. Ihmismielen laatu määrää kokemuksen laadun.
Yleensä taiteen hyvyydessä puhutaan esimerkiksi siitä, kuinka voimakkaita tunteita se herättää, provosoiko se ajattelemaan uudella tavalla, tuottaako se mielihyvää? Nähdäkseni kehittynyttä mieltä ruokkiva taide todellakin provosoi ajattelemaan ja tuottaa enemmän mielihyvää kuin esimerkiksi joku aivoton sitcom. Ja musta on todellakin oikeutettua puhua tällöin paremmasta taiteesta, ihan objektiivisessakin mielessä.
Tärkeintä kuitenkin on subjektiivisen kvalian tutkiminen tieteellisesti. Mitä tiedonhankintamenetelmiä meillä on? Vain ja ainoastaan kokijan oma kertomus. Ja reflektiivinen älykkyys lasketaan aika keskeiseksi osaa älykkyyttä. Voithan sä ihan rauhassa olettaa, että kaikki idarit kokee kokoajan tosi voimakkaasti esteettisiä kokemuksia, mutta jos ei sitä pystytä mitenkään todentamaan, niin mä pidän sitä paskana oletuksena. Sitä älykkäämpi ihminen, sitä paremmat valmiudet tällä on kokea kauneutta. Esteettinen kokemus syntyy ymmärryksestä. Esteettinen kokemus on ymmärrys. Ymmärrys syntyy, kun aivot raksuttaa. Kauneuden kokeminen on älyllistä toimintaa.
Se ei ole kovinkaan laadukasta kauneuden kokemista, että reivataan naksupäissään jotain Tiestoo. Suurta kauneutta on se, kun joku lukee sartrelaista humanismia, tajuaa vastuutensa ihmisenä omasta onnellisuudestaan ja muuttaa elämänsä. Mikä viisauden suloinen riemuvoitto!
Ja koska kokeva mieli on se ratkaiseva keskiö, niin väittäisin, että kehittynyt ihminen voi kokea laadukkaampaa kauneutta niin punkissa, beethovenissa, kuin missä tahansa muussakin, kuin joku vihannes. Dylan kuitenkin tarjoaa enemmän potentiaalista tarttumapintaa harjaantuneelle päälle, kuin Eminem. Noin niinku keskimäärin.

Haava kirjoitti:
Sitä en epäile. Sen sijaan filosofinen ymmärryksesi näyttää olevan jossain lukiotasolla. Mitäs kirjallisuutta olet lukenut estetiikan filosfiasta edes viimevuosisalta tai oletko muuten peretynyt alaan kuinka paljon?

Vastaus:
Richard Eldridge - Johdatus taiteenfilosofiaan
toim. Arto Haapala, Martti Honkanen, Veikko Rantala - Ympäristö, arkkitehtuuri, estetiikka
George Dickie - Estetiikka : tutkimusalueita, käsitteitä ja ongelmia

Näitä on varmasti lisää, mutten tähän hätään muista, enkä jaksa mennä kaivelemaan kirjahyllyäni.

ps. on aika tyhmää vedota status quoon filosofisessa keskustelussa, tuollaisella ajattelutavalla ei filosofiaa tieteenalana olisi edes koskaan syntynyt.

ja pps. Usein korkeimmalle filosofisessa keskustelussa arvotetaan hän, kuka uskaltaa käydä vallitsevia käsityksiä vastaan, vaikkeivät ne edes olisi ristiriidassa hänen oikeiden mielipiteidensä kanssa. Että tältä kantilta sinä kyllä tunnut olevan aika vitusti enemmän lukiotasoa kuin minä, tv. nimim. yliopiston filosofianlinjan paikan hylännyt.

#58 kirjoitettu 08.08.2011 16:38

Pohjois-Korea kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:

Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.



Ei.


Ihmiset jotka väittävät noin ovat vitun tyhmiä.

Niin se menee.


perustele.

#59 kirjoitettu 08.08.2011 16:49

Eminem ehdottomasti. Tästä voi kiistellä loputtomasti mutta mielipide/makuasia.

Repeat: Eminem.

#60 kirjoitettu 08.08.2011 17:02

JyRSiä kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:
Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.


Kerros tätä ajatusmaailmaa käyttäen, että mitä musiikkia älykäs ihminen kuuntelee ja mitä musiikkia tyhmä ihminen kuuntelee?


no nämä ovat tyypillisesti tilastollisia keskiarvoja, mutta esim. empiirisen havainnoinnin pohjalta heikkolahjaisten kamaa on mm.

Pitbull
50 cent
Rihanna
Maija Vilkkumaa
Jare & Villegalle
Jukka Poika
Jenni Vartiainen
Opaali
flo rida
David Guetta
jay-z
usher
Juju
Fintelligens
Kanye West
Volbeat
30 seconds to mars
Lady Gaga
Petri Nygård
Kallio Underground
Children of Bodom
Slipknot
Korn
+kaikki dubstep ja crunkcore

#61 kirjoitettu 08.08.2011 18:12

JyRSiä kirjoitti:
välittäjänainen


Sä oot Haavan trollitunnus

en ole. Luuletko että mä kirjoittaisin jotain noin puolella päällä mietittyä juttua niikö toi haava?

#62 kirjoitettu 08.08.2011 18:29

välittäjänainen kirjoitti:
Totta kai se on subjektiivista mistä joku tykkää. Edelleenkin, kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, oli ne sitten kuinka päin vittua tahansa.


Mistä näkökulmasta se obejktiivinen hyvyys sitten määritellään ja miksi?

Aineistoperäinen analyysi kokijoiden kertomuksista. Miksi sun on niin vaikea käsittää, että estetiikkaa voi, ja tulee, lähestyä tieteellisesti.


Kyllä estetiikka voi lähestyä tietellisesti. En minä ole siitä väittänyt vastaan missään kohtaan. Miksi sinä sekoitat tieteellisen lähestymistavan siihen, että joku objektiivinen hyvyys pitäisi olla. Tieteellisesti voidaan tutkia myös subjektiivisia käsityksiä.

Jos analysoidaan kokijoiden kertomuksia nin analysoidaan subjekteja. Miksi se auttaisi pääsemään yhtään lähemmän sitä objektiota?

Ei ole yleispäteviä kriteerejä, koska ei ole yleispäteviä kokijoita. Edelleen, paras ratkaisu on kuunnelluttaa musiikkia isolla kohderyhmällä, ja arvioida heidän analyyseistään mikä on hyvää ja mikä ei.


Toistan kysymykseni, että miksi tutkimalla suuren joukon subjektiota päästäisiin välttämättä objektioon? Millä määreillä tämä tapahtuu?

Täytyy myös ottaa huomioon kokijoiden kyky kokea kaunetta, eli heidän älykkyytensä.


Eli sinä siis jo määritelmällisesti lähdet siitä, että älykkyys määrittää sen että mikä on objektiivisesti hyväöä taidetta? Miksi?

Ei ole tältä vuosituhannelta (miksi vitussa edes vaadit tällaista?) mut esim. toi Platon oli mun kanssa aika samoilla linjoilla. Platon oletti, että kaikkien taiteenlajien kauneus voidaan reduktoida tiettyihin luomismenetelmiin ja oppeihin, esimerkiksi oppiin sopusuhtaisuudesta, harmoniasta, symmetriasta jne.


Platonin oli tuota mieltä joo. Nykyfilosofeista ei oikein kukaan kun ei toi platonin näkemys oikein kestä kriittistä tarkastelua. Toki noin voidaan määritelmällisesti päättää jonain wittgensteinilaisena kilipelinä, mutta MIKSI niin pitäisi tehdä? Mitä perusteita sinulla on tuollaisen kielipelin luomiseksi?

Ymmärtääkseni musiikin teorian kehitys on vaikuttunut suuresti tästä ideasta. Väitätkö sä tosissasi, etteikö musiikin teorialla voida hyvin pitkälle selittämään musiikista löydettävää kauneutta?


Väitän, että sillä pystytään kuvailemaan moniakin asioita miksi useat ihmiset tuppaavat tykkään erilaisista asioista hyvinkin erilaisista syistä. Eli siis lyhyesti kyllä olet oikeassa, että teorialla voida hyvin pitkälle selittämään musiikista löydettävää kauneutta? Sen sijaan minusta väitteesi musiikin objektiivisesta kauneudesta on edelleen hyvinkin erikoinen.

En sekoita. Voidaanhan me heittäytyä munaa lutkuttaviksi relativisteiksi, muttei se muuta sitä faktaa, että objektiivisuus on löydettävissä mistä tahansa.


Isosta kasasta subjektioita löytää "mistä tahansa" (kuten ilmaisit) yhteneväisyyksiä kun aineistossa on jotain joka on yhtenevää (musiikin tapauksessa iohmisen tapa kuula ja prosessoida ääntä aivoillaan hyvinkin samantyyppisin geenein). Ilman muuta tälläinen tilastollinen yhteys löydetään, mutta millä perusteella sinusta sitä tilastollista yhteyttä pitää kutsua objektioksi?

Esimerkiksi lääkkeiden tehokkuutta tutkitaan usein niin, että lääkettä annetaan ihmisille ja sitten kysellään notta auttoiko se vaivaan. Jos meillä on kaksi lääkettä, A & B, joista A:sta 99% sanoo että kyllä se auttoi, mutta B:sta vain 2% sanoo että se auttoi, niin voimme sanoa objektiivisesti että lääke A on parempi.


Tässä on annettu obejtiolle määritelmä ja tapa mitata sitä. Taiteen hyvyyden tullessa kysymykseen, niin homma menee paljon monimutkaisemmaksi. Etenkin jos sinä tahdot liittää ihmkisen älykkyyden jotenkin mukaan yhtälöön.

Lääke A on tilastollisesti parempi kuin lääke B. Jos keksitään millaiset ihmiset ovat se 2% (ja etenkin jos heidät kyetään vielä tunnistamaan vaikka geenitestillä), niin heille se lääke B on parempi. Lääke A, ei ole objektiivisesti parempi, vaan tilastolllisesti patrempi, joka on aika rahjusti eriasia.

Vastaavasti, jos soitamme Davisin Bitches Brewtä kohderyhmälle, ja heistä 100% sanoo että hyvältä kuulostaa, niin voimme sanoa Davisin olevan parempi kuin Infected Mushroomin, josta vain 0% kohderyhmästä sanoi pitävänäsä.


Tämä kertoo minusta sen, että kohderyhmä pitää yksiselitteisesti Davisista enemmän. Mitä isompi koderyhmä, niin toki sitä isompi on vastaavus muuhun väestöön. Yksi asia muuten minkä vielä unohdat on se, että musiikin paremmuus on muutakin kuin se miten paljon kohderyhmä siitä pitää. Musiikki on paljon laajempi ja hienompi taidemuoto kuin vain pelkkää "pitämistä".

Voithan sinä kyseenalaistaa tutkimuksia, mikä onkin tärkeää tieteen kehityksen kannalta, mutta ei me saada koko maailman kansaa tutkittavaksi että saadaan absoluuttisen oikeita tuloksia. Siksi täytyy luottaa siihen, että pienempi ryhmä heijastelee myös isompaa ryhmää.


En kyseenalista tutkimusta tai tiedettä. Päinvastoin. Kyseeenalaistan vain sen, että sinä jotenkin oudosti extrapoloit tilastolisesta aineistosta objektiota syystä jota et ainakaan ole vielä kyennyt minulle selittänmään?

Tietty tässä täytyy myös ottaa huomioon tutkittavien kyvykkyys kokea esteettisyyttä, eli älykkyys.


Älykkyys on muuten eriasia kuin kyvykkyys kokea esteettisyys. Jos tahdot puhua kyvykkyydestä kokea esteettisyys, niin puhu kyvykyysdestä kokea esteettisyys, äläkä älykkyydestä. Älykkyys toki hyvin todennäköisesti korreloi "kyvykyyden kokea esteettisyys"-kanssa, mutta se ei silti ole sama asia.

Subjektiivisuudelle antautuminen on heikkous kun haluamme etsiä tietoa. Hyvä esimerkki lääkeanalogiastani on tutkimuskemikaalit. Käsitys uusien kemikaalien varsinaisista ominaisuuksista hämärtyy, kun ne alistuvat yksittäisten ihmisten mahdollisesti harhaisille käsityksille.


Lääketeieteelliset tutkijat kyllä tajuavat olevansa tekemissä tilastollisuuden, eivätkä obejktioiden kanssa. Muuttujia tehosta sivuvaikutuksiin on niin lukemattomia, että on täysin absurdia sanoa lääkkeitä yksiselitteiosetsi paremmiksi kuin toisia lääkkeitä. Niillä on erilaisia tilastollisia ominaisuuksia joita sekä kehittäjät, viranomaiset, että viimekädessälääkkeitä määräävät lääk'ärit joutuvat kunkin yksilön tapuaksessa punnitsemaan.

Nyt saa rautalanka kyytiä. Voinemme molemmat allekirjoittaa sen, että esteettinen kokemus vaatii syntyäkseen älykkyyttä.


En ole tästä aivan sataprosenttisen varma. Ehkä. Riippuu myös vähän miten määrittelemma älykyyden ja miten esteettisen kokemuksen. Jos kuitenkin lähdetään älykjkyyden määritelmässä siitä, että esim. papukaijat ovat jossain määrin älykkäitä, niin silloin pidän hyvin todennäköisenä että se mitä silloin yritetään kuvailla älykkyydellä on se mitä vaaditaan esteettiseen kokemukseen.

Ylipäänsä käytät sanaa älykkyys niin epätieteellisesti ja epätarkasti, että ihan pahaa tekee katsoa. Älykkyys on ylipäänsä sana jota ei kukaan osaa mitata ja jonka määritelmästäkin on erilaisia näkemyksiä. Lisäksi tieteen kannalta siitä tekee ongelmallisen myös se, että siihen liitty vahvoja emotionaalisia vasteita, mutta se on silti pienemåpi onghelma kuin nuo aiemminmainitsemani.

Voinemme myös allekirjoittaa sen, että ihmisen mieli, persoonallisuus ja set & setting ovat keskeisessä asemassa kun ihminen on kokemassa jotain teosta. Ihmismielen laatu määrää kokemuksen laadun.


Ne vaikuttavat asiaan kyllä ehdottomasti.

Yleensä taiteen hyvyydessä puhutaan esimerkiksi siitä, kuinka voimakkaita tunteita se herättää, provosoiko se ajattelemaan uudella tavalla, tuottaako se mielihyvää?


Tuossa on muutama epämääräinen määre ja sitten niitä on toki muitakin.

Nähdäkseni kehittynyttä mieltä ruokkiva taide todellakin provosoi ajattelemaan ja tuottaa enemmän mielihyvää kuin esimerkiksi joku aivoton sitcom. Ja musta on todellakin oikeutettua puhua tällöin paremmasta taiteesta, ihan objektiivisessakin mielessä.


JOS tahdot määritellä taiteen noin. Itse en määrittelisi sitä noin sillä minusta se rajoittaa taiteen määritelmää turhaan. Minusta taiteen ei tarvitse aina ollakseen todella hyvää olla juuri tuollaista. Mutta tämä on toki subjektiibvinen mielipiteeni. Jos sinä tahdot määritellä taiteen niin, että se on objektiivisesti parempaa jos se on tuollaista, niin hyväksyn subjektiivisen näkemyksesi kyllä mielihyvin. Ellei sinulla sitten ole esittää perustetta miksi sinun näkemyksesi olisi objektiivinen?

Mutta jos puhutan yleensä musiikista, niin silloin minusta tuollainen määritelmä on jopa väärä. Jos joku tekee musiikin niin, että sen funtiona on syventää elokuvan kohtausta, niin silloin sille ei välttämättä voi antaa tuollaisia määreitä, koska siihen kohtaukseen tuollainen funtio ei välttämättä sovi.

Tärkeintä kuitenkin on subjektiivisen kvalian tutkiminen tieteellisesti.


Se on minusta erittäin tärkeää ja fiksua tutkia subjektiota tieteelisesti, mutta en vieläkään näe syytä määrittää sitä tilastollista sotkua jonka saamme jotenkin objektiiviseksi?

Voithan sä ihan rauhassa olettaa, että kaikki idarit kokee kokoajan tosi voimakkaasti esteettisiä kokemuksia, mutta jos ei sitä pystytä mitenkään todentamaan, niin mä pidän sitä paskana oletuksena.


Olenkin jo vastannut, että en ajattele noin, vaan pidän musiikin kokemuksen tilastollista tieteellistä mittausta todellakin hyvinkiin antoisana ja fiksuna.

Sitä älykkäämpi ihminen, sitä paremmat valmiudet tällä on kokea kauneutta.


Tämä oletus on minusta edelleen vain tilastoolisetsi suntaaantava, mutta en usko suoraan lineaariseen korrelaatioon tässä asiassa.

Esteettinen kokemus syntyy ymmärryksestä. Esteettinen kokemus on ymmärrys. Ymmärrys syntyy, kun aivot raksuttaa.


Voi olla että määritrtelemme ymmärryksen eritavalla, mutta olen erimieltä siten kun tajuan ymmärryksen. Ihminen voi alitajuisesti kokea esteettisyytä ymmärtämättä sitä mitenkään.

Kauneuden kokeminen on älyllistä toimintaa.


On, mutta ei välttämättä tietoista.

Se ei ole kovinkaan laadukasta kauneuden kokemista, että reivataan naksupäissään jotain Tiestoo.


Miksei? Miksi tahdot hierarkisoida kauneuden kokemisen noin? Siis niin, että siihen littyy se älyllinen informaatuion prosessoiminen? Miksi tahdot pitää sitä kauneuden kokemisen tapaa parempana, etkä erilaisena?

Ja koska kokeva mieli on se ratkaiseva keskiö, niin väittäisin, että kehittynyt ihminen voi kokea laadukkaampaa kauneutta niin punkissa, beethovenissa, kuin missä tahansa muussakin, kuin joku vihannes.


Länsimaisen rationalismin puoletsa liputtamista kyllä. Vaikka itsekin tunnustaudun kovaksikin tämän koulukunan puolestapuhujaksi, niin noin äärimmäisyyksiin en kuitenkaan mene, vaan tunnustan myös itämaisen filosofian lähestymispinnan tähän asiaan validina ja näen myös alitajuisella kauneudenkokemisella, jossa tietoinen mieli eiole häiritsevänä tekijänä tiellä oman arvonsa. Vähän tulee sellainen olo, että verrataan vasaraa ja hohtimia, ja sinä yrität saoa, että vasara on aina objektiivisesti parempi.

Dylan kuitenkin tarjoaa enemmän potentiaalista tarttumapintaa harjaantuneelle päälle, kuin Eminem. Noin niinku keskimäärin.


Perustele ihmeessä?

ps. on aika tyhmää vedota status quoon filosofisessa keskustelussa, tuollaisella ajattelutavalla ei filosofiaa tieteenalana olisi edes koskaan syntynyt.


En minä siihen vedonnutkaan. Lähinnä hain perusteluja.

ja pps. Usein korkeimmalle filosofisessa keskustelussa arvotetaan hän, kuka uskaltaa käydä vallitsevia käsityksiä vastaan, vaikkeivät ne edes olisi ristiriidassa hänen oikeiden mielipiteidensä kanssa. Että tältä kantilta sinä kyllä tunnut olevan aika vitusti enemmän lukiotasoa kuin minä, tv. nimim. yliopiston filosofianlinjan paikan hylännyt.


Mutta kaiken vähiten arvostetaan niitä, jotka taistelevat vallitsevia mielipitetä vastaan perustelematta niitä kunnolla ja vetoamalla 1:1 vain johonkin vanhaan ajattelijaan. Mutta hyvä on, jätetään tuo naljailu ja keskitytään itse asiaan.

#63 kirjoitettu 08.08.2011 18:31

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Itelle ei oo ainakaan tullu vastaan ketään, joka oikeasti olisi puhunut suoraan objektiivisesta musiikkimausta, vaikkakin joitakin jotka eivät tunnu erottavan omaa subjektiivista musamakuaan objektiivisesta totuudesta.


Toinen on vain sofistioituneempi versio ensimmäisestä. Olen törmännyt molempiin. Mut joo.. Luulen kyl, että tää on trolli.

#64 kirjoitettu 08.08.2011 18:32

välittäjänainen kirjoitti:

en ole. Luuletko että mä kirjoittaisin jotain noin puolella päällä mietittyä juttua niikö toi haava?


Joo enkä mä sais noin kirjoitusvirheetöntä tekstiä aikaiseksi ajankanssakaan.

#65 kirjoitettu 08.08.2011 18:50

välittäjänainen kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:

Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.



Ei.


Ihmiset jotka väittävät noin ovat vitun tyhmiä.

Niin se menee.


perustele.


Ei ole mitään todisteita että estetiikan taju ja älykkyys kulkisivat käsikädessä. Loistava taiteilija voi olla tyhmä ja älykäs ihminen voi omata olemattoman musiikkimaun. Tuo sinun suoltamasi sonta on elitistien hapatusta.

#66 kirjoitettu 08.08.2011 18:56

objektiivinen = ei-subjektiivinen jos haluamme lähestyä määreitä helpohkosti polariteettien avulla. Sitä objektiivisemmaksi jokin näkemys muuttuu, sitä vähemmän sen todenperäisyys on riippuvainen yksittäisistä mielipiteistä. Miten sinun näkemystesi mukaan ylipäätään mitään objektiivista voi olla, jossei sitä voi todentaa tieteellisesti? Miten tällöin objektiivinen on olemassa? Sovitaan vaan että "hei tää ois nyt niiku objektiivista ja tää niiku ei."
Paremmuus määrittyy minun kielipeleissäni niin, että asia toimii tehokkaammin, ts. saavuttaa tavoitteensa täydellisemmin, kuin jokin toinen asia. Näinpä ollen myönnän, että olen viehättynyt juurikin antiikinaikaiseen filosofiaan, joka ei ole turhaan antanut tilaa hintahtavalle relativismille ja "annetaan kaikkien kukkien kukkia"-hippiskeidalle.
Vastailen paremmin illemmalla, vaikkakin musta tuntuu että ruokin trollia.

#67 kirjoitettu 08.08.2011 18:59

Pohjois-Korea kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
välittäjänainen kirjoitti:

Toistan itseäni: maku heijastelee ihmisen todellisuudentajua. Toiset todellisuuden hahmottamiset ovat adaptiivisempia eli älykkäämpiä kuin toiset. Tämän vahvistaa se selkeä fakta, että tyhmillä ihmisillä on paska maku.



Ei.


Ihmiset jotka väittävät noin ovat vitun tyhmiä.

Niin se menee.


perustele.


Ei ole mitään todisteita että estetiikan taju ja älykkyys kulkisivat käsikädessä. Loistava taiteilija voi olla tyhmä ja älykäs ihminen voi omata olemattoman musiikkimaun. Tuo sinun suoltamasi sonta on elitistien hapatusta.


onpas. viksut ihmiset kuuntelee keskimäärin parempaa musaa kuin daijut. loistava taiteilija ei ole tyhmä, luovuus on älykkyytä. Otas kuule termit haltuun ennen kuin alat huutelemaan.

#68 kirjoitettu 08.08.2011 19:09

välittäjänainen kirjoitti:

objektiivinen = ei-subjektiivinen jos haluamme lähestyä määreitä helpohkosti polariteettien avulla.


Sopii.

Sitä objektiivisemmaksi jokin näkemys muuttuu, sitä vähemmän sen todenperäisyys on riippuvainen yksittäisistä mielipiteistä.


"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää." - wikipedia

Pidän wikipedian määritelmää hyvänä. Jokin aisa ei voi olla puoliksi objektiivinen tässä mielessä kuin me siitä olemme nyt puhuneet (obejktiivinen ). Se joko on objektiivinen tai se ei ole objektiivinen.

Miten sinun näkemystesi mukaan ylipäätään mitään objektiivista voi olla, jossei sitä voi todentaa tieteellisesti?


Ei mitenkään. Asiaa ei voi määrittää obejtiiviseksi jollemme voi perustellusti sanoa sitä objektiiviseksi. Ihan kuin eme voi sanoa kuun olevgan juustoa jos emme tiedä sen olevan juustoa ja tiedä mitä juusto tarkoittaa. Sen sijaan jos määrittelemme mikä on kivi ja pystymme tietteellisesti todentamaan, että kuu on sitä mitä kutsumme kiveksi, niin voimme sanoa, että kuu on kiveä.

Miten tällöin objektiivinen on olemassa? Sovitaan vaan että "hei tää ois nyt niiku objektiivista ja tää niiku ei."


Kyllä. Juuri näin.

Paremmuus määrittyy minun kielipeleissäni niin, että asia toimii tehokkaammin, ts. saavuttaa tavoitteensa täydellisemmin, kuin jokin toinen asia.


Tästä asiasta olemme samaa mieltä. Siitä taas emme näytö olevan, että voisimme edes ylipäänsä määrittää kunnolla musiikin tai taiteen päämääriä niin selkeästi että voisimme sanoa millään tarkkuudella Dylanin olevan parempi kuin eminem.

Näinpä ollen myönnän, että olen viehättynyt juurikin antiikinaikaiseen filosofiaan, joka ei ole turhaan antanut tilaa hintahtavalle relativismille ja "annetaan kaikkien kukkien kukkia"-hippiskeidalle.


En minä anna kaikkien kukkia kukkia. Minä voin suoraan sanoa, että joku on paskaa jos se on minusta paskaa. Ero vain on siinä, että minä myönnän sen olevan oma sbjektiinen mielipiteeni ja sinä et. Toki minä osaan myös perustella omaa subjektiivista makuani röyhkeästi ja antamatta kaikkien kukkien kukkia. Olen käyttänyt tällä foomuilla kovaa kieltä kun olen haukkunut ihmisten subjektiivisia musiikki ja elokuvamakuja ja heidän tilastoollisia perusteuitaan miksi jotkut artistit/elokuvat mukavat ovat hyviä/huonoja.

Vastailen paremmin illemmalla, vaikkakin musta tuntuu että ruokin trollia.


Vaikka välillä trollailenkin, niin nyt en. Minusta sinä nyt vaan olet ihan ulapalla tässä asiassa. Mutta mielelläni odottelen vastauksiasi noihin "miksi"-kysymyksiini. Ymmärrän kyllä, että saat määritellä asiat noinkin, mutta perustelujasi kaipaan, kun niitä en ole vielä kuullut.

#69 kirjoitettu 08.08.2011 19:36

Shadow Warrior kirjoitti:

Bamlaat ihan diibee settii. Mil sä määrität et skibale vörkkii stygemmin ku toine skibale tai saavuttaa tavotteet paremmi, jos et subjektiivisel kokemuksel? Kenelle sen täytyy vörkkii et se muuttuuki objektiiviseks?


Jos oikein ymmärsin, niin sellainen epätietellinen paskakäsite otettiin vielä käyttöön kuin älykkyys. Eli se, että kun älykkäät tykkää niin sitte se on objektiivisesti hyvä. Sitten kun vielä määrittelisi älykkyyden ja sen miksi tuo menisi noin.

#70 kirjoitettu 08.08.2011 19:45

välittäjänainen kirjoitti:
no nämä ovat tyypillisesti tilastollisia keskiarvoja, mutta esim. empiirisen havainnoinnin pohjalta heikkolahjaisten kamaa on mm.

Pitbull
50 cent
Rihanna
Maija Vilkkumaa
Jare & Villegalle
Jukka Poika
Jenni Vartiainen
Opaali
flo rida
David Guetta
jay-z
usher
Juju
Fintelligens
Kanye West
Volbeat
30 seconds to mars
Lady Gaga
Petri Nygård
Kallio Underground
Children of Bodom
Slipknot
Korn
+kaikki dubstep ja crunkcore


Eikö just sen pitänyt olla objektiivisesti vitun hyvää, mikä on suosittua?

#71 kirjoitettu 08.08.2011 19:45

Uhhuh, karmee kasa paskaa saadaa suollettua tekstin muotoon näinkin typertävästä aiheesta. tai no, aihe itsessään ei ole typertävä - vaan sen ympärille kehkeytynyt debatointi.

Henkilö X, on 14 vuotias jantteri itäkeskuksen lieppeiltä - makeinta mitä hän tietää on juoda ES`ää ja kuunnella puukko-allua rööki suupielessä, kaikki mikä ei ole puukko-allun stailista, on paskaa - väittämä on totta tämän jantterin omassa todellisuudessa, ei ehkä pysyvästi - mutta hetkessä kuitenkin. mielipide on oikeutettu, se on totta.

Henkilö B asustaa Punavuoressa, hän digauttelee hipsterismistä, eritoten Anna puu ja muut tämän typykän tavoin mouruavat naikkoset ovat mitä fiineintä taustamelua viinin sippailun ja joka keskiviikkoisen maailmanparannuksen ohella - henkilö X`n tyyppiset jannut ovat hänen mielestään typeriä teinejä, jotka ei vaan niin snaijaa vielä mistään mitään - ja puukko-allun xanor oodiat ovat tietenkin yhtälailla hirveetä skeidaa hänen mielestään. Mielipide on oikeutettu, se on totta.

Henkilo Z asustaa missä lienetkin - hän diggaa kuunnella psykeä, ja kaikkee muutakin "pärisevää soundia" samalla kun nautiskelee päivittäisiä bongihittejään. Jos musa buustaa egoa - se on perseestä, todellinen urbaani-shamaani hajottaa egonsa, ei ruoki sitä - täten Anna puu ja Puukko-ape on suolesta, ja syvältä sieltä. Tämäkin mielipide on oikeutettu ja täysin totta.

Jokainen ihminen elää omassa todellisuudessaan, toki meillä kaikilla on kollektiivinen todellisuus - mutta taiteet mun mielestä, ovat pikemmin osa sitä omaa todellisuutta, tai vieläkin tarkemmin - se kokemus mikä taiteesta välittyy - on osa tätä subjektiivista todellisuutta. Se on aina oikein ja totta juurikin tässä kokijan todellisuudessa

Joskus todellisuudet kohtaa, joskus ei - kaikki ne yhtälailla on totta, vähintäänkin tälle yhdelle ihmiselle - sille, joka on sille kyseiselle todellisuudelle tärkein tekijä, eli kokija.

En jaksa korjailla pilkku ja piste virheitä, jos vituttaa moiset - niin vedä kuivat - se yleensä jeesaa.

Henk`koht mun mielestä sekä Eminen että Dylan on molemmat arvostettavia muusikoita - eivät täysin omaa makuani kuitenkaan, mut kiteytetystä - "mitäs vittua sitten?"

Makuasioista on kiva tapella ja väitellä - mutta niitten todistaminen absoluuttisesti oikeammaksi kun sen jonkun toisen - on täydellistä idiotismia.

Joten - mä laitan nyt Kabinettii soimaan, meen tsiigaa jos saisin vessanpöntön pyörteet twistaa väärään suuntaan ja mietiskelemään sitä, minkä takia mietiskellään. hyvät maanantai illat.

#72 kirjoitettu 08.08.2011 20:07

justin bieberi on aika kova.

#73 kirjoitettu 08.08.2011 20:15

Funereal kirjoitti:

Eikö just sen pitänyt olla objektiivisesti vitun hyvää, mikä on suosittua?


Eikä tässä oli tää "älykkyys"-factor vielä mukana. Eli sellane musa josta "älykkäät" (mitä välittäjänainen sillä ikinä tarkoittaakaan) tykkää on objektiivisesti hyvää.

#74 kirjoitettu 08.08.2011 20:23

Lunar Vegetarian kirjoitti:

Joten - mä laitan nyt Kabinettii soimaan


Sen verran pyörrän aiempia mielipitetäni, että Kabinetti on toki ihan objektiivisesti paskaa.

#75 kirjoitettu 08.08.2011 21:32 Muok:08.08.2011 21:36

EI oikeesti maailmassa voi olla noin idiootteja ihmisiä Yks vaan tulee tänne rehentelemään kuinka paljon "älykkäämpi" se on kuin me kaikki muut vääräuskoiset, koska se on saanut jostain päähänsä että jos jollain on hyvä musiikkimaku (lue: sama kuin hänellä) hän on älykäs ihminen, ja jos ei niin hän ei ole. Mee nyt vitun elitistipaska muualle

Tai sitten se on ihan vitus sukkesful troll, jolloin onnittelen häntä syvästi.

Aiheesta vielä sen verran, että en ole ikinä oikein kunnolla kuunnellut kumpaakaan, mutta vähäisen kokemukseni kannalta vastaan Eminem.

#76 kirjoitettu 08.08.2011 21:42

Mie tahon antaa tähän ketjuu kontribuution. Vaik ei miul ylläolevaa sillee keskusteluu oo mitää lisättävää. Mie tykkään sillee Eminemist, koska olin sillo joskus siin iäs ku vaa iski et on vihane ja sit vähä räbää ja voi tanssiikki sen tahtii hei. Sanotuksii en sillee menis kyl kehumaa, vaik niistä yks leffa yritettiiki tehä.

#77 kirjoitettu 08.08.2011 22:30

välittäjänainen kirjoitti:
loistava taiteilija ei ole tyhmä, luovuus on älykkyytä.


Vitut ole. Luovuus on ihan vaistonvaraista toimintaa, sillä ei ole mitään tekemistä loogisen älykkyyden kanssa. Tunnen monia luovia ihmisiä jotka ei ole erityisen älykkäitä.

Ja yritä nyt jumalauta älytä, ettei ole olemassa mitään objektiivista totuutta siitä että mikä musiikki on hyvää. Ja jos olisikin, niin sinä olisit luultavasti viimeinen ihminen määrittelemään että mitä se objektiivinen hyvä musiikki on.

Kaiken lisäksi et tuon tektstin pohjalta ole edes kovin älykäs.

#78 kirjoitettu 08.08.2011 23:17

Miut kiinnostas täs tuo musiikin tarkotus mistä väiteltii. Et onks se tarkotus niinku se minkä se tekijä määrittää vai se minkä kullonenkin kuulija aina määrittää.

#79 kirjoitettu 09.08.2011 11:02

Sunt1o kirjoitti:
Miut kiinnostas täs tuo musiikin tarkotus mistä väiteltii. Et onks se tarkotus niinku se minkä se tekijä määrittää vai se minkä kullonenkin kuulija aina määrittää.


Taide

Laita se muottiin ja teet sille hallaa.

#80 kirjoitettu 09.08.2011 12:01 Muok:09.08.2011 12:02

Musiikin objektiivinen hyvyys on/olisi kyllä totaalisen turha muuttuja kun ei sillä ole mitään reaalista käyttötarkoitusta. Käytännössä se subjektiivinen hyvyys on kuitenkin se minkä mukaan mitään kuuntelisi. Mut jos voitas määrittää objektiivinen laatu ni se varmaa synnyttäs taas uuden vaivaannuttavan elitistien keskinäisen runkkausgenren jolle muut vaan pyörittelisi päätään. Ja voitaisiin todeta et ei mustasta tee hyvää se mitä se on objektiivisesti mitattuna.

Sunt1o muokkasi viestiä 12:01 09.08.2011
Ps. Musasta, ei mustasta. Damn you autocorrect.