Mikseri.net

#42 kirjoitettu 10.04.2011 00:31

ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
ossi kirjoitti:


Varsinki kun joiltakin nälänhätäalueilta tuodaan meille enemmän ruokaa kun me toimitetaan sinne "hätäavun" muodossa...


joo. haluuks viel selventää että miltä nälänhätäalueilta ja missä määrin? mie haluisin faktoja pöytään. tähän mie voin jopa paneutua ihan ite jos veät niinku suomenkielistä tekstiä aiheesta esiin. semmosta missä on niinku lähdetiedot selvillä ja varmistettu.


Esim Ylellä on tullu dokkareita aiheesta. Tämä on ihan julkista tietoa ollu varamasti 90 - luvulta lähtien. En oo koskaan kirjottan ylös dokkareitten nimiä. Tutki itse aihetta

ossi muokkasi viestiä 21:08 09.04.2011
Ainaki muistan että yks juttu oli semmonen kun afrikassa jossaki on joku iso järvi, en muista mikä ja missä. Ja sinne oli istutettu joskus jotain olikohan puna-ahventa, joka sitte tappo sen järven koko muun kalakannan. Ja siellä sitte tätä puna-ahventa pyydetään paikallisten voimin ja se menee länsimaisille isoille yrityksille ja tulee eurooppaa ym ravinoloihin joissa myydään kalliita puna-ahven annoksia. Paikalliset järven ympärillä näkee nälkää. Se järvi saattoi olla 2-3 valtion rajalla ja se vaikutti niihin kaikkiin maihin.

Onhan noita paljonki. Paljon paljon. McDonalds on oiva aiheuttamaan tätä ympäri maailmaa! <3


eikös se TV ollutkaan propagandaaivopesylähetin? Vai tuleeko sieltä joskus ihan Fakta Tietoakin(tm)?


No jos totta puhutaan, niin me ei koskaan voida "tietää" mitään muuta kun se mitä on tässä ja nyt.


eikä me voida tietää sitäkään. Aistit ovat aina huijjattavissa. ja ilman aisteja me ei tiedetä mitään. taino, mistäs sitä tietää


Siksi snaoinki että "tietää"

Voit olla tietoinen siitä mitä sun aistit ja mieli sulle väittää, tässä ja nyt. Siinä kaikki.


totta




ossi muokkasi viestiä 21:48 09.04.2011
Nyt siis ehkä ymmärrät miten avoimesti/kriittisesti suhtaudun ku tutkin esim aihetta Illuminati.


ymmärrät myös varmaan kuinka yhdentekevää asiat kuten illuminati tai valaistuminen ovat koska kaikki mitä on, on vain aistien ja mielen tämän hetkiset viestit sun tietoisuutees.

Sinä nyt vaan luulet että elämän tarkotus on sen loppuminen...?

Tottakai se on yhdentekevää. Mutta tämä elämä on olemassa siksi, että se on mahdollisuus. Tai paremminki ääretön määrä mahdollisuuksia. Se on vapaus. Me ollaan saatu kokemisen lahja niinsanotusti, ja me käytetään se lahja niin hyvin ku kyetään, oppien tietenki tekemään sitä koko ajan paremmin ja paremmin Ei sillä oo universumin kannalta merkitysä onko illuminatia vai ei, tai montako syntikkasaundia saat tallennettua sun syntikkaas ennenku keksit alkaakki yhtäkkiä puusepäksi.


enkai mä oo sellasta väittäny? eihän me elämän tarkoituksesta olla missään vaiheessa puhuttu edes
mä vaan painotan että tää valaistushomma mistä sä oot jauhanu voi aivan hyvin olla sun aistien ja mielen luomaa harhaa. se voi myös olla aivopesun tulosta, mistä sä oot niin kovin kertonu.

Mitä mä painotan on se, että sun logiikkas systeemistä, sen aiheuttamasta aivopesusta ja pelastumisesta valaistumisessa on täynnä aukkoja. Hauskin on ehkä se että tää systeemi opetti sulle mitä valaistuminen on. miten sä siis voit luottaa siihen?

Kun sää yrität kääntää asian jotenki niin että "milllään ei oo mitään väliä joten miksi sää teet yhtään mitään?"

Kun sää tulet tietoiseksi sun mielesstä niin sää tulet tietoiseksi sun aivopesusta. Siksi mää esimerkiksi sanon että peruskoulujärjestelmä on aivopesujärjestelmä, kun olen tullu tietoiseksi omasta aivopesustani, ja toki tiedän mistä olen ne uskomusjärjestelmät saanut, jotenka esim se väite pohjaa siihen.

Kukaan ei voi opettaa sulle mikä on satori. Se ei ole mitenkään mahdollista. Sua ei voi aivopestä satoriin. Sut voi aivopestä pois satorista. Ja se miten kaukana olet siitä riippuu siitä, että miten paljon sua on aivopesty ja miten paljon aivopeset itteäs. Itekki voi aivopestä ittensä. Esim minä oon huomannu semmosta tapahtuvan itsessäni. Ja sitten ku tulet siitä tietoiseksi niin purat sen. Sama ku tajaut että joulupukkia ei ole olemassa, niin sitte olet tajunnu sen ja se siitä.


Ei se silti tarkoita ettäkö elämän tarkoitus olisi sen loppuminen. Elämä voi olla järjetöntä ja millään ei tosiaan ole mitään väliä. Se juuri poistaa sen tarkoituksen etsimisen.

Kyllä säkin oot jostain oppinut mikä on satori. et sä muuten siitä puhuis. Luultavasti koko tän valaistumishomman oot lukenut jostain nettisivulta tai kirjasta ja ollut sillee "hei täähän on hyvä, uskonpa tähän." ja vaikka sä kuinka kusettaisit iittees et "emmä mihinkään usko" niin kyllä sä silti johonkin aina uskot. esim uskot siihen ettet usko mihinkään
Jo se että sä uskot satoriin on aivopesemistä. Kun sä tajuat ettei satoria ole olemassa, niin sitte olet tajunnu sen ja se siitä. Huomaatko miten tää sun teoria syö ittensä?

Kuten me molemmat tossa aikasemmin todettiin, ei ole mitään muuta kuin aistien ja mielen "tiedostaminen" tässä ja nyt. Eikä oikeastaan ole sitäkään koska aisteja ja mieltä voi huijata.

Eli pohjimmiltaan meissä on vain illuusio jostain jota kutsumme todellisuudeksi. kaikki muu on ton käsitteen alla. Kaikki valaistumiset ja satorit ja aivopesut, ihan kaikki. Mutta tää menee jo aika eksistentiaaliseksi pohdinnaksi


No en jaksa enempää. Ei mulla ole tarvetta saada sua uskomaan mitä oon kokenu. ei mulla ole tässä voitettavaa tai hävittävää.


Yritys oli hyvä Ehkä säkin huomaat joskus puutteet teoriassas tai sitten mä valaistun. Kaikki on mahdollista, koska täähän on vain illuusiota.

ja tässä illuusiossa väittely on kivaa

#43 kirjoitettu 12.04.2011 09:23 Muok:12.04.2011 09:24

ossi kirjoitti:

2Pac


Pahoinpidelly jengiä ja amuskellu. Tosi PEACE!!!! Ei ne sanat vaan ne teot. Ihmiste voivat puhua ihan kuinka paljon paskaa tahtovat, mutta kyllä ne teot näyttävät sen rauhanomaisuuden. Kuten Gandhilla vaikkapa.

PS. Eminem kuolee seuraavana.


Täs on kyl semmonen RAUHAN ja RAKKAUDEN puhuja, että oksat pois tieltä. Ootsie koskaan kuunnellu sen lyriikoita?

Buddhalaiset?


http://en.wikipedia.or... .. vain esimerkkinä. Myös tiibetiläiset munkit sotivat kiinalaisia vastaan ja kiinan tiibetiläiset ovat sotineet kautta aikojen.

Dalai Lama


Jos sitä ei nyt murhatakkaan, niin todistaako se nää spekulaatiot vääräksi vai onko koko tää spekulaatio vaan sitä että kaikki tapetut rayuahnpuhujat todistavat teorian puolesta ja tappamattomat taas voidaan sivuuttaa?

#44 kirjoitettu 12.04.2011 10:25

ossi kirjoitti:

Höpinää.


Sitäpä sitä.

Ylipäätään tuo mitä nää "tiedät" 2Pacista on just se mitä meijän halutaan tietää siitä. Eli ei oikeasti yhtään mitään.


Kylhä se ainkin sen yhen pahoinpitelyn on myöntänyt.

#45 kirjoitettu 12.04.2011 10:45

Miten voi tukea Illuminatin maailmanvalloitusta? Kaikki lukemani NWO-visiot ovat olleet huomattavasti järkevämpiä kuin nykymeno. Tai muut vaihtoehdot.

#46 kirjoitettu 12.04.2011 11:17

ossi kirjoitti:

katsos ystäväni, Ihminen voi muuttua.


Ai sä uskot tohon

#47 kirjoitettu 12.04.2011 11:51

Mites toi Ian Curtis? Se ei tehnyt muuta kuin pikkasen oli narstistinen kusipää toisinaan, mut hyvää musaa se teki!

#48 kirjoitettu 12.04.2011 13:15

Julma-Henri

#49 kirjoitettu 12.04.2011 14:17

ossi kirjoitti:

Mää tiedän sen.


Ainao asia jonka minä tiedän on se, että en tiedä varmasti mitään.

#50 kirjoitettu 13.04.2011 00:28

Pasolini.

#51 kirjoitettu 13.04.2011 01:01

ossi kirjoitti:
Kivinäätä kirjoitti:
Pasolini.


saisko linkkiä?


Mihin?

#52 kirjoitettu 13.04.2011 02:01

ossi kirjoitti:
Ja nyt se räppää siitä että sitä ei pelota enää ja se on nyt jättäny ne verenimiät ja se haluaa että ihmiset yhistyy ja mennään myrskyn läpi pitäen toisiä käsistä etc. Sinulla on vissiin jääny se kuulematta.


Mä oon kuullu ainakin ton biisin. Se on samalla levyllä ku se biisi missä sanotaan "I'll show you pussy footin, I'll kick a bitch in the cunt 'til it makes her queef and sounds like a fucking whoopy cushion".

#53 kirjoitettu 13.04.2011 09:18 Muok:13.04.2011 09:19

ossi kirjoitti:

Mää tiiän lisäksi semmosen asian,


Luulet ainakin tietäväsi. Onhan sekin jo jotain.

ei meilläkään todellisuudessa olis pienintäkään aavistusta siitä, jos ihmiskunta olis vaan Illuminatin tai jonku vastaavana Annunakien testi, jossa katsotaan että kauanko ne polkee oravanpyörää mukisematta ja puolustaen järjetöntä päämäärätöntä pyrkimystään nimeltä talouskasvu, ainaku joku tulee kertomaan että "tuo mitä te teette ei johda mihinkään.".


Tän asian voi ajatella myös toisin. Tuo talouskasvun mantra on ehkä jopa vielä tyoperämpi jos illuminatia ja reptiliaaneja ei ole olemassa.

Mut siis ihminen on sellane eläin, että se tykkää nähdä tarkoituksen vähän kaikesta. Oikeasti ihmiset vaan on niin tyhmiä, että niitä tarkotuksia on paljon harvemmassa kuin ihmiset yleensä tuppaavat näkemään. Ja tämä vika kappale siis ihan muutenkin kuin mihinkään illuminatiin liittyen.

#54 kirjoitettu 13.04.2011 14:25

ossi kirjoitti:
Onko se se sama biisi jossa se myöhemmin pyytää anteeksi jumalalta,

No siis sanoo "Alright then I quit, god I give up. Call it evil that men do, lord forgive me for what my pen do"
mut en mä tota ehkä vielä mikskään varsinaiseks katumiseks menis sanomaan.

ja sanoo erikseen että kaipaa aikoja jollon se tuli himisten kans toimeen, ku nykyään ns. vois sanoa että odotetaan pelkästään bich sitä bich tätä läppää.
So long, til then I drop the fucking bombs
Like I miss the pass when I went long
If you don't like it you can kiss my ass in a lint thong
Now sing along, slut this, slut that, learn the words to the song

Vaikuttaa vähän vapaamuotoiselta tulkinnalta toi sun.

Ja että aikoo jatkossa kohdella naisia paremmin tai jotain sinne päin..?
homie I'll be nicer to women when the aqua man drowns and the human torch starts swimming

Eli ei nyt ihan.

Ja oliko se nii että tuo biisin alku muutenki mistä irrotit tuon yhen, niin vähän ku menneisyys

Millä perusteella?

Eikä Eminem ole käsittääkseni missään vaiheessa pyydellyt lyriikkojaan anteeksi haastatteluissa tai vastaavissa. Ei että olisi mitään syytä pyydelläkään, koska eihän niitä ole tosissaan kirjoitettu. Puhutaan hei tyypistä joka räppäs I take seven kids from Columbine, stand 'em all in line Add an AK-47, a revolver, a nine a Mack-11 and it oughta solve the problem of mine and that's a whole school of bullies shot up all at one time.

Oli vaan pakko tulla sanomaan tuohon kohtaan, kun aloit selittää miten ne lyriikat on muuttunut niin positiivisiks, vaikka Haavan alkuperäinen kommenttikin oli typerä. Vähän ku "Quentin Tarnatino vai? Ootko koskaan nähny sen leffoja?!".

#55 kirjoitettu 13.04.2011 14:32

ossi kirjoitti:

Enoo muuten sanonu uskovani Reptilianeihin.


En ole väittänytkään. Ihan yleisesti vaan höpisen.

Vihjaatko tuolla tarkotuksella nyt mitä? Että haluan selittää meidän typeryyden salaliitolla, ku en hyväksy sitä että ollaan vaan typeriä?


En vihjaa. Vihjaan TASAN sitä mitä sanoin. En mitään muuta. Yritän sanoa, että ihmiset tahtovat nähdä tarkoitusta kaikkialla. Se on ihmismielen ominaisuus nähdä meritystä satuonnaisuudessa ja kaoottisissa järjestelmissä.

#56 kirjoitettu 13.04.2011 14:52

mites toi Kimmo G? Ku sehän on tietyllä tasolla kuollut. marttyyrina. ylläpidon surmaamana

#57 kirjoitettu 14.04.2011 07:54 Muok:14.04.2011 07:56

ossi kirjoitti:

Eli toisinsanoen ihminen haluaa juosta oravapyörässä, vaikkei se johdakkaan mihinkään.


Jos tahtoo nähdä maailman siten kuin sinä sen näet, niin juuri näin. Ottamatta kantaa illuminatiin, niin minusta on täysin selvää jokatapauksessa että ihminen on tuollainen. Mikä nyt ei toki itsessään sulje pois illuminatin mahdollisuutta.

Ihminen ei usko sitä mitä se näkee, vaan näkee sen minkä se uskoo.

#58 kirjoitettu 14.04.2011 09:38 Muok:14.04.2011 09:39

ossi kirjoitti:

Ihminen voi olla semmoinen itsestään, mutta miksi meihin tarvii sitte yrittää vaikuttaa niin saatanasti? Sehän puolestaan kertois meistä just päinvastaista; Me ollaan tåmmösiä vaan jos meidät suunnattomalla vaivalla pidetään ruodussa.


Miksi tarvitsee vaikuttaa? Riippuu tilanteesta. Anna esimerkki niin voin yrittää kertoa?

Moni palikka loksahtaa paremmin paikoilleen, jos tämä kaikki on tarkoituksenmukaisesti johtamassa jonnekkin, halusin tai en niin luonnollinen selitys on koko ajan vaillinaisempi mitä enemmän pohtii.


Luonnollinen selitys on mikä? Että Illumiantia ei ole?

Poliitikot maailmassa on ihan julkisesti puhuneet New World Orderista. Suomalaisetkin. Ja Bilderberg kokouksia ei kielletä. Katainenki on vastannu kysymyksiin siitä.


Se että joku pikkukerho kokoontuu on minusta aika luonnollista vaikka he eivät johtaisikaan tätä maailmaa? Kyllähän maailma on täynnä erilaisia hyvä-veli kerhoja. Erisia kuinka plajon valtaa niillä uskoo olevan. Toiset uskovat, että ne ovat hyvävelikerhoja joilla on normisti vähän valtaa siellä sun täällä ja toiset taas, että ne pyörittävät suvereenisti kaikkia maailman hallituksia. Itse en ole nähnyt mitään edes etäisesti uskottavia todisteita jälkimmäisestä vaikka kaiken järjen mukaan niitä pitäisi olla. Toki pidän mielen avoimena jos sellasia todisteita ilmaantuu jostain. Yritän ainakin uskoa siihen mitä näen. Nyt näen vain hataria teorioita ilman todisteita. Ehkä se sitten johtuu siitä että tahdonkin nähdä niitä, vaikka itse en asian uskokkaan olevan niin.

#59 kirjoitettu 14.04.2011 18:24

ossi kirjoitti:

Siis minähän oon ehdottomasti täydellisen vapauden ja henkisen heräämisen kannalla. Minusta keneenkään ei tarvi erikseen yrittää vaikuttaa yhtään mitenkään..


Enhän minä siitä sinun näkemyksestäsi puhut, vaan yritin vastata kysymykseesi. Kiinnostko sinua edes vastaus vai lämpimiksesikö kyselet?

En siis tiedä miten näet tämän manipuloimisen ja jopa hypnotisoimisen, mitä joka suunnasta tulee? Mutta näin niinkun esimerkiksi minun kaveriporukassa on jo se aikaa sitten huomattu, ja olemme siinä vaiheessa menossa, että mietimme miksi meitä manipuloidaan, että mikä on se great plan? Ja että millasia me oltais ilman sitä manipuloimista.


Anna esimerkkejä tästä manipulaatiosta, niin voin yrittää selittää kuinka itse asian näen.

Luonnollinen selitys on se, että ihmiskunta ei muutu suoraa apinasta enkeliksi, vaan se menee jonku kasvuprosessin läpi, ja kaikki tämä joka esimerkiksi minun silmissä näyttää hulluudelta, on vaan sitä prosessia.


Täh? tämä on sinusta yleinen teoria? Siis vaihtoehto illuminatille? Kerro lisää?

mutta tämä pikkukerho on se missä on maailman vaikutusvaltaisimpia, ellei nimenomaa vaikutusvaltaisimmat ihmiset. Sehän se on se yleinen ajatus että "se on vaan pikkukerho", ja se mitä minä tarjoan siihen toiseksi versioksi että se on se kerho joka päättää kaikkien selän takana että mikä on ihmiskunnan kohtalo. Tai sanotaank näin että eihän siellä Bilderbergissä muutaku kävis ku se, että Illuminati manipuloi poliittisia ja taloudellisia johtajia, kertoen niille valheita siitä että mitä kannattaa tehdä ja mihin kenenki kannattaa yrityksiään ja valtioitaan johtaa. Ei ne varmasti sitä todellista päämääräänsä paljasta sielläkään näille Kataisille sun muille. Ne on pelinappuloita yhtälailla.


Onhan se teoriassa mahdollista, mutta mutta minusta kaikken maailman vaihtuvien johtajien saaminen pelinappuloiksi on edelleen stuntti joka on hyvin vaikea toteuttaa noinkin salassa kuin sen olisi täytynyt tapahtua. Miksi nämä johtajat ympäri maailmaa luovuttaisivat valtansa illuminatille? Miksei yksikään olisi tullut esiin tässä asiassa? Kaikkien näien vuosisatojen aikana?

Ei siis ole mennyt niinpäin että ilman syytä aletaan pyrkiä väittää joku salaliittoteoria vaan todeksi. Päinvastoin. Avoimena totuudelle niin pitkälti kun totuus voi olla ilmaistuna audiovisuaalisessa taikka tekstimuodossa, ja sitä sitte ihmetellään mahdollisimman kriittisesti.


Ihan hyvä pohja. Itse en vielä ole maailmanlaajuisista salaliittoteorioista vakuutunut tähän mennessä, mutta suhtaudun avoimesti asiaan.

#60 kirjoitettu 14.04.2011 18:53

ossi kirjoitti:

Esim, peruskoulu. Miksi meidän pitää käydä peruskoulu?


Koska se tekee ihmisistä parempia syteemin palasia.

Mutta meille ei opeteta mitä luonnon kasveja voi syödä, miten luonnossa voi selvitä ja miten ansastetaan ja niinpäinpois.


Koska ei tuollaisella tiedolla valtaosa ihmistä tee systeemissä yhtään mitään.

Miksi me ei saada ite valita?


Valita mitä?

Miks meidät manipuloidaan ajattelemaan että ei ole onnea järjestelmän ulkopuolella?


Kyllä miulle ainakin filosofian tunnilla opetettiin toisin?

No ensin haluaisin kysyä, että mitä mieltä olet siitä että me synnytään suoraan häkkiin? Meidät kasvatetaan niin että me osataan vaan elää tässä yhteiskunnassa, koska me ollaan uusavuttomia. Ilman sähköä ja juoksevaa vettä sekä ruokakauppoja, me ei pärjättäs hengissä ku pari päivää.


Mie tykkään tästä systeemistä. Tykkään juosta oravanpyörässä, koska minulle tärkeää on matka eikä päämäärä. Ei ole merkitystä sillä että oravanpyörä ei johda mihinkään koska nautin matkasta.

Ja meille valehdellaan koko ajan että tämä on kehitystä.


Kehitys on suhteellinen sana. Tietyssä mielessä se on kehitystä, mutta kaikki kehitys ei toki ole aina hyväksi.

Miksi niille on niin tärkeää, että joka ikinen elää tässä häkissä?


Koska yhteiskunnan näkökulmasta oravanpyörässä juoksivat hyödyntävät sitä yhteiskuntaa. Siihen ei illuminatia tarvita. Ihan ilman illuminatiokin asia on niin.

Miksi kaikki on päätetty valmiiksi?


Esim. mikä? Ei kaikkea ole päätetty valmiiksi. Moniin asioihin yhteiskunta kannustaa, koska se on yhetikunnan etu. Miksi järjestlmä on sellainen niin sitä voi kysyä päättäjiltä. Minusta se, että yhteikunta puollustaa itseään on ihan loogista ilman iluminatiakin.

Se on minun luonnollinen selitykseni sille miksi asiat on niin ku esim yllä kuvailen. Sama ku vaikka kukka. Se on ensin siemen, ja se käy läpi kasvuprosessin ennenku siitä tulee kukka. Ihmiskunta joko käy läpi sitä kasvuprosessia parhaillaan, tai sitten se on jo potentiaalisesti kukka, mutta joku yrittää tehdä kaikkensa ettei me huomattais sitä. si, si?


Ok. Mie tykkään olla siemen.

Harva meistä kasvaa arvostamaan muita asioita kun valtaa ja rahaa.


En mie oo koskaan arvotanu noita. Ihan kasvatettu siihen jopa. Samoin vanhemillani ja veljelläni. Tiedän että en ole edes NIIN harvinainen tapaus kuin annat ymmärtää. Mutta joo.. Oha se surullista kun ihmiset juoksevat rahan ja vallan perässä en minä sitä. Pysähtyisivät nauttimaan siitä oravanpyörästään. Tää juokseminen on itteasissa tosi kivaa.

Mehän kilpaillaan siitä, meidän koko elämä perustuu sille, että me kilpaillaan siitä kuka "menestyy".


En mie oo kisaillu?

Siinähän se pointti onki, että kaikki alkaa jo lapsena. Kaikki on pelinappuloita jo ennenku niistä tulee maailman johtajia.


Mie väitän, että suurin osa meidän uduskunnastakin on siellä koska ne tykkää yhteikunnasta ja yrittää tehdä siitä parempaa. Olivat sitten tyhmiä tai sokeita tai mitä vaan mutta eivät vallan ja rahan takia.

Koska Illuminati on se taho joka on pyramidin huipulla, ja jos on mahdollista edetä ja edetä ja edetä kohti huippua, niin lopulta sun yläpuolella on enää Illuminati. Ja jos haluat vielä lisää valtaa lisää rahaa, niin ne on ne tyypit jotka voi sitä sulle tarjota.


Mie väitän, että ihmiset on keskimäärin paljon vähemmän rahan ja vallanperään kuin nyt annat ymmärtää. Aina löytyy idealisteja jotka tavoittelvat muuta.

niin. Nimenomaa niin että en minäkään ole vakuuttunut, enkä oo vakuuttunut siitäkää että kaikki on hyvin, ku kaikki ei selvästi minusta ole hyvin. Siksi tässä ollaan.


Joo siis kyllähän tätä yhteiskuntaa voi pitää paskana ja sairaana ilman illuminatiakin.

#61 kirjoitettu 14.04.2011 19:30

ossi kirjoitti:

Joo. No me ei olla lähtökohtasesti samalla aaltopituudella että tästä syntyis järkevä keskustelu.


Kyl mie tajuan mitä sie yrität sanoa. Oon siiun kanssa tästä jo vääntäny niin paljon, että tunne siun ajattelutavan jo.

Minä näen häkin. Häkin johon olen syntynyt, ja jonka ylläpitäminen ja kiillottaminen on määrätty minun ja kaikkien muittenki elämäntehtäväksi.


Mie tykkään tästä häkistä. Täällä on kivaa.

a) olen hullu ja näen harhoja. Yhtäläisiä harhoja monen monen muun ihmisen kanssa.


Et sie harhoja näe. Kyllä yhteikunta on tuollainen mitä kutsut "aivopeseväksi".

b) osa ihmisistä, minä mukaanlukien, ovat "heränneet" taikka joiden tietoisuus on astunu evoluutiossa askeleen, jota kaikki ihmiset ei ole vielä ottaneet. Siksi me näemme että me olemme rakentaneet itesellemme häkin, mutta kaikki eivät näe sitä.


Evoluutio on ainakin väärä sana.

c) kaikki ovat ottaneet sen askeleen, ehkä jopa tuhansia vuosia sitten, mutta nyt meitä ohjaillaan, manipuloidaa, aivopestään ja hypnotisoidaan, jolloinka meidän tietoisuuden tasomme on surkastutettu ja sitä surkastutetaan aktiivisesti koko ajan. Tämä teoria vaatii minusta syyn, että tätä tehdään jostakin syystä. Se syy voi olla että joku haluaa hallita maailmaa, tai se syy voi olla jotakin vielä suurempaa jota me voimme vain arvuutella.

Se on minusta tällä hetkellä uskottavin, mutta myös a) ja b) on mahdollisia


Eikö se syy voisi olla tuossa c:ssä, että ihmiset vain ovat sellaisia? Ahneet ovat luoneet tiedostamatta ahneuden maailman. Yhteikunnan joka puollustaa itseään? Itse väittäisin, että se on se syy. Eli että orgaanisessa ja kaoottisessa syteemissä monet salaliittoteoreetikot vain tahtovat nähdä syyn ja järjestelmällisyyden, kun oikeasti se on vain systeemin ominaiuus. Vähän kuin evoluutio on satinnainen prosessi jossa elämä pyrkii selviämään, niin yhteiskunta on evolutatiivinen prosessi jossa ei ole päämäärää, mutta on suunta.

Mutta joo.. Tajutaksesi tämän evolutatiivisen prosessin sinun pitäsii tajuta evoluutio, mitä et ilmeisesti aiemmista keskusteluistamme päätellen ole vielä oikeasti täysin sisäistänyt. Suosittelen edelleen siihen sitä Dawkinsin "sokea kelloseppä"-kirjaa.

#62 kirjoitettu 14.04.2011 20:12

ossi kirjoitti:
Minusta ja monesta muusta tuli salaliittoteoreetikko sen jälkeen, kun tajusi jotakin uutta siitä ketä me ollaan ja mitä elämä on.


Monista tulee salaliittoreoreetikkoja sen jälkeen, kun he eivät enää kestä perustasollaan tarkoituksetonta ja harmaata elämää ja pakonomaisesti koittavat nähdä jotain elämää suurempia hyvä vs. paha -asetelmia, valtarakenteita ja myyttejä joka puolella, joiden selvittäminen antaa heidän elämilleen jonkinnäköisen ultimaattisen tarkoituksen. Kukapa haluaisi elää monotonisen tylsällä pallolla, kun vaihtoehtona on esimerkiksi kuin populaarifiktiosta temmattu ihmeellinen maailma, jossa ihminen on maailmankaikkeuden keskipiste ja saavutettavina on valaistuminen ja voitto henkilöitynyttä pahuutta vastaan?

#63 kirjoitettu 15.04.2011 01:14

ossi kirjoitti:
Mulla esimerkiksi ei ole enää jälellä monta kaveria


Jotenkin uskon tämän

#64 kirjoitettu 18.04.2011 12:12 Muok:18.04.2011 12:20

ossi kirjoitti:

Tuo on se häkki. Sulla ei ole vertailukohtaa, koska olet syntynyt siihen häkkiin. Jos synnyt sokeana, niin aika merkityksetön toteamus olis ku sanois että "tykkään sokeudesta". Vasta kun on nähnyt, voi edes tietää mistä jää paitsi, ja sitten vasta voi sanoa että tykkääkö sokeudesta vaiko eikö.


Yritätkö sinä nyt tosissasi sanoa, että sokea (siis fyysisesti sokea) ei voi sanoa nauttivansa elämästään? Vai mitä tarkoitat?

Minä tykkään elämästäni. Jos oivaltaisin "totuuden" jota minulle kauppaat saattaisin ehkä tykätä vielä enemmän, mutta se ei muuta sitä että tykkään elämästäni sellaisena kuin se on. En elä millekkään orapyörälle tai päämäärille, vaan nautin elämästäni sellaisena kuin se on siinä hetkessä kuin se on. Olkoonkin sitten siinä oravanpyörässä, niin mitä merkitystä. Kyllä se hamsterikin voi tykätä siinä oravanpyörässä juoksemisesta vaikka saattaisi olla vapaana vieläkin onnellisempi.

Täsmällisemmin tietoisuuden evoluutio. onko se yhtä huono?


Parempi, mutta käyttäisin sanaa tietoisuuden kehitys. Toki jos luet sen sokean kellosepän ja päädyt siihen, että kyse on evoluution kaltaisesta kehityksesta, niin voihan sen noinkin sanoa.

Evoluutiossa pitää muistaa, että se EI aina ole kehitystä. Se Ei mene aina parempaan suuntaan. Mutta joo... Lue se kirja, jos tahdot tietää mitä on evoluutio. Oikeasti liian pitkä jutttu selitettäväksi tässä.

Miksi me sitten näemme että me emme olekkaan sellaisia? Mulla esimerkiksi ei ole enää jälellä monta kaveria jotka ei näkis miten virheellinen tuo ihmiskäsitys on. Yhtäkkiä vaan jotain tapahtuu, ja ne jonkai päivänä tulee kertomaan että "arvaa mitä tajusin". Siksi en sano että ihmiset vain ovat semmosia. Ei tuo lause tarkota mulle oikeastaan mitään :E Ei sillä ole mitään totuusarvoa mulle.


Tarkoitin tietytsi, että kyse on ihmisen perusluonteesta siinä missä moni muukin asia. En että 100% ihmisistä on aina sellaisia ja vain sellaisia. Tilatollisesti nimittäin.

Niinku sanoin. Minusta ja monesta muusta tuli salaliittoteoreetikko sen jälkeen, kun tajusi jotakin uutta siitä ketä me ollaan ja mitä elämä on. Tämä kumoaa tuon sun väittämyksen.


No eipä siinä sitten mitään jos se sinusta kumoaa.

Mutta jälleen, luonnollinen selitys voisi olla se, että ihminen haluaa nähdä pointin oranvanpyörässä, vaikkei siinä sitä pointtia olekkaan. c) vaihtoehto ehdottaa, että se pointti nähdään koska meidät pistetään väkisin näkemään siinä pointti. c) vaihtoehto ei silti kerro mikä se syy on miksi meidän halutaan nähdä pointti jossakin missä sitä ei ole.


Kyllä ihmiset tahtovat ehdottomasi nähdä pointin oravanpyörässä. Olen sitämieltä että he myös tahtovat sen nähdä siinä missä sitä toki myös tuputetaan.

ps. En enää usko ehdottomasti että ihminen on evoluution tuotos.


Joku älykäs suunnittelija? Vai miten ihmis ja eläinkunta on syntynyt?

#65 kirjoitettu 18.04.2011 15:23 Muok:18.04.2011 15:24

ossi kirjoitti:

Minusta tuntuu että ymmärrän aika hyvin mitä on evoluutio. Ymmärrän omasta mielestä aika hyvin mitä on kehitys, ja kyllä, se ei ole "positiivista" eikä "negatiivista", vaan se on sitä mitä se on.


Se miten käytät sitä sanaa antaa ymmärtää että et.

Ihmisen perusluonne joo ymmärrän mitä yrität sanoa. Mutta en usko mihinkää ihmisen perusluonteeseen. En käsitä miten semmonen vois olla edes olemassa.


Yrittäisin selittää mitä tarkoitan tuolla käsitteellä sinulle jos en jo tuntisi sinua. Koska tunnen jo attelutapaasi tarpeksi säästän meidän molemmat vaivalta ja totean, että eiköhän tämä päädy taas siihen, että minä en ymmärrä koska en näe / en ole valaistunut jne..

järkeilen että homo erectukseen ja neandertalin ihmiseen asti kaikki on evoluution tuotosta, mutta sen jälkeen en oo niin varma enää. En usko siis tällä hetkellä mihinkään. Minusta on mahdollista että joitaki muinaisia tekstejä on tulkittu väärin, ja ne olis voitu tulkita myös kirjaimellisesti.


Muinaisia tekstejä?

#66 kirjoitettu 18.04.2011 15:29

Sori.. tämä jäi vahingossa...

ossi kirjoitti:

en yritä sanoa mitään, ku sanon, että jos sokea sanoo tykkäävänsä sokeudestaan, se ei ole kovinkaan merkityksellinen lausunto, jos ei ole koskaan nähnyt. koska silloin ei tiedä mistä puhuu. Voinhan mää sanoa että en pidä munkin elämästä tiibetissä. Mutta olen tarpeeksi älykäs myöntääkseni, että koska en ole kokenut sitä elämää, niin en voi oikeasti tietää pidänkö siitä vaikko enkö.


Analogiasia on väärä. Sokea elää. Hän tietää tykkääkö hän elämästään. Minä elän ja minä tiedän tykkäänkö elämästäni. Sen sijaan henkilö joka ei ole tiibetissä ei voi tietenkänä tietää tykkääkö hän tiibetistä.

Minä EN ole väittänyt että sinä et pidä elämätäsi. Minä EN ole väittänyt että en pitäisi elämästäni jos "näkisin" tavallasi. Olen väittänyt vain että pidän elämästäni.

#67 kirjoitettu 18.04.2011 16:51

ossi kirjoitti:

Darwinin teoria ei ole mikään universaali totuus. Se on Darwinin teoria.


Paljon enemmän nykyään kuin vain Darwinin teoria. Erilainen kuin miten darwin sen esitti.

Täällä on 3-5 ihmisen mielipiteet parhaimmillaan. Ja mielipiteet muuttuu.


Ei muuta lopputulosta. Close enough.

Ihminen on yksilö. Ei ole universaalia ihmistä.


Aivan, mutta kaikissa ihmisissä on samalaisuuksia. Enemmän tai vähemmän. Koostumme soluista. Meillä on tietyntyyppisen kromosomit jne..

Sinä väität että oon määritelly ketkä nauttii elämästään ja ketkä ei. En oo koskaan sanonu että joku ei nauti elämästään ja joku nauttii.


"Vasta kun on nähnyt, voi edes tietää mistä jää paitsi, ja sitten vasta voi sanoa että tykkääkö sokeudesta vaiko eikö." - ossi

Väärin. Jos on sokea ei voi sanoa tykkääkö näkemisestä, mutta kyllä sokea voi sanoa tykkääkö hän olla sokea.

Oon sanonu että sokea ei voi tietää nauttiiko se sokeudestaan, jos ei ole nähnyt koskaan.


Minä en olekkaan sanonut että tykkäisin sokeudesta enemmän kuin näkemisestä. Olen sanonut VAIN että tykkään sokeudesta. Sen minä voin sanoa.

#68 kirjoitettu 18.04.2011 17:10

ossi kirjoitti:

Ok. No tässä kohtaa ku en saa sanoa että et ole nyt menny syvälle tähän asiaan, niin sanotaan sitte vaan että joo-o.


Tottakai saat, mutta kai tajuat että se tappaa keskustelun aikalailla. Mitä siihen voi sanoa? Ehkä? Ehkä ei? Keskustelussa sellainen, että iti se paikkaansa tai ei, niin sen voi heittää koska vaan kenelle tahansa eikä siihen voi oikein vastata mitään.

Minä tykkään sähköaistista, jota mulla ei ole.


Minä en ole sanonut tykkääväni olevani sokea, vaan sanoin tykkääväni elämästäni sokeana. Eri asia.

#69 kirjoitettu 18.04.2011 17:48

ossi kirjoitti:

Minä en oo puhunu sun elämästä mitään. Puhun sokeudesta.


Kyl sie toistuvasti väität minua sokeaksi?

#70 kirjoitettu 18.04.2011 18:10 Muok:18.04.2011 18:11

ossi kirjoitti:

Jos näet "ihmisen perusluonteen", niin minun kanta on että et todella katso. Sinulla on uskomus.


Kyllä minulla on uskomus. Montakin.

Tästä uskomuksesta huolimatta voit olla onnellinen. Mulla ei ole mitään kantaa siihen asiaan. Voit sanoa tykkääväsi sun elämästä.


Muutahan minä en ole sanonutkaan.

Ihmisen perusluonnetta ei ole olemassa.


Ihan hyvä uskomus.

Siksi sanon että katso itse


Näin teen.

#71 kirjoitettu 18.04.2011 18:46

ossi kirjoitti:

Sittemmin halusin vain nähdä. Sinä väität, että haluan nähdä salaliiton, perustelet että ihmisen perusluonne on että se haluaa nähdä järkeä jopa asioissa joissa ei ole järkeä.


EI! En väitä että SINÄ haluat nähdä siinä järkeä, vaan että se on ihmisen perusluonne. Väitteni peruslunteesta on tilastollinen. Eli vähän kuin se, että koirien perusluonne on se, että ne haukkuvat kun ne ovat peloissaan. Kaikki koirat eivät hauku kun ne ovat peloissaan, mutta se on niille luontaista.

Tähän vastaan, että en halua nähdä Illuminatia, tai olla näkemättä Illuminatia. Haluan vain nähdä


Sama. En ole vielä onnnitunut näkemään kyllä.

Ja että yritän nyt nähdä, että johtuuko se toitotus siitä että meidät on pakotettu näkemään se järkevänä, vai että se on meidän "perusluonteemme".


Yritätkö? minsuta sinä jo sanoit miten uskot asian olevan?

Koska olen itse todistanut itselleni, että sen näkeminen ei ollutkaan minun perusluonteeni, niin tiedän ilman uskomattakin että minulla ei ole semmosta perusluonnetta.


Jos kerran sanot että ennen näit talouskasvussa järkeä, niin eikö se juuri todista sitä vastaan? Tahdoit nähdä siinä järkeä vaikka siinä ei ole järkeä?

Tämän saman "perusluonteen" on nähnyt valheeksi muutamia muitakin ihmisiä esimerkiksi minun lähipiiristäni. Hekin ihmettelevät, miksi meille toitotetaan esim televisiosta, esim sellaisia asioita, kun että ihminen on luonteeltaan väkivaltainen, ja se tarvitsee johtajan.


Ihminen ei ole minusta luonteeltaan väkivaltainen eikä johtajan tarpeinen. Ihminen on kyllä perusluonteeltaan sosiaalinen. harvat tykkäävät olla vain yksinään.

Siinä on perustelu sille miksi tämä ei ole uskomus, vaan kokemus johon liittyy syvä ymmärrys.


Ainakin sinä tunnut käsittävän sanan perusluonne eritavalla kuin minä.

#72 kirjoitettu 18.04.2011 18:48

ossi kirjoitti:
Lisättäkööt vielä, että esimerkiksi pohjoisamerikan intiaanit ja australian aborginaalit eivät nähneet "järkeä" siinä, missä meidän kulttuurimme ihmiset näkivät. He pitivät meitä neuroottisina, kun teimme niin järjettömiä asioita.


Tämä on mielenkiintoinen väite historiasta. Onko sinulla tarjota mitään kirjallista- tai nettilähdettä väitteesi todentamiseen?

#73 kirjoitettu 18.04.2011 18:52

ossi kirjoitti:
Lisättäkööt vielä, että esimerkiksi pohjoisamerikan intiaanit ja australian aborginaalit eivät nähneet "järkeä" siinä, missä meidän kulttuurimme ihmiset näkivät. He pitivät meitä neuroottisina, kun teimme niin järjettömiä asioita.


Eivät. he näkevät "järkeä" eri asioissa. Tahto nähdä järkeä satunnasuudessa on minusta ihmisluonnossa läsnä. Toimi intiaanellakin.

Miten selität tämän, jos ihmisen perusluonne on se että se haluaa nähdä järkeä talouskasvussa? Eikö intiaanit olleet ihmisiä?


En ole väittänyt, että ihmiset tahtovat nähdä järkeä taloukasvusaa, vaan että he tahtovat nähdä järkeä asioissa joissa sitä ei ole. Toiset toisaalla ja toiset toisaalla.

Jos ihminen ylipäätään haluaa nähdä järkeä järjettömissä asioissa, miksei se koko ajan tee kaikkea järjetöntä ja väitä sitä järkeväksi? On olemassa paljon järjettömiä asioita, joita ihminen jättää tekemättä.


Esititkö vastakysymyksesi tosissasi? En minä väitä, että ihmine tahtoo nähdä sitä joka paikassa ja kokoajan?

Miksi ihminen tekee vain tiettyjä järjettömiä asioita ja väittää niitä järkeväksi?


Riippuu hyvin monestakin asiasta. Yksi niistä (tässä tapauskessa) on, että yhteikunta hyötyy oravanpyöräajattelusta ja siksi kannustaa yksilöitään siihen.

Huomaatko että sinun teoriassasi on aukkoja, paljon ja isoja aukkoja, kun esität väitteitä ihmisen perusluonteesta?


En huomaan vain aukkoja siinä olkinukessa jonka sinä jostain syystä tahdot rakentaa näkemyksestäni sensijaan että lukisit mitä kirjoitan siitä ja yrittäisit ymmärtää mitä kirjoitan.

#74 kirjoitettu 19.04.2011 09:53 Muok:19.04.2011 09:54

ossi kirjoitti:

Edes tilasto, joka ottaa huomioon kaikki maailman ihmiset, kaikista maailman kulttuureista läpi aikain, ei sais mua vakuuttumaan siitä että todellisuus on abstraktio.


Enhän minä' ole väittänyt että todellisuus olisi abstraktio.

Jos kaikki koirat pistetään syntymään häkkiin, niin niille tulee uusia tapoja käyttäytyä, jollonka sokeiden ihmisten on helppo sanoa sitä koiran perusluonteeksi. Minä puolestani näen koiran joka on laitettu häkkiin.


Ilman muuta kyse voi olla tuosta. Tai kyse voi olla molemmista. Sekä omianisuudesta, että yhteiskunnasta joka vahvistaa sitä ominaisuutta. En edelleenkään väitä, että taloukasvus järkevyyden näkeminen on ihmisen perusluonteessa, mutta luulen silti että ihmisen perusluonteessa on tapa bnähdä satunnaisisssa asioissa järkellisyyksiä. Kun katsoo pilveä, niin näkee asioita niisttä pilvissä. Kun tuijottaa television lumisadetta, niin näkee siinä vaikka mikä. Kun katsoo järjetöntä maailmaa tahtoo nähdä johdonmukaisuuksia.

Ja sinä näet minussa ylimielisen ihmisen jos sanon että "etkö näe että se koira on laitettu häkkiin?".


En minä ole sanonut sinua ylimieliseksi?

Voin sanoa että mitä näen tällä hetkellä tutkimustani. Ymmärtäminen virtaa ja muuttuu, koska todellisuus virtaa ja muuttuu. Informaation ja disinformaation määrä muuttuu, jollonka ymmärtäminen muuttuu. Siksi en usko olevani koskaan oikeassa, kun se lopettaa asian siihen. Oikea maailma jatkuu ja jatkuu. Siksi puhun vaan siitä mitä näen nyt ja mitä ymmärrän tällä hetkellä. Olen joka päivä vähän erimieltä asioista. Mulla ei ole mitään uskomusta jota kannan mukana. Ymmärrän että se sumentaa ymmärtämisen.


Hieno väistö, mutta toki oieka asenne sinulla on. Voisit silti kerrankin myöntää että tulipas sanottua eritavoin kuin väitit. Vai tuntuuko se oneglmjalliselta sinulle?

Perusluonteesta puhutaan muuten vain, kun ymmärretään että se on tapa puhua. Mutta jos alat pitää sitä totuutena, niin että se tulee tielle etkä näe sen väittämän totuusarvoa (kuten esim pilvet on valkoisia), niin et voi ymmärtää tätä asiaa sen syvällisemmin. Valitettavasti minä olen tätä mieltä.


En minä ole pitänyt sitä totuutena. Minusta koira voi olla haukumatta kun sitä pelottaa. Silti se on ominaista koirille haukkua kun pelottaa. Se on koirien perusluonteessa. Ymmärrätkö nyt mitä tarkoitan perusluonteella? En mitään predestinaatiota tai vääjäämättömyyttä. Biologisia taipumuksia.


Okei. Eli esität asian tavallaan niin, että ei ole olemassa välttämättä mitään objektiivista järkeä. Että järkeä on aina siellä missä sitä halutaan nähdä.


EI! En ole sanonut noin. Alkaa taas turhauttaa tämä kanssasi keskutelu, kun KOKOAJAN esität mitä mieltä minä olen asioista ja 90% tapauksia esität ne väärin.

Voisitko joskus ihan vain hetkisen LUKEA mitä minä sanon ja vastata siihen, etkä valmiisiin oletuksiisi näkemyksistäni?

Jotenka, on oltava olemassa jotakin oikeaa järkeä? Intiaanit sano, että jos ymmärrät luonnon lain, ja et taistele sitä vastaan, niin elämä on ikuista.

Näkivätkö he järkeä yhtä järjettömissä asioissa kun me?


Eivät. He näkivät järkeä erilaisissa satunnaisissa asioissa.

Haluatko nyt vaan voittaa keskustelun, vai ymmärtää että onko ihmisluonto todella semmonen, että se haluaa nähdä järkeä järjettömissä asioissa?


Ihmisuonto tahtoo uskoakseni edelleen nähdä järkeä satunnaisissa asioissa, kuten alkuperäinen väitteeni kuului. Oli siinä satunnaisuudessä järkeä tai ei. En todellakaan käy näitä keskuteluja "Voittaakseni". Jos kävisin, niin miksi kuvittelet ylipäänsä edes keskustelisin sinun kanssasi? Keskustelen kanssasi koska se on kivaa. Sinulla on paljon kiintoisia ajatuksia ja yritän peilata niitä ajatuksia omien ajatusteni kautta ja katsoa oppisinko jotain. Olen jo oppinut paljon.

Eli ihminen randomisti haluaa nähdä järkeä järjettömissä asioissa, ja sattumalta esim Suomalaiset haluaa nähdä järkeä talouskasvussa, ja sattumalta intiaanit ei nähneet siinä järkeä?


Ei tietenkänä sattumalta. JOS olisit vaivautunut lukemaan mitä kirjoitan sen sijaan, että olisit jo päättänyt etukäteen mitä mieltä minä olen asioista, niin olisit jo lukenut kun kirjoitin että yhteiskunta tahto puollustaa itseään ja siksi se ajaa omaaa gendaansa, johon talouskasvun idiotismi kuuluu. Tästä saakin mainion evoluutio vertauksen. Talouskavun matraa toistava yhteiskunta on kuin sellainen loinen, joka tuhoaa lopulta isäntänsä. Sellaisia loisia on evoluution historia pullollaan. Olento joka tuhoaa lopulta itsensä riistäessään isäntäänsä. Evoluutio ei välitä tai pyri parempaa. Se vain toimii.

Vai esim, että intiaanit ei manipuloineet lapsiaan yhtälailla kun me, jollonka ne aikuistuivat ja alkoivat nähdä missä on oikeasti järkeä. Siksi he eivät tuhonneet elinympäristöään.


Kokoajan olen sanonut, että osa talouskavun mantraa on siinä että yhteikunta kannustaa siihen. Se ei kuitenkaan ole nähdäkseni se ainoa asia.

Yhteiskunta ei ole kukaan eikä mikään joka on kykenevä näkemään mitään, hyötymään mistään tai kannustaa ketään mihinkään. Todellisuudessa on olemassa yksilöitä. (Joita manipuloidaan ja aivopestään?)


Minulla on sinulle taas hyvä kirjasuositus, jonka avulla voit oppia paljon lisää yhteiskunansta.

Hölldobler, Bert
Muurahaiset / Bert Hölldobler ja Edward O. Wilson ; suomentanut Kimmo Pietiläinen

Jos luet tuon kirjan niin opit paljon lisää vihollisestasi.

jahas.


Mitä sinä sanosiit minulle, jos minä joka toisessa vastauksessani väittäisin sinun olevan jotain mieltä mitä sinä et ole etkä ole mitään sellaista sanonutkaan? Tosi nuijaa yrittää sanoa mitään kun tuntuu että et lue mitä kirjoitan, vaan esität minun suullani mielipiteitä joita en ole a) sanonut b) ole edes sitä mieltä.

#75 kirjoitettu 19.04.2011 17:27

ossi kirjoitti:

Tiiätkö kun sulla ei ole tässä mitään johdonmukaista väittämää, vaan heittelet yhtä kahta yksittäistä irrallista toteamusta, ja kun yritän muodostaa niistä kokonaiskuvan että näkisit itsekkin että se on eijärkeenkäypä, niin säikähdät ja huudat että en minä ole sanonu noin!


Totean nyt tähän vain, että olen erimieltä, mutta jos asenteesi on tuo niin eiköhän tämä keskustelu sitten ollut taas tässä. Sano vaikka joskus jos tahdot keskutella kanssani asioista ilman tuollaisia persoonaani kohdistuvia hyökkäyksiä ja perättömiä oletuksia.

#76 kirjoitettu 19.04.2011 18:13

ossi kirjoitti:
Se ei silti ole mikään perusluonne, vaan se on osa prosessia joka huipentuu siihen että se oivaltaa sen. Tämän. Elämän. Samallalailla kun ihmisen perusluonne ei ole olla vauva. Se on osa kasvun prosessia että ollaan vauvoja, ja sitten tulee uusia vaiheita.


Tekeekö pahaa nähdä ihminen vajavaisena eläimenä, jonka kognitiivinen prosessi tottelee evoluution muovaamia ratoja? Ihminen on tyhjä taulu vain tiettyyn pisteeseen saakka.

#77 kirjoitettu 19.04.2011 18:31

ossi kirjoitti:

No elä nyt ala ystävä kallis marttyyriksi


En ala marttyyriksi, mutta yksinkertainen totuus on, että ihan oikeasti on tosi tympeää yrittää keskustella kanssasi kun joka kerta aina tapahtuu tämä sama asia. Meillä on paljon yhteisiä näkemyksiä ja paljon eroja, mutta jostain syystä tämä kommunikaatio ei nyt vaan ole toiminut.

#78 kirjoitettu 19.04.2011 18:40

ossi kirjoitti:

No jos sinä laitat toteamuksia jotka paljastuu ristiriitaisiksi, etkä edes perustele niitä... niin sanon sen ääneen.


Kyse ei ole toteamuksista jotka paljastuvat ristiriitaisiksi, vaan toistuvista sanojen suuhuni laittamisista. Ei oikeasti ole enää kivaa jutustella kanssasi, kun suurimman osan tekstistäni saan aina oikoa näkemuksiäsi siitä mitä mieltä minä olen asioista.

#79 kirjoitettu 19.04.2011 19:03

ossi kirjoitti:
osoitti sun väittämät toistaiseksi ainakin epätodeksi.


Jos sinulle tulee hyvä mieli siitä, niin sovitaan sitten vaikka niin. Voitit väittelyn. Onneksi olkoon.

Ja sitten suutuit.


En suuttunut. Olen ihan hyvällä tuulella ja rauhallinen. En vaan tykkää keskustella kanssasi enää, kun jatkuvasti ymmärrät minut väärin. Ei ole enää kivaa.

#80 kirjoitettu 19.04.2011 19:37

ossi kirjoitti:

Lue viesti 155


Olen lukenut jo. Siinä ei ole mitään mikä saisi minua epäilemään että komunikaatiomme toimisi vastaisuudessakaan sen mukavammin kuin aiemminkaan. Tiedän kyllä, että kykenemme keskutelmaan jos vain viitsisin uudestaan ja uudestaan vääntää mitä mieltä olen oikeasti, mutta kun en jaksa enää.

Kivaa oli ja aikansa kesti. Onneksi olkoon väityteltyn voittamisesta.