Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.07.2003 14:18

Hei!

Ensinnäkin rumpumikityksistä:

Noi SM58:t käyttäisin virveliin yläpuolelta(se on tärkeämpi kuin alamikki) ja basariin. Jos olisi käytettävissä muitakin mikkejä niin esim. SM57 virveliin ja BETA52 tai AKG D112 basariin.
Overheadit täytyisi saada stereona konkkamikeillä, esim. setin laidoilta suunnattuna basariin/virveliin tai keskeltä suunnattuna setin laidoille.
Tomitkin mielellään omilla mikeillään tai jossakin tapauksessa ne tulee tarpeeks overeistakin.

Miksauksesta sen verran, että yleisesti ottaen tollanen mutainen yleissoundi esim. kitaroissa korjautuu leikkaamalla n. 300-350Hz:iä sopivasti vähän joka paikasta. Peltien kehno soundi taas johtunee dynaamisesta overimikistä. Sitä voisi koettaa parantaa leikkaamalla n. 6-7kHz:iä ja nostamalla ihan ylimpiä.

Stereokuvasta sen verran, että yleensä keskelle kannattaa jättää tilaa. Monesti keskelle miksataan vain basari, virveli, basso ja laulu. Loput levitetään laidoille, tummemmat soundit lähelle keskipistettä, kirkkaammat soundit laidoille.

EQ:lla kannattaa myös koettaa kaivella äänen 'syttymisääniä' esille, esim. tässä tapauksessa basarin 'napsu' n. 3-5kHz paikkeilta.

Kompressoimista voi lähteä kokeilemaan esim seuraavasti:

Ratio arvo välille 2-4
Attack välille 5-20ms
Release esim 100-300ms
Sit lähdetään pudottamaan Thresholdia sen verran että Gain Reduction näyttää esim arvoja 3-6dB



Joo-o...nyt mä lopetan, meinaa tulla paljon asiaa kerralla.

Toivottavasti noista on ees jotain apua.

Jussi

#3 kirjoitettu 08.07.2003 21:06

kupteri kirjoitti:


Itte osaa jo sen verran sanoa, että rummut pitäisi saada kompressoitua, niin eivät syö niin paljon dynaamista aluetta (nytkin rummut liian pienellä, ja siltikään enempää ei voinut yleistasoa nostaa, kun ne ottaa vastaan).


Dynaamista aluetta nimenomaan syö se, että kompressoi kaiken. Jos ei kompressoi mitään, niin biisissä on paljon dynamiikkaa. Kannattaa olla kompressoimatta rumpuja liikaa, jos haluaa, että ne kuullostaisivat luonnollisemmilta.

Paljon on EQ:lla sitten säädetty ja leikkailtu rumpuvuotoja pois.


Kannataa mielummin käyttää EQ:ta liian vähän kuin liikaa. Suosittelen ns. Subractive EQ:n käyttöä, eli aina kun muuttaa EQ:n asetuksia, niin vähentää kaistojen äänenvoimakkuutta. Näin ei tule sitä psykologista efektiä, että materiaali kuullostaa paremmalta, kun äänenvoimakkuuden taso nousee.

Mitä rumpuvuotoihin tulee, niin mitä haittaa niistä oikein on? Nehän ovat vahingollisia vain, jos editoi rumpuja oikein urakalla. Rumpuja ei kannata mikittää aivan kalvon vierestä, vaan ehkä vähintään noin parinkymmenen sentin päästä. Tällöin äänikuva on valmiiksi luonnollinen, eikä mitään pimeitä EQ:tuksia ja kompressointeja tarvita.

Tämä kaikki ylläkirjoittamani pätee vain jos haluaa luonnolisen ja dymaamisen kuuloiset rummut. Jos haluaa tehdä tasapaksua 90-luvun poppia, niin suosittelen EQ:ttamaan ja kompressoimaan aivan helvetisti niitä kalvossa kiinni olevia rumpuja.

#4 kirjoitettu 09.07.2003 13:01

Dynaamista aluetta nimenomaan syö se, että kompressoi kaiken. Jos ei kompressoi mitään, niin biisissä on paljon dynamiikkaa. Kannattaa olla kompressoimatta rumpuja liikaa, jos haluaa, että ne kuullostaisivat luonnollisemmilta.


Ainakin sen verran täytyy kompressoida että saa piikit pois, jotka rajoittaa turhaan biisin yleistasoa. Riippuu paljon genrestä että minkä verran on sopivasti.

Jos haluaa välttää rumpuvuotoja, on se syytä tehdä mikityksellä. Eq:lla se voi olla aika epätoivoista. Se on tietysti epämiellyttävää jos vaikka peltejä tai haitsua tulee kovasti virvelimikistä. Peltien soundi huononee ja stereokuva kapenee.

Rumpuja ei kannata mikittää aivan kalvon vierestä, vaan ehkä vähintään noin parinkymmenen sentin päästä. Tällöin äänikuva on valmiiksi luonnollinen, eikä mitään pimeitä EQ:tuksia ja kompressointeja tarvita.


Tuota ei voi yleistää. On eri asia tehdä vaikkapa hämyjazzia kuin heviä. Ja on erittäin harvinaista, että mikään olisi äänitetty niin hyvin ettei sitä pystyisi eq:lla saamaan vielä paremmaksi. Tila- ja overimikit on luonnollisesti kauempana, mutta jos mikittää lähimikeillä noin kaukaa niin kaikki soundi on pelkkää vuotoa kun rumpuja soitetaan lujaa. Varsinkin jos on vielä huono tila niin lopputulos on karmea.

Jos on hyvä tila, hyvä setti ja hyvä soittaja niin voi kahdella mikillä setin etupuolelta saada joihinkin tarkoituksiin loistavan luonnollisen soundin. Mut samaisesta setistä saa kymmentä muunkinlaista soundia eri tarkoituksiin erilaisilla mikityksillä.

#5 kirjoitettu 11.07.2003 18:27

justusk kirjoitti:
Dynaamista aluetta nimenomaan syö se, että kompressoi kaiken. Jos ei kompressoi mitään, niin biisissä on paljon dynamiikkaa. Kannattaa olla kompressoimatta rumpuja liikaa, jos haluaa, että ne kuullostaisivat luonnollisemmilta.


Ainakin sen verran täytyy kompressoida että saa piikit pois, jotka rajoittaa turhaan biisin yleistasoa. Riippuu paljon genrestä että minkä verran on sopivasti.

Jos haluaa välttää rumpuvuotoja, on se syytä tehdä mikityksellä. Eq:lla se voi olla aika epätoivoista. Se on tietysti epämiellyttävää jos vaikka peltejä tai haitsua tulee kovasti virvelimikistä. Peltien soundi huononee ja stereokuva kapenee.



Mutta miksi haluasisi vältää rumpuvuotoja, koska pienet volumebalansoinnit voi kuitenkin tehdä vaikka rumpumikit vuotaisivat kuin seulat.

Rumpuja ei kannata mikittää aivan kalvon vierestä, vaan ehkä vähintään noin parinkymmenen sentin päästä. Tällöin äänikuva on valmiiksi luonnollinen, eikä mitään pimeitä EQ:tuksia ja kompressointeja tarvita.


Tuota ei voi yleistää. On eri asia tehdä vaikkapa hämyjazzia kuin heviä. Ja on erittäin harvinaista, että mikään olisi äänitetty niin hyvin ettei sitä pystyisi eq:lla saamaan vielä paremmaksi. Tila- ja overimikit on luonnollisesti kauempana, mutta jos mikittää lähimikeillä noin kaukaa niin kaikki soundi on pelkkää vuotoa kun rumpuja soitetaan lujaa. Varsinkin jos on vielä huono tila niin lopputulos on karmea.

Jos on hyvä tila, hyvä setti ja hyvä soittaja niin voi kahdella mikillä setin etupuolelta saada joihinkin tarkoituksiin loistavan luonnollisen soundin. Mut samaisesta setistä saa kymmentä muunkinlaista soundia eri tarkoituksiin erilaisilla mikityksillä.


EQ:t tekevät hiemankin enemmän käytettynä aina saundista epäluontevan. Max. Parin desibelin turhat pikkusäädöt voi LOIVALLA EQ:lla tietysti tehdä
Minun on myönnettävä sen verran, että huonossa tilassa tapani on huono... Mutta huonossa tilassa ovat kaikki muutkin tavat huonoja.

#6 kirjoitettu 11.07.2003 23:02

Mutta miksi haluasisi vältää rumpuvuotoja, koska pienet volumebalansoinnit voi kuitenkin tehdä vaikka rumpumikit vuotaisivat kuin seulat.


Taisit lukea huolimattomasti. Kirjoitin ' Peltien soundi huononee ja stereokuva kapenee' jos peltejä tulee virvelimikistä joka panoroidaan yleensä keskelle. Lisäksi et voi tehdä virvelistä haluamaasi soundia ilman että peltien soundi muuttuu.

EQ:t tekevät hiemankin enemmän käytettynä aina saundista epäluontevan. Max. Parin desibelin turhat pikkusäädöt voi LOIVALLA EQ:lla tietysti tehdä
Minun on myönnettävä sen verran, että huonossa tilassa tapani on huono... Mutta huonossa tilassa ovat kaikki muutkin tavat huonoja.


Riippuu EQ:sta ja riippuu siitä mitä soundille tekee. Jos on vaikkapa esimerkiksi pikkuisenkin huolimattomasti lähimikitetty snare niin kyllä sieltä saa sellasta mutaa kaivaa pois semmoset 4-6dB ja soundi vaan paranee.

Jussi

justusk muokkasi viestiä 23:03 11.07.2003

#7 kirjoitettu 11.07.2003 23:07

justusk kirjoitti:
Mutta miksi haluasisi vältää rumpuvuotoja, koska pienet volumebalansoinnit voi kuitenkin tehdä vaikka rumpumikit vuotaisivat kuin seulat.


Taisit lukea huolimattomasti. Kirjoitin ' Peltien soundi huononee ja stereokuva kapenee' jos peltejä tulee virvelimikistä joka panoroidaan yleensä keskelle. Lisäksi et voi tehdä virvelistä haluamaasi soundia ilman että peltien soundi muuttuu.


Hmm... Kun rumpujen saundi tilassa on hyvä, ja iskee mikit kiinni... Ei tarvitse säätää virvelisaundia kovinkaan paljoa. Yksi mikki, jolla sen äänenvoimakkuutta voi tarvittaessa hieman lisätä. Stereokuva kyllä sujuu, koska sitä virveliä tulee ihan tarpeeksi niistä peltimikeistä.

EQ:t tekevät hiemankin enemmän käytettynä aina saundista epäluontevan. Max. Parin desibelin turhat pikkusäädöt voi LOIVALLA EQ:lla tietysti tehdä
Minun on myönnettävä sen verran, että huonossa tilassa tapani on huono... Mutta huonossa tilassa ovat kaikki muutkin tavat huonoja.


Riippuu EQ:sta ja riippuu siitä mitä soundille tekee. Jos on vaikkapa esimerkiksi pikkuisenkin huolimattomasti lähimikitetty snare niin kyllä sieltä saa sellasta mutaa kaivaa pois semmoset 4-6dB ja soundi vaan paranee.



Taisin jo haukkua lähimikityksen.


Haava muokkasi viestiä 23:10 11.07.2003

#8 kirjoitettu 11.07.2003 23:27

Kannattaa muistaa, että jos on snare mikitettynä herttakuvioisella dynaamisella ja siinä päällä on pelti, mikrofoni kannattaa sijoittaa lyöntikalvolta mikitettäessä osoittamaan "mahdollisimman vähän" peltiin.
Mikin ohuen pään tulee osoittaa peltiin. Tällöin herttakuviolla poimitaan mahdollisimman vähän pellin hurinaa.

Itse juuri eilen tein äänitystä "spurgusetillä", eli Fostex FD8 ja kolme dynaamista mikrofonia. (bassorumpu, virveli ja erityisen diskanttivasteinen dynkky ikäänkuin overheadina.)
Virveliraidalla kuului pellin iskun jälkeen kammottavaa bassohurinaa, josta pääsi eroon mikrofonia hieman kääntämällä.

Jos rumpusetti ei ole "hifimmästä päästä", niin kannattaa välttää jousimaton läheisyydestä mikittämistä, eli periaatteessa koko alakalvosta mikittäminen kannattaa jättää väliin. Jousimatto saattaa nimittäin soida todella rumasti bassorummun tai tomien soidessa.

Tapanani tuolla laitteistolla äänitettäessä on jättää pois lähes kaikki EQuitse tapahtuva sävynsäätö. Bassoa ja alakeskialuetta tulee bassorummun kanavasta korostettua.
Muilta kanavilta vastaavasti leikkaan hieman alimpia bassoja lähinnä saadakseni erottelevamman soundin ja estääkseni bassorummun ylimalkaisen "seuraan liittymisen".

Tuossa tuli oma työtapani, monien promiehien mielestä varmasti täyttä paskaa, mutta noin meilläpäin homma hoituu

K-mikko muokkasi viestiä 23:28 11.07.2003

Overheadeiksi meikäläiseltä itseasiassa löytyy itsetehdyt RadioDuon elektriteettikapseleista kyhätyt "konkkamikit". Eivät vaan ole olleet kovin paljoa käytössä, sillä etuaste uupuu tällä hetkellä. Aiemmin oli käytössä todella huono sellainen.

#9 kirjoitettu 23.07.2003 02:00

Stereokuva kyllä sujuu, koska sitä virveliä tulee ihan tarpeeksi niistä peltimikeistä.


Virveliä tulee peltimikeistä, ok, virvelin saundi levenee, mutta nyt oli puhe peltien soundista. Peltien pitäisi 'diskanttisoittimina' olla stereokuvan laidoilla(saadaan leveämpi stereokuva) ja nyt kun ne vuotaa virvelimikkiin, ne siirtyy kohti stereokuvan keskipistettä.

#10 kirjoitettu 08.08.2003 13:06

Kiitoksia kaikille vastanneille, oli kesäloman aikana tullut paljon asiaa

Joo, kyllähän tosta jo jotain osaa taas oppia ottaa vaikka vähän erilaisia mielipiteitä asioihin onkin. Ja näissä asioissa ei vissiin sitä yhtä ja oikeaa olekaan.

No entäs sitten muut soittimet? Esim. miten taiotaan hyvä bassokitarasoundi niin, että se on "munakas" mutta ei silti liian tumma ja peittävä? Nyt se ei ihan onnistunut, munaa on mutta tosiaan syö tehoa keskialueelta. Lisäksi noissa biiseissä vaikuttaa sekin, että masterointia ei ole tehty ollenkaan, eli kuulostavat eri laitteissa erilaiselta.

#11 kirjoitettu 08.08.2003 13:41

Näin, oisin tosi iloinen jos sais jotain vinkkejä ja kommentteja Ehkä jotain päivänä sitä sitten saisi puserrettua taas parempisoundista tavaraa ulos.


Soundit on kanssa vähän sellanen juttu, jossa se oman tyylin kehittäminen on yleensä se oikea tyyli. En oikein noista teidän pätkistä osaa sanoa millasta soundia kenties haette, mutta mitä nyt puoliammattimaisella korvallani kuuntelin, niin soundit oli kyllä tunkkaset ja turhankin retrohenkiset. Mikäli kuitenkin haette samanlaista soundia kuin muutama vuosikymmen sitten on tehty, niin tämä voi ehkä ollakin se soundi mikä oli hakusessa ?

Itse en ole juurikaan hullaantunut tämän tyylin rokettirolliin, vaan pidän enemmän modernimmasta 90 luvun jälkimainingeissa luodusta kitaramusiikista ja sellaista myös tuotannossani yritän tavoitella. Tämän vuoksi saattavat vinkkini olla teille pelkkää myrkkyä. Mainostaminen lienee kiellettyä, mutta mainitsempahan vain, että Tenbag-nimellä noita löytyy.

Antamani katsanto teidän materiaaliin on nyt siis vain tästä omasta modernin tuottajan näkökulmastani, joten ei kannata vetää hernettä nenään jos haukun juuri sellaista soundia mitä te kenties tavoittelette. Vaikeata .

Ensimmäinen asia mikä pisti erittäin vahvasti omaan silmääni kalustolistasta on se, että vokaaleihin on käytetty dynaamista Shure-merkkistä mikkiä. Niin hyvä kuin tämä onkin siellä keikalla voksumikkinä, niin en kyllä itse sillä nauhottaisi studio-olosuhteissa vokaaleita. Itse tekisin vokaalit kondensaattori-mikrofonilla ja suljetussa/dempatussa pienessä kopissa, jotta kaiku ja muu häly ei tallennu vokaaliraidalle. Tämän järjestelyn jälkeen vokaalit kun käsittelee erittäin raa'alla meiningillä kompressorilla, niin saadaan sellaisia vokaaleita joita itse mieluusti kuuntelen ja jollaisia nykypäivän äännitteissä paljolti kuulee. Vokaaleita kannattaa myös alimmista taajuuksista (alle 150hz) koettaa hieman leikata, jolloin saadaan vähän selkeyttä.

Sitten kitarat. Ilmeisesti kitaristeja on kaksi. Toisella POD ja toisella Zoom. POD on aika helvetin kova laite, mutta tuosta Zoom:sta en menisi takuuseen. Kattelin nopeasti netistä sen speksejä, että amp-simulaatio löytyisi, mutta en kyllä kuulematta osaa sanoa. Vähän tuntuu että kannattaisi nauhoittaa kaikki kitararaidat vaan tuolla POD:lla. Ainakin jos sen suoraan linjaan törkkää.

Kitaroiden nauhoituksessa nauhottaisin kaikki komppailuraidat sun muut jokaisen kitaristin kohdalla kaksi kertaa monona. Eli teidän tapauksessa ilmeisesti kitaristeja ovat Jarno ja Esa. Jarno soittaa komppi1:stä ja Esa komppi2:sta. Tällöin homman voisi tehdä esimerkiksi näin:

Jarno komppi1 vasen klo 3
Jarno komppi1 oikea klo 1
Esa komppi2 vasen klo 1
Esa komppi2 oikea klo 3

Eli molemmat jannut siis soittivat saman kompin kahteen mono-kertaan mahdollisimman samalla tavalla. Sen jälkeen mono raidat levitellään stereokuvaan ja saadaan erittäin muhkeata meininkiä. Tämä nyt on vain
esimerkki. Tuplaäänittäminen kuitenkin kuullostaa makealta.
Ilmeisesti olitte myös tuplanneet jotain kitaroita, mutta rohkeammin niitä ainakin kannattaisi levitellä.

Lisäksi kitaroista kannattaa ainakin vähän koittaa leikata aivan alimpia (alle 150hz) hieman pois, koska basari ja bassolinja jyräävät siellä.

Rumpujen mikittämisessä ja äänittämisessä olen kyllä täysin kokematon. Sen verranhan tuosta kuulee että liian hiljaa ovat ja kompressoria tarvittaisiin aika reippaasti. Basaria/snarea hädin tuskin erottaa. Kompressoidessa vaan tuppaa ne äänitysvirheet korostumaan, joten onhan se pieni sudenkuoppa jos ei ole kunnon vehkeitä.

Lisäksi noissa biiseissä vaikuttaa sekin, että masterointia ei ole tehty ollenkaan, eli kuulostavat eri laitteissa erilaiselta.


Ehehheh. Hieman hymy leviää kasvoille tämän kommentin saattelemana. Kyllähän se musiikki aina kuullostaa eri laitteissa erilaiselta. Masteroinnissa se musiikki vaan yritetään saattaa samalle volyymi- ja taajuusvaste-tasolle, jossa kaikki muutkin äänitteet ovat. Tällä saavutetaan se, ettei piisi erotu epäedukseen muiden piisien joukossa. Näin siis vahvasti yksinkertaistettuna masteroinnin idea.

#12 kirjoitettu 08.08.2003 14:56

Juha Kiili kirjoitti:
Kitaroiden nauhoituksessa nauhottaisin kaikki komppailuraidat sun muut jokaisen kitaristin kohdalla kaksi kertaa monona.

Jarno komppi1 vasen klo 3
Jarno komppi1 oikea klo 1
Esa komppi2 vasen klo 1
Esa komppi2 oikea klo 3


Tosta tulikin mieleen, että jos nauhoittaisikin komppikitaran stereona (PODissa on molemmille kanaville erilliset lähdöt -> kaksi kanavaa nauhurissa) niin, että ne sijoittuisivat jotenkin näin:

Jarno komppi1 POD OIKEA -> oikea klo 3
Jarno komppi1 POD VASEN -> vasen klo 1
Esa komppi2 POD OIKEA -> vasen klo 3
Esa komppi2 POD VASEN -> oikea klo 1

Tuollaista itseasiassa itse aattelin. Tossa hyötyisi vähän choruksesta kompissa, ainakin kuulokkeilla stereona kuulostaa jo yksikin kitara hyvältä kun on vähän efektiä.

#13 kirjoitettu 08.08.2003 15:39

Jarno komppi1 POD OIKEA -> oikea klo 3
Jarno komppi1 POD VASEN -> vasen klo 1
Esa komppi2 POD OIKEA -> vasen klo 3
Esa komppi2 POD VASEN -> oikea klo 1

Tuollaista itseasiassa itse aattelin. Tossa hyötyisi vähän choruksesta kompissa, ainakin kuulokkeilla stereona kuulostaa jo yksikin kitara hyvältä kun on vähän efektiä.


No käyhän se näinkin, mutta itse olen tottunut nahoittelemaan nuo vokaalit ja kitarat aina monona ( ja yleensä tuplaamalla) sisään, koska pistän nuo efektit sitten jälkikäteen tietokoneen sisällä miksatessa. Lisäksi mun mielestä kitaroissa tuplaäänitys on SE juttu, joka kuullostaa kaikkein parhaalta.

#14 kirjoitettu 08.08.2003 15:50

Juha Kiili kirjoitti:
Lisäksi mun mielestä kitaroissa tuplaäänitys on SE juttu, joka kuullostaa kaikkein parhaalta.


Tossa voi olla, että kahden yhtätarkan oton tekeminen voi olla vaikeaa Tai ainakin se ottaa sitten aikaa, siksi helpompaa jos se toinen raita tulee siinä samalla, mutta ei ole ihan samanlainen vaan siinä on joku chorus tuomassa kitaravallia lisää

#15 kirjoitettu 08.08.2003 16:40

Juha Kiili kirjoitti:

No käyhän se näinkin, mutta itse olen tottunut nahoittelemaan nuo vokaalit ja kitarat aina monona ( ja yleensä tuplaamalla) sisään, koska pistän nuo efektit sitten jälkikäteen tietokoneen sisällä miksatessa. Lisäksi mun mielestä kitaroissa tuplaäänitys on SE juttu, joka kuullostaa kaikkein parhaalta.



Tuplaäänityksessä on kyllä kieltämättä puolensa. Kannattaa myös kokeilla tehdä toinen äänitys eri mikillä ym.

Fostexin raituri kuitenkin rajoittaa eri efektien yhtäaikaista käyttöä. Varsinkin Fostexin 8-raitaisella yhtäaikaisten efektien määrä on rajoitettu yhteen(masteroidessa saa sitten käyttöön masterointiefektit, jotka vaikuttavat kaikkiin raitoihin), jota voi sitten annostella raitoihin tarvittavan määrän. Jos aikoo useampaa raituriefektiä käyttää, niin joutuu tekemään sitten välimiksauksia. Toisaalta raiturin chorus kuulostaa paremmalta kuin oman Korg-multiefektin chorus. Chorus taas estää vapaavalintaisen reverbin käytön, ellei jaksa tehdä niitä välimiksauksia. Masteroidessa reverbi on taas liian rajoitettu. Muistaakseni asioita oli kyllä jo hieman parannettu tuossa 16:n raidan versiossa.

Mutta kokeilemalla se selviää mikä on sitten se parhaiten biisiin sopiva vaihtoehto. Hyvänä puolena efektien lisäämisessä jälkikäteen on se, että se vapauttaa kokeilemaan eri vaihtoehtoja jälkikäteenkin, ilman, että osuuksia tarvitsee äänittää uudestaan.