#2 kirjoitettu 12.12.2009 14:54

neokoo kirjoitti:
Tarkoituksena on kasata edullisesti kamera, jossa yhdistyy järkkärin ja ultrazoom-pokkarin parhaat puolet. Rungoksi olen hankkinut Sony Alpha 300:n ja nyt hakusessa on superzoom-objektiivi siihen.


Tämä tulee vähän myöhään, mutta nämä uudet micro 3/4 kamerat olisivat sopineet tähän tarkoitukseeen paremmin. No joo.. Ehkä vähän kalliita ovat kyllä vielä. Eikä niin vähänkään kyllä.

Olen harkinnut Sigman ja Tamronin 18-200 ja 18-250 objektiiveja (edullisuuden vuoksi) ja lukenut useita arvosteluja ja forumketjuja. Näistä löytyy runsaasti niin haukkuja kuin kehuja. Etenkin kuvanlaatuongelmat telepäässä huolestuttavat ja onpahan jotkut maininneet myös tarkennusongelmista.

Onko teillä kokemusta halvoista superzoom-objektiiveista? Kuinka paljon joutuu tinkimään kuvanlaadusta kätevyyden tähden?


No siis telepää on aika karmea kyllä noissa isolla aukolla. Sekin on toki vähän kiinni, että miten pixel piipaus on mielessä. Eli eihän se kymppikuva koossa näy yhtään. Sitten jos tehdään A3 valokuvia ja vähän rajailee, niin alkaahan se näkyä. Taitaa laajakulmissa vielä olla noissa kulmissa vielä värivääristymää, jotka saa kyllä softalla 80% korjattua, jos tulee tärkeä kuva. Noista netin arvosteluista löytyy aika hyvin noista tietoa kyllä, jos on.

Suuri ongelma on noissa on käytännössä telepäässä se valovoima. Käsivaralta telepässä noin 1/200 valotusaika on aika sovelias (hyvin paljon kuvausasento ja taidot vakuttavat tähän) ilman image stabilisaatiosta kun kuvataan telepäässä. Kun aukko noissa molemmissa 6.3 telepäässä, niin se on aika pimeä jo, kun lisäksi se lisä stoppaus parantaisi kuvanlaatua siellä päässä aikalailla. Onneksi tuossa sonyssa oli kai (?) kuvanvakaaja rungossa, niin homma voi periatteessa toimia kohtuullisesti, mutta siis valoa tuo telepää vaatii. Harmaana päivänä jo ongelmia minusta.

Pahin trade off liittyy minusta ylipäänsä siihne, että valovoima on joka päässä heikko ja parempi laatu vaatii lisä stoppia päälle. Auringon paisteessa vähän isoa ja linssiä pari stoppia tummemalle, niin kyllä noilla kuvaa minsuta, JOS ei ole "pixel peeperri" tai muuten vaan ääliö. Aika paljon sanoisin, että riippuu mitä hakee.

#3 kirjoitettu 12.12.2009 21:09

Haava kirjoitti:
Tämä tulee vähän myöhään, mutta nämä uudet micro 3/4 kamerat olisivat sopineet tähän tarkoitukseeen paremmin. No joo.. Ehkä vähän kalliita ovat kyllä vielä. Eikä niin vähänkään kyllä.

Panasonicin G1 oli harkinnassa mutta päädyin A300:aan sen erikoisominaisuuksien ja niin kameran kuin optiikan suhteellisen edullisuuden takia. Ultrazoom-pokkareitakin harkitsin mutta niiden kanssa joutuisi tinkimään liian monesta ominaisuudesta järkkäriin verrattuna.

No siis telepää on aika karmea kyllä noissa isolla aukolla. Sekin on toki vähän kiinni, että miten pixel piipaus on mielessä. Eli eihän se kymppikuva koossa näy yhtään. Sitten jos tehdään A3 valokuvia ja vähän rajailee, niin alkaahan se näkyä. Taitaa laajakulmissa vielä olla noissa kulmissa vielä värivääristymää, jotka saa kyllä softalla 80% korjattua, jos tulee tärkeä kuva. Noista netin arvosteluista löytyy aika hyvin noista tietoa kyllä, jos on.

Suuri ongelma on noissa on käytännössä telepäässä se valovoima. Käsivaralta telepässä noin 1/200 valotusaika on aika sovelias (hyvin paljon kuvausasento ja taidot vakuttavat tähän) ilman image stabilisaatiosta kun kuvataan telepäässä. Kun aukko noissa molemmissa 6.3 telepäässä, niin se on aika pimeä jo, kun lisäksi se lisä stoppaus parantaisi kuvanlaatua siellä päässä aikalailla. Onneksi tuossa sonyssa oli kai (?) kuvanvakaaja rungossa, niin homma voi periatteessa toimia kohtuullisesti, mutta siis valoa tuo telepää vaatii. Harmaana päivänä jo ongelmia minusta.

Jep, rungossa on sensoria siirtävä vakaus, antaa pidentää valotusaikaa käytännössä noin pari-kolme pykälää. Lueskelin arvosteluja lisää kun tuosta alas stoppauksesta mainitsit ja oivalsin mitä MTF-taulukot kertovat. Nuo superzoomit näyttävät vaativan aukon pienentämistä suurinpiirtein yhtä monta stoppia kuin mitä A300:n vakaus antaa pidentää valotusta.

Pahin trade off liittyy minusta ylipäänsä siihne, että valovoima on joka päässä heikko ja parempi laatu vaatii lisä stoppia päälle. Auringon paisteessa vähän isoa ja linssiä pari stoppia tummemalle, niin kyllä noilla kuvaa minsuta, JOS ei ole "pixel peeperri" tai muuten vaan ääliö. Aika paljon sanoisin, että riippuu mitä hakee.

Pikselintuijotusta ei juurikaan tule harrastettua, mutta muistokuvauksen lomassa tulee monesti napsittua kuvapankkeihin kelpaavia maisemia, maamerkkejä ym. Kuvapankit kun ei sumeaa tai kohisevaa hyväksy, niin näyttää siltä että noilla objektiiveilla ei pankkeihin kelpaavaa kuvaa oteta kuin auringossa tai jalustalta.

#4 kirjoitettu 14.12.2009 07:43

neokoo kirjoitti:


Panasonicin G1 oli harkinnassa mutta päädyin A300:aan sen erikoisominaisuuksien ja niin kameran kuin optiikan suhteellisen edullisuuden takia.


Joo. Nää 3/4 (sekä micro, että ei micro) at kennokoooltaan (fysikaalinen juttu) paljon parempia kuin isompi kennoiset suuren zoomirangen ja pitkän telen tarpeisiin.

Ultrazoom-pokkareitakin harkitsin mutta niiden kanssa joutuisi tinkimään liian monesta ominaisuudesta järkkäriin verrattuna.


Ne ovat kyllä ihan faktalla huonompia. Toki sitä telepäätä saa vähän lisää ja piirto on áika terävää sielläkin päässä, mutta joo... Tosiaan laatu on hyvin monella olennaisemmalla tapaa ihan eri.

Jep, rungossa on sensoria siirtävä vakaus, antaa pidentää valotusaikaa käytännössä noin pari-kolme pykälää.


Kolme pykälää on kyllä jo tosi optimi tilanne. Käytänössä on ihan normaalia, että 100% kuvista ei saa edes tuota yhtä. Eli jos stoppaa 3 pykälää, niin pitää varautua, että tosi iso osa kuvista on epäteräviä ja joukosta löytyy sitten joku teräväkin. Vähemmällä valotusjan lisäksellä sitten onnistuneiden määrä lisääntyy aina.

Se pitää muistaa myös, että kuvanvakaaja ei poista yhtään hyvän otteen ja osaavan kameran pitämisen tarvetta, vaan auttaa silloinkin suunnilleen saman verran lisää.

Pikselintuijotusta ei juurikaan tule harrastettua, mutta muistokuvauksen lomassa tulee monesti napsittua kuvapankkeihin kelpaavia maisemia, maamerkkejä ym. Kuvapankit kun ei sumeaa tai kohisevaa hyväksy, niin näyttää siltä että noilla objektiiveilla ei pankkeihin kelpaavaa kuvaa oteta kuin auringossa tai jalustalta.


Niin. Siis telepään avulla. Kyllähän se laajakulma pää taas antaa kuvaa paljon hämärämmässä kuin se telepää. No joo. Ei niissäkään mitkään isot aukot toki ole, mutta kun siihen lisää vielä että laajakulma päässä voi käyttää pidempää valotusta samalla tärähdys riskillä, niin etu on lopulta valon määrässä todella merkittävä. Lisäksi se alas stoppaus on tärkeämpää siellä telepäässä kuin laajakulmapäässä.

#5 kirjoitettu 14.12.2009 22:16

Tulipa mieleen semmonen, että itse saattasin vastaavassa tilanteessa tinkiä telepään pituudesta ja varautua siihen, että pidempää teleä vaadittaessa croppaan vähän jäkikäsittelyssä.

En ole superzoomeja testaillut, mutta en pidä mahdottomana, että croppaamisesta aiheutunut resoluution pieneneminen ei pehmennä kuvaa sen enempää kuin mitä se superzoomin telepään käyttö suttaisi (olettaen toki, ettei joudu kovin hurjasti croppaamaan). Lisäksi bonuksena vois saada parempaa laatua niihin muihin polttoväleihin jos vaan löytyy sopiva objektiivi kattamaan ne loput. Ja jos ei laatua saa paljoakaan lisää, niin saattaa lähteä halvemmalla (jos loppurahoja ei saa mihkään tuhlattua, niin laittaa sitten talteen seuraavaa hankintaa varten) ja kenties se objektiivi on kevyempi (varsinkin reissussa hyvä).

Mitä noihin lomakuviin sun muihin muistofiilistelyihin tulee, niin kaupunkikohteissa olen todennut, että 1,6:n cropilla 17-40mm linssi kattaa melkeen kaiken mitä itse haluan kuvata. 24-105mm on ollut nyt pari kertaa myös reissussa mukana (joo... on aika paljon päällekäisyyttä, mut tollaset on tullu hankittua) ja muistaakseni se on tullut vaihdettua nokalle lähinnä eläintarhoissa. Noh... Noi yhdistettynä siihen vähän vanhempaan digirunkoon mikä mulla sattuu olemaan painaa jo aika reippaasti. Pari kertaa on tullut mietittyä, että ostan jonkun Leican filmirungon ja siihen yhden tai kaks polttoväliä ja pärjään reissut ja vähän muutakin niillä... Olis vähemmän tilaa vievä ja kevyempi setti ja ei tulis otettua niin turhan paljon niitä kuvia kun joskus tulee otettua. Tulis vaan aika kalliiks Leica.

No joo... Tää nyt vaan tällasena näkökulmana. Toki oma näkökulmani on semmonen, että aiemmin kuvasin filmikameralla melkeen pelkästään 50mm kiinteellä objektiivilla (eli croppidigien termeissä n. 30mm). Oli mulla myös 24mm ja 105mm käytössä kylläkin. Nyttemmin kiinnostus on siirtynyt laajakulman suuntaan.

#6 kirjoitettu 14.12.2009 23:42

itteasiassa joku tommonen 25-125 mm. putki on aika mukava värkki jo. Pääsee tarpeeksi lähelle, mut kulkee kuitenkin mukana kivasti. 200 mm. saa toki kivoja yksityiskohtia ihmisen kasvoista myös (huomattu on)

#7 kirjoitettu 15.12.2009 08:28

Elektrojänis kirjoitti:

En ole superzoomeja testaillut, mutta en pidä mahdottomana, että croppaamisesta aiheutunut resoluution pieneneminen ei pehmennä kuvaa sen enempää kuin mitä se superzoomin telepään käyttö suttaisi (olettaen toki, ettei joudu kovin hurjasti croppaamaan).


Olen kyllä erimieltä. Aina enemmän saa kun optisena zoomaa. Kaikki ongelma nousee silmille. Jos siihen 2x zoomin vielä lisää optisena, niin väittäisin että vähemmän haittaa kuin se linssi.

Lisäksi bonuksena vois saada parempaa laatua niihin muihin polttoväleihin jos vaan löytyy sopiva objektiivi kattamaan ne loput.


Periaatteessa tämä taas on totta. Hyvin pitkälti riippuu sitten linssistä että kuinka paljon. Ehkä eniten siksi että samalla rahalla saa yleensä laadukkaamman vähempipolttovälisen.

Ja jos ei laatua saa paljoakaan lisää, niin saattaa lähteä halvemmalla (jos loppurahoja ei saa mihkään tuhlattua, niin laittaa sitten talteen seuraavaa hankintaa varten) ja kenties se objektiivi on kevyempi (varsinkin reissussa hyvä).


Joo, toki sen voi ajatella noinkin.

Mitä noihin lomakuviin sun muihin muistofiilistelyihin tulee, niin kaupunkikohteissa olen todennut, että 1,6:n cropilla 17-40mm linssi kattaa melkeen kaiken mitä itse haluan kuvata.


Tottumuksia on monia. Hyvin pitkälle kyse on siitä mitä "hakee" ja millaisia tottumuksia on. Pikkulintuja on vaikea laajakulmalla kuvata. Itse olen superzoomin kanssa matkustellut ja hyvin paljon olen käyttänyt läpi linjan sitä polttoväliä. Ei etteikö sitä pärjäisi vaikka pelkällä 50mm linssillä, mutta kyllä se aina auttaa saamaan kaikkea esille.

Se mihin suosittelen on, että opettelee ajattelemaan sitä polttoväliä. Siihen on kiinteillä leikkiminen muuten hyvä, mutta onnistuu ajatuksella zoomilinssseilläkin.

#8 kirjoitettu 20.12.2009 14:37

Haava kirjoitti:
Se mihin suosittelen on, että opettelee ajattelemaan sitä polttoväliä.

Mitä meinaat polttovälin ajattelemisella?

#9 kirjoitettu 20.12.2009 16:05

neokoo kirjoitti:
Mitä meinaat polttovälin ajattelemisella?


Varmaankin sitä, että koitat välillä kohteen "lähemmäs" zoomaamisen sijaan kävellä lähemmäs ja käyttää lyhempää polttoväliä. Sitten mietit miten se vaikuttaa siihen kuvaan. Olennaisin osinhan rajaus voi molemmissa tapauksissa olla sama, mutta kuvasta tulee silti eri näköinen. Kumpikaan ei ole oikea tai väärä tapa, mutta sen eron oppiminen on avuksi kun haet haluaamaasi lopputulosta.

Sama tietysti pätee toisen päin eli lyhyemmän polttovälin sijaan kävelläänkin kauemmas.

Aina ei tietysti voi kävellä lähemmäs tai kauemmas, mutta ei se vähennä asian ymmärtämisen arvoa.

Itseasiassa melkeen kaikki polttoväliesimerkit on mun mielestä tehty väärin, kun ne esimerkkikuvat on otettu samasta paikasta. Sellainen kertoo toki jotain niistä polttoväleistä, mutta jättää mielestäni paljon kertomatta tai ei ainakaan kiinnitä huomiota joihinkin asioihin.

#10 kirjoitettu 20.12.2009 16:37

Eli ns. jalkazoomia

Minä tykkään paljon niin telen lyttäämisefektistä kuin laajakulman perspektiivinkorostuksesta.
On itseasiassa ollut pitkään ideointivaiheessa kuvasarja kaupunkimaisemista, jotka on otettu todella pitkällä telellä kaupungin laitamilta, niin että saa talojen välimatkat näyttämään epätodellisen pieniltä. Ei vaan ole rahatilanne vielä antanut mahdollisuutta tuon toteuttamiseen kun musakamat kilpailee tuloista valokuvauskamojen kanssa.

#11 kirjoitettu 20.12.2009 17:10

neokoo kirjoitti:

Minä tykkään paljon niin telen lyttäämisefektistä kuin laajakulman perspektiivinkorostuksesta.


Tätä tarkoitin. Eli ymmrätää mitä polttoväliä kannatta käyttää minkäkin efektin tekemiseksi.

#12 kirjoitettu 21.12.2009 22:33

Miten onnistuitte sanomaan ton niin paljon lyhyemmin kuin minä?

Hmmm... Pitäisi tehdä joskus semmonen polttoväliesimerkki, missä rajaus pysyy (no siis ainakin jonkun kohteen suhteen) samana ja polttoväli vaihtuu. Eli ensin ottaisi telellä kaukaa ja sitten vähän laajemmalla lähempää ja taas laajemmalla lähempää jne. Tosin mulla on tällä hetkellä käytössä vaan croppirunko ja polttovälit 17mm - 105mm. Lainaan tosin voisin ehkä saada jatkoa 300mm asti ja FF-rungon (tai sit menen ja ostan käytetyn filmirungon johon linssit käy ).

#13 kirjoitettu 04.01.2010 12:33 Muok:04.01.2010 12:33

Kiitän neuvoista, niistä oli apua. Päätin säästää zoomin määrässä ja tilata Sigman 18-200mm objektiivin, joka nettiarvostelujen mukaan tuottaa telepäässä terävämpää kuvaa kuin Tamronin vastaava malli, joka on tuon kanssa muuten suht tasavertainen.