Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.09.2009 21:00

Minusta on, koska tapetaanhan mekin ruokamme. Ajatella jos meitäkin kasvatettaisiin ja sitten tapettaisiin kun me tullaan oikeaan ikään. Näinhän mekin teemme eläimille. Mutta vampyyrit on keksittyjä... kait.

#43 kirjoitettu 09.09.2009 21:05

Nibbler kirjoitti:
Minusta on, koska tapetaanhan mekin ruokamme. Ajatella jos meitäkin kasvatettaisiin ja sitten tapettaisiin kun me tullaan oikeaan ikään. Näinhän mekin teemme eläimille. Mutta vampyyrit on keksittyjä... kait.

Mutta onko vampyyri pakko tappaa, aikaisemmin oli puhetta esim. verenluovutuksen mahdollisuuksista.

#44 kirjoitettu 09.09.2009 21:37

D-Vision kirjoitti:

Onko karhuilla oikeus tappaa ihmisiä koska me metsästämme niitä? Jos joku karhu sattuu ihmisen tappamaan niin heti juostaan haulikon kanssa perään.


Jeps.

Vähän oikeastaan muistuttaa USA:n ulkopolitiikkaakin tämä.


Jeps.

#45 kirjoitettu 09.09.2009 21:55

Riippuu vähän siitä, miten vampyyri määritellään, vai onko sitä edes määritelty.
Näkisin että se on moraalisesti oikein jos se on elinehto vampyyrille.

#46 kirjoitettu 09.09.2009 22:05

Ambrosia kirjoitti:
Näkisin että se on moraalisesti oikein jos se on elinehto vampyyrille.


Entä jos vampyyri pystyy elämään esimerkiski sian verellä?

#47 kirjoitettu 09.09.2009 22:21 Muok:09.09.2009 22:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
Näkisin että se on moraalisesti oikein jos se on elinehto vampyyrille.


Entä jos vampyyri pystyy elämään esimerkiski sian verellä?


Näin ihmisen silmin vähän hankala kysymys. Riippuu aika pitkälle siitä, miten suurissa määrin vampyyri luokitellaan inhimilliseksi olennoksi. Tavallaanhan se, että vampyyri tappaa ihmisen ravinnokseen ei ole sen moraalittomampaa kuin jos ihminen tappaa sian ravinnokseen. Jos siis ajatellaan tätä näin "ruokaketjun" näkökulmasta.

Ambrosia muokkasi viestiä 22:22 09.09.2009
En kyllä ole kovin jäävi vastaamaan tuohon muutenkaan, kun olen tällainen kaksinaismoralistinen kasvissyöjä. Syön siis lihaa, mutta toisinaan koen asiasta tunnontuskia.

#48 kirjoitettu 09.09.2009 22:26

Saahan sitä verta ihmisestä tappamattakin.

#49 kirjoitettu 09.09.2009 22:28

Ainakin Twilightissa se juomisen lopettaminen oli niille vamppyyreille jotenkin helkkarin vaikeaa.

#50 kirjoitettu 09.09.2009 22:29

jasca kirjoitti:
Saahan sitä verta ihmisestä tappamattakin.


Siitä taas päästään lisäongelmiin, joista olikin jo keskustelua ylempänä. Muuttuuko tämä uhri sitten vampyyriksi? Kuinka moraalista se on?
En myöskään ole kovin selvillä vampyyrien ravintosuosituksista, mutta luulisi että sitä verta tarvitaan ainakin muutama litra. Siinä vaiheessa uhri alkaa kyllä olla jo aika heikossa hapessa.

#51 kirjoitettu 09.09.2009 22:30 Muok:09.09.2009 22:31

Ambrosia kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Saahan sitä verta ihmisestä tappamattakin.


Siitä taas päästään lisäongelmiin, joista olikin jo keskustelua ylempänä. Muuttuuko tämä uhri sitten vampyyriksi? Kuinka moraalista se on?

Ei muutu jos käyttää samaa tekniikkaa kuin lääkäritkin.

En myöskään ole kovin selvillä vampyyrien ravintosuosituksista, mutta luulisi että sitä verta tarvitaan ainakin muutama litra. Siinä vaiheessa uhri alkaa kyllä olla jo aika heikossa hapessa.

Eihän sitä kaikkea tarvitse samasta henkilösta ottaa.

jasca muokkasi viestiä 22:31 09.09.2009

#52 kirjoitettu 09.09.2009 22:33

jasca kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Saahan sitä verta ihmisestä tappamattakin.


Siitä taas päästään lisäongelmiin, joista olikin jo keskustelua ylempänä. Muuttuuko tämä uhri sitten vampyyriksi? Kuinka moraalista se on?

Ei muutu jos käyttää samaa tekniikkaa kuin lääkäritkin.


Ehkä vähän hassua alkaa puhua käytännöstä tässä yhteydessä, mutta eikö tällainen olisi aika hankalaa toteuttaa? Siepataanko ihan satunnaisia tyyppejä, millon ne vapautetaan ym. Ja jos ihmiset päästetään menemään niin kaipa ne ilmoittaisi siitä poliisille tms.

#53 kirjoitettu 10.09.2009 07:23

Ambrosia kirjoitti:

En kyllä ole kovin jäävi vastaamaan tuohon muutenkaan, kun olen tällainen kaksinaismoralistinen kasvissyöjä. Syön siis lihaa, mutta toisinaan koen asiasta tunnontuskia.


Eihän tuo ole kaksinaismoralistista. Tuohan on vain oman heikkouden tunnustamista. Kaksinaismoralismia olisi se, että haukkuu kaikki lihansyöjät ja sitten syö itse salaa.

#54 kirjoitettu 10.09.2009 15:12

Haava kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:

En kyllä ole kovin jäävi vastaamaan tuohon muutenkaan, kun olen tällainen kaksinaismoralistinen kasvissyöjä. Syön siis lihaa, mutta toisinaan koen asiasta tunnontuskia.


Eihän tuo ole kaksinaismoralistista. Tuohan on vain oman heikkouden tunnustamista. Kaksinaismoralismia olisi se, että haukkuu kaikki lihansyöjät ja sitten syö itse salaa.


Joo, siis koin että olisi aika tekopyhää sanoa olevansa lihansyöntiä vastaan kun kerran sitä itsekin syön. Mutta sanotaan nyt vaikka, että olisin sitä vastaan jos en söisi (mikä kuulostaa vielä arveluttavammalta ).
Tai miten sen nyt muotoilisi... minusta se tuntuu moraalisesti ainakin jokseenkin väärältä, kun sille kerran olisi olemassa vaihtoehtojakin. Hieman kuten turhanpäiväinen yksityisautoilu (jota en onneksi harrasta).
Mutta nyt kyllä katosi ajatus pahemman kerran. Ehkäpä tämä liittyi aiheeseen edes löyhästi.

#55 kirjoitettu 10.09.2009 21:09

Ambrosia kirjoitti:
Joo, siis koin että olisi aika tekopyhää sanoa olevansa lihansyöntiä vastaan kun kerran sitä itsekin syön. Mutta sanotaan nyt vaikka, että olisin sitä vastaan jos en söisi (mikä kuulostaa vielä arveluttavammalta ).
Tai miten sen nyt muotoilisi... minusta se tuntuu moraalisesti ainakin jokseenkin väärältä, kun sille kerran olisi olemassa vaihtoehtojakin. Hieman kuten turhanpäiväinen yksityisautoilu (jota en onneksi harrasta).
Mutta nyt kyllä katosi ajatus pahemman kerran. Ehkäpä tämä liittyi aiheeseen edes löyhästi.


Yksityisautoilu on perusteltavissa, samoin lihansyöntikin. Mutta silti poden minäkin niistä välillä huonoa omaatuntoa. Tai siis en silloin kun syön lihaa tai autoilen, vaan silloin kun rupean miettimään syntyjä syviä.

Mutta autolla ajon perustelen sillä että pääkaupunkiseudulla lippujen hinnat ovat niin korkeat että kannattaa ajaa omalla autolla. Eli se on YTV:n ja kaupungin vika että minä ajan autoa. Näin sälytän syyn muiden niskoilla ja tässä tapauksessa se tuntuu jopa oikeutetulta.

Ja lihansyönnin perustelen sillä että se on vaan niin perkeleen hyvää ja jos en enää ikinä saisi sisäfilettä niin voisin saman tien vetää itseni hirteen kun kaikki viimeisetkin nautinnot olisi viety pois.

#56 kirjoitettu 10.09.2009 21:33

D-Vision kirjoitti:
pääkaupunkiseudulla lippujen hinnat ovat niin korkeat että kannattaa ajaa omalla autolla.


Hmmm, sisäiset jotain 40€ (20€ jos on opiskelija tai vampyyri[nyt ei muka mee aiheen ohi]) ja seutu jotain 80€ (40€ jos on opiskelija) kuukaudessa. Jos oletetaan, että duuni/koulu on 5 päivää viikossa, se tekee 10 reissua viikossa. Sen lisäksi oletetaan että viikossa tekee vähintään 3 reissua muualle kuin duuniin (varmaan menee alakanttiin tuo arvio), niin siitä tulee 6 matkaa lisää. Tuleeko tuo muka oikeasti autolla halvemmaksi (vaikka unohdettaisiin, että sen auton hinnalla saa lipun ostettua jo vähintään muutamaksi vuodeksi), jos huomiodaan bensankulutus ja auton vaatimat huoltotyöt jne?

#57 kirjoitettu 11.09.2009 22:20

Ambrosia kirjoitti:

Joo, siis koin että olisi aika tekopyhää sanoa olevansa lihansyöntiä vastaan kun kerran sitä itsekin syön. Mutta sanotaan nyt vaikka, että olisin sitä vastaan jos en söisi (mikä kuulostaa vielä arveluttavammalta ).
Tai miten sen nyt muotoilisi... minusta se tuntuu moraalisesti ainakin jokseenkin väärältä, kun sille kerran olisi olemassa vaihtoehtojakin.


Minusta ajatelmasi on ihan looginen vaikka en samaa mieltä olekkaan. Tai siis minusta lihansyönti on moraalisesti ihan oikein, mutta käsitän kyllä pointtisi. Meinaan, että jos minusta nyt lihansyönti olisi väärin, niin ei minusta olisi mitään outoa siinä, että silti itse olisi vaikea lupua siitä.

#58 kirjoitettu 11.09.2009 22:56

Haava kirjoitti:
Ambrosia kirjoitti:

Joo, siis koin että olisi aika tekopyhää sanoa olevansa lihansyöntiä vastaan kun kerran sitä itsekin syön. Mutta sanotaan nyt vaikka, että olisin sitä vastaan jos en söisi (mikä kuulostaa vielä arveluttavammalta ).
Tai miten sen nyt muotoilisi... minusta se tuntuu moraalisesti ainakin jokseenkin väärältä, kun sille kerran olisi olemassa vaihtoehtojakin.


Minusta ajatelmasi on ihan looginen vaikka en samaa mieltä olekkaan. Tai siis minusta lihansyönti on moraalisesti ihan oikein, mutta käsitän kyllä pointtisi. Meinaan, että jos minusta nyt lihansyönti olisi väärin, niin ei minusta olisi mitään outoa siinä, että silti itse olisi vaikea lupua siitä.


Joo, onhan se noinkin. En itsekään pidä lihansyöntiä mitenkään 100% vääränä, tai en ole ehtinyt muodostaa vakaata mielipidettä asiasta. Kuitenkin näen "saalistamisen" ja elämän kiertokulun yms. jollain tapaa luonnollisena asiana. Toisekseen en ole ehtinyt perehtymään ravintoarvoihin sun muihin, joihin pitäisi kuitenkin kiinnittää huomiota jos ituhipiksi meinaa ryhtyä.

Sunt1o kirjoitti:
Tuo onkin taas yksi hankaluus lisää... jos ne ilmoittaisi siitä poliisille niin mitä se poliisi tekisi? Mikä rikos tuo on (verivarkaus?)? Miten poliisi pidättäisi vampyyrin kun ampuminenkaan ei tehoa? Onko vampyyri rikosoikeudellisesti vasuullinen, kun esim. susi ei ole? Jos vampyyri joutuu vankilaan niin kuoleeko se siellä nälkään? Jos vampyyria ruokitaan vankilassa niin pitäisikö niillä olla pitemmät tuomiot kun ne on kuolemattomia?

Mutta luultavasti tommonen pääsy vankilaan olisi vampyyrille ihan varteenotettava vaihtoehto jos se saisi siellä sitä ruokaa eteen tarjoiltuna... ei sille siellä uskaltaisi muut vangit uhkailla ja tuomion pituus ei olisi niin paha kun se elinikä on rajaton. Lisäksi siellä vampyyri voisi ihan rehellisesti olla vampyyri ja silti jutella muitten kanssa ja olla ihan normaalisti. Muutenhan ne joutuu piilottelemaan ja luikkimaan varjoissa.

tosin se pakkoulkoilu voisi olla aika vaarallista jos se on pakko tehdä päiväsaikaan niinkun muidenkin vankien pitää.

[url=http://www.youtube.com...layer_embedded [/url]

#59 kirjoitettu 11.09.2009 23:11

Ambrosia kirjoitti:

Toisekseen en ole ehtinyt perehtymään ravintoarvoihin sun muihin, joihin pitäisi kuitenkin kiinnittää huomiota jos ituhipiksi meinaa ryhtyä.


Joo. Ihminen tule toimeen kasvisruualla ihan hyvin, mutta tosiaan pitää vähän jo tietää. Vegaanona pitää jo tietää paljon ja tosiaan kiinnittää huomiota.

#60 kirjoitettu 11.09.2009 23:36

Andreij kirjoitti:
Niin.. tai tietenkin kysymykseen "Onko väärin tappaa ihminen, jos on itse vampyyri?" on mahdotonta vastata, jos ei ole tiedossa kuka/mikä tappaa? Sivulause "jos on itse vampyyri" vaikeuttaa vastaamista entisestään, koska ei ole tiedossa kuka/mikä on tässä tapauksessa vampyyri? Virkkeen ensimmäinen lause on joka tapuksessa passiiivissa, joten "kieliopillisesti" kysymys on ymmärrettävissä ainoastaan niin, että "Jos joku tappaa ihmisen, niin onko se väärin, jos joku on itse vampyyri?"


"Onko väärin, jos joku, joka on itse vampyyri, tappaa ihmisen?"
Taisit kyllä väännellä ihan aikasi kuluksi Harva meistä kuitenkaan puhuu kirjakieltä noin niinkuin IRL muutenkaan.

#61 kirjoitettu 12.09.2009 04:36

Mää oon sitä mieltä, et ei saa tappaa - ellei ole aivan varma olevansa olematta jokin joka on jotain jota tietää olevansa olematta, ellei jopa todella ole olematta olemusta joka kuin varjo yöstä hyökkää kuin olemus synkkä jota ei kukaan tiedä olevansa jottei mitään massapaniikkia syntyisi - tai jottei jokin kuulisi kenekään olevan kuulematta mitään omasta olemassaolostaan. Olut

#62 kirjoitettu 12.09.2009 17:19

eR3o kirjoitti:
Toi on tommosta Anne Rice homoilua


Pyhpah. Mun vampyyritietous on peräisin Castlevanioista.

#63 kirjoitettu 12.09.2009 21:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
Oisko jollain Buffyn puhelinnumeroa, kaiken varalta?


Oon aika salee, että Krista muistaa sen ulkoa.




..tosin ei sitä oo taidettu ees sanoa missään.. =(

#64 kirjoitettu 13.09.2009 11:27

Ei tietenkään ole vampyyrille väärin tappaa ihmistä.

Ei ihmisellekään ole väärin tappaa eläintä ravinnokseen, vaikka se pärjäisi ilmankin.
Tuo vertauksena vaikka sille oletukselle ettei vampyyrin tarvitse tappaa ihmistä juotuaan siitä..

Vai onko se sitten ihmiselle väärin tappaa muiden eläinlajien edustajia?
Onko muille eläinlajeille?

Ootko kattonu liikaa True Bloodia vai miks hitossa kyselet näin tyhmiä?

#65 kirjoitettu 22.09.2009 21:12 Muok:22.09.2009 21:12

Zitru kirjoitti:
Ei tietenkään ole vampyyrille väärin tappaa ihmistä.

Ei ihmisellekään ole väärin tappaa eläintä ravinnokseen, vaikka se pärjäisi ilmankin.
Tuo vertauksena vaikka sille oletukselle ettei vampyyrin tarvitse tappaa ihmistä juotuaan siitä..

Saako kannibaali tappaa ihmisen?

#66 kirjoitettu 22.09.2009 21:50

Zitru kirjoitti:
Ootko kattonu liikaa True Bloodia


Joo.

#67 kirjoitettu 24.09.2009 09:55

jasca kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ei tietenkään ole vampyyrille väärin tappaa ihmistä.

Ei ihmisellekään ole väärin tappaa eläintä ravinnokseen, vaikka se pärjäisi ilmankin.
Tuo vertauksena vaikka sille oletukselle ettei vampyyrin tarvitse tappaa ihmistä juotuaan siitä..

Saako kannibaali tappaa ihmisen?


Jos kannibaali EI tapa ihmistä, onko se sillon edes kannibaali?

#68 kirjoitettu 24.09.2009 10:02

Krista kirjoitti:
Jos kannibaali EI tapa ihmistä, onko se sillon edes kannibaali?


Tietysti voi olla? Olenhan minäkin lihansyöjä, vaikka en pääsääntöisesti tapakkaan eläimiä jotka syön.

#69 kirjoitettu 24.09.2009 20:45

Haava kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Jos kannibaali EI tapa ihmistä, onko se sillon edes kannibaali?


Tietysti voi olla? Olenhan minäkin lihansyöjä, vaikka en pääsääntöisesti tapakkaan eläimiä jotka syön.


No tarkotin tuolla lähinnä sitä, että jos se ei syö ihmistä.. kun jotenkin oikasin sen niin että jos kannibaali haluaa syödä ihmistä, se joutuu mitä luultavimmin myös itse lahtaamaan sellasen..

#70 kirjoitettu 25.09.2009 07:35

jasca kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ei tietenkään ole vampyyrille väärin tappaa ihmistä.

Ei ihmisellekään ole väärin tappaa eläintä ravinnokseen, vaikka se pärjäisi ilmankin.
Tuo vertauksena vaikka sille oletukselle ettei vampyyrin tarvitse tappaa ihmistä juotuaan siitä..

Saako kannibaali tappaa ihmisen?

Kannibaali on ihminen, ja ihmisten yleinen normisto kieltää toisen ihmisen tappamisen, joten ei saa.
Tough luck, Mr. Lecter.

Nykyään kannibaali tietänee sen itsekin. Ainakin suurin osa niistä.. Ehkä?

#71 kirjoitettu 27.09.2009 13:54

Haava lisäsi alleviivauksen.

Krista kirjoitti:

jos kannibaali haluaa syödä ihmistä, se joutuu mitä luultavimmin myös itse lahtaamaan sellasen..


Tuo alleviivattu kohta meni pieleen ja siksi vastaus siihen alkuperäiseen kysymykseesi on edeleen ehdottomasti, että voi olla.