Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.09.2009 12:35

Outo Tuttava kirjoitti:
Eivät nuo sulje toisiaan pois.


Ei ni, mutta se olikin sellanen aihetta käsitellessä perinteinen muotoilu puolesta vai vastaan -kysymykselle.

#3 kirjoitettu 08.09.2009 12:50

Outo Tuttava kirjoitti:
rumakin seinämaalaus taas on useimmiten mukavampaa katseltavaa kuin sellainen harmaan paskainen kerrostalon seinä.

Typerää kuluttaa valtavasti rahaa niiden graffitien poistamiseen.


Joo. Hampurissa tuli vastaan ihan kivan näköstä seutua, eli siis vähän köyhempää aluetta, jossa katukuvaan kuului, että lähes jokainen seinä oli graffitin peitossa.

http://www.facebook.co...
Tossa yks valokuva, jonka otin. Toi käärme jatkuu jotain 10-15 metrin pitusena muistaakseni. Katu oli ikävä kyllä sen verran kapea, ettei saanut kokonaisuudessa tallennettua tuota teosta.

#4 kirjoitettu 08.09.2009 13:07

Outo Tuttava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei ni, mutta se olikin sellanen aihetta käsitellessä perinteinen muotoilu puolesta vai vastaan -kysymykselle.

Ei mua haittaa ainakaan. Jotkut fucking tagit, punk's not dead, vittu ja muut vastaavat töhryt ärsyttää mutta rumakin seinämaalaus taas on useimmiten mukavampaa katseltavaa kuin sellainen harmaan paskainen kerrostalon seinä.



Ei muakaan tuommoset haittaa jos ne pistetään vaikka roskalaatikkoon.

Vanhan puutalon seinässä vituttaa kyllä mikä tahansa graffitti.

#5 kirjoitettu 08.09.2009 13:19 Muok:08.09.2009 13:25

Hyppymiina kirjoitti:
Vanhan puutalon seinässä vituttaa kyllä mikä tahansa graffitti.


Muistan joskus lukioaikoina, kun bussi meni joka aamu jonkun vanhan puutalon ohi, jonka seinässä oli joku iso (olisko ny ollu magnatyylinen) graffiti. En muista enää juurikaan teoksen sisällöstä, mutta näytti se muistaakseni paljon hienommalta, kun pelkkä ränsistynyt vanhan puutalon seinä.

Siitä on tosin jo niin paljon aikaa, että saattoi ihan hyvin olla joku ei-magnatyylinen graffiti jossain puisessa aidassa, joka ei edes ollut koulumatkani varrella, vaan jollain muulla bussireitillä.
No lukioaikoina se ainakin oli (varmasti), ja siinä oli jotain ihmishahmoja (todennäköisesti).

#6 kirjoitettu 08.09.2009 13:55

Pidän paljon sellaisista tarratarinoista. Lappeenrannassa oli ainakin tarratarinoita, jossa taiteilija oli tehnyt katutarroja ja levitellyt ympäri lappeenrantaa ja niistä tuli tarina. Esimerkiksi yhdessä oli sellainen, jossa jätkä poimi kukan ja vei sen sitten tytölle, joka pussasi sitten poikaa. Se oli kiva

#7 kirjoitettu 08.09.2009 14:41

Banksyl on aika kovia:

http://img.dailymail.c...
http://www.grooveeffec...

#8 kirjoitettu 08.09.2009 16:51

Iso osa on karseeta törkyä. Pari oikeasti tosi hienoa oon nähny.

#9 kirjoitettu 08.09.2009 17:32 Muok:08.09.2009 17:51

Graffitit antaa kaupunki maisemaan elävyyttä ja ennenkaikkea piristystä.
Kaikenlaiset tägit, piissit yms missä tahansa on erittäin hienoa!!

Graffitit ovat tosissaan tiukkaa taidetta, tähän taiteeseen saletisti rispektiä antaa se, että se on vandalismia, ainakin mun mielestä.

Mä kunnioitan niitä jotka vääntää seinille väriä vehkeellä millä tahansa se on mahdollista, kunhan väri irtoaa.


Peace ...

#10 kirjoitettu 08.09.2009 17:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kaikkee yleistä pölinää aiheesta.

esim.

Taidetta vai vandalismia?

Vähän kumpaakin, mutta kyllähän siinä panostetaan enemmän taiteelliseen näkökulmaan
Onko Suomessa hyvä graffitikulttuuri?

Tjaahas, eipä oikeastaan. Enemmänkin undergroundimpi ja pienempi kulttuuri täälläpäin. Suomen graffittiskene lienee kaikista aktiivisinta pääkaupunkialueella.
Missä on parempi/paras?

Olisikohan Brasilian Sao Paulossa. Taitaa olla graffititaiteen Mekka nykyaikoina.
Ja sit mielellään kuvia hienoista graffiteista.

You're the boss:

http://upload.wikimedi... Olinda, Brasilia

http://www.wired.com/i... Italia, tekijä Blu

http://pileofphotos.co... iso seinägraffiti

http://static.flickr.c... Luultavasti New Yorkin Queensista

http://kamaldollah.fil... 182 Cecil Street, Singapore

http://farm4.static.fl... "Paska Kaupunni"

http://www.trendhunter... Kelburn-linna, Scotland

http://farm1.static.fl... ironiaa

http://weblog.evasee.c... Banksy

http://upload.wikimedi... Elisabethmarkt München Thema Energie

http://upload.wikimedi... Sevilla, Espanja

#11 kirjoitettu 08.09.2009 17:44 Muok:08.09.2009 17:46

Banksy on poikkeus. Suurin osa graffiteista on rumaa ja älytöntä paskaa.

Tagien piirtelijöiltä munat irti. Vituttaa sellainen. Ne teinit/teinimieliset voisivat mieluummin merkata reviirinsä koirien tavalla ja kusta joka paikkaan. Jopa se olisi miellyttävämpää kuin nuo #¤%&!n piirrustelut joita löytyy tämänkin talon kyljestä, kun ei kukaan vaivaudu niitä poistamaankaan.

Porvoossa muistaakseni aikoinaan joku porukka värjäsi sähkölaatikot kaduilta vihreäkeltapunaisiksi, se oli ihan ok. Muutenkin, jos jokin näyttää paremmalta "töhrimisen" jälkeen, niin mikäs siinä, mutta kuka sen taas määrittelee, että mikä sopii minnekin...
Ja jos jokin näyttää skeittiparkissa ihan kivalta, niin ei sellaista nyt saatana vieköön mennä keskustan vanhimman puutalon kylkeen vääntämään.

Mutta joo. Go Banksy!

Spheniscidae muokkasi viestiä 17:44 08.09.2009

Niin ja en nyt tarkoita tuota ns. laillista puolta, kun kerran puhe oli vandalismista.

#12 kirjoitettu 08.09.2009 17:52

Spheniscidae kirjoitti:
Suurin osa graffiteista on rumaa ja älytöntä paskaa.


Vähän niinku kaikessa muussakin taiteessa?

Mutta joo, Suomi on huono paikka bongata hienoja graffiteja, jos vertaa moneen muuhun maahan. Suomessakin kyllä välillä törmää hienoihin.

#13 kirjoitettu 08.09.2009 20:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vähän niinku kaikessa muussakin taiteessa?


Etenkin runoudessa.

#14 kirjoitettu 09.09.2009 16:47 Muok:09.09.2009 16:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Taidetta vai vandalismia?


Joko molempia, jompaa kumpaa tai ei kumpaakaan. Täysin riippuvainen siitä graffitista. Useimmiten ne ne lienee ovat molempia.

Sanotaan nyt vielä, että en laittomia graffiteja hyväksy vaikka olisivat hienojakin.

#15 kirjoitettu 09.09.2009 16:49

Begga(R) kirjoitti:

Vähän kumpaakin, mutta kyllähän siinä panostetaan enemmän taiteelliseen näkökulmaan


Ei se kyllä tieääkseni ole mikään "vähän tota ja vähän tota"-juttu? Ei se että graffiti on laiton tee siitä vähemmän taidetta kuin siitä joka on laillinen. Eikä se taiteellisuus ole yhtään vähennnä toisaalta sitä laillisuuttakaan.

#16 kirjoitettu 28.09.2009 15:17

Sunt1o kirjoitti:
Kaupallisen kaupunkitilan kliinisyys ei ole tärkeää. Yksityisomaisuuden (ja myös muunkin omaisuuden) kunnioittaminen on tärkeää. Minusta ihmisillä ei ole mitään oikeutta mennä maalailemaan rakennuksia tms. ilman oikean tahon lupaa. Siitä ne taitaa usein ne mielipahat aiheutua sille maalausalustan omistajalle.


Entäs sitten, jos kyseessä ei ole yksityisomisteinen talo, vaan esim tunneli?

#17 kirjoitettu 28.09.2009 16:28

Kaipa se on vähän sellainen unelma ja harvinaisuus, sivistynyt graffitimaalari, joka tietää aina oikean paikan oikealle teokselle.. ja sitten kun siitäkin on sitten niitä eriäviä mielipiteitä.
Tuli myös mieleen, että onkohan joskus joku arkkitehti rakennusta tai viakak jotain kaupunginosien kokonaisuuksia suunnitellessaan miettinyt, että miltä ne paikat näyttää, jos niihin tehdään graffiteja, miten ne siihen soveltuu tai ei sovellu ja millaisilel graffiteille ja mihin?

Minusta tuo yksityisomistus ei ole mikään raja sittenkään, mitä kunnioittaa, viakka joskus niin ajattelin. Pikemminkin tyylitaju. Niin paljon on yksityisomsituksessa olevia paikkoja, jotka ovat silti monella tapaa julkisia.

Ihminenhän voi väittää omistavansa laudanpätkän, mtuta hän ei voi omistaa tilaa, metsää, katua, siis sitä paikkaa, missä ihmiset kulkee. Ainakaan tietyn rajan yli. Tietty jonkinkokoinen yksityinen piha on hyväksyttävissä.

Tämänhän näissä on vaikeaa, että se raja pitää käytännössä asettaa johonkin, mutta istä on lähes mahdoton määritellä kuitenkaan, tia siis, miten tämän nyt sanoisi, kun kaikilla on siitä kuitenkin eri mielipide. Mutta sanottakoon, että esim. tunturille ei saa tehdä mitä haluaa, vaikak olisi selalisen mennyt ostamaan ja hyvä niin.

#18 kirjoitettu 29.09.2009 01:05

Täst on jo ketju! n00b.

#19 kirjoitettu 29.09.2009 08:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Entäs sitten, jos kyseessä ei ole yksityisomisteinen talo, vaan esim tunneli?


Minusta valtioon kohdistunut rikollisuus ei sinällään ole sen lievempää kuin yksityisiinkään. Eli esim. valtion varojen varastamienn ei minusta ole sen oikeututetumpaa kuin sinunkaan rahojesi varastaminen.

#20 kirjoitettu 29.09.2009 08:24

Sunt1o kirjoitti:

Kaupallisen kaupunkitilan kliinisyys ei ole tärkeää.


Jos yhteikunta päättää demokraattisesti, että se on tärkeää, niin se periaate on minusta tärkeä. Homma nyt vaan menee demokratiassa siten, että kaikki eivät saa tehdä mitä tahtovat. Minulla ei ole oikeutta tappaa ihmisiä vain siksi, että minusta elämä ei ole tärkeää. Samoin minulla ei ole oikeuttaa turmella kaupunkikuvaa jos minusta kaipunki kuva on vääränlainen.

Mikäli joko murhalainsäädäntö tai kaupallisen kliinisyyden takaava lainsäädäntö on minusta väärä, niin voin itse äänetää ajatuksiani ajavia ehdokkaita tai ryhtyä itse ehdokkaaksi muutamaan niitä huonoja lakeja. Murhaaminen ei ole ratkaisu huono murhalainsäädännön kritiikkiin.

#21 kirjoitettu 29.09.2009 08:55

BVR kirjoitti:
Täst on jo ketju! n00b.


Tää on perustettu mikserin nelosversion alkuainkoina, jollon ei ollu forumhakua! n00b.

#22 kirjoitettu 29.09.2009 08:56

Sunt1o kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Entäs sitten, jos kyseessä ei ole yksityisomisteinen talo, vaan esim tunneli?


Miusta siihen ois silti ihan järkevä kysyä lupa siltä taholta kuka sen tunnelin omistaa. Ei loppupeleissä sillä edes oo miun silmissä tuon kannalta hirveästi eroa onko se yksityinen omistaja vai joku kaupunki/kunta/valtio/firma. Kumminkin sillä kyseisen maalattavan pinnan omistajalla pitäisi olla valta päättää sen käytöstä.


Mä vaan aattelin kysyä, ku perustelit omistajan mielipahalla.

#23 kirjoitettu 29.09.2009 09:09

quafka kirjoitti:
Paska tagi väärässä paikassa tosin vituttaa.


Jos minä nyt kirjoituksesi oikein ymmärsin, niin "väärä paikka" = mikä sinusta tuntuu värältä paikalta ja "oikea paikka" = mikä sinusta näyttää siistiltä mestalta?

#24 kirjoitettu 29.09.2009 09:30

Haava kirjoitti:
Jos minä nyt kirjoituksesi oikein ymmärsin, niin "väärä paikka" = mikä sinusta tuntuu värältä paikalta ja "oikea paikka" = mikä sinusta näyttää siistiltä mestalta?


Niin varmaankin. Komppaan siis tuota quafkan mielipidettä.

#25 kirjoitettu 29.09.2009 09:34 Muok:29.09.2009 09:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Komppaan siis tuota quafkan mielipidettä.


Mihin kaikkiin lakipykäliin tämä henkilökohtainen harkinta sitten pätee? Saako senkin harkita itse?

#26 kirjoitettu 29.09.2009 09:35

hynyinen kirjoitti:
Mielestäni kaupallisen kaupunkitilan kliinisyyttä tärkeämpää on, että yksilöt saavat jättää elintilaansa edes jonkun merkin olemassaolostaan. Jotkut ovat näemmä valinneet ilmaisukeinokseen graffitin.. mistä mielipaha?


Ite tykkään enemmän niistä johdoilla roikkuvista kengistä ihmiselämän merkkinä. Kyrpiä voivat 13-vuotiaat piirrellä vaikka pöytälaatikkonsa pulloilleen, mutta jos niillä pitää seinät koristella omaa olemassaoloaan viestien, niin onneksi olkoon: elämänne on ruma kyrpä seinässä.

#27 kirjoitettu 29.09.2009 09:51 Muok:29.09.2009 09:57

Haava kirjoitti:
Mihin kaikkiin lakipykäliin tämä henkilökohtainen harkinta sitten pätee? Saako senkin harkita itse?


Mikäs laki se semmonen on, että laittomien graffitien ja tagien tulee vituttaa?
Ei quafkakaan sanonut, että itse harrastaisi laitonta graffitia.

Mutta toisaalta oishan se minulta aika tekopyhää sanoa, että lakia tulee aina noudattaa.

Rikoksen vakavuus on sitten vaikka se mittari. Tähän esittäisit varmaan kysymyksen, että kuka sen vakavuuden sitten määriittä, ja minä vastaisin, että laki sen yleensä määrittää. Tosin sitten on eri asia, jos jonkun valtion lait rikkovat ihmisoikeuksia. Esim. jos sananvapautta rajoitetaan ja valtion johdon kritisoimisesta asetetaan ankara rangaistus, en koe kyseisen lain rikkomista vääräksi. Tää sananvapausjuttu menee kyllä vähän aiheen ohi.

En minä nyt yleisenä sääntönä menisi kuitenkaan sanomaan, että rikkokaa lakia, jos rikos ei ole vakava, mutta minulle on ihan sama, että hommaatko sen Metallican uuden levyn kaupasta vai Pirate Baysta. Tai no Metallican kohdalla ehkä mielummin Pirate Baysta, mutta vaikkapa Hendrixin kohdalla ihan sama.

#28 kirjoitettu 29.09.2009 10:04 Muok:29.09.2009 10:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mikäs laki se semmonen on, että laittomien graffitien ja tagien tulee vituttaa?
Ei quafkakaan sanonut, että itse harrastaisi laitonta graffitia.


Minä ymmärrin tuon viestin niin, että kyse oli yleisestä tägien hyväksynnstä kun ne kirjoitetaan "oikeaan paikkaan".

Mutta toisaalta oishan se minulta aika tekopyhää sanoa, että lakia tulee aina noudattaa.


Minusta ei. Eriasia jos sitten sortuu, mutta kyllä minusta perus pyrkimyksenä pitäisi olla se. Toki jos joku on moraalisista syistä erimieltä, niin ei siinä mitään. En minä ole mikään kenenkään muun moraalia määrittämään.

Rikoksen vakavuus on sitten vaikka se mittari. Tähän esittäisit varmaan kysymyksen, että kuka sen vakavuuden sitten määriittä, ja minä vastaisin, että laki sen yleensä määrittää.


Laki määrä vain rangaistukset. Mutta siis jos jotain laittomia graffiteja kieltäviä lakeja todella tahtoo vastustaa, niin kyllä minusta kansalaistottelemattomuus on ihan mahdollinen tapa. Kansalaistottelemattomuus erottuu näistä idealistittomista lainrikkojista (joilla tarkoitan niitä jotka perustelvat omia adrenialiini purkujaan jollain idelogialla) siitä, että aito kansalaitottelemattomuutt harrastava rikkoo sitä lakia ja vielä itse ilmoittautuu siitä poliisille. Jos esim. turkistarhaiskutkin olisi tehty sillä periaatteella, että mennään videokameran kanssa iskemään sinne tilalle ilman huppuja ja sitten viedään median saattamana viemään se nauha poliisille, niin sitten minä hyväksyisin sen ideologisen lainrikkomisen. Tavallaan [B[]oikeasti[/B] osoitetaan, että se laki on väärä ja otetaan vastuu siitä omasta näkemyksestä. Sama pätee minusta niihin jotka oikeasti vat sitämieltä että graffitiien tekoa kaikkille rajoittavat lait ovat tyhmiä.

Tosin sitten on eri asia, jos jonkun valtion lait rikkovat ihmisoikeuksia. Esim. jos sananvapautta rajoitetaan ja valtion johdon kritisoimisesta asetetaan ankara rangaistus, en koe kyseisen lain rikkomista vääräksi. Tää sananvapausjuttu menee kyllä vähän aiheen ohi.


Ei sanavapautta = Ei demokratiaa = Koko juttu on vähän eri. Silloin ei enää rikota sitä lakia koko yhteisöä vastaan, vaan pelkästään sitä vallassaolevaa tahoa vastaan.

Haava lisäsi viestiä 10:06 29.09.2009

#29 kirjoitettu 29.09.2009 10:05

quafka kirjoitti:

Joo, ilman muuta.


Hyväksyt niiden kirjoittamisen oikeaan paikkaan, mutta et väärään? Tai siis niin aikakin ymmärsin tuon tekstisi?

#30 kirjoitettu 29.09.2009 10:10 Muok:29.09.2009 10:12

Haava kirjoitti:
Minusta ei. Eriasia jos sitten sortuu, mutta kyllä minusta perus pyrkimyksenä pitäisi olla se. Toki jos joku on moraalisista syistä erimieltä, niin ei siinä mitään. En minä ole mikään kenenkään muun moraalia määrittämään.

Minä en näe sortumisena sitä, että katson jonkun TV-sarjan jakson netistä laittomasti, kävelen punasia päin tai poltan jointin kavereiden kanssa. Eikö siis olisi aika tekopyhää sanoa muille, että älkää missään nimessä tehkö noin, jos itse kuitenkin teen ilman, että koen tekeväni mitään väärää?

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 10:11 29.09.2009

Minä ymmärrin tuon viestin niin, että kyse oli yleisestä tägien hyväksynnstä kun ne kirjoitetaan "oikeaan paikkaan".


No kaipa minäkin sen hyväksyn.

#31 kirjoitettu 29.09.2009 10:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minä en näe sortumisena sitä, että katson jonkun TV-sarjan jakson netistä laittomasti, kävelen punasia päin tai poltan jointin kavereiden kanssa. Eikö siis olisi aika tekopyhää sanoa muille, että älkää missään nimessä tehkö noin, jos itse kuitenkin teen ilman, että koen tekeväni mitään väärää?


Tietenkään tuo ei ole sortumista, jos kokee, että lainrikkominen on ihan oikein.

No kaipa minäkin sen hyväksyn.


Eli siis summa summarum sinusta on ihan oikein rikkoa lakia jos ihminen itse katsoo että se rikkominen on oikein? Vaiko, että on oikein rikkoa lakia jos sinä katsot että sen rikkominen on oikein?

#32 kirjoitettu 29.09.2009 10:36

quafka kirjoitti:

En ole päättänyt mitä mieltä juridisesti olen asiasta. Juttelin tuossa lähinnä taiteelliseen puoleen liittyvistä fiiliksistä.


Ok. Jotenkin kun joku sanoo, että "Mun mielestä tagit eivät ole ole sinänsä perseestä", niin sen helposti tulkitsee siten, että on ihan hyvä jos niitä rustaillaan. Etenkin kun selitit minne niitä olisi syytä rustailla. Ja se sinäänsä on minusta jo pakostikkin jossain määrin juridinen kannaotto. Tai siis se logiikka, että se on vain teellinen kannanotto on minusta vähän outo, kun kuitenkin ihan selvästi puhut myös laittomista kohteista?

edit: Sen verran osaan sanoa, että en kannata maalilla taiteilun sallimista minne tahansa. Toisaalta ei ole myöskään mitenkään tarpeellista, että aivan kaikki julkiset pinnat ovat laittomia. Laillisten maalauspaikkojen määrää pitäisi lisätä tuntuvasti.


Sinäänsähän tässä nyt risteää kaksi keskustelua. Toinen siitä millainen lain pitäisi olla ja toinen miten pitäisi toimia nyt kun se on tälläinen.

#33 kirjoitettu 29.09.2009 10:42

Haava kirjoitti:
Eli siis summa summarum sinusta on ihan oikein rikkoa lakia jos ihminen itse katsoo että se rikkominen on oikein? Vaiko, että on oikein rikkoa lakia jos sinä katsot että sen rikkominen on oikein?


Kiistämättä kyllä mielestäni lain rikkominen on oikein silloin, kun katson sen olevan oikein.
Ihan hyvä "punaiset talot ovat usein punaisia taloja" -tyylinen päätelmä.

En minä tosin ottanut missään vaiheessa kantaa tuohon oikein/väärin-aspektiin. Minun hyväksyntäni on eri asia, kuin että joku asia on oikein.

#34 kirjoitettu 29.09.2009 11:15

KorgTriton kirjoitti:
Okei, jos se kerta sinulle sopii niin voidaan kyllä mun puolesta sopia tapaaminen jossa tuun hieroon paskaa sun naamaan. Juridisiin seurauksiin varaudun samalla tavalla kuin graffitimaalaritkin, eli varmistan ettet tunnista minua ja operaation jälkeen juoksen karkuun ennenkuin kukaan on minua nähnyt


Vähän kaatuu toi sinun "tunnistamattomuus" siihen, että kyseessä on sovittu tapaaminen, ja kerroit jo etukäteen, että se olet sinä joka sitä paskaa tulee hieromaan. Jätä nää hommat vähän ammattilaisemmille tyypeille.

#35 kirjoitettu 29.09.2009 11:22

KorgTriton kirjoitti:
Hienoa päättelykykyä. Piristävää huomata että tajusit koko kirjoitukseni pointtini niin täydellisesti. Kirjaimellisestihan minä kaiken tarkoitinkin.


Myös hienoa huomata, että tunnistat vitsin?

#36 kirjoitettu 29.09.2009 11:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kiistämättä kyllä mielestäni lain rikkominen on oikein silloin, kun katson sen olevan oikein.


Minusta tuo vaan on sitä kaksinaismoralismia, mietä aiemmin yritit vältellä.

#37 kirjoitettu 29.09.2009 11:32

hynyinen kirjoitti:

Varaudu kuitenkin juridisiin seuraamuksiin näyteikkunan omistajan taholta - niin (lainsuojattomat) graffitimaalaritkin tekevät


Kyllä aito ja oikea kansalaistotteleamttomuus tehdään julkisesti ja mennään sitten ilmoittamaan itsensä polisille, jotta saadaan tuotua esiin, että se laki on SINUSTA oikeasti väärä. Eli rikotaan näyteikkuna, kuvataan se videolle ja mennään poliisiasemalle sen videon kanssa ja tunnustetaan.

Jos huppupäässä puskassa rikkoo lakia jota "on vastustavinaan", niin se on nyt vaan pelkuruutta ja selittelyä. En kyllä anna mitään arvoa sellaiselle "maailmanparannukselle".

#38 kirjoitettu 29.09.2009 12:22

KorgTriton kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Hienoa päättelykykyä. Piristävää huomata että tajusit koko kirjoitukseni pointtini niin täydellisesti. Kirjaimellisestihan minä kaiken tarkoitinkin.


Myös hienoa huomata, että tunnistat vitsin?


Hienoa on myös huomata se, kuinka yrität kuitata ääliömäisen kommenttisi vitsinä


Äläs ny hermostu. Ei se ny niin vakavaa ole vaikka oiskin menny vitsi ohi. Semmosta sattuu.

#39 kirjoitettu 29.09.2009 12:33

Haava kirjoitti:
Minusta tuo vaan on sitä kaksinaismoralismia, mietä aiemmin yritit vältellä.


Eikä ole.
Jos lain rikkominen on jossain tilanteessa mielestäni oikein, niin siinä tilanteessa tietenkin lain rikkominen on mielestäni oikein.
Kyllä minä tuon sinun kysymyksesi pointin ymmärrän, mutta ehkä olisi fiksumpaa pohtia, että missä tilanteessa ja millä perusteella lain rikkominen on mielestäni hyväksyttävää. Kyllä minä uskon, että sinunkin mielestäsi jossain tilanteessa lakia voi rikkoa. Vähintäänkin jos lait eivät ole syntyneet demokratian kautta. Vai olenko väärässä? Sinähän siinä silloin päätät, että mitä lakia omasta mielestäsi tulee noudattaa ja mitä ei.

#40 kirjoitettu 29.09.2009 12:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos lain rikkominen on jossain tilanteessa mielestäni oikein, niin siinä tilanteessa tietenkin lain rikkominen on mielestäni oikein.


En minä puhunut pelkästään siitä mitä lakeja saa minsuta noudattaa, vaan myös siitä minkä lakien noudattamisen itse hyväksyy. Minusta on kaksinaismoralistista jos katsot että sinusta on oikein että niitä lakeja saa rikkoa joista sinä pidät ja sitten kuitenkaan et anna toisille oikeutta päätää mitä lakeja he saavat rikkoa?

Kyllä minä tuon sinun kysymyksesi pointin ymmärrän, mutta ehkä olisi fiksumpaa pohtia, että missä tilanteessa ja millä perusteella lain rikkominen on mielestäni hyväksyttävää. Kyllä minä uskon, että sinunkin mielestäsi jossain tilanteessa lakia voi rikkoa. Vähintäänkin jos lait eivät ole syntyneet demokratian kautta. Vai olenko väärässä? Sinähän siinä silloin päätät, että mitä lakia omasta mielestäsi tulee noudattaa ja mitä ei.


Varastaminen jos on kuolemassa nälkään ei ole minusta oikein. Se varastaminen on minusta silti väärin ja se on minusta hyvä tiedostaa myös silloin kun varastaa jos on kuolemassa nälkään. Teko on ehkä oikeutettu, mutta silti pitää olla tietoinen että se varastaminen siinä kohtaa oli väärin.

Mitä tulee lakiin demokratiassa ja "ei-demokrtiassa", niin en pidä niitä edes samana asiana. Mutta siis jos ei kannata demokratiaa, niin sitten toki ei minusta ole mitenkänä odotettua että kannattaisi sen säätämiä lakejakaan. Minä kun kannatan demokratiaa, niin minusta on johdonmukaista myös pitää oikeana niiden lakien noudatamista jotka on siten säädetty. Minä päätän vain kannattaa demokratiaa. En varsinasesti päätä mitä lakia demokratiassa pitäsi minusta noudattaa ja mitä ei.