Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.09.2009 14:32

Haava kirjoitti:
Minusta se aiheutunut vahinko pitäisi korvata.


No, jos pystytään todistamaan, että vahinko ei ole itseaiheutettu.

#43 kirjoitettu 03.09.2009 15:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No, jos pystytään todistamaan, että vahinko ei ole itseaiheutettu.


Jeps ja missään tapauksessahan se ei pelkästään ole kun on kysymys riippuuvuudesta joka ei ollut isteaiheutettu (tai siis se peiteltiin).

#44 kirjoitettu 03.09.2009 17:09

Haava kirjoitti:
Se on toki hyvä, että sinä olet niin riippuvuuksien yläpuolella, että sinulla on pokaa sanoa muille että riippuvaisena eläminen on säälittävää. Itse pidän kyllä sitä todela säälittävänä tai vähintäänkin ymmärtämättömyytenä.

jokaisella on jokin riippuvuus. En niin väitä että siinä riippuvuudessa eläminen on säälittävää.
Mitä tuosta uutisesta ymmärsin niin ne naiset tiesi ihan hyvin jo 70-luvulla ettei 'terveys'tupakat ole sen 'miedompia' mitä tavallisetkaan savukkeet.

eihän ketään olla pakotettu tupakoimaan vaikka tupakkatuotteita ollaankin mainostettu.

#45 kirjoitettu 03.09.2009 17:22

hapou kirjoitti:

eihän ketään olla pakotettu tupakoimaan vaikka tupakkatuotteita ollaankin mainostettu.


Mainostaminen ja tupakan mainostaminen lapsille on vähän eri juttuja.

#46 kirjoitettu 03.09.2009 17:33 Muok:03.09.2009 17:37

hapou kirjoitti:

jokaisella on jokin riippuvuus.


Väärin. Jokaisella ei ole niin kovaa riippuvuutta kuin mitä tupakka aiheuttaa. Ei edes lähelle. Itseasiassa hyvin poikkeuksellista. Paitsi tietysti tupkasta johtuva.

Mitä tuosta uutisesta ymmärsin niin ne naiset tiesi ihan hyvin jo 70-luvulla ettei 'terveys'tupakat ole sen 'miedompia' mitä tavallisetkaan savukkeet.


Ymmärsit väärin. Light savukkeita pidettiin nimenomaan terveellisempänä vaihtoehtona.

eihän ketään olla pakotettu tupakoimaan vaikka tupakkatuotteita ollaankin mainostettu.


Ei ole kyse mainostuksesta, vaan siitä että vaikka tiedettiin niiden vaarallisuus niin se tieto salattiin ja jopa kiistettiin sen jälkeen kun tietoa alkoi tulla ilmi.

#47 kirjoitettu 03.09.2009 17:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mainostaminen ja tupakan mainostaminen lapsille on vähän eri juttuja.

miten?
Koska suomeen tuli se laki ettei alaikäsille saa myydä tupakkaa.

#48 kirjoitettu 03.09.2009 19:23

Rääväsuu kirjoitti:
Virheellinen mainonta on laitonta, ja jos se virheellinen mainonta on johtanut johonkin ikävyyksiin, niin silloin on mainostajan korvattava aiheuttamansa vahingot. Tietysti on tulkinnanvaraista kuinka virheellistä mainontaa on jättää jotain sanomatta, jos ei kuitenkaan väitä mitään sellaista, mikä ei olisi totta.


Tässä nyt ole kysymys mistään mainonnasta. Tyypit tietävät, että tuote on vaarallinen ja pimittävät tiedon. Sitten sitä tietoa alkaa tulla tipottain yleiseenkin tietoisuuteen, niin nämä edelleen kiistävät asian.

#49 kirjoitettu 10.09.2009 14:45

pari ekaa viestiä lukeneena voisin heittää tähän väliin että jos joku voi vaikka kiunka tyhmällä jutulla kolhia tupakkayhtiöitä ja viedä niiltä rahaa niin oikeinhan se vaan on, oli syövän syy tahansa itse kenenkin.

eikö se oo ihan selvää ne on megakusipäitä jotka tuolla tavalla tekee rahaa myymällä maailman paskinta huumetta ja että niitä saa lyödä takasin jos suinkin pystyy...ei, PITÄISI oikestaan lyödä niitä tupakkamiehiä, tupakkasyöpämiehille mustat silmät.

#50 kirjoitettu 10.09.2009 16:19 Muok:10.09.2009 16:24

Montin kirjoitti:
Ihminen ansaitsee kuolla, jos hän on niin tyhmä että ylipäätänsä aloittaa tupakanpolton, eikä älyä sitä ajoissa lopettaa.


Just. Että jos lapsena on niin tyhmä että aloittaa polttamaan tuotetta jonka vaarallisuus on oli salattu niin ompa tosi tyhmää. Minusta tosiaan ihan kuoleman rangaistus siitä on joo paikallaan. Mitä tulee lopettamiseen, niin tuosta riippuvuudesta onkmin jo väännetty tässä ketjussa. Kannattaa lukea, jos vaikka oppisit jotain.

Minusta niitä ihmisiä pitäisi sakottaa jotka kehtaavat syyttää muita tahoja omasta tyhmyydestään.


Et sitten kuitenkaan tämän oikeudenkäynnin tapaukseen ole tutustunut?

#51 kirjoitettu 10.09.2009 18:11

hapou kirjoitti:
miten?


Lapsilta puuttuu kriittinen suhtautuminen mainontaan.

Tupakkayhtiöt ovat tienneet tuon + sen että lapsena muodostuneet addiktiot on vaikeampi rikkoa, ja siksi pistänteet lastenohejlmien hahmot mainostamaan tupakkaa jne.

#52 kirjoitettu 10.09.2009 18:15 Muok:10.09.2009 18:15

Montin kirjoitti:
Ihminen ansaitsee kuolla, jos hän on niin tyhmä että ylipäätänsä aloittaa tupakanpolton, eikä älyä sitä ajoissa lopettaa.


Niin, tyhmyys on oikein mahtava peruste kuolemantuomiolle. Voisimmekin pakottaa kaikki kansalaiset ÄO-testeihinn, ja perustaa kuolemanpartion joka teloittaa kaikki jotka saavat tulokseksi alle 90.