Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.08.2009 17:09

Kokoaikaista keinotteluahan se on, kun lainataan rahaa, jota ei periaatteessa ole. Nyt laman aikaanahan olisi kaikkein pahinta, jos suuret tallettajat menisivät kysymään rahojaan takaisin. Siinä sitten oltaisiin. Mutta näin se markkinatalous toimii. Valmiina kaatumaan

#3 kirjoitettu 19.08.2009 13:38

Tourette kirjoitti:
Selittäkää mulle miten tämä ei ole maailman suurin kusetus?

http://en.wikipedia.or...


Mitä ihmeen kusetusta tässä oikein on? Suuriinpiirtein kaikki ihmiset tietävät näistä asioista jotka pankkeja vähänkin käytttävät. Luulitko sinä sitten alunperin että pankit pyörittävät tuota ilmaiseksi?

#4 kirjoitettu 19.08.2009 14:55

Tourette kirjoitti:

Selittäkää mulle miten tämä ei ole maailman suurin kusetus?


Siksi, että se on periaatteessa kaikilla asiaan vihkiytyneilla tiedossa. Suurin kusetus on sellainen jossa väitetään jotain ihan muuta kuin mitä tehdään. Tämä ligviditeetti ongelma taas on aivan avoimesti kaikkien niiden tiedossa jotka asiaan ovat perhtyneet.

Kyseessä ei siis ole kusetus. Korkeintaan ymmärtämättömienb harhaanjohtaminen niiden osalta jotka eivät tätä tiedä. Siis toki vain niiden osalta joita tämä kiinnostaa.

#5 kirjoitettu 19.08.2009 15:36

Tourette kirjoitti:

Mä olen vahvasti sitä mieltä että edes 1% ihmisistä ei tiedä että pankit tekevät rahansa tyhjästä, että niiden bisnes perustuu ilman myymiseen. Ja kyllä ihmisiä kiinnostaa, mutta he eivät tajua sitä. Joka kerta kun joku valittaa että perhana kun kaikki on aina vaan kalliimpaa, ja miksi meillä on talouskriisi, ja miksi sain potkut, 2%:n vähimmäisvarantojärjestelmä on vahvasti osa sitä kuviota.

Tourette muokkasi viestiä 15:34 19.08.2009

Jos joku tulee yöllä asunnollesi ja varastaa lompakostasi puolet, olisit kiukkuinen. Mutta jos valtio ja pankkijärjestelmä tekee sen sellaisilla systeemeillä joita et ymmärrä etkä huomaa, olet tyytyväinen. En ole koskaan ymmärtänyt tätä.


Luehan nyt se vietsini. En mä väittänyt, että homma olisi hyvä tai edes että ihmiset ylipäänsä tajuaisivat mistä tässä on kyse.

#6 kirjoitettu 20.08.2009 07:56

Tourette kirjoitti:

Tai jos se on liian monimutkainen ymmärtää?


Jos se on vain liian monimutkainen ymmärtää, niin silloin se ei ole suurin kusetus. Sellainen kusetus jossa tieto ei ole edes saatavilla on suuri kusetus.

#7 kirjoitettu 20.08.2009 08:44

Tourette kirjoitti:

Suurimmalla tarkoitan kusetuksen rahallisen hyödyn määrää.


Ok. Vähän epäilen, että kuinka suurta osuutta paljon tuo rahankierrätys tuo tuohon järjestelmään. Minusta tuota päällekkäisyyttä on niin mahdotota lähteä karsimaan, että kyse on oikeastaan vain tuon vähäimmisvarainnon suuruudesta. Jos se on asetettu liian pieneksi, niin silloin kyseessä on riski. Sinällään tuota päällekkäisyyttä en itse koe ongelmana, mutta liian pienet varainnot suhteessa riskiin toki ovat ongelma.

Kyllähän ilman päällekkäisyyttäkin pankkien toiminta on aina riski.

#8 kirjoitettu 20.08.2009 09:04

Tourette kirjoitti:

Ei ihme että pankeilla on isoimmat ja kalleimmat rakennukset jokaisessa kaupungissa. Ei sen takia että ne tekisivät jotain todella arvokasta, tai ahkeraa tai tuottavaa, ne vain tekevät rahaa ilmasta.


Höpsis. Pankit tekevät jotain arvokasta, ahkeraa ja tuottavaa. Sen lisäksi heidän ansaintamekaniikkansa on riskialtis. Minä en kutsuisi sitä ilmasta tekemiseksi.

Minust akoko tämä keskustelu on täysin turha ja tässä ei ole mitään ongelmaa. Se oikea ongelma minusta on se, että pankkien omistajat eivät kanna mitään riskiä tekemisistään. Normaalissa liketoiminnassa kun riskit realisoituvat, niin ne hienot talot menevät myyntiin. Pankit taas ovat liian arvokas osa yhteiskuntaa, että valtio voisi päästää niitä kaatumaan. Siksi homma kusee.

Tämä varsinainen ongelma voitaisiin korjata ainakin vaatimalla isompaa vähimmäisvarintoa tai purkamalla tämä nykyinen ajattlumalli, että pankit pelastetaan aina kun ne kaatuvat.

#9 kirjoitettu 20.08.2009 09:13

Tourette kirjoitti:

Voisitko selittää minulle miten se ei ole sitä?


Koska pankit tekevät kokojan työtä ja arvokasta sellaista. Siinä on konkreettista hommaa. Systeemi on tuollaisenaan kuin sen kuvasit "riskialtis", eikä "tyhjästä tekevä".

Tyhjästä tekeminen on sitä kun katetta sanoille ei ole yhtään. Nyt katetta sanoille on vain silloin kun talous menee päin persettä. Siksi käytän mielummin sanaa "riskialtis" kuin "tyhjästä".

"Osittain katteetta" voisi olla myös tremi jonka hyväksyisin, mutta tyhjästä homma ei kuitenkaan pelaa kuten jo omasta aloitusviestiti luvuista tlee ilmi, niin katetta on oltava.

Jos lasissa on vettä, niin ei se ole tyhjä. Niin kauan kun veden omistaja on tyytyväinen siihen, että saa siitä lasista tahtomansa suuren kulauksen, niin ei se ole tyhjä. Sitten toki jos systeemi romahtaa ja vettä ei enää saakaan, niin sitten riskit ovat realisoituneet ja vasta siinä vaiheessa lasi on tyhjä.

#10 kirjoitettu 20.08.2009 09:15

Haava kirjoitti:
Tämä varsinainen ongelma voitaisiin korjata ainakin vaatimalla isompaa vähimmäisvarintoa tai purkamalla tämä nykyinen ajattlumalli, että pankit pelastetaan aina kun ne kaatuvat.


Miksi pankkeja pelastetaan?

#11 kirjoitettu 20.08.2009 09:33

Tourette kirjoitti:

Ei ole mitään miten voit saada minut uskomaan että olemattoman rahan lainaaminen ja siitä koron periminen ei ole rikollista toimintaa.


Kun lainsäätäjä säätää huonolain tai edellytyksen taloudelle, niin se on tyhmyyttä. Ei rikollista. Turhaan sekotat käsitteitä tässä.

Riski realisoituu milloin tahansa kun kaikki ihmiset haluavat nostaa kaikki rahansa pankeista yhtäaikaa. Koska sitä rahaa ei ole olemassakaan! Pankki on lainannut rahaa mitä sillä ei ole, ja se on lopputulos. Ja se on syy talouskriiseihin.

Joten jos menetät työpaikkasi talouskriisin takia, syytä tätä järjestelmää.


Tässä asiassa olen samaa mieltä, mutta ei ole mitään miten voit saada minut uskomaan että mikään laillinen toiminta olisi rikollista toimintaa.

#12 kirjoitettu 20.08.2009 09:49

Tourette kirjoitti:

Sinun mielestäsi murha ei olisi rikos jos lakikirjassa ei lukisi että se on rikos.


Kyllä, paitsi että lakikirjassa lukeminen ei riitä. Pitää vielä olla tuomiokin. Tuo kuvaamasi toiminta voi olla kusetusta, epärehellisyytta, harhaanjohtamista ja vaikka mitä, mutta rikos on sanana nimeomaan lakiopillinen termi ja tarkoittaa juuri sitä.

Minun mielestäni se olisi rikos vaikka sitä ei lukisikaan lakikirjassa.


Sanojen määrittely ei kuitenkaan ole yksityiasia ja mielipidekysymys. Toki kuka tahansa saa puhua miten tykkää vapaassa maassa (kuhan et kutsu yksittäisiä pankkiireja rikollisiksi, koska silloin saat minsuta ihan oikeutetusti kunnianloukkaus syytteen). Minusta vain tyhmää määritellä itse sanoja oman mielen mukaan levitellä sitä omaa määritelmäänsä nettifoorumilla ilman erillista selvittelyä.

Mutta siis noin kunnianloukkasta lukuuottamatta saat toki määritellä sanat niinkuin itse tahdot. Minusta vain olisi selvintä yleisellä foorumilla ilmoittaa väärinymmärrysten välttämiseksi että et käytä sitä yleisesti hyväksyttyä määritelmää.

#13 kirjoitettu 20.08.2009 10:05

Tourette kirjoitti:
Jos sinä lainaat jollekin rahaa mitä sinulla ei ole, onko se rikos?


Jos lakikirja määrittelee sen rikokseksi, niin on. Jos läkikirja ei määrittele sitä rikokseksi, niin ei ole.

Jos minä myyn suuren määrän alkoholituotteita, niin se on rikos. Jos alko myy alkoholituotteita, niin se ei ole rikos. Kyse on vain siitä miten lakikirjassa on asia sanottu.

Joku voi olla sitä mieltä, että ihmisille alkoholin myynnin pitäisi olla rikos. Toiset ovat sitä mieltä että sitä pitäisi saada myydä ihmisten keskeskin kuten vaikkapa huonekaluja. Joissain Intian osavaltiossa alkoholia ei saa myydä eikä hallussapitää. Siellä alkoholin myynti on aina aina rikos, teki sitä kuka tahansa.

Rikos on nimeomaan lakiopillinen termi. Jos tahdot käyttää sanaa huijaus, niin se sopii. Harhaanjohtaminen on minusta vielä parempi termi. Minulle käyvät myös termit "tyhmä laki" tai sen sellaiset. Tuota yleisesti hyväksyttyä "rikos"-nimikettä en kuitenkaan anna sinun raiskata.

#14 kirjoitettu 20.08.2009 10:43

Tourette kirjoitti:

No mutta siis määritteleekö lakikirja sen rikokseksi?


Ei välttämättä.

#15 kirjoitettu 20.08.2009 11:05

Tourette kirjoitti:

Joo tai ei. Kyllähän sinä sen tiedät varmasti.


Älä mustavalkoista. Se ei ole joo tai ei. Se riippuu kamalan monesta asiasta. Oikein suurella summalla veikkaisin, että rikosnimike saattaa ylittyä.

#16 kirjoitettu 20.08.2009 11:17

Tourette kirjoitti:

Miljoona euroa?


Jos se on käytössä lainauksen kohteella aina kun hän siitä osia kaipaa, niin epäilen että kyseessä ei olisi rikos. En jurusti ole, mutta luulen, että ei menisi juttu läpi oikeudessa jos mitään vahinkoa ei pääse syntymään ja lainaaja saa aina sen osan rahoistaan jonka tahtoo.

#17 kirjoitettu 20.08.2009 12:09

Tourette kirjoitti:
Kumpaa tarkoitat lainaajalla?


Sori moniselitteisyys. Sitä kumpi ottaa sen lainan.

Haava muokkasi viestiä 12:10 20.08.2009

SORI! Vahingossa sotkin tuon vestisi. Tuossa se näkyy kuitenkin kokonaisuudessaan lainattuna.

#18 kirjoitettu 20.08.2009 12:14

Tourette kirjoitti:

No mutta se joka ottaa sen lainan saa tietysti koko rahasumman tililleen tai käteen.


Jeps. Aivan kuten pankkimaailmassakin. Jos otat lainaa, niin saat sen käteen jos tahdot.

Se on sitten pankin asia pitää huolta että se raha löytyy sekä tallettajille, että lainaajillekkin.

#19 kirjoitettu 20.08.2009 13:10

Miten termi "rikos" liittyy itse aiheeseen? Muuten, kuin että se kuulostaa Touretten mielestä hienommalta, kuin termit "epäeettinen" tai "väärin".

#20 kirjoitettu 20.08.2009 13:48

Tourette kirjoitti:

Epäeettinen on hienompi sana kuin rikollinen.


Ainakin oikeampi.

#21 kirjoitettu 20.08.2009 16:46

jos tällaista epäkohtaa ei olisi, millainen maailma olisi? miksi pankkeja pelastetaan? mitä tapahtuisi, jos Suomessa päätettäisiin uudistaa (parantaa) tämä järjestelmä?

#22 kirjoitettu 20.08.2009 23:42

"Tosi sidee"

#23 kirjoitettu 21.08.2009 00:13

Joo se on huvittavaa kuinka kaikki osattiin ennustaa vuesia ennakkoon mutta korjaustoimenpiteet olivat varmaan mahdottomia tai laittomia tai ei toivottuja. Kannatan äärikorruptoinutta kapitalismia. Jotenkin pistää naurattaan muttei varmaan loputtomiin.

#24 kirjoitettu 21.08.2009 00:14

Joo se on huvittavaa kuinka kaikki osattiin ennustaa vuosia ennakkoon mutta korjaustoimenpiteet olivat varmaan mahdottomia tai laittomia tai ei toivottuja. Kannatan äärikorruptoinutta kapitalismia. Jotenkin pistää naurattaan muttei varmaan loputtomiin.

#25 kirjoitettu 21.08.2009 00:31

Sunt1o kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Joo se on huvittavaa kuinka kaikki osattiin ennustaa vuosia ennakkoon mutta korjaustoimenpiteet olivat varmaan mahdottomia tai laittomia tai ei toivottuja. Kannatan äärikorruptoinutta kapitalismia. Jotenkin pistää naurattaan muttei varmaan loputtomiin.


No se on aika eri asia ennustaa jotai ku estää se.

Tosin kyl mie luulen et oli myös moni ihmine ennustanu et noin ei tuu käymää. Hyvä juttu sikäli et kun on tosi monta ihmistä ennustamassa ni joku on helpommi oikeessa .

Onkoha jotai merkittävää tapahtumaa maailmassa mitä ei ois ennustettu etukätee.


Joo no tossa on varmaan se idea että nk. taloudelliset huippuosaajat kerää kaikki hyödyn eikä turhaan pilaa rajattuja mahdollisuuksiaan toimimalla epäammattilaisesti. Luulisi että monet hymyilevät leveästi, jotka osaavat hyödyntää lamaa.

#26 kirjoitettu 21.08.2009 09:04

Tourette kirjoitti:

Minun mielestäni pankkitoiminta tarvitsee vapaiden markkinoiden ylläpitämän riskin takaisin liiketoimintaansa.


Kuinka tämä tehtäisiin.

reservivaatimukset ovat liian matalalla (2%)


Tämä on kyllä totta.

#27 kirjoitettu 21.08.2009 09:39

Tourette kirjoitti:

Ihan ensimmäinen asia olisi antaa pankkien kaatua jos ne ovat kaatuakseen.


No joo.. Jos pankkeja kaatuu paljon, niin tämä vain on yhteiskunnan toimivuuden kannalta mahdotonta. Vähän sama kuin junat ja bussit lakkaisivat kulkemasta.

Reservivaatimuksen voisi nostaa reippaasti yli 20% ja miettiä voisiko sen laittaa jopa 100% asti.


100% nyt on aivan naurettavaa yhteiskunnallisten resurssien tuhlaamista. Jos nyt nämä kaikki pankkikrissit vuosien varrelta tutkii, niin eiköhän sieltä se oikea prosenttiluku löydy. Tarkkaa kantaa en uskalla ottaa siihen proenttiin, mutta 100% varmasti liikaa ja nykyinen varmasti liian vähän.

#28 kirjoitettu 21.08.2009 09:43

Sunt1o kirjoitti:

Niin mut siis hei vähän takaisin, osaisko Tourette (tai vaihtoehtosesti Haava) kertoa miulle sen fyysisen rahan merkityksen tässä?


En ymmärrä kysymystä?

#29 kirjoitettu 21.08.2009 09:49

Sunt1o kirjoitti:

Niin siis miksi on tärkeä että rahasumma on satavana fyysisessä muodossa koko ajan?

Osaankoha mie enää muute tätä muotoilla... siis miksi on tärkeää että pankilla on sitä fyysistä rahaa siellä holvissa?


Minusta se ei ole tärkeää. Minusta on tärkeää, että sitä rahaa on riittävästi isommankin kriisin varalle, mutta ihan jäjettömyyksiin ei ole syytä varautua. Se on vain resurssien haaskausta.

#30 kirjoitettu 21.08.2009 10:07

Tourette kirjoitti:

Nämä minun ratkaisuni ajavat nimenomaan sitä etteivät ne kaatuisi niin herkästi kuin nykyisellä systeemillä


Joo. Tota vähimmäisvarainnon nostoa kannatan ehdottomasti.

#31 kirjoitettu 21.08.2009 21:15

Sunt1o kirjoitti:
Mut eiks tuollein äkkiä ajatellen siitä kiinteästä rahasta voisi luopua ihan kokonaan?

Siis että onko sillä hirveästi väliä onko ne numerot näytöllä vai paperilla


Ei ole mitään väliä. Rahalle antaa arvonse, että sen vastaanottaja antaa sille arvoaw. Ei mikään muu. Jos joku tahtoo ottaa vastaan bittejä joita voi luovittaa eteenpäin, niin joo. Ei mitään eroa nykyiseen taloutieteellisesti.