Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.07.2009 01:28

rationaalisuus ja realistisuus on in-sanoja. monet sanoo että "olen realisti" ja "olen rationaalinen".

rationaalisuus on tehokasta, jos on jokin pyrkimys -- erityisesti, jos toimitaan ryhmässä. tehokkuus tarkoittaa enemmän tulosta lyhyemmässä ajassa. epärationaalisuus ei siis edistä pyrkimyksiin pääsemistä.

#3 kirjoitettu 29.07.2009 01:47

Twight kirjoitti:
rationaalisuus on tehokasta, jos on jokin pyrkimys -- erityisesti, jos toimitaan ryhmässä. tehokkuus tarkoittaa enemmän tulosta lyhyemmässä ajassa. epärationaalisuus ei siis edistä pyrkimyksiin pääsemistä.

Tuossa viimeisessä lauseessa toteat epäsuorasti, että tehokkuuden puute tekemisessä nollaa tekemisen arvon kokonaan?

Onko pyrkimykseen pääseminen lyhyessä ajassa parempi kuin pidemmässä ajassa? Miksi?
Entä tuloksen laatu?

#4 kirjoitettu 29.07.2009 02:26

Zitru kirjoitti:
Tuossa viimeisessä lauseessa toteat epäsuorasti, että tehokkuuden puute tekemisessä nollaa tekemisen arvon kokonaan?


jos meillä on pyrkimy(k)s(iä) ja tekomme ei edistä siihen pääsemistä, niin kyllä, silloin tekemisellä ei ole arvoa rationaalisesta näkökulmasta.
voisin vielä tarkentaa, että rationaalisuus on oppi kokonaisvaltaisesti optimaalisesta tavasta edistää pyrkimykseen pääsemistä. eli ei riitä, että päästään pyrkimykseen, vaan siihen tulisi päästä mahdollisimman tehokkaasti.

Onko pyrkimykseen pääseminen lyhyessä ajassa parempi kuin pidemmässä ajassa? Miksi?
Entä tuloksen laatu?


parempi -- rationaalisessa näkökulmassa kyllä, koska aika ja resurssit säästyvät, niiden tuhlaaminen ei ole rationaalista. nopeus saavutetaan kuitenkin tuloksen ehdoilla, sillä tuloksen laatu sisältyy jo pyrkimyksen käsitteeseen, sillä huono laatu tuskin on pyrkimyksenä.

#5 kirjoitettu 29.07.2009 12:47

quafka kirjoitti:
Huomio kaikille:

Zitru kirjoitti:
Rationaalisuudella päästään ennalta sovittuun tai suunniteltuun lopputulokseen huomattavasti helpommin ja nopeammin kuin spontaanin impulsiivisesti sinkoillen.

Älkää sekoittako "talonpoikaisjärkeä" ja "rationaalisuutta." Ensimmäinen on yleisinhimillinen, evoluution myötä kehittynyt ominaisuus. Jälkimmäinen on länsimainen kehitelmä.


Siis sä puhut nyt rationalismista etkä rationaalisuudesta?

http://fi.wikipedia.or...

En kyllä sitte jaksa jos pitäis perehtyä johonki filosofiseen suuntaukseen enneku uskaltaa kirjottaa...

#6 kirjoitettu 29.07.2009 13:14

quafka kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Siis sä puhut nyt rationalismista etkä rationaalisuudesta?

En. Tarkoitan rationaalisuutta, en rationalismia. Rationalismi on 1600-luvulla syntynyt, empiristejä vastaan kamppaillut filosofinen teoria. Rationaalisuus (sikäli kun minä sitä tässä nyt käytän) on pitkäaikainen länsimainen projekti korostaa järkeä ja mahdollisesti tiedettä.


Eli sä puhut nyt siitä minkä sä leimasit maalaisjärjeksi, ja siitä mistä minäkin puhuin.

Halleluja, jätän tän ketjun kyllä nyt rauhaan kun en jaksa.

#7 kirjoitettu 29.07.2009 18:19

No, mikäjottei?

#8 kirjoitettu 29.07.2009 18:43

yksinkertasesti tiivistettynä...
Rationaalisuudella voidaan karsia tarpettomia vahinkoja, yllätyksiä tai ristiriitaisia signaaleja. Hyödyllistä, jos halutaan päästä järkeväksi pidettyyn tulokseen. Tarvittaessa, se mahdollistaa pakonomaiseen ja intensiiviseen säätämisen.

#9 kirjoitettu 29.07.2009 20:14

iha perseestä moine. aiheuttaa vaa hankaluuksia

koska rationaalisesti ajatellen tää koko elämä on iha vitun turha DDDd

#10 kirjoitettu 31.07.2009 17:59

Viimeaikoina elämäni on pohjautunut lähinnä impulsiiviseen epärationaalisuuteen. Se on kivaa. Istuskelen kirjastossa lukemassa mikserin forumia, koska kotona ei ole ollut toimivaa tietokonetta kahteen kuukauteen, sillä kaikessa impulsiivisuudessani päätin eräs päivä, etten käy tänä kesänä töissä, vaan elelen ympäri Eurooppaa harjoitellen pummiskilssejä. Rahojen loputtua tein rationaalisen päätöksen palata Helsinkiin. Siellä sentään olisi katto pään päällä ja mahdollisesti jopa tarpeeksi rahaa (erittäin halvan) ruuan syömiseen seuraavaksi puoleksitoista kuukaudeksi. Impulsiivisessa epärationaalisuudessani olen kuitenkin onnistunut tuhlaamaan yli puolet rahoistani noin puolessa viikossa, ja vaikka ruokaan on vielä rahaa, niin olen laihtunut monta kiloa noin kuukauden aikana syystä, että kaikesta impulsiivisesta epärationaalisesta toiminnastani johtuen minulla ei ole ollut aikaa syödä juuri mitään. En tiedä olenko tällä hetkellä pilvessä vai ovatko aivoni muuten vaan lukossa viimeaikaisesta päihteiden liikakäytöstä johtuen. Vaikka epärationaalisuus on hauskempaa, niin tiedän, että jossain vaiheessa jokaiselle ambulanssille tulee seinä vastaan, ja olen pakoitettu toimimaan rationaalisesti.

Sori jos menee aiheen ohi. Piti kirjoittaa muutakin, mutta kirjasto menee kiinni.

#11 kirjoitettu 02.08.2009 20:06

emmä tiedä

#12 kirjoitettu 03.08.2009 03:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Viimeaikoina elämäni on pohjautunut lähinnä impulsiiviseen epärationaalisuuteen. Se on kivaa. Istuskelen kirjastossa lukemassa mikserin forumia, koska kotona ei ole ollut toimivaa tietokonetta kahteen kuukauteen, sillä kaikessa impulsiivisuudessani päätin eräs päivä, etten käy tänä kesänä töissä, vaan elelen ympäri Eurooppaa harjoitellen pummiskilssejä. Rahojen loputtua tein rationaalisen päätöksen palata Helsinkiin. Siellä sentään olisi katto pään päällä ja mahdollisesti jopa tarpeeksi rahaa (erittäin halvan) ruuan syömiseen seuraavaksi puoleksitoista kuukaudeksi. Impulsiivisessa epärationaalisuudessani olen kuitenkin onnistunut tuhlaamaan yli puolet rahoistani noin puolessa viikossa, ja vaikka ruokaan on vielä rahaa, niin olen laihtunut monta kiloa noin kuukauden aikana syystä, että kaikesta impulsiivisesta epärationaalisesta toiminnastani johtuen minulla ei ole ollut aikaa syödä juuri mitään. En tiedä olenko tällä hetkellä pilvessä vai ovatko aivoni muuten vaan lukossa viimeaikaisesta päihteiden liikakäytöstä johtuen. Vaikka epärationaalisuus on hauskempaa, niin tiedän, että jossain vaiheessa jokaiselle ambulanssille tulee seinä vastaan, ja olen pakoitettu toimimaan rationaalisesti.

Sori jos menee aiheen ohi. Piti kirjoittaa muutakin, mutta kirjasto menee kiinni.


GxBx gillar om den här kommenten.

#13 kirjoitettu 03.08.2009 03:09

Mahtaa olla jonkinlainen harha tuokin "rationaalisuus2.. varmaan rationaalisimmat meistä viettävät hyvinkin epärationaalista elämää vaikkapa Linkolan tai jonkun ääriuskovaisen mielestä.
Älytöntähän suurin osa tästä touhusta mitä ihmiset hehkuttaa on, sellaista mandaloiden väsäämistä - tuntuu tärkeältä ja tuntee tärkeäksi, mutta mitäpä tuosta paljoa jää käteen?

#14 kirjoitettu 03.08.2009 12:10

quafka kirjoitti:

Miksi olla rationaalinen


Koska se on kivaa.

Miten perustella rationaalisesti, että kannattaa olla rationaalinen länsimaisessa mielessä, eikä jotain muuta?


Koska se toimii funtionaalisesti pidemmällä tähtämellä paremmin kuin epärationaalisuus. Jos jossain erikoistapauksessa ei toimi, niin sitten ei kannata kannata ola rationaalinen. Silti vähän turhalta tuntuu rationaalisesti perustella rationalismia. Vähän samanlainen olo kuin yrittäisi sanoa, että Raamattu on totta koska siellä lukee niin.

#15 kirjoitettu 03.08.2009 13:36

quafka kirjoitti:

Ihanko universaalisti ajattelet, että länsimainen rationaalisuus toimii funktionaalisesti paremmin kuin vaikka, say, animismi?


Funtionaalisuuden määrittelyssä on se ongelma, että pitää määrittää se funtio ensin. Mutta joo.. Kyllä. länsimainen tietellinen rationalismi sisältää ongelmansa, mutta se pystyy silti ainakin teoriassa parhaiteen ratkaisemaan mahdollisia ongelmatilanteista.

#16 kirjoitettu 09.08.2009 20:09

quafka kirjoitti:
Miten perustella rationaalisesti, että kannattaa olla rationaalinen länsimaisessa mielessä, eikä jotain muuta?


Entäs jos tahtoo olla sitä jotain muuta?

Tieteeseen ja todennäköisyyksiin perustuva ajattelutyyli on ainakin omalla kohdallani ollut aina se, joka saa koko muunkin elämän tuntumaan välillä vanhoilta jauhoilta. Impulsiivisuudella koituu yleensä loppujen lopuksi paras tulos ja saa kokemuksia, joita en itse olisi saanut nuorempana jos olisin hetkeksikin pysähtynyt ajattelemaan että mitä se Laura taas päätti tehdäkkään!

Kun alkaa ajattelemaan liikaa omia tekojaan ja seuraamuksia saa kaiken näyttämään loppupeleissä erittäin tylsistyttävältä. Katson mielummin kaunista kukkaa kuin analysoin sen molekyylirakenteen.

#17 kirjoitettu 09.08.2009 20:26

Chadonna kirjoitti:

Katson mielummin kaunista kukkaa kuin analysoin sen molekyylirakenteen.


Entäs jos tykkää tehdä molempia? Kun eivät nuo useimmiten sulje toisiaan pois.

Muutenkin järki joka ei ota tunteita huomioon ei ole järkevää!

Minusta ei ole järkevää kieltää impulsiivisuutta itseltään. Se ei ole tietellistä ajattelua eikä se ole minusta järkevääkään ajattelua ja siksi en suurinta osaa tässäkään kejussa esitettyä kritiikkiä ymmärrä yhtään.

#18 kirjoitettu 09.08.2009 21:03

Haava kirjoitti:
Entäs jos tykkää tehdä molempia? Kun eivät nuo useimmiten sulje toisiaan pois.

Muutenkin järki joka ei ota tunteita huomioon ei ole järkevää!


Toisaalta taas kun katsoo esim tätä kyseistä threadia niin huomaa, miten ne kyllä sulkevat toisensa pois. VAikka olisikin hyvä tasapainotella näiden puolien kanssa, on se välillä hyvin vaikeaa. Voisin melkeinpä kuvailla tätä sellaisena lumipallona, joka kierii alas vuoren rinnettä ja suurenee ja suurenee ja lopulta peittää alleen kaiken vuoren alla. Lumipallo tässä on joko liiallinen impulsiivisuus tai rationaalisuus. Kun lähtee seuraamaan toista polkua ja toteaa sen melkein liiankin hyväksi, niin unohtaa sitten että piti katsoa vasemmallekin eikä vain oikealle ylittäessään tietä.


Minusta ei ole järkevää kieltää impulsiivisuutta itseltään. Se ei ole tietellistä ajattelua eikä se ole minusta järkevääkään ajattelua ja siksi en suurinta osaa tässäkään kejussa esitettyä kritiikkiä ymmärrä yhtään.


Kuitenkin niin moni rationaalisuuden puolestapuhuja kutsuu impulsiivisuutta homojen hommaksi! Miksi ihmeessä? Se on kuin söisi koulun ruokalan mannapuuroa. Mautonta ja tunteetonta.

#19 kirjoitettu 09.08.2009 23:33

No tota tota..

Miun mielestä tollasessa käytännön seikkojen hoitelussa kantsii pitää aina rationaalinen ajattelu mielessä. Mut sit kaikessa luovassa toiminnassa ja muussa hippeilyssä voi ihan rauhassa olla ei-rationaalinen.

#20 kirjoitettu 10.08.2009 09:16

Chadonna kirjoitti:

Toisaalta taas kun katsoo esim tätä kyseistä threadia niin huomaa, miten ne kyllä sulkevat toisensa pois.


Tämä niin sanottu tieteellinen rationaalisuus (josta ketjussa oli alunperin puhe) ei ole mitenkään rtistiriidassa täyden ja vaikka oman elämänsä kannalta järjettömänkin impusliivisuuden kanssa. [...]

Vaikka olisikin hyvä tasapainotella näiden puolien kanssa, on se välillä hyvin vaikeaa.


[...] toisaalta taas "yleinen järkevyys"-termi (josta tämä ketju ei alunperin edes puhunut taas on jotain joka voi olla ristiriidassa impulsiivisuuden kanssa tai sitten ei. Pitkälti riippuen siitåä impulsiivisuudesta.

Mutta joo. Tasapainoilua ja vaikeutta. Elämä on.

Voisin melkeinpä kuvailla tätä sellaisena lumipallona, joka kierii alas vuoren rinnettä ja suurenee ja suurenee ja lopulta peittää alleen kaiken vuoren alla. Lumipallo tässä on joko liiallinen impulsiivisuus tai rationaalisuus. Kun lähtee seuraamaan toista polkua ja toteaa sen melkein liiankin hyväksi, niin unohtaa sitten että piti katsoa vasemmallekin eikä vain oikealle ylittäessään tietä.


Hmm... Niin... En sitten tiedä kuulunko minä tuohon liian rationaaliseen lumipalloon, mutta en nyt ainakaan itsessäni ole tuota ilmiötä tunnistavinani.

Kuitenkin niin moni rationaalisuuden puolestapuhuja kutsuu impulsiivisuutta homojen hommaksi! Miksi ihmeessä? Se on kuin söisi koulun ruokalan mannapuuroa. Mautonta ja tunteetonta.


Ei välttämättä. Ihmisiä on erilaisia. Jos sinä et pidä mannapuuroa herkullisena, niin on ehdottoman väärä johtopäätös olettaa että kaikki pitäisivät. Jos se mannapuuri on ihan saatanan hyvää jostakusta niin miksei hän sitä saisi syödä ja nauttia elämäsytä? Toki hänen kritiikkinsä immpulsiivisuutta kohtaan on siinä vaiheessa yhtä paljon toisen maailmaa ymmärtämätöntä kuin tuo sinun mannapuurovertauksesisikin oli hänen maailmaansa tajuamatonta.

#21 kirjoitettu 10.08.2009 09:17

Sunt1o kirjoitti:

Ihan sama onko se tieteellistä ajattelua tai järkevää mutta mie vähä luulen et se on mahotonta.


Ihan absoluuttisessa mielessä suhteellisen mahdotonta joo. Rajanvetokysymys. Sen voi yrittää kieltää itseltään ja jotkut neurootikot onnituvat siinä jopa hämmästyttävän hyvin.

#22 kirjoitettu 10.08.2009 15:49

Mun mielestä impulsiiviset halut kannattaa toteuttaa heti, jos järki ei tule väliin ja kiellä sitä hyvillä perusteilla. Tuloksena on yleensä jotain hauskaa. Mutta järki saattaa kietää kaikki impulssit, jos niitä ei pidä järkevänä. Jos järkeen lukkiutuu liikaa ja impulssit on häviää niin yllätyksien hakemiseen pitää käyttää jotain radikaalimpaa. Päätöksenteko alkaa pohjautuun aina vaan järkevämpänä pidettyyn vaihtoehtoon. Mutta jos miettii monta enemmän tai vähemmän järkevää vaihtoehtoa ja arpoo niistä yhden joka on pakko toteuttaa, niin järki alkaa löysentään otetta. Joutuu korvaamaan osan järjestä sattumalla ja saattaa huomata että sattumat ei ole ärsyttäviä ellei ne ole järjen tiellä. Luulisi että näin voi välttyä tavallisen järkevältä homogeeniselta toiminnalta. Järki laajenee hieman tavattomuutta kohti ja saattaa muuttua hyödyllisemmäksi sekä joustavammaksi.

Mun mielestä tunteet ja järki on vahvassa suhteessa toisiinsa ja niitä on vaikee erottaa. Järki pumppaa tunteita ja tunteet järkeä. Sekanen järjestelmä, jota on hauska seurata, jos sitä sekoilua ei ota liian tosissaan.

#23 kirjoitettu 10.08.2009 16:14

bahlastiompehda kirjoitti:

Mun mielestä tunteet ja järki on vahvassa suhteessa toisiinsa ja niitä on vaikee erottaa.


Tämähän on siis hyvinkin totta. Vielä voisi täsmentää, että kaikki "järkevyys" perustuu sekin aina tunteille.

#24 kirjoitettu 11.08.2009 13:30

Sunt1o kirjoitti:

No joo, mut miusta se et kieltää niitten tunteiden olemassaolon on ehkä vielä kauempana siitä rationaalisuudesta kun se että niitä tuntisi vahvasti.


Ilman muuta. Rationaaliseksihan en nouroottisuutta ole sanonutkaan.

Sitäpaitsi miul on vähä semmonen epäilys et jos ihmisestä poista nuo ihan semmoset tunteet kun pelko, viha ja kiintymys yms. ni ei sil ois enää mitään motivaatiota tehä yhtään mitään.


Ei niitä tunteita tietenköän saa poistettua, mutta niiden pohjalta syntyvän impulsiivisen toiminnan saa suhteellisen hyvin haltuun. Toki se synnyttää jo ihan omat tunteensa ja niiden uusien tunteiden takia moista tehdään, mutta eipähän ole impulsiivista.

#25 kirjoitettu 14.08.2009 10:56

Olen välillä korostuneen rationaalinen. Varsinkin kun elämässä on melko impulsiivisia ja puhtaasti tunteella toimivia vastakkaisen sukupolven edustajia olen monesti se, joka juoksee jauhesammuttimen kanssa pelosta kalpeana perässä.

#26 kirjoitettu 14.08.2009 10:59

naisten lentopallo kirjoitti:
Olen välillä korostuneen rationaalinen. Varsinkin kun elämässä on melko impulsiivisia ja puhtaasti tunteella toimivia vastakkaisen sukupolven edustajia olen monesti se, joka juoksee jauhesammuttimen kanssa pelosta kalpeana perässä.


Tämä mielikuva syöpyi nyt mieleeni. Sinä juoksemassa tyttöjen perässä vaahtosammutin kädessä

#27 kirjoitettu 14.08.2009 11:55

Chadonna kirjoitti:

Tämä mielikuva syöpyi nyt mieleeni. Sinä juoksemassa tyttöjen perässä vaahtosammutin kädessä


Kalpeana hokemassa voi luoja voi luoja voi luoja voi luoja.