Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.07.2009 15:13

Se pitäisi sitten sitoa vaikkapa yleiseen palkkatason kehitykseen.
Yleensä nimittäin kaikki määrältään säädetyt rahasummat tuppaavat tippumaan hyvin nopeasti inflaation kelkasta (kuten esim. opintotuki yms. tuet Suomessa).

#3 kirjoitettu 24.07.2009 19:03

Demotion kirjoitti:
Se pitäisi sitten sitoa vaikkapa yleiseen palkkatason kehitykseen.
Yleensä nimittäin kaikki määrältään säädetyt rahasummat tuppaavat tippumaan hyvin nopeasti inflaation kelkasta (kuten esim. opintotuki yms. tuet Suomessa).


Järkevää puhetta ystävä hyvä. Pyrippä vaikka eduskuntaan

#4 kirjoitettu 25.07.2009 12:34

Huono. Vaikeuttaa suuresti esimerkiksi harjoitteluun ja työkokemuksen kartuttamiseen keskittyvää työntekoa nuorella iällä.

#5 kirjoitettu 28.07.2009 16:19

Vaikea sanoa jotenkin minusta alaraja on hyvä olla mutta miten alhaalla on eri juttu. mutta kykyjen mukaista palkkaa kannattaisin enemmin. jos vaikka lääkäri joka osaa erityisen taitavasti jotain (vaikka sulkea potilaan näkyvän paikan leikkaushaavan)
saisi enempi palkkaa tai niin että miellyttävintä mahdollista potilaalle koska joidenkin hoitojen (hampaiden paikkaus ja isovarpaan ihon sisään kynnenkasvu ainoat josta omaa kokemusta asioissa jossa tiedän että lääkäreissä eroa yksi määräs jälkimäisessä vaivassa tehokkaimman tulehduslääkkeen jo seuraavanapäivän tunsieron kuurin kanssa muissa kesti 4-5päivää selvän eron tuntemiseksi
ja yksi hoiti itse operaation näteiten eräät suroastaan tai kolmas en muista taas kämmi homman).
ja viisauden hampaanpoisto unohtui siinäkin on eroa
toinen lääkäri määräsi särkylääkettä jo etukäteen kuulemma auttaa myös muuta lääkitystä joka oli tapauskohtaista ja luotan tuohon hammaslääkäärin käyn siellä nytkin vielä kun siirtyi yksityiseksi humaani (tarkoitan ymmärtää että potilasta voi sattua ja se saa sen ilmaista jotkut eivät tykkää siitä kokemusta on) jne tiesmitä muuta potilasta varten no ei tuo toinen kamala ollut mutta eräät lääkärit on olleet)

#6 kirjoitettu 28.07.2009 22:15

Alarajasta: Ettei ne jotka ottaa töihin ihan pilkkahintaa suostu vain enään kohta maksamaan jostain töistä kun muutenkin aloja joiden palkat surkeet työhön nähden.

#7 kirjoitettu 29.07.2009 01:39

Sunt1o kirjoitti:
Henkilökohtaisella tasolla voit ohjata tilannetta tuohon tulospalkkauksen suuntaan jättämällä lääkäreille tippiä hyvästä suorituksesta

Lääkärit sikseen, aika monessa ammatissa työn jälkeä ei näy ennenkuin siinä on jotain vikaa.

Monissa ammateissa ei myöskään olla suoraan minkään yksittäisen asiakashenkilön kanssa tekemisissä, tai se asiakashenkilö on vain yhdyshenkilö asiakkaan ja tekijän (tai tekijäosapuolen esimiesportaan) välillä jota ei välttämättä kiinnosta lainkaan muuten kuin työnsä puolesta.

Jonkinlainen minimipalkkaus on hyvä olla suojelemaan niiden duunarien oikeuksia, joiden työnjälkeä ei näe ilman harjaantunutta silmää.

Ilman minimipalkkaa lähtisi monelta pätkätyöläiseltä leipä pöydästä, kun se kiinalainen vaan tekee vähän halvemmalla. Nyt kun voi teettää minimillä ihan kotimaisellakin työvoimalla, ei kannata alkaa puljaamaan kielipuolen ja oleskelulupien kanssa.

#8 kirjoitettu 29.07.2009 01:43

Tourette kirjoitti:
JPQ kirjoitti:
Vaikea sanoa jotenkin minusta alaraja on hyvä olla mutta miten alhaalla on eri juttu.

Miksi on hyvä olla alaraja?


Siksi, että ilman alarajaa matalapalkka-alojen palkat tippuvat entisestään.
Hassua että otit asian esiin tässä juuri eläkepommin kolkutellessa ovia. Nyt kun tippuisi minimi nollaan, alkaisi monella alalla vähentyä hyvät tekijät.
Tämä johtaisi hyvin äkkiä aikamoiseen rappioon esimerkiksi puhtaanapitoalalla.

Kiiltonahkakengillä ei ole mukava kävellä paskaista katua, mutta kun taksejakaan ei enää ole.

#9 kirjoitettu 29.07.2009 13:04

Tourette kirjoitti:
En siltikään ymmärrä ketä se haittaa jos työntekijä ja työnantaja vapaaehtoisesti haluavat tehdä keskenään sopimuksen, jossa palkka on pienempi kuin minimipalkka. Kukaan ei pakota heitä siihen, eikä ketään riistetä, jos kerran kumpikin on siihen suostuvainen.

Ilman minimipalkkaa työnantaja ainakin pääsee polkemaan palkkansa tarvittaessa epäreilun alas ja sanomaan työntekijälle että tällä liksalla hommiin tai takaisin kilometritehtaalle. Ei kukaan työntekijä hyvää hyvyyttään halua pienellä palkalla tehdä töitä.

#10 kirjoitettu 29.07.2009 13:09

Tourette kirjoitti:
En siltikään ymmärrä ketä se haittaa jos työntekijä ja työnantaja vapaaehtoisesti haluavat tehdä keskenään sopimuksen, jossa palkka on pienempi kuin minimipalkka. Kukaan ei pakota heitä siihen, eikä ketään riistetä, jos kerran kumpikin on siihen suostuvainen.

Kuule Tourette, kun nykyisillä minimipalkoilla ei elä yhtä hyvin kuin sossutuilla. Ihan oikeesti ei.
Tuosta kun sen minimipalkkasysteemin poistais vielä kokonaan välistä, niin mitä sä luulet että keskimääräselle palkkatasolle tapahtuis?
Sehän helvetti pienentyis entisestään alemmilla portailla. Ihminen on niin ahne, ettei se todellakaan rupeis palkkaamaan enempää, vaan se kääris ne voitot taskuunsa.
Tietenkin.

Tekis mieli sanoa että järki käteen, mutta oothan sä varmaan ajatellu joltain kantilta näitä juttuja...

#11 kirjoitettu 29.07.2009 15:35

Tourette kirjoitti:
Työntekijä ja työntekijäjärjestöt voivat aina sanoa että "tähän hintaan en tee".

Tietysti voivat, mutta siihen pysähtyy myös työttömyyspäivärahan tulo. Vaihtoehtoina siis onneton palkka tai ei tuloja ollenkaan. Reilua?

#12 kirjoitettu 30.07.2009 08:32

Tourette kirjoitti:
Minä olen sitä mieltä että siihen ei pitäisi päättyä työttömyyspäivärahan tulo.

Siinä tilanteessa päivärahaa huonommalla palkalla kannattaisi työskennellä ainoastaan niiden, jotka eivät muutenkaan ole oikeutettuja työttömyyspäivärahaan. Eli lähinnä määräaikaiset (opiskelijat), vasta työelämään siirtyneet ja ne, joille on jo valmiiksi maksettu alle tonni kuussa.

#13 kirjoitettu 30.07.2009 09:14

Tourette kirjoitti:
Minimipalkkalain poistaminen ei laskisi palkkoja, kyllä niistä olisi aivan sama kilpailu kuin nytkin, vaan loisi uusia työpaikkoja joissa olisi todella matala palkkataso.
Eikö laskisi? Miksi esimerkiksi siivousfirmat maksaisivat lain poistumisen jälkeen työntekijöilleen sitäkään vähää mitä nykyään, kun pilkkahinnalla saa opiskelijan tai miksei vaikka vastavalmistuneen insinöörin tekemään saman työn?

#14 kirjoitettu 30.07.2009 11:23

Tourette kirjoitti:
Tämä kuvastaa hyvin ketä minimipalkkalaki suojelee. Ei todellakaan niitä kaikkein köyhimpiä ja nuoria jotka ovat työuransa alussa, vaan niitä jotka ovat jo työelämässä ja joutuisivat kilpailemaan vähemmän taitoja ja kokemusta osaavan väestön kanssa. He eivät vain halua rehellistä kilpailua.

Eivät tietenkään halua, jos rehellinen kilpailu heidän tapauksessaan tarkoittaa tuntuvaa palkanalennusta tai siirtymistä sossun luukulle. Mutu-arviona uskaltaudun jopa heittämään, että heitä ei ole kauhean vähän.

Kokemus ja taidot ovat aina arvokkaita ja niistä työnantajat jo nyt maksavat enemmän palkkaa. Ei ole mitään syytä olettaa että niiden arvo laskisi minimipalkan poistumisen jälkeenkään. Jos todella sitten on aloja jossa kokemuksella ja taidoilla ei ole minkäänlaista arvoa (en tiedä yhtään sellaista), niin miksi sitten sellainen pitää keinotekoisesti luoda?

Esimerkiksi siivousfirmat eivät käsittääkseni kilpaile sillä, miten kokeneita ja hyväpalkkaisia työntekijöitä heillä on, vaan palvelun hinnalla. Totta kai kokemuksella ja taidoilla on aina merkitystä, mutta siivoaako 20 vuotta työkseen siivonnut niin paljon paremmin kuin vasta-alkaja, että palkkaa kannattaa maksaa moninkertaisesti?

#15 kirjoitettu 30.07.2009 15:13

Tourette kirjoitti:
Oletko sitä mieltä että perussiivoojien palkka on keinotekoisesti liian korkealla? Ja että siivoojat suostuisivat tekemään pienemmälläkin palkalla?

En, mutta kumpikaan ei olekaan minun mielipiteistäni kiinni. Mikä osa tekstistäni antoi ymmärtää, että olisin tuota mieltä?

Jos olisit siivousalan työnantaja ja sinulla olisi töissä 5 hyvää ja pitkään palvellutta siivoojaa, palkkaisitko heidän tilalleen 10 nuorta tekijää jos saisit heidät samaan hintaan?

#16 kirjoitettu 30.07.2009 15:40

Tourette kirjoitti:
Siis ovathan ne liian korkealla keinotekoisesti, jos kerran vapaassa kilpailussa ne laskisivat heti.

Joo kyllä palkkaisin ne 10 nuorta saman tien.

Ehkä se kysymys kuuluu, kumpi on parempi kokonaisuudessaan:

1. Viisi ihmistä saa 3000 euroa per nuppi palkkaa kuussa
2. Kymmenen ihmistä saa 1500 euroa per nuppi palkkaa kuussa

Ja täytyy ottaa huomioon että tämä ei päde mihinkään muihin aloihin kuin niihin joissa ei tarvitse koulutusta, kokemusta ja taitoja.

Aika kovat palkat teidän firman siivoojilla.

Tietysti se onkin kivempi niille 10 nuorelle tyypille, että heille löytyy kaikille oma, vaikkakin huonosti maksava työpaikka. Mutta entäs tämä viisikko, jonka tulot romahtavat tuon seurauksena ja jotka tuskin enää saavat mistään vastaavaa liksaa? Mitä heidän pitäisi tehdä? Hyväksyä hiljaa kohtalonsa ja ottaa vastaan alle nykyisen minimipalkan maksava työpaikka vai elellä loppuelämänsä sosiaalituilla?

#17 kirjoitettu 30.07.2009 15:40

Tourette kirjoitti:
Ehkä se kysymys kuuluu, kumpi on parempi kokonaisuudessaan:

1. Viisi ihmistä saa 3000 euroa per nuppi palkkaa kuussa
2. Kymmenen ihmistä saa 1500 euroa per nuppi palkkaa kuussa

Ja täytyy ottaa huomioon että tämä ei päde mihinkään muihin aloihin kuin niihin joissa ei tarvitse koulutusta, kokemusta ja taitoja.


Mitäs aloja tuollaiset on? Mä tahdon sinne kanssa. Nykyään ei saa koulutuksen ja kokemuksenkaan myötä kuin hädintuksin paritonnia bruttona kuussa...

#18 kirjoitettu 30.07.2009 20:46

Tourette kirjoitti:
Ehkä se kysymys kuuluu, kumpi on parempi kokonaisuudessaan:

1. Viisi ihmistä saa 3000 euroa per nuppi palkkaa kuussa
2. Kymmenen ihmistä saa 1500 euroa per nuppi palkkaa kuussa


Joo kyllä nyt saat viistää yli puolet pois tuosta.
Jopa Helsingissä.

#19 kirjoitettu 30.07.2009 20:49

Tourette kirjoitti:
Nää on tällasia erikoisalojen siivoojia Mut hei esimerkki vaan.

Jos löydät alan, johon ei tarvitse koulutusta, osaamista eikä kokemusta ja voi tienata sen kolme tonttua kuussa, niin hei ilmota mullekki pliis. Kyllä kelpais sitte retostella täällä.

Mulla ois vähän kokemustaki tuolta siivousalalta, että varmaan sieltä mulle sitte pesti irtoais tolla palkalla, ja varmaan sitte vähän yliki jos kerran se on ihan lähtöpalkka se 3000.

Zitru muokkasi viestiä 20:50 30.07.2009

Ongelmahan tässä on oikeesti nyt se, että ne matalapalkka-alat joihin niitä sun nuoria olis tulossa tekemään halvalla, on jo nyt palkkatasoltaan köyhyysrajan tuntumassa.
Hiljasempina kuukausina oon laskeskellu että asumistukien kera sossun luukulla olis rahakkaampaa.

Realiteetit peliin eikä ihan hatusta lukuja.

#20 kirjoitettu 30.07.2009 22:50

Tourette kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Nää on tällasia erikoisalojen siivoojia Mut hei esimerkki vaan.

Jos löydät alan, johon ei tarvitse koulutusta, osaamista eikä kokemusta ja voi tienata sen kolme tonttua kuussa, niin hei ilmota mullekki pliis. Kyllä kelpais sitte retostella täällä.

Mulla ois vähän kokemustaki tuolta siivousalalta, että varmaan sieltä mulle sitte pesti irtoais tolla palkalla, ja varmaan sitte vähän yliki jos kerran se on ihan lähtöpalkka se 3000.

Zitru muokkasi viestiä 20:50 30.07.2009

Ongelmahan tässä on oikeesti nyt se, että ne matalapalkka-alat joihin niitä sun nuoria olis tulossa tekemään halvalla, on jo nyt palkkatasoltaan köyhyysrajan tuntumassa.
Hiljasempina kuukausina oon laskeskellu että asumistukien kera sossun luukulla olis rahakkaampaa.

Realiteetit peliin eikä ihan hatusta lukuja.

luvut oli esimerkkilukuja, en jaksanut hakea mikä on siivoojan tarkka kuukausipalkka


Juu, kyllä mä sen ymmärrän. Ongelma vaan on siinä että jos lähetään esimerkkiluvusta 3000€, on helppo sanoa että se 1500€ on vielä ihan tarpeeks.

Jos lähetään ihan oikeista luvuista, se päälle 500€ kuussa alkaa tuntua jo aika pieneltä...

#21 kirjoitettu 31.07.2009 08:56

Tourette kirjoitti:
Joo niillä viidellä on varmasti nuo kaksi vaihtoehtoa. Kaikella on aina rinnakkaisvaikutuksensa, sen takia puhuinkin kokonaisuudesta. 10 ihmistä on parempi kuin 5?

Onko 10 ihmistä parempi kuin 5 myös siinä tapauksessa, jos nämä viisi sattuvat olemaan myös vaikka yksinhuoltajia ja nykyinen palkka riittää juuri ja juuri vuokran maksuun ja perheen ruokkimiseen? Näillä 10 opiskelijalla tuskin on vastaavaa tilannetta.

Ennen kaikkea mielestäni pitää lakimuutoksia kelaillessa miettiä, mikä on se ongelma mihin lakimuutoksella yritetään luoda ratkaisua. Onko opiskelijan tosiaan niin vaikea löytää töitä, että sitä pitäisi erikseen pitkään työelämässä olleiden kustannuksella tukea?

Parhaassa tapauksessa tosiaan sen 5 sijasta 15:sta on töitä siivoojana.

Niin, sillä kolmella tonnilla. Parhaassa tapauksessa Joulupukkikin voi olla oikeasti olemassa.

#22 kirjoitettu 31.07.2009 09:33

Tourette kirjoitti:
Se ongelma on ihmisten vapaan sopimuksen teon estäminen valtion toimesta, joka estää työllisyyden syntymistä matalapalkka-aloilla, ja estää nuoria saamasta sitä ensimmäistä työpaikkaa ja sitä kautta saada jalka oven väliin työurallaan.

Omaan korvaani tuo kuulostaa enemmän abstraktilta kuin konkreettiselta ongelmalta, samoin linkittämiesi ekonomistien näkemykset. Se, että vapaaseen markkinatalouteen lisätään sääntö joka tekee siitä osittain vähemmän vapaata, ei automaattisesti ole ongelma. Talouden vapaus ei ole mikään puolustamisen arvoinen itseisarvo, jos se ei ole suoraan verrannollinen kilpailukyvyn lisäksi reiluuteen ja tasapuolisuuteen. Säätelyn tehtävä on löytää hyvä kompromissi näiden kahden välillä ja mielestäni nykytilanne ei ole NIIN huono, että sitä kannattaisi muuttaa pienipalkkaisten kustannuksella. Kaikki tuntemani opiskelijat ja uudet työntekijät jotka ovat oikeasti halunneet työpaikan ovat kyllä sellaisen löytäneet.

#23 kirjoitettu 31.07.2009 13:19

Tourette kirjoitti:
Mikä sinusta määrittelee reiluuden ja tasapuolisuuden? Eikö vapaa kilpailu ole mielestäsi reilua ja tasapuolista?

Jos vapaan kilpailun kannustamiseksi huononnetaan ison ja valmiiksi köyhän osan väestöstä oloja merkittävästi, niin ei, se ei mielestäni ole reilua ja tasapuolista.

#24 kirjoitettu 31.07.2009 15:08

Tourette kirjoitti:
Syy miksi itse kannatan vapautta taloudessa ja politiikassa, on NIMENOMAAN se miten se vaikuttaa köyhyyteen ja tasapuolisuuteen. Suuryritysten asema ei voisi koskaan olla niin suuri kuin se on nyt, ellei valtio toimillaan niitä tukisi pienempien kustannuksella, puuttumalla vapaaseen kauppaan.

Kannatan vapaata kauppaa itsekin, mutta vapauden lisääminen ei ole mikään taikakeino mikä auttaa kaikkiin ongelmiin. Siinä hommassa jotakuta sattuu aina. Siksi mielestäni siihen ei olekaan järkevää ryhtyä ellei ole jotain todellista vaivaa mihin sillä pystytään vaikuttamaan.

Kuka kuvittelee että politiikot ajavat ennemmin kansalaisten asiaa, varsinkin köyhien sellaisten, kuin lobbaavien, rahaa ja aikaa käyttävien yrityksien asiaa, on sinisilmäinen.

Yritykset eivät äänestä, kansalaiset äänestävät. Ja köyhiä kansalaisia on paljon.

Minimipalkka on yksi niistä järjestelmistä joka on aina heikontanut köyhien asemaa. Lue vaikka miten Etelä-Afrikka käytti sitä mustien asemaa heikentääkseen apartheidin aikana: http://www.amazon.co.u... Ja perustelut olivat juuri samat: "mutta mitä käy sitten valkoisten työläisten jotka joutuvat kilpailemaan mustien alempiarvoisten kanssa samoista töistä?"

Mitä tahansa järjestelmää pystytään käyttämään väärin kuin oikein yritetään. Vai väitätkö tosissasi, että opiskelijan oltavat nykyajan Suomessa ovat missään suhteessa verrattavissa mustaihoisen oltaviin apartheidin ajan Etelä-Afrikassa?

#25 kirjoitettu 03.08.2009 01:27

Tourette kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
En ihan usko siihen. Miksi joku ihminen ei saisi halutessaan työskennellä minimipalkkaa alemmalla palkalla?

Voit kuvitella 1840 -luvun Lontoon - työväki elää kurjuudessa ja nälässä siksi, että työntekijöitä on paljon, eikä työnantajan tarvitse maksaa tehdystä työstä kuin juuri sen verran kuin haluaa maksaa. Tällöin yritykset kyllä rikastuvat, mutta kansa köyhtyy - on aika utopista ajatella, että mitä paremmin tehdas tuottaa, sitä paremmin se maksaa palkkaa, mikäli ei ole mitään olettamusta tai painostusta että se tekee niin. Koska työntekijöiden palkat laskisivat, laskisi myös valtion saamojen verojen määrä, eikä edes sosiaaliturvaan olisi varaa - voittoisilta yrityksiltäkö ne verot sitten kerätään? Niin ja jos kerätään, niin mitä järkeä on palkkoja laskea vain siksi, että saadaan enemmän sossun tukea? Sehän vain innottaa työttömyyteen. Noh, ehkä tuo on hieman radikaalisti ajateltu juttu kaiken kaikkiaan, mutta on se aivan ehdotonta että joku minimipalkka on, joko ammattiliittojen tai lainsäädännön kautta.

Nyt mielestäni unohdat sen että tänä päivänä yksityissektorin työnantajan ei tarvitse maksaa kuin sen verran kuin haluaa, kaikissa minimipalkkaa korkeampien palkkojen töissä. Työntekijä ja työnantaja sopivat vapaasti keskenään työn hinnan, ja työläisillä on vapaa kilpailu toistensa kanssa. No miksi nuo palkat eivät ole sitten romahtaneet, ja eletä 1840-luvun Lontoon elintasolla? Koska työnantajat myöskin joutuvat kilpailemaan työntekijöistä, ei vain päinvastoin. Ja palkat ovat asettuneet kumpaakin osapuolta miellyttävälle tasolle.


Eihän tuo liity enää juuri mitenkään minimipalkkaan.
Tuo on toimiva systeemi, ja jos joku haluaa halvemmalla töihin kuin nämä sovitut palkat kyseisellä alalla ovat, se on työnantajalle kyllä edullista. Ihan vaikka onkin olemassa minimipalkka.

Ihme vinkumista kyllä.

#26 kirjoitettu 03.08.2009 09:13

Onko tämä koko keskustelu muuten kompa? Suomessahan kun ei lakisääteistä minimipalkkaa ole.

#27 kirjoitettu 03.08.2009 23:44

Tourette kirjoitti:
Tuon pointti oli todistaa että vapaa kilpailu ei laske palkkoja minimipalkkaa korkeampien tulotasojen työpaikoissa, koska työnantajat joutuvat myös kilpailemaan työntekijöistä, ei vain päinvastoin. Joten on turha olettaa että niiden palkkojen taso laskisi minimipalkan poistuessakaan.

Jep. Yritin siinä itse vähän sanoa että sen minimipalkan olemassaolo tuskin estää keskitasoa alhaisemmilla palkoilla halukkaiden palkkaamisen, jos palkkojen keskitaso on reippaasti yli minimin.

Minusta aika hämmentävää, että joku haluaisi poistaa minimipalkan siksi, että joku voisi mennä halvemmalla töihin, vaikka se onnistuu muutenkin.

Jos palaamme sinne matalapalkka-aloille joilla tuo minimipalkan alentaminen saattaisi jopa vaikuttaa asiaan, puhutaan taas ihan eri asiasta. Tällöin tulee vastaan se minimitoimeentulo. Kuka urpo menee tekemään täyttä päivää puolella palkalla kun voi tehdä puolta päivää täydellä palkalla ja saada ihan samat kokemuspisteet paperiin?
Tuohon kun vielä lisää sen faktan, että matalapalkka-aloilla on kyllä aikalailla pakko nytkin tehdä täyttä päivää että jää jotain käteenkin, tulee hyvin helposti kuvaan kela ja ehkä jopa sossu.

Nimim. "Puol palkkaa yksiön vuokraan"

Ihme vinkumista kyllä.
Yhteiskuntamme toimii nyt täydellisesti, eikä siinä ole mitään muutettavaa? Ihmisten ei kannata puhua yksityiskohtaisemmin niistä lakiasetuksista joita heidän valitsemansa päättäjät ovat laatineet? Vinkumista on se että tulee normaaliin keskusteluun väliin sanomaan "Ihme vinkumista kyllä."

Oli se kyllä juu vähän vinkumista. Myönnän ja pahoittelen.

Tottakai yhteiskunnassa on parantamisen varaa. Aina.
En vaan osaa millään löytää sitä punaista lankaa puheistasi. Että kuinka se nyt oikeasti parantaisi sitä kokonaisuutta, eikä vaan niiden työnjanoisten masokistien osaa?

Zitru muokkasi viestiä 23:46 03.08.2009

Ai niin, ja tietenkin työnantajan osaa...

#28 kirjoitettu 04.08.2009 08:48

Tourette kirjoitti:
Ei ole kompa Tällaisista asioista on hyvä keskustella silloin kun ne ovat tapetilla, ja ennen kuin niistä on jo päätetty:

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Lakisääteinen+minimipalkka+ei+innosta+kaikissa+palkansaajajärjestöissä/1135246295428

Tuo nyt onkin ihan käsittämätön ehdotus. Ainoastaan vakituisia työntekijöitä koskeva minimipalkka pakottaisi yritykset suosimaan määräaikaisia työsuhteita vakituisten kustannuksella, etenkin jos minimipalkka olisi noinkin suuri.

#29 kirjoitettu 06.08.2009 16:26

Esim. Irlannissahan on tuo minimipalkkalaki joka valvoo ja mahdollistaa sen että siinä maassa ei pysty ulkomaalaiset tulemaan paskalla palkalla. Vaan jokainenkin alihankkijayritys joutuu näillekin siirtotyöläisille maksamaan sen minimipalkkarajan joka Irlannissa on n. 8 euroa tunti.

Kun taas jos irlanti liitetään EU:n purkaantuu tämä laki täysin ja aiheuttaa näin ollen irlantilaisille suurta työttömyysaaltoa. Koska näin ollen heidän työpaikkansa ovat vaarassa, koska niistä tulee kilpailemaan yli puolenmiljoonan työsiirtolaisen joukko. Jotka suostuvat työskentelemään suomessakin tutuilla palkoilla n. 1-2 eur/tunti.

#30 kirjoitettu 09.08.2009 12:56

Teemujazz kirjoitti:
Kun taas jos irlanti liitetään EU:n purkaantuu tämä laki täysin ja aiheuttaa näin ollen irlantilaisille suurta työttömyysaaltoa.


Irlantihan on jo EU:ssa.

#31 kirjoitettu 31.08.2009 17:21

Migeteus kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Kun taas jos irlanti liitetään EU:n purkaantuu tämä laki täysin ja aiheuttaa näin ollen irlantilaisille suurta työttömyysaaltoa.


Irlantihan on jo EU:ssa.


Korjaan jos Lissabonin sopimus menee läpi Irlannissa niin tämä toteutuu.

Lissabonin sopimuksesta ollaan jo kerran tehty Irlannissa kansanäänestys jolloin se meni nurin. Nyt on siellä luvassa tänä vuonna jälleen uusi kansanäänestys, sillä EU-eliitti ei hyväksy kielteistä vastausta.