Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.02.2009 16:17

Järkevät ja loogiset psykopaatit on varmaan yhtä haitallisia maapallolle kuin ylitunteelliset draamakuningattaret. Lobotomia kaikille!

#3 kirjoitettu 16.02.2009 16:52

Ehkä sivutuote olisi parempi kuin virhe.

Ja nykyisen ihmisen elinympäristössä tunteista on joskus jopa enemmän hyötyä kuin haittaa, jotta tarpeeton sivutuote ei liene kyseessä.

#4 kirjoitettu 16.02.2009 17:22

Ilman tunteita ei oltaisi kehitytty tähän pisteeseen.

Kuinka siin muuten leijonilla ei ole tunteita? Uskoisin, että kaikilla laumaeläimillä on tunteet, jos ei yhtä kehittyneet, kuin ihmisellä. Lauman sisäinen kanssakäyminen olisi hyvin erilaista ilman tunteita. Samoin yhteiskunta.

#5 kirjoitettu 16.02.2009 17:59

Vaikea sanoa meneekö ihmiskunnan kollektiivinen turmellus enemmän tunteiden vai järjen piikkiin. Voiko tunteita ja järkeä lopulta edes erottaa kovinkaan pätevästi? Jos tunteet ovat jotakin impulsiivista ja järki suunnitelmallista, eivätkö rahanahneus ja sen mukanaan tuomat kirot kuulu enemmän jälkimmäisen piiriin? Tuskin talouskriisiin ja muihin sotkuihin johtaneita päätöksiä on tehty kymmeniä vuosia kestäneen tunnekuohun vallassa.

Voidaan toki sanoa, että itsekkäät (ja kaikki muutkin) päätökset syntyvät siltä perustalta, että itsesäilytys ja omien olojen parantaminen on yksilön perimmäinen motivaattori. Onko tämä motivaattori sitten tunne? Pelko siitä ettei selviä suuressa olemassaolon taistelussa? Vai kylmä järjen ääni vailla kykyä empatiaan muita samanlaisia kohtaan? Onko sillä edes väliä?

#6 kirjoitettu 16.02.2009 20:41

Paranoya kirjoitti:
Ja osaslla ihmisen toiminnasta on haittaa jälkikasvun selviytymisen kannalta. Kuten sadenmetsien hakkaaminen,


Millä tavalla sademetsien hakkaamisesta on haittaa jälkikasvun selviytymisen kannalta?

#7 kirjoitettu 16.02.2009 20:47

Jos meillä on evoluutiossa kehittynyt joku juttu, ni ei se tarkoita sitä että se juttu olisi vieläkin juuri siksi tärkeä, minkä takia se silloin aikoinaan kehittyi.

Ennen oli ennen ja nyt on nyt.

Jos meille on kehittynyt jonkun minkälie laumajutun takia jokin tietty tunne, niin nykyään sen tarkoitus saattaa olla vaikka se, että se tekee elämästämme yksinkertaisesti mukavampaa.

Ottakaamme ilo siitä mikä meille on annettu/suotu/ilmaantunut. Jos ne tunteet mahdollisesti ovat sinulle virhe, niin olkoon näin. Minulle tunteet ovat kaukana virheestä.

#8 kirjoitettu 16.02.2009 22:47

Paranoya kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Millä tavalla sademetsien hakkaamisesta on haittaa jälkikasvun selviytymisen kannalta?


Ei se välttämättä kyllä selviytymiseen, mutta elinolosuhteisiin


Niin se vaikuttaakin. Joillekin alueille vahvemmin kuin toisille, ja samalla siitä on ihmiskunnalle hyötyäkin. Kuten on huomattu edes ihminen ei tee mitään ellei siitä loppujen lopuksi olisi jotain "positiivista" itselleen saavutettavissa. Olkoon se sitten paperiarkki tai uusi pöytäsetti Ikeasta.
Tunteet eivät minusta ole todellakaan haitaksi ihmiselle. Niitten avulla ihminen on myös alkanut välittää muustakin eläimistöstä kuin omasta lajistaan vaikka silti maailmanvalloituksessa tehdään koko ajan törkeitä valtauksia luonnosta.
Ihmiset kumminkin alkavat tajuta että tämä on loppujen lopuksi vahingollista ihmisillekkin pitkällä tähtäimellä. Noin 50 vuotta sitten ihminen ei tätä niin paljoa takuulla ajatellut kuin nyt. Jokaisen arkisen ihmisen maailmaan on tullut tietoa siitä miten erillaiset huvitukset ja hyödykkeet riistävät jotain muuta luonnosta ja mikä on tämän toiminan pikäaikainen tulos.
Totuus on että me välitämme ja siksi ihmiskunta tulee pitämään luonnosta huolta sen jälkeen kun me sen olemme myöskin tuhonneet.
Ollaan sitten vaikkapa se tuhka mistä feenix nousee.

#9 kirjoitettu 16.02.2009 22:55

Paranoya kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Millä tavalla sademetsien hakkaamisesta on haittaa jälkikasvun selviytymisen kannalta?


Ei se välttämättä kyllä selviytymiseen, mutta elinolosuhteisiin


Niin, mutta miten?

#10 kirjoitettu 16.02.2009 23:36

Paranoya kirjoitti:
Mistäs mä tiiän?

No ajattelin, kun sanoit, että se vaikuttaa.

Ehkä niiltä loppuu happi ku maapallomme keuhkot häviää.

Tuo maapallon keuhkot -teoria on kumottu ajat sitten. 90% planeettamme hapesta tulee merestä. Jos joku nyt ei tiennyt valmiiksi.

#11 kirjoitettu 16.02.2009 23:54

Paranoya kirjoitti:
Alkuperäisen kysymyksen mukaan tarkoitukseni on kysyä, että miksi evoluutio on kehittänyt sellaisia tunteita kuten rakkaus, kauteus, ahneus, jotka ovat lajimme selviytymisen/hyvinvoinnin kannalta huonoja ratkaisuja? Miksi tunnemme näitä tunteita niin voimakkaasti toisin kuin vaikka se leijona?


Ei evoluutiokaan ole kaikkivoipa, meillä on edelleen perinnöllisiä sairauksiakin vaikka lampaiden syödä. On myös vaikea kuvitella tunteettoman yksilön olevan erityisen hanakka tai haluttava lisääntymiskumppani.

En kyllä itse näe, että esim. kateudesta tai ahneudesta olisi koskaan ihmiselle mitään hyötyä ollut. Yksilökohtaisesti kyllä, mutta paljon paremmin oltaisiin tultu sympaattisemmalla ja ''jakaminen on ilo'' meiningillä.


Evoluutio on yksilöiden muutosta, koko lajin käyttäytymisen muuttuminen on jostain muusta kiinni. Ne ahneimmat ja itsekkäimmät yksilöt ovat varmaankin päässeet lisääntymäänkin muita enemmän.

Huomaatko muuten, että mainitsemasi sympatia ja ilo ovat myös tunteita?

Kyllähän nyt ihminen pystyy helposti sanomaan mistä pitää ja mitä vihaa.


Eiköhän se leijonakin tiedä mistä pitää ja mistä ei. Tunteet lienevät hieman monisyisempi pihvi?

Kyllähän joka lajilla on kuitenkin samat perustarpeet. Nälkä, lisääntymisen halu ja niitä panettaa. Leijonilla ja ei tule rakkaudesta suhdesotkuja. Sotkut tosin johtuu siitä ihmiselle kehittyneestä tietoisuudesta. Ovatko tunteet siis kehittyneet tietoisuuden mukana?


Eläimille voi varsin hyvin tulla suhdesotkuja. Jos kaksi urosta haluaa päästä lempimään samaa neitokaista, voi tuloksena olla jopa toisen osapuolen kuolema. Melko inhimillistä?

Asiayhteys oli että ihmisen tämänkaltainen toiminta vaikuttaa jälkikasvuun. Ja tämä johtuu ihmisen niistä tunteista. Kuten ahneus.


Rakkaus ja empatiakin vaikuttanevat siihen jälkikasvuun?

#12 kirjoitettu 16.02.2009 23:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Paranoya kirjoitti:
Mistäs mä tiiän?

No ajattelin, kun sanoit, että se vaikuttaa.

Ehkä niiltä loppuu happi ku maapallomme keuhkot häviää.

Tuo maapallon keuhkot -teoria on kumottu ajat sitten. 90% planeettamme hapesta tulee merestä. Jos joku nyt ei tiennyt valmiiksi.


Biodiversiteetin harvenemisella voi olla yllättävän pitkäkantoisia vaikutuksia. Kärjistettynä esimerkkinä pölyttäjien häviäminen -> kasvien kuolema.

#13 kirjoitettu 17.02.2009 03:23

Eivätköhän kaikki "haitalliset" tunteet ole johdettavissa niistä selviämisen kannalta perustavanlaatuisista, kuten pelosta. Kaikelle löytyy tarkoitus yksilön kannalta. Eikä skaala voi olla vain toiseen suuntaan, pelkkää rakkautta ja iloa. Tunteita ei ole ilman niiden vaihtelua.

#14 kirjoitettu 17.02.2009 12:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo maapallon keuhkot -teoria on kumottu ajat sitten. 90% planeettamme hapesta tulee merestä. Jos joku nyt ei tiennyt valmiiksi.


Lähde?

#15 kirjoitettu 17.02.2009 12:26

Ambrosia kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo maapallon keuhkot -teoria on kumottu ajat sitten. 90% planeettamme hapesta tulee merestä. Jos joku nyt ei tiennyt valmiiksi.


Lähde?


Look it up yourself.

Tos ny kuitenkin wikipedia:
http://fi.wikipedia.or...

Valtaosa levistä on yhteyttäviä eliöitä. Ne ovat todelliset maapallon keuhkot, sillä ne tuottavat 90 prosenttia ilmakehän hapesta.

#16 kirjoitettu 17.02.2009 13:16

Jees. Näköjään googlasin huolimattomasti.

#17 kirjoitettu 18.02.2009 10:28

Uuden tutkimuksen mukaan tunteiden käsitteleminen tekee niistä neutraalimpia http://www.reuters.com...

#18 kirjoitettu 18.02.2009 13:54

Paranoya kirjoitti:

Olisiko mielestäsi siis mahdollista, että nyt kun ihminen on jo saanut selvän hallitsevan aseman maapallolla niin ahneudesta, kateudesta ym. tunteista ei ole ihmiselle kuin lähinnä haittaa vaan nykyään tultaisiin paljon paremmin toimeen sympaattisemmalla meiningillä, niin nämä tunteet voisi evoluution edetessä hävitä?


Mielestäni sympaattisempi meininki vaatii ennenkaikkea yhteiskunnan muutosta. Toivottavasti nuo negatiivisemmat tunteet muuttuvat siten yhä hyödyttömämmiksi.

#19 kirjoitettu 18.02.2009 14:13

Minä en ymmärrä ollenkaan tuota näkökantaa että tunteet olisivat jotenkin vain homo sapiensin ominaisuus. Kyllä kuka tahansa esim. kissan tai koiran joskus omistanut näkee heti lemmikkinsä ilmeestä ja käytöksestä kun se on iloinen, surullinen, vihainen, hellyydenkipeä, pelokas, leikkituulella, ärsyyntynyt... jne.

Lemmikin (tunne)älykkyydestä on kiinni ymmärtääkö se ihmisen tunteita, ja luonteesta on sitten kiinni että osoittaako se niitä kohtaan empatiaa.

Esimerkiksi vanhemmillani on erittäin älykäs pystykorva, joka ymmärtää ihmisten tunteita erittäin hyvin, ja jolta löytyy myös empatiaa. Esimerkiksi useamman kerran kun olen ollut surullinen, se on tullut lohduttamaan; se tulee makoilemaan viereeni näyttäen itsekin surulliselta, ja "hoitaa" minua nuolemalla kättäni.

#20 kirjoitettu 19.02.2009 10:51

Paranoya kirjoitti:
Tälläinen kysymys nousi mieleen tässä aamusissa. Lähtökohtana on siis darwinen evoluutioteoria.


Ennekuin edes ehtii lukea lopputekstiä, niin nyt jo pelottaa mitenköhän pahasti se evoluutio teoria on taas väärinymmärretty.

Eli minkä takia evoluutio on kehittänyt ihmiselle tunteet, jotka ovat selkeästi haitallisia niin meille kuin ympäristölle.


Faktoja evoluutiosta:

a) Evoluutio ei koskaan kehitään mitään minkään muun syyn takia kuin siksi, että juuri sillä hetkellä ja siinä ympäristössä se ominaisuus toimii paremmin kuin sen vaihtoehto.

b) Evoluutio ei välitä meistä eikä yritä tehdä meistä parempia. Jos jollekin lajille juuri sillä hetkelä on elonjäämisen tai lisääntymisen kannalta hyötyä kehittyä sellaisksi, että se kuolee kohta sukupuuttoon, niin se tekee sen.

Miksi ovat selkeästi haitallisia?
No siksi, että tunteet sumentavat loogisen ja rationaalisen ajattelun.


Tunteet ovat kehittyneet meille ensin. Looginen ja rationaalinen ajatelu vasta sitten. Loognen ja ratinaalinen ajattelu on syntynyt tunteiden päälle ja on täysin sidoksissa niihin.

Ainoan hyödyn minkä itse näen tunteiden kehittymisestä on, että se olisi edesauttanut laumoissa elämisen kehittymistä ja tätä kautta selviytymistä.


Se varmaan johtunee siitä, että et näe kunnolla? Tai että yliarvioit ihmisen ratonaalista ajattelua?

Mutta eikös ihmisen primitiivisiin vaistoihinkin kuulu halu selvitä ja myös tämä on voinut johtaa laumaelämiseen?


Ei. Kyllä laumaeläminen on kehittynyt ennen loogisuutta ja rationaalisuutta. Jos älykäs ja loogisen ratinaalinen ajattelu olisi kehittynyt vaikkapa saalitavalla yksineläjäeläimellä, niin empä usko että se älykäs olento eläisi laumassa vaikka siitä olisi kuinka hyötyä teoriassa.

Kyllähän esim. leijonat pärjää tällähetkellä hyvin tunteilematta vastaavalla tavalla kuin ihminen.


Höpö höpö. Leijonat tuneilevat siinä missä ihminenkin (eivät toki ihan yhtä monipuolisesti koska eivät ajattele yhtä rationaalisesti), mutta rationaalisessa ajattelussa ne ovat jäljessä kyllä.

Mitä nyt homo sapienssin kohdalla olen huomannut että
liiasta tunteellisuudesta on lähinnä haittaa, koska sillonhan ei se järkevä ajattelu toimi.


Tämä on usein totta. Toisaalta liiasta rationaalisuudesta on myös lähinnä haittaa, koska silloihan tunteet eivät toimi kunnolla.

Ihminen on sekä rationaalinen, että tunteellinen olento. Kummantahansa hylkääminen tai korostaminen on yleensä pahasta.

Ja nyt muutenki ihmisellä dominoivana lajina maapallolla olisi eettinen vastuu maapallosta, mutta sitte esim. rahanahneus ajaa tekemään evoluution ja ympäristön kannalta isojakin virheitä.


Evoluution kannalta virheitä? Millainen on evoluution kannalta tehty virhe?

Eli kun ihmisestä on kehittynyt näinkin tuntevä eliö/olio onko se sitte evoluution virhe (vai liittyykö soppaan muuta kuin evoluutio?), koska vähemmilläkin tunteilla oltas tultu toimeen siinä missä muut eläimet edelleen nykyäänkin.


Tunteellisuuden kehitys jo silloin KAUAN ennen järjen ja rationaalisuuden kehitystä ei ollut silloin "virhe" koska olemme vielä hengissä. Se olemmeko vielä hengissä on evoluuton näkökulmasta ainoa asia millä on väliä.

Suosittelen lukemaan Richard Dawkjinsin Sokea kelloseppä kirjan. Siinä selitettään miten evoluutio toimii. Mitä se on ja mitä se ei ole. Sinulla ei nimittäin ollut näköjään harmainta aavistustakaan mitä evoluutio oikeasti on.

Jännää, että ihmiset tajuavat kyllä aina, että eivät tajua suhteelisuuteoriaa, mutta jostain syystä kaikki aina olettavat tajuavansa miten evoluutio toimii vaikka heillä ei oikeasti ole3 hajuakaan.

#21 kirjoitettu 19.02.2009 10:55

Sininen Lahna kirjoitti:

Vaikea sanoa meneekö ihmiskunnan kollektiivinen turmellus enemmän tunteiden vai järjen piikkiin. Voiko tunteita ja järkeä lopulta edes erottaa kovinkaan pätevästi? Jos tunteet ovat jotakin impulsiivista ja järki suunnitelmallista, eivätkö rahanahneus ja sen mukanaan tuomat kirot kuulu enemmän jälkimmäisen piiriin?


Aika rajoittunutta sanoa, että ahneus olisi järkeä jos se ei ole impulsiivista?

Oikeasti tunteiden ja järjen erottelu on muuten aika mahdotonta, mutta yksi asia on viimekädessä aina varmaa. Järki on aina alinteinen tunteille.

#22 kirjoitettu 19.02.2009 10:59

Paranoya kirjoitti:
Alkuperäisen kysymyksen mukaan tarkoitukseni on kysyä, että miksi evoluutio on kehittänyt sellaisia tunteita kuten rakkaus, kauteus, ahneus, jotka ovat lajimme selviytymisen/hyvinvoinnin kannalta huonoja ratkaisuja? Miksi tunnemme näitä tunteita niin voimakkaasti toisin kuin vaikka se leijona?


Nuo tunteet mitä luettelit ovat uskoakseni johdaqnnaisia privimittivisistä tunteista. Aitomaattinen seuras niistä kun päälle lisätään se rationaalinen ajattelu.

En kyllä itse näe, että esim. kateudesta tai ahneudesta olisi koskaan ihmiselle mitään hyötyä ollut. Yksilökohtaisesti kyllä, mutta paljon paremmin oltaisiin tultu sympaattisemmalla ja ''jakaminen on ilo'' meiningillä.


Evoluutio ei pyri tekemään maistä täydellisiä, eikä suosi vain selvästi "hyödyllisiä" tunteita.

Kannattaa tutusta sellaiseen evoluution käsitteeseen kuin "kelpoisuus".

#23 kirjoitettu 19.02.2009 13:16

Paranoya kirjoitti:

Tarkoitukseni olikin hieman kyseenalaistaa sitä, että jos evoluutio olisi sittenkin kehittänyt omaisuuden joka olisi huonompi kuin sen vaihtoehto.


En oikeastaan osaa nähdä sille vaihtoehtoa. En kertakaikkiaan osaa kuvitella puhtaasti rationaalista olentoa ilman tunteita. Miksi se edes eläisi? Minä väitän, että tunteeton rationaalinen olento ei edes nousisi aamulla vuoteestaka koska sillä ei ole mitään merkitystä. Täytyy olla joku syy nousta ylös ja se syy ovat tunteet.

Aika pitkälti yliarvion ihmisen ajattelua. Ainakin eläimiin verrattuna. Tai Ehkä en sittenkään näe kunnolla?


Minusta sinä et ihan loppuun asti ole pohtinut näitä tunne ja järkijuttuja.

Onneksi Haava näkee


Kuvittelen näkeväni tämän asian ihan hyvin, mutta jos jollakin on perusteltua näkemystä vastaan, niin mielelläni yritän opetella näkemään paremmin.

Pistän muistiin. Kyllä tuo on mitä ilmeisemmin luettava


Kannattaa. Ihan vittuilematta. Se on hyvä oiekasti kirja kiintoisasta aiheesta.

Jännää, että Haava olettaa, että evoluutiosta on tiedettävä kaikki ennenkuin siitä saa keskustella.


Jännää, että Paranoya olettaa, että minä olen kieltämässä keskustelua häneltä.

Totesin yleisen faktan, joka ei mitenkään edes puhtaasti liittynyt sinuun vaan ihan yleisesti.

Minusta kannattaa keskustella aina. Myös silloin kun ei tiedä. Tai oikeastaan juuri silloin kun ei tiedä. Missään en ole sanonut että sinun ei pitäisi keskustella tai tyhmää kun postasit.

#24 kirjoitettu 19.02.2009 13:58

Paranoya kirjoitti:

Jännää, sillä enhän minä suoranaisesti näin ole väittänytkään.


"Jännää, että Haava olettaa, että evoluutiosta on tiedettävä kaikki ennenkuin siitä saa keskustella." - Paranoya

Kyllä minä tuon aika suoranaisena väitteenä tulkitsisin.

#25 kirjoitettu 19.02.2009 14:35

Rääväsuu kirjoitti:

Musta vähän tuntuu, ettei peruskoulussa selitetä evoluutiota oikein, tai jos selitetään, niin selitetään ainakin turhan epäselvästi.


Nyt kyllä olisi kiinnostavaa lukea peruskoulun biologian kirjoita evoluutiosta. Aika vaikea aihe kyllä. Miten se edes sisältyy opetussuunnitelmaa? Lukion kirjoissa tieto oli ainakin virheetöntä, joskaan ei välttämättä aina alleviivannut niitä yleisimpiä väärinymmärryksiä epätosiksi.

Onko kenelläkään yläasteen biologian kirjoja olemassa?

En oikein osaa hahmottaa yksisoluisen olennon elämää oikeaksi elämäksi, vaikka se hyvin hengissä olisikin. Se on pikemminkin sellaista robotinomaista mekaanista toimintaa kuin elämää. Kai tässä on kaksi tapaa jolla juttu pyörii parhaiten - joko ollaan älykkäitä ja tunnetaan, tai sitten ollaan niin tyhmiä, ettei tajuta kuinka tylsää meidän elämämme ovat.


Outo teksti. Vaikea jäsentää jatuksiani, että osaisin sanoa mikä on vialla. No joo.. yritetään..

Kuten tuolla sanoin, niiin tunteet ovat kehittyneet ensin ja rationaalisuus vasta sitten. Eli ei ole sitä eläintä joka om vain rationaalinen, mutta ei tunteikas. Sitten nuo tunteet ovat toki kehittyneet hiljalleen evoluutiossa. Silti tuo "elämän" määritelmäsi on aika outo. Puhuisin enneminkin tietoisuudesta, kuin elämästä.

Jos nyt otetaan eläin, jolla ei ole rationaalisuutta, mutta on tunteita niin miksi se olisi tuolla määritelmälläsi enempää elämää kuin se yksisoluinen elämä? Sekin toimii robottimaisesti tunteidensa mukaan?

Missä kohtaa eläinkuntaa se robottimaisuus itseasiassa katoaa? Miksei ihminen ole mukamas "robottimainen"?

Tässä tullaan pitkälti tähän kysymyskeen.

#26 kirjoitettu 19.02.2009 16:23

Sen kummemmin lukematta ketjua, onks joku katsonut nyt Equilibriumia

#27 kirjoitettu 20.02.2009 03:44

Ja sit tulee paha.
Ihmisillä joiden tunnealueet aivoissa ovat vaurioituneet. esim auto-onnettomuudessa. On suunnattomia vaikeuksia tehdä minkäänlaisia yksinkertaisimpiakaan valintoja. Tuppaavat jäämään kuin pingispallot, päriseen kahden pinnan väliin.
Eli tunteet viimekädessä ohjaavat myös ns. rationaalista valintaa.
Tunne vie ja perse seuraa...piis.

#28 kirjoitettu 21.02.2009 08:52

Rääväsuu kirjoitti:

Ihmiset eivät ole robottimaisia, koska ihminen ei suorita tiettyjä toimintoja vain niiden suorittamisen vuoksi


Miten niin? Samoja robotteja, mutta vähän monimutkaisempia?

#29 kirjoitettu 21.02.2009 11:56

quafka kirjoitti:

Asiaan liittyvä välikysymys: mitä mieltä olet Kiinalaisen huoneen argumentista?


Olen tiivistettynä sitämieltä, että ihminen on kiinalainen huone. Offtipikki silti sikseen ja jatko tästä muihin ketjuihin. Menee jo vähän kaus.

#30 kirjoitettu 21.02.2009 13:41

Ihmisellä on neljä päätunnetta: Pelko, Viha, Ilo ja Suru.
Jos mentäis vaan niillä, ni se olis sama ku maailmas olis vaan Vihreetä, Punasta ja Sinistä.
Eli näin ajatellen kaikki muut väritkin on maailmassa evoluution virhettä??

Kuinka monella ihmisellä on täydellinen eli virheetön tunne-elämä?

Eli kuka ihminen on jumalan veroinen tunne-elämältään?
..ja jumala on tässä sanana kuvaamaan sitä täydellisyyttä. Eli yli-inhimillisyyttä.

#31 kirjoitettu 21.02.2009 23:21

HotMaleModel25cm kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:
Ihmisellä on neljä päätunnetta: Pelko, Viha, Ilo ja Suru.

Näinkin olen kuullut väitettävän. Voisi olla ihan uskottavaa. Ainakin näin nopeasti ajatellen.

Jos mentäis vaan niillä, ni se olis sama ku maailmas olis vaan Vihreetä, Punasta ja Sinistä.
Eli näin ajatellen kaikki muut väritkin on maailmassa evoluution virhettä??

En oikein pysty näkemään siinä mitään virhettä.



Tuo ajatus lähti siitä liikenteeseen ku oli puhetta leijonan tunteista jotka on vaan selviytymiseen eli sama siirretty ihmiselle, ajatellen että neljällä päätunteella selvitään hengissä ja muut olisivat evoluution virhettä. Eli päävärit olisivat tässä ne mitä tarvitaan selviytymiseen ja muut virhettä. Viitaten otsikkoon.




Kuinka monella ihmisellä on täydellinen eli virheetön tunne-elämä?

Millainen on täydellinen eli virheetön tunne-elämä?




Sellainen, että kaikki vietit ovat taspainossa keskenään. Esim. itsesäilytys-, suku-, sosiaalinenvietti. Ettei mikään niistä ole yli- tai alikorostunut. Ettei ole itsekeskeisiä ennakkoneuroottisia pelkoja. Ettei pakene tunteitaan. Näilläki pääsee jo aika pitkälle.




Eli kuka ihminen on jumalan veroinen tunne-elämältään?
..ja jumala on tässä sanana kuvaamaan sitä täydellisyyttä. Eli yli-inhimillisyyttä.

Millainen se tunne-elämä on mitä tarkoitat?


No tuossa edellä mainitsinkin jo mitä tarkoitan. Se vaatii hyvinkin syvällistä itsetuntemusta, että tunnistaa itsessään kaikki asiat. Oman käytöksen ymmärtämistä kaikissa tilanteissa.

Niinku jutuistaki huomaa ni oon sellanen velho esim. koneiden kanssa, etten osaa ees silleen vastata tähän et mun tekstit näkyis silleen erikseen. HAH!!