Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.10.2008 01:23

Täällä kalliossa on vain thaimaalaisia hoitopisteitä...

#3 kirjoitettu 08.10.2008 01:35

Mä olen käynyt urheiluhierojalla, jonka seinällä on diplomi akupunktiohoidon tutkinnosta. Toki niitä aku-pisteitä voi käyttää hieronnassakin...

Periaatteessa tuolta hierojalta saa sen hoidon, mitä tällaisissa jumeissa ja puutumisissa ja säryissä tarvitaan. Paitsi, että ei satu kuulumaan tämä aivan kakistelematta Kelan tuen piiriin...

#4 kirjoitettu 08.10.2008 08:12

Luonnonlääkityshän on ikivanha tapa hoitaa, siis sama onko kyseessä akupunktio, yrtit yms., käsillä parantaminen, kuppaaminen, niihinhän länsimainen lääketiedekin pohjansa perustaa (lähes kaikkien lääkkeiden alkuperä on luonnosta, suurimmasta osasta lääkkeistä on vain tehty synteettisiä versioita, kustannussyistä useimmiten).

Käärme edustaa lääketiedettä, lääkäreitä ja apteekkeja yleismaailmallisesti ns. käärmesauvamerkkinä ja ilmaisee suurta yhteyttä luontoon.


Joten tottakai käytän, jos löytyy vaihtoehtoja synteettisille ja maapalloa kuormittaville lääkityksille ja hoitomuodoille.

Luonnonlääkitys ei ole saatanasta vaan luonnosta, puhtaimmillaan.

#5 kirjoitettu 08.10.2008 11:06

Hintakysymys oli sen takia, kun en tuotakaan tiennyt aikaisemmin mitä oli tuossa Kuopiolaisen yriyksen sivuilla ( www.shenmen.fi ) :

Klinikalla on käytössä hinnoittelutapa, jossa asiakas määrittää itse hinnan saamalleen palvelulle ja laittaa maksun käteisenä toimitilassa olevaan lippaaseen. Maksusta tilitetään arvonlisävero ALV perusteen 22% mukaisesti.

Hinnoittelu perustuu vanhaan parantajien käyttämään perinteeseen.

#6 kirjoitettu 08.10.2008 13:49

Toi maksusysteemi on kyl joo mainio näköjään.

Epäilen silti, onko kovinkaan kannattavaa pidemmän päälle... Ellei tuotemyynti ole sitte isompaakin, esim. verkkokauppa tsp.

#7 kirjoitettu 08.10.2008 18:46

Sellanen asenne hoosee bändi, kuin Akupunktio on olemasa.

Hassu nimi.

#8 kirjoitettu 08.10.2008 20:08

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Joten tottakai käytän, jos löytyy vaihtoehtoja synteettisille..

Onko se joku itseisarvo, että hoito on ei-synteettistä?


Sinänsä on, jos on mahdollisuus saada tehokas hoitomuoto ilman saastuttavia prosesseja. Pääasiallisesti minusta on järkevää punnita, mitä vaivaa hoidatuttaa milläkin konstilla. En missään tapauksessa esimerkiksi syöpähoidossa riskeeraisi kenenkään terveyttä koivuntuhkajuomalla yms. vaihtoehdoilla, rajansa tällä luonnonmukaisuudellakin on eli ei turhia riskejä, järjen käyttö on sallittua.

Lähinnä halusin korostaa luonnon ja luonnonmukaisten hoitojen olleen ja olevan edelleenkin lääketieteen peruspilareita. Luonnonmukaisena hoitona pidän esimerkiksi virusflunssan hoitoa levolla ja marjamehuilla. Jos ilmenee bakteeriperäisiä tulehduksia, ne hoidetaan kyllä antibiooteilla, joista esimerkiksi pensilliini on luonnonmukainen lääke alun alkaenkin.

#9 kirjoitettu 09.10.2008 12:56

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Sinänsä on, jos on mahdollisuus saada tehokas hoitomuoto ilman saastuttavia prosesseja.


Sinälläänhän se, että lääke on "ei-synteettinen" ei tarkoita, että sen saaminen purkkiin saattuttaisi vähemmän. Yleensä juuri päinvastoin. Toki jos itse kasvattaa niitä yrttejä parvekkeella, niin silloin se toki on yleensä vähemmän saatuttavaa kuin synteettiset lääkkeet.

Lähinnä halusin korostaa luonnon ja luonnonmukaisten hoitojen olleen ja olevan edelleenkin lääketieteen peruspilareita. Luonnonmukaisena hoitona pidän esimerkiksi virusflunssan hoitoa levolla ja marjamehuilla.


Itse taas tahtoisin korostaa tutkitusti toimivan ja tutkitusti toimimattoman hoidon eroja. Virus flussan hoito levolla on klinisesti tutkitusti toimiva hoitomuoto siihen sairauteen. Mäkikuisma on tutkitusti toimiva lääkeyrtti masennuksen hoitoon (Tietäkää silti mitä teette jos sitä lähdette kokeilemaan tai etenkään vaihtamaan määrättyä lääkitystä siihen). Akupunktio on tutkitusti toimiva menetelmä tietynlaisten kipujenhoitoon.

Sen sijaan on lukuisia epämääräisiä luontaisia, luonnonmukaisia ja vaikka mitä hömppähoitoja joiden toiminnasta ei ole näyttöä tai näyttö on jopa osoittanut niiden toimimattomuuden.

#10 kirjoitettu 09.10.2008 17:59

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Sinänsä on, jos on mahdollisuus saada tehokas hoitomuoto ilman saastuttavia prosesseja.


Sinälläänhän se, että lääke on "ei-synteettinen" ei tarkoita, että sen saaminen purkkiin saattuttaisi vähemmän. Yleensä juuri päinvastoin. Toki jos itse kasvattaa niitä yrttejä parvekkeella, niin silloin se toki on yleensä vähemmän saatuttavaa kuin synteettiset lääkkeet.

Lähinnä halusin korostaa luonnon ja luonnonmukaisten hoitojen olleen ja olevan edelleenkin lääketieteen peruspilareita. Luonnonmukaisena hoitona pidän esimerkiksi virusflunssan hoitoa levolla ja marjamehuilla.


Itse taas tahtoisin korostaa tutkitusti toimivan ja tutkitusti toimimattoman hoidon eroja. Virus flussan hoito levolla on klinisesti tutkitusti toimiva hoitomuoto siihen sairauteen. Mäkikuisma on tutkitusti toimiva lääkeyrtti masennuksen hoitoon (Tietäkää silti mitä teette jos sitä lähdette kokeilemaan tai etenkään vaihtamaan määrättyä lääkitystä siihen). Akupunktio on tutkitusti toimiva menetelmä tietynlaisten kipujenhoitoon.

Sen sijaan on lukuisia epämääräisiä luontaisia, luonnonmukaisia ja vaikka mitä hömppähoitoja joiden toiminnasta ei ole näyttöä tai näyttö on jopa osoittanut niiden toimimattomuuden.


Kuten edellisessä tai sitä edellisessä tekstissäni ilmaisinkin, niin järkeä saa käyttää, ja pitääkin käyttää eli toimivat, hyviksi koetut hoitomuodot laajempaan levikkiin juuri niiden luonnonmukaisuuden vuoksi. Ihminenhän on kuitenkin osa luontoa, ei erillään seikkailemassa tällä Telluksella irrallaan luonnonkiertokulusta.

Se, että suosii jotain hoitomuotoa tai tapaa suhtautua lääkintään, ei tee ihmisestä kritiikitöntä ko. asiaa kohtaan tai ainakaan ei pitäisi tehdä.

#11 kirjoitettu 09.10.2008 18:35

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kuten edellisessä tai sitä edellisessä tekstissäni ilmaisinkin, niin järkeä saa käyttää, ja pitääkin käyttää eli toimivat, hyviksi koetut hoitomuodot laajempaan levikkiin juuri niiden luonnonmukaisuuden vuoksi.


Pah. Minusta juuri ei noin. Hyviksi koetut hoitomuodot laajempaan levikkiin. Ihan riippumatta siitä onko kyseessä synteettinen tai epäsynteettinen hoitomuoto. Se mikä tutkitusti toimii suosioon ja se mikä tutkitusti ei toimi niin sitä on turha käyttää.

Ihminenhän on kuitenkin osa luontoa, ei erillään seikkailemassa tällä Telluksella irrallaan luonnonkiertokulusta.


Synteettiset aineet ovat osa luontoa siinä missä epäsynteettisetkin.

Se, että suosii jotain hoitomuotoa tai tapaa suhtautua lääkintään, ei tee ihmisestä kritiikitöntä ko. asiaa kohtaan tai ainakaan ei pitäisi tehdä.


Ilman muuta. Kritiikki juuri sen tutkimuksen suteen pitäisi olla. Siis oikean tutkimuksen, eikä markkinointitutkimuksen. Tämä taas riippumatta siitä onko kyseseessä synteettinen tai epäsynteettinen hoitomuoto.

#12 kirjoitettu 09.10.2008 18:57

Haava kirjoitti:
... Paljon sitä sun tätä...

Ilman muuta. Kritiikki juuri sen tutkimuksen suteen pitäisi olla. Siis oikean tutkimuksen, eikä markkinointitutkimuksen. Tämä taas riippumatta siitä onko kyseseessä synteettinen tai epäsynteettinen hoitomuoto.


Jeps, kun tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja on riittävän kattava, niin tuloksethan ovat vallan mainiosti käytettävissä ja hyödynnettävissä, siitähän syntyy teesille antiteesi, josta sitten syntyy synteesi, aikanaan.

#13 kirjoitettu 09.10.2008 18:59

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jeps, kun tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja on riittävän kattava, niin tuloksethan ovat vallan mainiosti käytettävissä ja hyödynnettävissä, siitähän syntyy teesille antiteesi, josta sitten syntyy synteesi, aikanaan.


Hienoa. Eli sinäkin myönnät, että on hyvä pitää synteettiset ja epäsynteettiset lääkkeet samalla viivalla?

#14 kirjoitettu 09.10.2008 19:10

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jeps, kun tutkimus täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja on riittävän kattava, niin tuloksethan ovat vallan mainiosti käytettävissä ja hyödynnettävissä, siitähän syntyy teesille antiteesi, josta sitten syntyy synteesi, aikanaan.


Hienoa. Eli sinäkin myönnät, että on hyvä pitää synteettiset ja epäsynteettiset lääkkeet samalla viivalla?


Sinänsä, jos asian hyväksi havaitsen, niin kyllä. Kuten mainitsinkin en lähtisi edes ajattelemaan, millaista jälkeä syöpähoidossa saadaan aikaiseksi koivuntuhkaliemellä.

Olen rajamaan kulkija ja voin olla sillä puolen, tällä puolen ja tuolla puolen tilanteesta riippuen. Minusta todellakin ajattelu on sallittua sekä vaihtoehtojen rationaalinen käsittely on vain hyväksi ihmisille.

Siltikään en unohtaisi yhteyttä luontoon, se on meissä osana ja olemme osa luontoa, mutta ihminen ei olisi tässä ja nyt ilman nykyaikaista lääketiedettä. Luonnomukainen lääkitys ja hoitomuodot eivät tehoa kaikkiin sairauksiin, mutta jos vaihtoehtona luontaishoidoilla ja lääkityksellä on myönteinen merkitys niin ihmiselle kuin luonnon turhalle kuormittamiselle, niin todella harkittava asia mielestäni.

#15 kirjoitettu 09.10.2008 19:13

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Olen rajamaan kulkija ja voin olla sillä puolen, tällä puolen ja tuolla puolen tilanteesta riippuen. Minusta todellakin ajattelu on sallittua sekä vaihtoehtojen rationaalinen käsittely on vain hyväksi ihmisille.


Jeps. Jos tämä "rationaalinen käsittely" vielä tarkoittaa hyvään tutkimukseen uskomista, niin minäkin.

Luonnomukainen lääkitys ja hoitomuodot eivät tehoa kaikkiin sairauksiin, mutta jos vaihtoehtona luontaishoidoilla ja lääkityksellä on myönteinen merkitys niin ihmiselle kuin luonnon turhalle kuormittamiselle, niin todella harkittava asia mielestäni.


Edelleenkin synteettinen lääke saattaa kuormittaa luontoa vähemmän kuin epäsyntettinen valmiste. Se, että eristetään "luonnotomasti" jostain kasveista vaikuttavaa "luonnollista" ainesosaa saattaa saastutta paljon enemmän kuin yksinkertaisen molekyylen kemiallinen valmistua. Melkein säännönmukaisesti luontaistuotteiden valmistus saatuttaa enemmän kuin synteettisten lääkkeiden.

#16 kirjoitettu 09.10.2008 19:23

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Olen rajamaan kulkija ja voin olla sillä puolen, tällä puolen ja tuolla puolen tilanteesta riippuen. Minusta todellakin ajattelu on sallittua sekä vaihtoehtojen rationaalinen käsittely on vain hyväksi ihmisille.


Jeps. Jos tämä "rationaalinen käsittely" vielä tarkoittaa hyvään tutkimukseen uskomista, niin minäkin.

Luonnomukainen lääkitys ja hoitomuodot eivät tehoa kaikkiin sairauksiin, mutta jos vaihtoehtona luontaishoidoilla ja lääkityksellä on myönteinen merkitys niin ihmiselle kuin luonnon turhalle kuormittamiselle, niin todella harkittava asia mielestäni.


Edelleenkin synteettinen lääke saattaa kuormittaa luontoa vähemmän kuin epäsyntettinen valmiste. Se, että eristetään "luonnotomasti" jostain kasveista vaikuttavaa "luonnollista" ainesosaa saattaa saastutta paljon enemmän kuin yksinkertaisen molekyylen kemiallinen valmistua. Melkein säännönmukaisesti luontaistuotteiden valmistus saatuttaa enemmän kuin synteettisten lääkkeiden.


En puhu nyt luontaistuotteista sinänsä, siis niistä joita myydään luontaistuoteputiikeissa, vaan aivan puhtaasti siitä, että lääkkeissä käytettäisiin luonnosta saatavia (jos ovat siis saatavilla luontoa rasittamatta kuten hyönteisvärit, marja- yms. värit, muut ainesosat jne.) siitä tässä on lähinnä kyse.

Hoitomuotoina puhuisin lähinnä rentouttavista ja terapeuttisista hoidoista, lääkkeistä lähinnä tarkan seulan läpikäyneistä todistetusti toimivista lääkkeistä yms., en mistään huuhaasta, joka sotketaankin ikävästi luonnonmukaisuuteen olematta lähelläkään luontoa.

Haluan muistuttaa, että monet lääkkeistä ja hoidoista juontavat juurensa todellakin luonnonmukaisuudesta, eli luontoakin saa ja pitää hoitaa poimimalla satoa, mutta ei riistää sitä sen sietokyvyn yli.

#17 kirjoitettu 09.10.2008 21:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

(jos ovat siis saatavilla luontoa rasittamatta kuten hyönteisvärit, marja- yms. värit, muut ainesosat jne.) siitä tässä on lähinnä kyse.


Kyllä niiden kerääminen ja jalostaminen saatuttaa luontoa siinä missä tehtan hihnakin. Monessa tuotteessa jopa enemmän.

Haluan muistuttaa, että monet lääkkeistä ja hoidoista juontavat juurensa todellakin luonnonmukaisuudesta, eli luontoakin saa ja pitää hoitaa poimimalla satoa, mutta ei riistää sitä sen sietokyvyn yli.


Ilman muuta.

#18 kirjoitettu 10.10.2008 04:05

Haava kirjoitti:
Synteettiset aineet ovat osa luontoa siinä missä epäsynteettisetkin.

Kyl maar, kaikki aine on osa luontoa jos pieneksi pilkotaan.

Silti, vanhentuneet lääkkeet pitäisi palauttaa apteekkiin sen sijaan että pistää roskikseen. Olen käsittänyt että monet eivät tekisi hyvää "joutuessaan luontoon"...

#19 kirjoitettu 10.10.2008 07:57

Zitru kirjoitti:

Silti, vanhentuneet lääkkeet pitäisi palauttaa apteekkiin sen sijaan että pistää roskikseen. Olen käsittänyt että monet eivät tekisi hyvää "joutuessaan luontoon"...


Osasta on haittaa luonnossa ja osasta ei. Sama pätee sitten luotaistuotteisiinkin. Se, että jossain pillerissä on tuatkertainen määrä jotain ainetta kuin missään luonnossa ei välttämättä ole kovin hyvä idea tyrkkiä sitä sinne takaisin jalostetussa muodossa.

Mutenkin koko tuo "luonnonmukaisuus" on sellainen myytti, että itkettää. Aidosti tässäkin nyt ihmiset vielä kuvittelivat että ne saastuttavat vähemmän ja uskovat että ne eivät voi olla myrkyllisiä.

Yksi juttu muuten jos menette ikinä lääkärille, niin kertokaa mitään lääkitystä kysyttäessä KAIKKI luontaistutteet mitä syötte. Ne ovat aidosti vaikuttavia lääkkeitä siinä missä perinteisetkin lääkkeet ja niillä saattaa olla sekä keskenään, että perinteisten lääkkeiden kanssa pahojakin sivuvaikutuksia. Homeopaattisia valmisteita ei tarvitse kertoa, koska ne eivät tee yhtään mitään. Eivät hyvää eivätkä pahaa. Paitsi käyttäjänsä kukkarolle.

#20 kirjoitettu 11.10.2008 16:04

rawhead kirjoitti:
Onko kukaan käyttänyt tämän tyyppisiä terveyspalvuita?
Onkos auttanut?
Käyttäisitkö, jos olisi edullisempi kuin perinteinen lääkäripalvelu?



rawhead muokkasi otsikkoa 01:18 08.10.2008


Eipä oo tullu kokeiltua mutta sen verran hyvää juttua noistakin olen kuullut että aion tarpeen vaatiessa kokeilla jotain tommosiakin poppakonsteja. Nuokin siinä mielessä aika jänniä että käsittääkseni tämän nykyisen "koululääketieteen" mukaan noistakaan suurimman osan ei edes pitäisi toimia mutta tuntuvat silti toimivan. On se jännä.

#21 kirjoitettu 11.10.2008 16:40

Tässä lähi a-klinikalla tarjotaan akupunktiohoitoa, siellä ilmeisesti käyn pian tutustumassa asiaan. Siis en käytä paikan muita palveluita, vaikka niitäkin toisinaan voisi harkita..