Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.10.2008 11:29

Jaa,a kaipa se osakseen pitää paikkaansa, mtuta aika yksioikoinen sanonta. Kyllähän tässäollaan jokainen riipuvaisia kaikista muistakin ihmisistä ja monista muista itsensä tavoittamattomissa olevista ilmiöistä.

#3 kirjoitettu 02.10.2008 11:42

Mitä tuo sanonta oikein tarkoittaa?

Sitä että pärjääminen on vain ja ainoastaan itsestään kiinni.
Miksi se on niin suosittu, että se elää yhä?

Koska se pitää paikkaansa.
Pidätkö itse tuosta sanonnasta tai käytötkö sitä?

Mie käytän ennemmin Darkhopen lanseeraamaa "Mie oon oman onneni kulkija " sanontaa.
Pitääkö tuo sanonta paikkaansa?

Pitää.

#4 kirjoitettu 02.10.2008 11:53

Haava kirjoitti:
Mitä tuo sanonta oikein tarkoittaa?

Tarkottanee just sitä mitä sanoo, eli että jokainen muovaa itse oman onnensa.

Miksi se on niin suosittu, että se elää yhä?

Ehkä siksi kun sillä voidaan tökkiä huonommin pärjääviä kuin kepillä ikään.
Kaikki kun pelkästään tuon sanonnan perusteella ponnistavat samasta maasta.

Pidätkö itse tuosta sanonnasta tai käytötkö sitä?

En erityisemmin pidä enkä käytä, mutta en sitä vallan vihaakaan.

Pitääkö tuo sanonta paikkaansa?

Osittain pitää, osittain vähän vähemmän.
Ainahan se on lopultakin itsestä kiinni mitä korteillaan tekee, vaikka jokaiselle ei yhtä hyvää kättä jaetakaan.

#5 kirjoitettu 02.10.2008 11:59

Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Niin ymmärränkin. Yritin lähinnä humoristisen esimerkin avulla valaista sitä, että aika monet eivät tunnu ymmärtävän, että on muitakin neliraajahalvaukseen rinnastettavia tilanteita, jotka estävät tuon oman onnen takomisen ihan yhtä tehokkaasti.

Tosi moni miettii tuollaisia vertauksia silloin kuin niillä ei ole mitään vastaavaa vammaa, muuta kuin henkinen kyvyttömyys tai huono itsetunto

Jos on köyhä ja tyhmä, on paljon enemmän tuurista kiinni rikastua, kuin jos olisi fiksu ja valmiiksi varakas. Olettaen että rikastuminen tuo sitä onnea.

Tosin tuota sanontaa kun vähän enemmän pohtii, on helppo ajatella sen tarkoittavan, että jos et voi saavuttaa onnea kuten haluaisit, keksi jotain joka toimii sinulle.

Jos et pysty juoksemaan maratonia, lienee siis parempi keskittyä tavoittelemaan sitä onnea jostain muualta...?

Zitru muokkasi viestiä 12:00 02.10.2008


impronen kirjoitti:
Pitää ensin olla jotain materiaalia taottavaski, että saa taottua jotain.

Just näin.

#6 kirjoitettu 02.10.2008 12:42

Uskon tähän täysin.

On ihan turhaa kitistä muuttuvista tekijöistä ja epä-tasavertaisista mahdollisuuksista ja muista. Totta kai niitä esteitä tulee kaikilla vastaan, ja jokaisella on OMA elämänsä ja OMA onnensa. Silti jokaisella on kyky ITSE tehdä elämästään onnellista niissä olosuhteissa mitkä on suotu.

On ehkä väärin arvottaa onnea vain taloudellisena menestyksenä. Ei kaikki rikastu, mutta kaikki voi elää rikkaan elämän. Mä tiedän myös monia todella onnettomia rikkaita ihmisiä, ja se vasta pistääkin vihaksi. Toiset kitisee kun ei ole tarpeeksi rahaa, ja toiset vollottaa kun ihmissuhteet ei enää ole normaaleja rahan takia. Huoh. Rakentakaa se onnenne jostain muusta kuin rahasta, prkl!


Mun on vaikea uskoa etteikö jollain varakkaaseen perheeseen syntyneellä Bill Gatesillakin olisi pari kertaa tullut paskaa niskaan ihan vitusti ja tyyppi ollut vähällä olla tekemättä niitä asioita mitä on menestyksensä eteen tehnyt. Kuitenkin, toista sanontaa käyttääkseni: "If there is a will, there is a way."

#7 kirjoitettu 02.10.2008 12:54

AnaisJune kirjoitti:

Mä tiedän myös monia todella onnettomia rikkaita ihmisiä, ja se vasta pistääkin vihaksi. Toiset kitisee kun ei ole tarpeeksi rahaa, ja toiset vollottaa kun ihmissuhteet ei enää ole normaaleja rahan takia. Huoh. Rakentakaa se onnenne jostain muusta kuin rahasta, prkl!


Tuo antaa vähän sellaisen kuvan kuin ihminen vain voisi oikesti päättää mikä hänestä tuntuu hyvälta ja mistä hän tykkää? Noin vain käskeä tunteita?

#8 kirjoitettu 02.10.2008 13:10

Haava kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:

Mä tiedän myös monia todella onnettomia rikkaita ihmisiä, ja se vasta pistääkin vihaksi. Toiset kitisee kun ei ole tarpeeksi rahaa, ja toiset vollottaa kun ihmissuhteet ei enää ole normaaleja rahan takia. Huoh. Rakentakaa se onnenne jostain muusta kuin rahasta, prkl!


Tuo antaa vähän sellaisen kuvan kuin ihminen vain voisi oikesti päättää mikä hänestä tuntuu hyvälta ja mistä hän tykkää? Noin vain käskeä tunteita?


Hmmm. Miksi ei omia tunteitaan voisi pohtia, tarpeitaan priorisoida ja arvojaan ja asenteita viilata? Kyllä ihmisen onni mun mielestä on hyvin pitkälti siellä korvien välissä, ja siksi niitä pitää pystyä kehittämään ja jopa hallitsemaan.

#9 kirjoitettu 02.10.2008 13:29

-Ira- kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:


On ihan turhaa kitistä muuttuvista tekijöistä ja epä-tasavertaisista mahdollisuuksista ja muista.


Siinä kohtaa kun synnyttää lopun elämäänsä tukea tarvitsevan lapsen, väittäisin, että epätasavertaisuus on kyllä ihan huomioitava muuttuja tässä yhtälössä.


Nyt en kyllä ihan tajua.
Miten tämä yhtälö tekee onnettomaksi ja epätasavertaiseksi?

#10 kirjoitettu 02.10.2008 13:31

AnaisJune kirjoitti:

Hmmm. Miksi ei omia tunteitaan voisi pohtia, tarpeitaan priorisoida ja arvojaan ja asenteita viilata?


Ilman muuta. Voihan sitä yrittää tehdä ja pitääkin, mutta sanoppa tuo ihmiselle joka kärsii vakavasta masennuksesta? Tuo vain ääriesimerkkinä.

Kyllä ihmisen onni mun mielestä on hyvin pitkälti siellä korvien välissä,


Tämä lauseen alkuosa menee minsuta ihan oikein ja olen 100% samaa mieltä.

ja siksi niitä pitää pystyä kehittämään ja jopa hallitsemaan.


Tämä loppuosa menee taas minusta metsään. EN usko, että ihmiset vaan toimivat tuolla tavalla. Kyllähän omi tunteita voi ohjailla ja yrittää kehittää itseeän. Niitä pitää myös pystyä jonkun verran hallitsemaan (minkä kanssa sinällään olisin aina vähän varovaisempi), mutta ei niitä voi suoranaisesti käskeä.

Aimmasta esimerkistäsi:

Toiset kitisee kun ei ole tarpeeksi rahaa, ja toiset vollottaa kun ihmissuhteet ei enää ole normaaleja rahan takia.


Noissakaan kitinöissä on harvoin edes kyse siitä että juuri nuyo osiat olisivat oikeasti ne jotka ovat pielessä. Kyllä se ongelma on yleensä jossain muualla eikä sitä vain osata paikkllistaa saati sitten korjata. Ei se ole niin helppoa, että voisi vain sanoa "Huoh. Rakentakaa se onnenne jostain muusta kuin rahasta, prkl!"

Niiden oikeiden ongelmien ja syiden löytäminen on vaikeaa ja korjaaminen usein vielä vaikeampaa se vaatii aikaa ja voimia, joita ei usein ihmisellä edes ole. Ei se elämtapamuutos niin helppo juttu ole kuin annoit tuossa viestissä ymmärtää.

Ei ihminen ole kone.

#11 kirjoitettu 02.10.2008 13:33

Tourette kirjoitti:

Mutta jokaiselle on myös annettu aivoihin sellaiset kortit kuin tahto, peräänantamattomuus, rohkeus, mielikuvitus (ihan jokaiselle, näin uskon) ja elämänilo.


Sinällään olen tuosta samaa mieltä. Silti väittäisin, että kyllä nuo joillakin ovat todella kiven takana. Varsinkin kun ne kyvyt ja välineet kaivaa nuo ulos sieltä mielen sopukoista ovat monestikkin hyvin rajalliset ja vaativat monien kohdalla väistämättä ammattiapua.

#12 kirjoitettu 02.10.2008 13:43

Tourette kirjoitti:

Varsinkin vakavasta masennuksesta kärsivälle nuo tekevät hyvää. Ne ovat suorastaan pakollisia jotta paranee.


Ilman muuta ne tekevät hyvää. Todellisuus on silti aika karu tuohon unemaan verrattuna. Monesti vakavasta masennuksesta kärsivä potilas ei edes pysty nousemaan sängystä. Hänet pitää raahata hoitoon.

Kun ei ole kykyjä, niin ei ole kykyjä. Toki ne voi kaivaa sieltä esiin, mutta se vaatii apua tai kykyjä.

#13 kirjoitettu 02.10.2008 13:45

wiren kirjoitti:

Elämä on sarja valintoja.


Jeps. Siinähän sitten valitset, kun ei ole annettu kauhalla niitä kykyjä valita eikä ympäristöä jossa sitä valinanvaraakaan olisi runsaasti.

#14 kirjoitettu 02.10.2008 14:02

Sunt1o kirjoitti:

Mutta en minä usko että tuolla sanonnalla varsinaisesti tarkoitetaan että 'perushoitaja on neliraajahalvaantuneen wc-käyntien toteuttaja'. Ehkä se on esim. 'metafora'.


Mä kanssa pidän tätä Iirun tulkintaa vähän kirjaimellisena.

Mutta siis päivan selvää on minusta, että täysin kirjaimellisesti tulkittuna tuo lause on väärä ja Iiru on siinä mielessä oikeassa. Harva ihminen kykenee olemaan onnellinen kun on kuolemassa nälkään eikä voi tehdä asialle mitään. Siinä voi sitten vaikka takoa sitä onnea.

#15 kirjoitettu 02.10.2008 14:09

Sunt1o kirjoitti:

Tosin mainittakoon myönnytykseksi neliraajahalvaantuneille, että olen minä nähnyt joittenkin neliraajahalvaantuneidenkin viettävän ainakin onnelliselta vaikuttavaa ja asiat huomioon ottaen melko aktiivista elämää.


Ilman muuta. Hyvä kun on sellainen yhteiskunta, jossa on muitakin takomassa kuin vain minä itse.

Kyllä tämä maailma on minusta kivempi kun jokaisen ei tarvitse yksin olla oman onnensa seppä, vaan muut auttavat muita ja itse saa autaa muita.

Ei se toki sitä poista, että itsekkin on taottava. Vaikka sitten avun kanssa.

#16 kirjoitettu 02.10.2008 14:28

Tourette kirjoitti:
Ihminen joka uskoo että pystyy luomaan oman onnensa, saavuttaa sen todennäköisemmin kuin ihminen joka uskoo ettei näin ole.


Kyllä. Ainakin uskoo, että voi siihen aidosti vaikuttaa. Toisaalta jos uskoo, että vain minä yksin voin sen onneni tehdä, niin se ei välttämättä ole aina hyvästä.

Minusta pitäisi kuitenkin olla myös nöyryyttä tajuta, että ei ole koskaan kaikkivoipa tuon onnensa suhteen, vaan itselle voi sattua asioita joita ei aina pysty kotrolloimaan ja joihn ei aina pysty suhtatumaan siten, että olisi jatuvasti onnellinen.

Sunt1o kirjoitti:

Voi olla tottakin. Jotkut illuusiot on vaan aika hyödyllisiäkin.


Tuossa eivät kuitenkaan ole kaikki vaihtoehdot vaan kaksi ääripåätä joista on valittu se vähemmän huono.

Toki huonoin vaihtoehto on se, että ei usko voivansa mitenkään vaikuttaa omaan onneensa. Yhtälailla minusta on kuitenkin huono se toinen ääripää, että uskoo voivansa muokata sen oman onnensa aina mielesekseen asioista riippumatta.

#17 kirjoitettu 02.10.2008 14:29

Mitä tuo sanonta oikein tarkoittaa?

Onni ei ole ulkoisista tekijöistä kiinni 95:ssä prosentissa tapauksista. Vaikutat tiedostavana oliona suhtautumisellasi ja teoillasi siihen mitä tunnet. Aivot voi ns. "koodata" uudelleen mm. meditoimalla. Pitää tietenkin tietää mitkä asiat ovat haitaksi ja mitä asioita kannattaa kultivoida pysyvän onnellisuuden saavutamiseksi (esim. itsekkyys vs. hyväntahtoisuus, turhan materian himoitseminen vs. siitä luopuminen ym.).

Miksi se on niin suosittu, että se elää yhä?

Esim. buddhismissa tuo periaate on hyvin keskeisessä osassa kyseisen filosofian harjoittajien maailmankatsomuksessa. Kyseisen filosofian harjoittajat luottavat varmasti omakohtaisiin kokemuksiinsa. Ja välillä täytyy luottaa myös muiden kokemuksiin ja opetuksiin (esim. meditoivat lamat ym. opettajat, joskus jopa omat isovanhemmat).

Pidätkö itse tuosta sanonnasta tai käytötkö sitä?

Pidän kyllä. Pyrin levittämään kyseistä filosofiaa sitä itsekin harjoittamalla. Joskus tosin tuppaan lipsumaan eri asioissa mutta uskon kyllä saavutettaviin etuihin.

Pitääkö tuo sanonta paikkaansa?

En pysty kuvittelemaan miksei pitäisi. Onhan se jo nykytieteen keinonkin todistettu että hyväntahtoinen, altruismia kultivoiva henkilö voi sekä henkisesti että fyysisesti keskivertoihmistä paremmin ja elää luultavasti melko pitkään ellei yllättäviä geeneihin koodattuja sairauksia ilmesty. Ja onhan noita meditoivien munkkien aivokäyriäkin mitattu ja tutkittu ja niiden on todettu eroavan keskivertoihmisten aivokäyristä huomattavasti.

#18 kirjoitettu 02.10.2008 14:37

Ei pidä paikkaansa. Olen 100% eri mieltä.

#19 kirjoitettu 02.10.2008 14:43

Eyjölfur poisti turhan kommenttinsa 14:59 02.10.2008

#20 kirjoitettu 02.10.2008 15:19

Tourette kirjoitti:

Nyt lisäsit väittämääni jostain syystä nämä olettamukset:


Enkä lisännyt niitä sinun väittämiisi. Missäs kohtaa minä sanon sinun väittäneen noin? Kerroin vain oman mielipiteeni laajemmin tuosta asiasta. Minusta tuo väittämäsi antaa turhan yksipuolisen kuvan (vaikka olenkin sen kanssa samaa mieltä) asiasta ja siksi käsittelin asiaa vähän laajemmin.

Sanoin vain: "Ihminen joka uskoo että pystyy luomaan oman onnensa, saavuttaa sen todennäköisemmin kuin ihminen joka uskoo ettei näin ole."


Siitähän minä sanoin heti kättelyssä olevani samaa mieltä. Ihan ekassa lauseessa: "Kyllä."

Sen lauseen jälkeen sieltä voi huomata pätkiä kuten: "Minusta pitäisi kuitenkin olla myös", jotka oikein erikseen vielä painottavat sitä että kyse on omasta näkjemyksestäni ja siis sen sinun näkemyksesi lisäksi.

#21 kirjoitettu 02.10.2008 15:31

Onnea ei ole. Sanonta on siis fundamenteiltään valheellinen.

#22 kirjoitettu 02.10.2008 15:48

MKDELTA kirjoitti:
Onnea ei ole. Sanonta on siis fundamenteiltään valheellinen.


Mikä on määritelmäsi onnelle?

#23 kirjoitettu 02.10.2008 16:02

Tourette kirjoitti:

Se miten asian esitit antoi sellaisen kuvan että korjasit väittämääni itse lisäämiäsi kohtia.


Minusta siitä ei saa mitenkään sellaista kuvaa jos nyt ei tahallaan yritä tulkita väärin. Aivan selvästi sanoin, että olen samaa mieltä.

Yksinkertaiset ja lyhyet väittämäni - kuten omani - ei ole tarkoitus selittää kaikkia yksityiskohtia kaikissa mahdollisissa tilanteissa. Ne ovat karikatyyrejä totuudesta, ja sellaisina tarjoavat paljon lähestyttävämmän peruskuvan substanssista vailla atribuutteja.


Eikä siinä ole mitään vikaa. Minusta vain oli hyvä myös laittaa siihen vähän substassia mukaan. Okitko sitten erimieltä jostain lisäilyistäni?

Kanto kertoo koko puusta enemmän kuin lehti.


Kyllä, mutta kanto, oksat ja lehdet kertovat enemmän kuin kanto.

#24 kirjoitettu 02.10.2008 16:27

Pitäähän tuo täysin paikkansa, kun vaan muistaa lisätä sen toisen sanonnan siihen perään; ei kukaan ole seppä syntyessään.

Eikä kaikilla tietenkään ole valmiuksia tulla kelvolliseksi sepäksi.

Ja toisaalta paskakin seppä on tyytyväinen työnsä tulokseen jos rima on tarpeeksi alhaalla.

#25 kirjoitettu 02.10.2008 16:30

Eyjölfur kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Onnea ei ole. Sanonta on siis fundamenteiltään valheellinen.


Mikä on määritelmäsi onnelle?


Ihmisten tavoittelema jatkuvan ja kestävän euforian tila.

#26 kirjoitettu 02.10.2008 16:40

MKDELTA kirjoitti:

Ihmisten tavoittelema jatkuvan ja kestävän euforian tila.


Ihan uusi määritelmä, joka ei kyllä vastaa sen sanan arkikäyttöä minusta laisinkaan.

#27 kirjoitettu 02.10.2008 17:35

Pah... onnellisia ovat he joilla on lyhyt muisti ja avoin mieli.


kyllähän tuossa seppä-sanonnassa jotain totuuden siemenen tapaista taitaa olla itämässä vaan täytyy tosiaan nöyrästi muistaa se, et niillä korteilla on pelattava jotka on jaettu ja kukaan ei ole seppä syntyessään.
tahi..
Niin makaa miten petaa ja se jol onni on se onnen kätkeköön( tää on eritoten tärkeää suomessa, jossa kirveet terotetaan välittömästi kun lastua alkaa yläjuoksulta virran mukana valumaan).Mutta on hyvä muistaa et kateus vie kalatkin vedestä. Katsokaas niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.
on myös kirjoitettu, kuka kuuseen kurkottaa se katajaan kapsahtaa... Mutta paskat housussa on myöhäistä valittaa.
viimesenä muttei vähäisimpänä, kaikissa on sisua kestää muiden vastoinkäymiset.



kiitos ja anteeksi

#28 kirjoitettu 02.10.2008 19:03

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Ihmisten tavoittelema jatkuvan ja kestävän euforian tila.


Ihan uusi määritelmä, joka ei kyllä vastaa sen sanan arkikäyttöä minusta laisinkaan.

Jaa? Minun mielestä kyse on juurikin siitä.

#29 kirjoitettu 03.10.2008 12:11

*yawn*

#30 kirjoitettu 03.10.2008 12:19

Tourette kirjoitti:

Impronen, kaikille totuuksille löytyy ääritilanteissa poikkeuksia, mutta ne eivät muuta totuutta. Sulla on kumma tapa saivarrella.


Omasta puolestani (kun itsekkin olin käyttänyt noita ääriesimerkkejä myös) voin sanoa, että sen ääriesimertkin ja sen Niko Normaalin väliltä löytyy kaikki välimuodot ja niissä välimuodoissa on myös niitä jotaka vaan yksinkertaisesti tarvitsevat sitä takomisapua. Toki on myös taottava itse oli kyse sitten ääritapauksesta tai ei.

Tämä nyt vaan oli sinun ja AnaisJunen teksteistä unohtunut mainita.

#31 kirjoitettu 03.10.2008 12:21

MKDELTA kirjoitti:

Jaa? Minun mielestä kyse on juurikin siitä.


Jos keksit sanoille omia merkitysiä joita ei yleisesti käytetä (esim. kutsut kissaa koiraksi tai onnea tuoksi mitä esitit) niin kannattaa aina sitä käyttäessään mainiita siitä omasta erikoislatuisesta tavasta käyttää sitä, niin tulee harvemmin ymmärretyksi väärin.

#32 kirjoitettu 03.10.2008 12:38

Haava kirjoitti:


Omasta puolestani (kun itsekkin olin käyttänyt noita ääriesimerkkejä myös) voin sanoa, että sen ääriesimertkin ja sen Niko Normaalin väliltä löytyy kaikki välimuodot ja niissä välimuodoissa on myös niitä jotaka vaan yksinkertaisesti tarvitsevat sitä takomisapua. Toki on myös taottava itse oli kyse sitten ääritapauksesta tai ei.

Tämä nyt vaan oli sinun ja AnaisJunen teksteistä unohtunut mainita.



Tai sitten tekstit on luettu vaihteeksi kuin piru raamattua.

En tiedä mistä lähtien ajatus siitä, että KAIKILLA ihmisillä on mahdollisuus olla onnellisia, tarkoittaa sitä että kaikki OVAT onnellisia, eikä kukaan ole koskaan onneton.

Ei kai kukaan ole niin naiivi että luulee onnellisuuden olevan joku jatkuva, ikuinen olotila? Ja että jos sanoo että periaatteessa jokainen kantaa loppukädessä vastuuta omasta onnellisuudestaan, eikä voi odottaa että joku toinen ihminen hänet tekee onnelliseksi, on hänen tilansa tai selityksensä mikä tahansa, tämä tarkoittaisi että sitten ei pidä välittää muista ihmisistä kuin itsestään? Eihän siitä ollut kyse alkuunkaan.

Kannettu onnellisuus ei kaivossa pysy, tai jotain.

#33 kirjoitettu 03.10.2008 12:49

AnaisJune kirjoitti:

Tai sitten tekstit on luettu vaihteeksi kuin piru raamattua.


Sano tarkasti missä, niin korjaan milelläni.

Ei kai kukaan ole niin naiivi että luulee onnellisuuden olevan joku jatkuva, ikuinen olotila?


En ole noin missään välissä ajatellut. Sano missä olen noin saonut, niin korjaan sen pikimmiten.

Ja että jos sanoo että periaatteessa jokainen kantaa loppukädessä vastuuta omasta onnellisuudestaan, eikä voi odottaa että joku toinen ihminen hänet tekee onnelliseksi, on hänen tilansa tai selityksensä mikä tahansa, tämä tarkoittaisi että sitten ei pidä välittää muista ihmisistä kuin itsestään?


En ole noin väittänyt, mutta minusta tuo alleviivaamani kohta on väärin. On paljon ihmisiä tilanteissa, joissa kertakaikkiaan ei pärjää yksin ja apua tarvitaan. Ihminen on myös yhtesöllinen myös eläin.

Haava lisäsi viestiä 12:52 03.10.2008

Minä muuten en pidä tuosta sinun tavastasi keskutella. Sano selvästi missä meni vikaan äläkä roiski yleisesti. Korjaan milelläni kaikki virheellisyydet käsityksistäni, kun vain sanot selvästi missä meni vikaan.

#34 kirjoitettu 03.10.2008 13:19

En minäkään tykkää Imposen tavasta saivarella irrelevanteista asioista ja lähtökohtaisesti vaan hyökätä vastaan, enkä sun tavasta ottaa asioita jotenkin henkilökohtaisiksi mun kohdallani.

Siksi en täällä hirveän hyvin viihdykkään.
Nyt on liian kiire, et ehtisin alkaa vaihteeksi vääntämään.

#35 kirjoitettu 03.10.2008 15:05

AnaisJune kirjoitti:

enkä sun tavasta ottaa asioita jotenkin henkilökohtaisiksi mun kohdallani.


Eikä sinun tarvitsekkaan vaikka en henkilökohtaisesti mitään tässä ketjussa ottanutkaan.

Sikti se että en tykkää tavastasi keskustella ei estä minuakäymästä nyt asiallista keskustelua kanssasi.

Nyt on liian kiire, et ehtisin alkaa vaihteeksi vääntämään.


Jatka sitten kun ehdit. Ei ole toki pakko jos ei huvita.

#36 kirjoitettu 03.10.2008 15:11

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Jaa? Minun mielestä kyse on juurikin siitä.


Jos keksit sanoille omia merkitysiä joita ei yleisesti käytetä (esim. kutsut kissaa koiraksi tai onnea tuoksi mitä esitit) niin kannattaa aina sitä käyttäessään mainiita siitä omasta erikoislatuisesta tavasta käyttää sitä, niin tulee harvemmin ymmärretyksi väärin.

Mielestäni itse sanalle antamani määritelmä ei ole mielivaltaisesti tehty, vaan perustuu havaintoihini ihmisten odotuksista onnellisuuden suhteen.

#37 kirjoitettu 03.10.2008 15:22

MKDELTA kirjoitti:

Mielestäni itse sanalle antamani määritelmä ei ole mielivaltaisesti tehty, vaan perustuu havaintoihini ihmisten odotuksista onnellisuuden suhteen.


Jos nyt ihan aidosti menet kysymään ymmärtääkö kukaan onnella jatkuvaa pysyvää tilaa, niin väitämpä että hyvin harva on sitä mieltä.

#38 kirjoitettu 03.10.2008 15:32

Sunt1o kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
En minäkään tykkää Imposen tavasta saivarella irrelevanteista asioista ja lähtökohtaisesti vaan hyökätä vastaan, enkä sun tavasta ottaa asioita jotenkin henkilökohtaisiksi mun kohdallani.

Siksi en täällä hirveän hyvin viihdykkään.
Nyt on liian kiire, et ehtisin alkaa vaihteeksi vääntämään.


Oonha mie kumminki ihan jees?


Jeps. Monet täällä on oikeasti myös jees.

Asioista voidaan olla eri mieltä, ja eroista väitellä. Eri asia on, jos toisen ihmisen näkemystä pyritään systemaattisesti pommittamaan vääräksi, ja hänen perusteluitaan yhtä vääräksi, vaikka selkeästi kyseessä on vain lillukanvarsia ja ero näkemyksissä lähinnä lukijan halua tulkita asia niin. Tälläinen korostuu jos samat tahot jatkuvasti inspiroituvat takertumaan samojen tyyppien mielipiteisiin. Ja jos ne yrittää sivuuttaa, koska ei jaksa juuri heidän kanssaan asiasta keskustella, sekin ärsyttää kyseisiä tahoja.

Mun mielestä toisen ihmisen onnellisuus ei loppukädessä voi olla toisen ihmisen vastuulla. Enkä muuten ole kertaakaan väittänyt että ihmisen kuuluisi olla onnellinen yksin, tai ihminen ei olisi yhteisöllinen eläin. Mistä vitusta tuokin oletus nyt oli revitty?
Kuitenkin, sä voit antaa toiselle ihmiselle apua, rakkautta, hoivaa, huolenpitoa, tähdet, kuun ja vaikka toisen universumin, ja silti joku voi kokea olevansa onneton, koska onnellisuus lähtee loppujen lopuksi aina omasta itsestä.

Ihan vaan välihuomautuksena....On se kumma että onnellisuus ei voi lähteä omasta itsestä, mutta alkoholismista tms. parantuminen voi lähteä vain ja ainostaan omasta itsestä.

Sovitaanko Haava ja Impronen että keskitytte besserwisseröimään muiden kirjoittajien kanssa. Jos sitä kykyä lukea ja ymmärtää mun mielipiteitä löytyy todella noin vähän, pääsee kaikki vaan helpommalla.

Ja lopuksi suosittelen kaikille kunnon kalanmaksaöljy-kuuria. Jos on serotoniinit ja dopamiinit alhaalla, kalanmaksaöljyn EPA nostaa niiden eritystä maitohappoihin yhdistettynä. Tulee vähän onnellisempi olo, eikä ihan vituta kaikkien muiden mielipiteetkään niin vitusti.

#39 kirjoitettu 03.10.2008 15:45

AnaisJune kirjoitti:

Asioista voidaan olla eri mieltä, ja eroista väitellä. Eri asia on, jos toisen ihmisen näkemystä pyritään systemaattisesti pommittamaan vääräksi, ja hänen perusteluitaan yhtä vääräksi, vaikka selkeästi kyseessä on vain lillukanvarsia ja ero näkemyksissä lähinnä lukijan halua tulkita asia niin.


Minä en ole systemaattisesti sinun näkemyksiäsi pommittanut vääriksi. En tässä ketjussa enkä missään muussakaan. Mitä tulee yksityiskohtiin, niin minusta ne ovat myös oleellisia.

Mun mielestä toisen ihmisen onnellisuus ei loppukädessä voi olla toisen ihmisen vastuulla.


Ei muuten minustakaan.

Enkä muuten ole kertaakaan väittänyt että ihmisen kuuluisi olla onnellinen yksin, tai ihminen ei olisi yhteisöllinen eläin. Mistä vitusta tuokin oletus nyt oli revitty?


Et vaan mielipiteessäsi tuonut sitä esiin, niin täydensin vain. Myös tarkasti sanoin mistä olin erimieltä.

Ihan vaan välihuomautuksena....On se kumma että onnellisuus ei voi lähteä omasta itsestä, mutta alkoholismista tms. parantuminen voi lähteä vain ja ainostaan omasta itsestä.


Onnellisuus voi lähteä omasta itsestä, mutta aina kaikilla ei siihen ole yksin kykyjä. Ei edes alkoholisteilla.

Sovitaanko Haava ja Impronen että keskitytte besserwisseröimään muiden kirjoittajien kanssa.


Ei. Jos sinä snaot jotain väärin, niin edelleen saan täällä vappalla foorumilla sanoa siitä mielipiteesi. Sinun ei toki ole siihen pakko vastata jos et tahdo.

Jos sitä kykyä lukea ja ymmärtää mun mielipiteitä löytyy todella noin vähän, pääsee kaikki vaan helpommalla.


Minsuta keskustelussa ei kuulu päästä helpolla. Minusta on hyvä keskustella näistä han asillisesti kuten olen tehnyt tässä ketjussa. Jos sinä tahdot päästä helpolla, niin ei ole pakko keskustella.

eikä ihan vituta kaikkien muiden mielipiteetkään niin vitusti.


Minua eivät sinun mielipiteesi ole vituttaneet kertaakaan tässä ketjussa. Siellä toisessa kejussa vitutti silloin aikoinaan, mutta eivät enää nekään.

#40 kirjoitettu 04.10.2008 09:10

Mark T. Jailbird kirjoitti:

Onni syntyy just siitä, että osaa ottaa asiat haltuunsa ja hyväksyä ne, esim. halvaus taikka ylitse pääsemätön masennus. Onni on taottava just niistä aineksista, mitä elämä milloinkin eteen tuo.


Masennuksessa on kuitenkin tautina se ongelma, että se aiheuttaa monessa tapauksessa sen, että ei pysty ottamaan asioita haltuunsa.