Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.09.2008 22:27

Haava kirjoitti:
Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?

On.
Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?

Kyllä. Paitsi jos se maistuu pahalta. No, siinä tilanteessa söisin varmaan silti.

#3 kirjoitettu 22.09.2008 22:50

Haava kirjoitti:
Uruguayn ilmavoimien lento 571 teki pakkolaskun lumisille Andeille.

Kesti seitsemänkymmentäkaksi päivää ennekuin eloonjääneet pelastettiin.

Eloonjääneet selvisivät hengissä vain koska söivät jo kuolleiden tovereidensa jäätyneitä (pakastuneita) ruumiita.

Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


joo&joo. Mutta jos se ruumis ois joku läheinen, vois olla kyl tosi vaikeaa.

#4 kirjoitettu 22.09.2008 23:01

Kannibalismissa ei ole mitään väärää, jos ihmistä ei tapeta sen ruoan vuoksi.

Noh, nykyään siinä on se väärä, että sen syötävän ihmisen omaiset voi loukkaantua ja kärsiä henkisesti asiasta. Mutta jos he eivät saa tietää, niin silloin sekin ongelma on ratkaistu.

Kun ihminen kuolee hän on kasa soluja. Solukasan nauttiminen on ihan oikein, ellen sanoisi jopa velvollisuus, koska on energian haaskausta jättää kasa hyvää energiaa sisältäviä soluja mätänemään. Niinkuin jos nyt tapat eläimen syödäksesi, niin muista edes syödä siitä kaikki mahdollinen äläkä haaskaa eläintä ja näin ollen häpäise eläimen muistoa.

Voisin syödä.

#5 kirjoitettu 22.09.2008 23:05

Progenius kirjoitti:
Olisi mukava saada tähän ketjuun kommentteja kasvissyöjiltä.


Millä tavalla ajattelit että se muuttaisi asiaa?
T: ihmettelevä ex-vege

#6 kirjoitettu 22.09.2008 23:29

AnaisJune kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Uruguayn ilmavoimien lento 571 teki pakkolaskun lumisille Andeille.

Kesti seitsemänkymmentäkaksi päivää ennekuin eloonjääneet pelastettiin.

Eloonjääneet selvisivät hengissä vain koska söivät jo kuolleiden tovereidensa jäätyneitä (pakastuneita) ruumiita.

Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


joo&joo. Mutta jos se ruumis ois joku läheinen, vois olla kyl tosi vaikeaa.


Entä tämä ajatus, joka potkaisi minun tajuntaani aikoinaan todella kovaa tämän asian suhteen, että sen läheisen ihmisen ruumiin nauttiminen on sen muiston, ihmisen ja hengen kunnioittamista ja taas se, että sen lihan laittaa maan sisään mätänemään (nyk. hautaus) on ruumiin häpäisyä?

#7 kirjoitettu 22.09.2008 23:35

sv kirjoitti:


miksi?



Siksi että palasen leikkaaminen tutusta ja rakkaasta ihmisestä ruumiina, vaikka tämä olisi kuollut, on taatusti miljoona kertaa vaikeampaa kuin tuntemattomasta. Saati sitten rakastetun lihan syöminen. pure pure niele...pure pure niele...Siinä saa todella yrittää ajatella kaikkia kauniita ajatuksia: "Näin hän haluaisi minun tekevän ja jäävän henkiin"-päläpälää, kun filminauhana vilistäisi mielessä yhteiset muistot.

Olen melko varma että kuolisin itse sitten nälkään, koska tulisi fyysinen stoppi sentimentaalisista syistä. Ja sitten voisi myös tulla se fiilis ettei ole syytä jäädä henkiin koska ei voisi elää itsensä kanssa jos on syönyt rakastamaansa ihmistä. En tiedä. Mulle ois vaan vaikea ajatus.

Tuntematonta söisin vain lihana siinä missä on pakko.

#8 kirjoitettu 22.09.2008 23:38

AnaisJune kirjoitti:
Ja sitten voisi myös tulla se fiilis ettei ole syytä jäädä henkiin koska ei voisi elää itsensä kanssa jos on syönyt rakastamaansa ihmistä.


Tässä on se ennakko-oletus, että pitää ihmisen syöntiä pahana tekona. Entä jos pitää sitä hyvänä tekona?

#9 kirjoitettu 22.09.2008 23:38

JM kirjoitti:

Entä tämä ajatus, joka potkaisi minun tajuntaani aikoinaan todella kovaa tämän asian suhteen, että sen läheisen ihmisen ruumiin nauttiminen on sen muiston, ihmisen ja hengen kunnioittamista ja taas se, että sen lihan laittaa maan sisään mätänemään (nyk. hautaus) on ruumiin häpäisyä?


En mä usko että läheisen ihmisen lihan hajoaminen suolistossa ja lopulta pihalle paskantaminen olisi mitään kunnioittamista. Hyi vittu.

Toisaalta, en myöskään tykkää hautaamisesta maahan. Polttohautaus ja tuhka sovittuun paikkaan, tai useampaan vainajalle tärkeään paikkaan. Se on kunnioitusta.

#10 kirjoitettu 22.09.2008 23:38

Haava kirjoitti:
Uruguayn ilmavoimien lento 571 teki pakkolaskun lumisille Andeille.

Kesti seitsemänkymmentäkaksi päivää ennekuin eloonjääneet pelastettiin.

Eloonjääneet selvisivät hengissä vain koska söivät jo kuolleiden tovereidensa jäätyneitä (pakastuneita) ruumiita.

Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


Ainakin täysin ymmärrettävää ja ehkä jopa hyväksyttävää yleisellä tasolla tossa tilanteessa.

En osaa sanoa pystyisinkö ite tommoseen. Luultavasti sitä priorisoisi tarpeitaan ja söis.

#11 kirjoitettu 22.09.2008 23:39

JM kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Ja sitten voisi myös tulla se fiilis ettei ole syytä jäädä henkiin koska ei voisi elää itsensä kanssa jos on syönyt rakastamaansa ihmistä.


Tässä on se ennakko-oletus, että pitää ihmisen syöntiä pahana tekona. Entä jos pitää sitä hyvänä tekona?



Silloin voi tarkistaa lääkityksensä.

#12 kirjoitettu 22.09.2008 23:41

AnaisJune kirjoitti:
JM kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
Ja sitten voisi myös tulla se fiilis ettei ole syytä jäädä henkiin koska ei voisi elää itsensä kanssa jos on syönyt rakastamaansa ihmistä.


Tässä on se ennakko-oletus, että pitää ihmisen syöntiä pahana tekona. Entä jos pitää sitä hyvänä tekona?



Silloin voi tarkistaa lääkityksensä.


Kumpi on sinusgta kauniimpi ajatus, laittaa läheinen maahan mätänemään, muuttumaan mullaksi matojen avustuksella vaiko juhlavasti nauttia hänen maallinen olemuksensa symbolisesti ottaa hänen muistonsa sisäänsä?

En voi ymmärtää miten hautaamisen puolustajat pitävät itseään kaunini tvan puolustajina.. iljettavää ajatella että siellä se ukki mätänee.. :(

#13 kirjoitettu 22.09.2008 23:44

AnaisJune kirjoitti:
JM kirjoitti:

Entä tämä ajatus, joka potkaisi minun tajuntaani aikoinaan todella kovaa tämän asian suhteen, että sen läheisen ihmisen ruumiin nauttiminen on sen muiston, ihmisen ja hengen kunnioittamista ja taas se, että sen lihan laittaa maan sisään mätänemään (nyk. hautaus) on ruumiin häpäisyä?


En mä usko että läheisen ihmisen lihan hajoaminen suolistossa ja lopulta pihalle paskantaminen olisi mitään kunnioittamista. Hyi vittu.

Toisaalta, en myöskään tykkää hautaamisesta maahan. Polttohautaus ja tuhka sovittuun paikkaan, tai useampaan vainajalle tärkeään paikkaan. Se on kunnioitusta.



Lue tästä. En ollut hautaamassa maahan ennenkään.

Ei siitä lihasta sitä läheistään itseensä mitenkään ota. Muussa tapauksessa oisit ottanut itseesi jo muutaman sian ja lehmän poikineen. Ei niin ylevä ajatus, vai mitä?

Ja kuten jo sanoin. Rakkaan ihmisen ulos paskantamisessa ei ole mitään jaloa.

#14 kirjoitettu 22.09.2008 23:48

AnaisJune kirjoitti:
AnaisJune kirjoitti:
JM kirjoitti:

Entä tämä ajatus, joka potkaisi minun tajuntaani aikoinaan todella kovaa tämän asian suhteen, että sen läheisen ihmisen ruumiin nauttiminen on sen muiston, ihmisen ja hengen kunnioittamista ja taas se, että sen lihan laittaa maan sisään mätänemään (nyk. hautaus) on ruumiin häpäisyä?


En mä usko että läheisen ihmisen lihan hajoaminen suolistossa ja lopulta pihalle paskantaminen olisi mitään kunnioittamista. Hyi vittu.

Toisaalta, en myöskään tykkää hautaamisesta maahan. Polttohautaus ja tuhka sovittuun paikkaan, tai useampaan vainajalle tärkeään paikkaan. Se on kunnioitusta.



Lue tästä. En ollut hautaamassa maahan ennenkään.

Ei siitä lihasta sitä läheistään itseensä mitenkään ota. Muussa tapauksessa oisit ottanut itseesi jo muutaman sian ja lehmän poikineen. Ei niin ylevä ajatus, vai mitä?

Ja kuten jo sanoin. Rakkaan ihmisen ulos paskantamisessa ei ole mitään jaloa.

Kuten sanottu, jos hirvi kuolee silmieni edessä kovasti röhkien kärsimystään minusta on velvollisuus, että kaikki mitä siitä saadaan irti syödään, lihat, veret, sisäelimet. Tietty jos ajattelet asiaa noin, että läheisesi muuttuu suolistossa pasdkaksi, mutta onko se hienompaa, jos hän muuttuu sinun suolistossa paskaksi kuin jos hän muuttuu MATOJEN suolistossa paskaksi. Minusta on hienompaa, jos sinun. Ja vielä nauttien ja häntä muistellen. Fyysinen ruumis muuttuu hengewksi, henki fyysiseksi, ruumiin nauttiminen on kuin toisin päin käännetty ehtoollinen, mutta byhtä pyhä.

#15 kirjoitettu 22.09.2008 23:52

Osaatko sä lukea tota polttohautausta ollenkaan?

Madot ei syö tuhkaa.

Ja mitä ruumis henki paskaa? Ruumis on lihaa, proteiiniä, ei mikään tietoisuus ja ihmisen sielu. Ei sitä syömällä itseensä saa. Se on sammunut jo siinä vaiheessa. Ruumis on kuori joka muistuttaa vain elon ajasta ja elävien mieleen jäävistä muistoista.

#16 kirjoitettu 22.09.2008 23:55

AnaisJune kirjoitti:
Osaatko sä lukea tota polttohautausta ollenkaan?

Madot ei syö tuhkaa.


No vielä kamalmpaa, koko ruumis hävitetään tarkoituksella!

Vissiin minussa on joku vika kun en ymmärrä tätä länsimaista käytäntöä.

#17 kirjoitettu 23.09.2008 00:06

Kai kannibalismi on sen takia tabu elikkäs lähes kiellettyä, että saman lajin syöminen lisää tällaisiin hermosairauksiin sairastumista kuin esim. lehmien BSE:ssä, hullun lehmän taudissa on kysymys.

Mutta kyllähän joku Idi Amin aikoinaan piti lapsen lihaa herkullisimpana mahdollisena ruokana. Vertasi sitä muistaakseni kananlihaan.

#18 kirjoitettu 23.09.2008 00:41

Progenius kirjoitti:
Aivan taatusti pystyisin syömään ihmislihaa jos vaihtoehtona olisi nälkäkuolema, maistui se sitten miten pahalle tahansa.


Et välttämättä. Lukemani mukaan siellä Andeillakin jotkut kuolivat, kun eivät pystyneet syömään sitä lihaa, vaikka kuinka yrittivät. Keho teki hylkimisreaktiota tms meininkiä.

#19 kirjoitettu 23.09.2008 00:43

JM kirjoitti:
No vielä kamalmpaa, koko ruumis hävitetään tarkoituksella!


Miksi ruumiin tarkoituksella hävittäminen on kamalaa? Mikset pidä sitä kunnioitettavana asiana. Miksi ihmisen lihan syöminen on kunnioitettavampi asia, kuin sen ruumiin hävittäminen? Miksi ruumista ei saa hävittää? Sehän on kuollut ihminen. Ei elossa enää ensinkään.

Elikäs samankaltaista kyselyä voi harjoittaa myös sinne päin

Airola muokkasi viestiä 00:43 23.09.2008

Ja jos tähän vastaat jotain sen tyylistä, että onhan se kunnioitettavampaa, jos kunnioittaen syö ja siitä ruoasta nauttii, niin samahan se on taas tämäkin asia kääntää toisin päin. Eli sanotaan vaan, että onhan se kunnioitettavampaa nauttien ehkä jopa rituaalinomaisesti hävittää ruumis tästä meidän maailmastamme, sillä onhan se nyt kunnioitettavaa hävittää ruumis! Sanoohan sen järki!
(eli tarkoittaen sitä, että perusteet ovat aika löyhässä molemmilla osapuolilla)

#20 kirjoitettu 23.09.2008 03:03

Airola kirjoitti:
Miksi ruumiin tarkoituksella hävittäminen on kamalaa? Mikset pidä sitä kunnioitettavana asiana. Miksi ihmisen lihan syöminen on kunnioitettavampi asia, kuin sen ruumiin hävittäminen? Miksi ruumista ei saa hävittää? Sehän on kuollut ihminen. Ei elossa enää ensinkään.

Ihan teoreettisella pohjalla olen JM:n kanssa samaa mieltä.
Tai no, jossain määrin ainakin.

Ruumiin hautaaminenhan on käytännössä sitä kun ex-ihminen laitetaan pois haisemasta maan alle mätänemään.
Tosi raadollinen kuva, ja pahoittelen jos jostakusta tuntuu että nyt pitäisi tökkiä Zitrua kepeillä, mutta noinhan se vaan on, eikös olenkin?
Vai onko joku keksinyt jonkun muun syyn haudata ruumiita?
(uskonnolliset syyt tulivat vasta jälkeenpäin)

Polttohautaus on vähän sama asia, ehkä hitusen kauniimmin. Hankkiudutaan siis vain eroon siitä ylimääräisestä massasta, jotta ruumis on kätevämpi paketti, ja sitten joko tuikataan maan alle sekoittumaan ekosysteemiin, kaadetaan johonkin tosi nastaan paikkaan sekoittumaan ekosysteemiin tai säilötään se hienoon uurnaan oman takan reunalle, ikäänkuin pokaalina tms.

Mut muumiointi, se se vasta poikaa olis!

Mut nyt menee aika pitkälti offtopiciksi kun ollaankin hautaamassa eikä syömässä...

Olen siis sitä mieltä ettei kannibalismi ole mikään automaattinen paha. Mikäli siihen liittyy tappamista tai elävien leikkelyä, se on toki paha.
En syö ihmisiä, kun se on laitonta, mutta en näe sitä moraalisesti vääränä.

#21 kirjoitettu 23.09.2008 08:38

OffTopic:

Tuli yhtäkkiä sellainen visio siitä että JOS nuo kuolleet sukulaiset sittenkin syötäis, kuinka herkkua se olisi?

Jäyttää sitkasta 90 vuotiasta mummoa, tai syöpäsairasta setää. Nam nam. Ja kun ne kuolaamasi pulleat ja maukkaat sukulaislapsoset ei ikinä kuole nuorina, vaan ne peijoonit ovat todennäköisemmin kaluamassa sun kuivahtanutta ruhoa vuosikymmenten kuluttua.

TUleeko mieleen mitään kunnioittavaa reseptiä tai marinadia mihin rakkaat vois upottaa? Miten valmistaisitte ihmislihan?

#22 kirjoitettu 23.09.2008 09:58

Zitru kirjoitti:
Ruumiin hautaaminenhan on käytännössä sitä kun ex-ihminen laitetaan pois haisemasta maan alle mätänemään.


Niin, ja mikä tosta tekee semmosen, että sitä ei voisi tehdä kunnioittavasti? Tietenkin ruumis laitetaan pois haisemasta ja tietenkin se mätänee maan alla. Mitä epäkunnioitettavaa siinä on?


Polttohautaus on vähän sama asia, ehkä hitusen kauniimmin. Hankkiudutaan siis vain eroon siitä ylimääräisestä massasta, jotta ruumis on kätevämpi paketti, ja sitten joko tuikataan maan alle sekoittumaan ekosysteemiin, kaadetaan johonkin tosi nastaan paikkaan sekoittumaan ekosysteemiin tai säilötään se hienoon uurnaan oman takan reunalle, ikäänkuin pokaalina tms.


Miten niin "vain"?
Ensinnäkin, pakkohan se ruumis on tuhota. Onhan ruumiin syöminenkin ruumiin tuhoamista.
Toiseksi, meille ihmisille se ruumiin poistaminen harvemmin on pelkkää ruumiin poistamista. Etenkään ruumiin läheisille ihmisille. Moni saattaisi kyllä pitää ruumiin "nukkumassa" kotona sängyssä, jos se vaan ei alkaisi lahota ja mädäntyä. Tämän vuoksi siitä on pakko päästä eroon. Ei tule sitte niin helposti mitään tautiakaan sen ruumiin avustuksella. Ja kun ruumiista hankkiudutaan eroon, ihminen usein haluaa tehdä tilaisuudesta muistettavan ja mahdollisesti sellaisen, jossa voi puhdistautua ikävästä. Hautajaisissa itkeminen on erinomaisen terapeuttinen ja puhdistava kokemus.

Voihan sitä ruumista syödä ennen hautajaisia, jos siltä tuntuu, mutta omalla kohdallani varmasti mieluummin syön ruokaa, jota kehoni pienemmällä todennäköisyydellä hylkii ja joka pienemmällä todennäköisyydellä vaikuttaa hermostomeininkeihin (vai mikäs se nyt ikinä olikaan, mikä on vaarana, jos syö ihmistä).


Olen siis sitä mieltä ettei kannibalismi ole mikään automaattinen paha. Mikäli siihen liittyy tappamista tai elävien leikkelyä, se on toki paha.
En syö ihmisiä, kun se on laitonta, mutta en näe sitä moraalisesti vääränä.


Tässä JM:n tapauksessa tuntuu siltä, että hänellä kyse on siitä, että pitää puolipakolla kyseenalaistaa nykyisiä käytäntöjä ja omaa "erikoista" näkemystä puolustaakseen hänen on vähän demonisoitava tuota nykyistä käytäntöä. Kuitenkin hänellä on aivan yhtä heppoiset, ellei jopa hepposemmat, perustelut tuolle omalle kannalleen. Eli silleen, että vastataan väitteeseen "ihmistä ei saa syödä, vaan se pitää haudata" väitteellä "tietenkin ihmisiä saa syödä eikä niitä pitäisi haudata" ja molemmissa näkemyksissä perusteluna on se, että oma näkemys on jotenkin kunnioitettavampaa, kuin toisen näkemys.

#23 kirjoitettu 23.09.2008 10:06

viidakkoveitsi kirjoitti:
Kyllä söisin ihmistä tuossa tilanteessa enkä näe sitä vääränä. Kasvissyöntiin asia ei minusta liity mitenkään, ainakaan jos kasvissyönnin syynä on eläinten tehotuotannon julmuus sekä ekologiset syyt (kuten minulla, vaikka en täysin kasvissyöjä kyllä edes ole).


Nimenomaan.

Meille ihmisille ihminen on kuitenkin aina hieman eri asia, kuin muut eläimet, vaikka me kuinka itsekin eläimiä olemme. Jos sanoo, että ei suostu käyttämään eläinkunnan tuotteita, niin kyllähän sen kaikki tietävät mitä se tarkoittaa, mikä merkitys tuolle sanomiselle on annettu. Jos siitä alkaa kovasti kiistelemään, on kyse lähinnä näsäviisastelusta. Jos "en käytä eläinkunnan tuotteita" tarkoittaisi, että siihen kuuluu mukaan ihmiset, ei tämä henkilö voisi ikinä käyttää esimerkiksi ihmisen hiuksista tehtyä peruukkia eikä luovuttaa tai vastaanottaa verta. Parempi se noin on sanoa, kuin että sanoisi "en käytä eläinkunnan tuotteita paitsi ihmisen tuotteita ja näitäkin ehkä valikoidusti."

#24 kirjoitettu 23.09.2008 12:38

Airola kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Ruumiin hautaaminenhan on käytännössä sitä kun ex-ihminen laitetaan pois haisemasta maan alle mätänemään.


Niin, ja mikä tosta tekee semmosen, että sitä ei voisi tehdä kunnioittavasti? Tietenkin ruumis laitetaan pois haisemasta ja tietenkin se mätänee maan alla. Mitä epäkunnioitettavaa siinä on?

Enhän minä ole väittänyt että se on epäkunnioitettavaa.
Sen sijaan väitän, että se on aika turha ja vähän hölmö tapa, olettaen ettei kenelläkään tosiaan ole mitään oikeata syytä sille.

Tunkiolle se muukin biojäte menee.

Miten niin "vain"?
Ensinnäkin, pakkohan se ruumis on tuhota. Onhan ruumiin syöminenkin ruumiin tuhoamista.
Toiseksi, meille ihmisille se ruumiin poistaminen harvemmin on pelkkää ruumiin poistamista. Etenkään ruumiin läheisille ihmisille. Moni saattaisi kyllä pitää ruumiin "nukkumassa" kotona sängyssä, jos se vaan ei alkaisi lahota ja mädäntyä. Tämän vuoksi siitä on pakko päästä eroon. Ei tule sitte niin helposti mitään tautiakaan sen ruumiin avustuksella. Ja kun ruumiista hankkiudutaan eroon, ihminen usein haluaa tehdä tilaisuudesta muistettavan ja mahdollisesti sellaisen, jossa voi puhdistautua ikävästä. Hautajaisissa itkeminen on erinomaisen terapeuttinen ja puhdistava kokemus.

Jep. Ruumis silkkivällyissä, lakatussa tai ehkä maalatussa arkussa on todella juhlallista.

Tottahan se on, että moni jopa tarvitsee jonkinlaisen seremonian tuota suremista varten. Hautajaisia ei kuitenkaan kukaan tarvitse.
Paitsi se, joka on tottunut siihen, että ruumiit haudataan, eikä ajattele "outside-the-box".

Voihan sitä ruumista syödä ennen hautajaisia, jos siltä tuntuu, mutta omalla kohdallani varmasti mieluummin syön ruokaa, jota kehoni pienemmällä todennäköisyydellä hylkii ja joka pienemmällä todennäköisyydellä vaikuttaa hermostomeininkeihin (vai mikäs se nyt ikinä olikaan, mikä on vaarana, jos syö ihmistä).

No se on kyllä totta, että ihmisen syömisessä on hitonmoinen Creutzfeldt–Jakobin riski. Sitä varmaan tarkotit?
Kuitenkin, lehmää syödessä on hitonmoinen BSE riski (tai no siis lehmällä BSE josta ihmiselle tulee jälleen tuo Creutzfeldt-Jakob) ja kanaa syömällä saat ihan saletisti lintuinfluenssaa...

Jollainhan nuokin todetaan puhtaaksi.

Mitä jos ihminen voisi vaikka täyttää sellaisen muscle-donor kortin ja tulla lähetetyksi kaikkien muiden mahdollisten donaatioiden ja ruumiinavauksen jälkeen teurastamoon (noni nyt menee aika paksuksi. joku psykopaatti siellä nylkee ihmisiä työkseen muka.. haha ) josta lihat jälleen tehtaalle.
Purkkiruokaa?
Tuntuisko se enää kummisedältä tai isotädiltä jos sitä ostettais kaupasta?

Enpä usko.

Tässä JM:n tapauksessa tuntuu siltä, että hänellä kyse on siitä, että pitää puolipakolla kyseenalaistaa nykyisiä käytäntöjä ja omaa "erikoista" näkemystä puolustaakseen hänen on vähän demonisoitava tuota nykyistä käytäntöä. Kuitenkin hänellä on aivan yhtä heppoiset, ellei jopa hepposemmat, perustelut tuolle omalle kannalleen. Eli silleen, että vastataan väitteeseen "ihmistä ei saa syödä, vaan se pitää haudata" väitteellä "tietenkin ihmisiä saa syödä eikä niitä pitäisi haudata" ja molemmissa näkemyksissä perusteluna on se, että oma näkemys on jotenkin kunnioitettavampaa, kuin toisen näkemys.

Noh...

Ihmisen hautaaminen on ihmisen laittamista mädäntymään että se joskus ajallaan katoaisi pois.

Ihmisen syöminen on ihmisen ruumiin käyttämistä hyödyksi.


Eikö tuossa ole mielestäsi mitään logiikkaa?

Zitru muokkasi viestiä 12:38 23.09.2008


Ja tosiaan täytyy muistaa, että puhun ihan teorian tasolla nyt. En ole koskaan vakavasti harkinnut syöväni isomummoa tai muutakaan ihmistä, mutta mielestäni ei ole huono asia kyseenalaistaa hautaamisperinne.

#25 kirjoitettu 23.09.2008 14:29

Tuo on ihan luonnollista ja söisin toki vähemmästäki.

#26 kirjoitettu 23.09.2008 16:08

En näe asiassa yksinkertaisesti mitään moraalista dilemmaa jos sitä syötävää henkilöä ei ole varta vasten tapettu syöntiä varten. Mun on jopa vaikea ymmärtää että joku tuossa tilanteessa kieltäytyisi syömästä sitä ihmislihaa! Tekisin sen jo pelkkää uteliaisuuttani, saatika henkeni pitimiksi!

Ja olen täysin samoilla linjoilla että ihmisen hautaaminen silkillä vuoratussa tuhansien eurojen puuarkussa on turhaa ja vähän typerää. Muutama puulaatikko kaivettu maan sisään ihmisen historiassa....Ihan kuin vainajaa ei mitenkään muuten voisi kunnioittaa kuin käyttämällä mahdollisimman paljon rahaa ja resursseja hänen maallisen ruumiinsa kompostointiin.

#27 kirjoitettu 23.09.2008 16:14

NORTON kirjoitti:
Ihan ylipäätään sanoisin, että kuoleminen nälkään olisi minusta huomattavasti kunnioitettavampi ratkaisu kuin itsensä voittaminen ja ruumiin syöminen.


Mitä pahaa sä sille kuolleelle henkilölle tai kenelle muullekaan teet syömällä sen? Miksi olisi kunnioitettavampaa kuolla nälkään kun voi olla kuolemattakin? Typerämpää se ainakin olisi.

#28 kirjoitettu 23.09.2008 18:49

Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?
On. Ihmislihan syönti ei mielestäni ole väärin. Tappaminen on.

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


Kyllä.

Tosin, kuten tässä todettiin, läheisen mussuttaminen (raakana) olisi aika paha.

#29 kirjoitettu 23.09.2008 18:59

Zitru kirjoitti:
Enhän minä ole väittänyt että se on epäkunnioitettavaa.
Sen sijaan väitän, että se on aika turha ja vähän hölmö tapa, olettaen ettei kenelläkään tosiaan ole mitään oikeata syytä sille.

Tunkiolle se muukin biojäte menee.


"Ruumiin hautaaminenhan on käytännössä sitä kun ex-ihminen laitetaan pois haisemasta maan alle mätänemään."

Tuosta olin aistivinani semmosen sävyn, mutta jos ei ollut, niin ei sitten mitään.

Tottahan se on, että moni jopa tarvitsee jonkinlaisen seremonian tuota suremista varten. Hautajaisia ei kuitenkaan kukaan tarvitse.
Paitsi se, joka on tottunut siihen, että ruumiit haudataan, eikä ajattele "outside-the-box".


Juu, ei tarvitsekaan. Jotkut tosiaan tuhkaavat ruumiin ja heittävät tuhkat vaikka omalle kotipellolle. Siinäkin on jotenkin aika juhlava fiilis.

Hautajaiset kuitenkin ovat yksi ajan saatossa ilmaantunut tapa, jonka erittäin moni kokee erittäin hyväksi tavaksi eikä koe minkäänlaista halua luopua siitä.

Mitä jos ihminen voisi vaikka täyttää sellaisen muscle-donor kortin ja tulla lähetetyksi kaikkien muiden mahdollisten donaatioiden ja ruumiinavauksen jälkeen teurastamoon (noni nyt menee aika paksuksi. joku psykopaatti siellä nylkee ihmisiä työkseen muka.. haha ) josta lihat jälleen tehtaalle.


Tästä muuten tulikin mieleen, että jos tolleen jossain vaiheessa alettaisiinkin yleisesti tehdä, olisivatko ne ihmisteurastamot ollenkaan nykyisten eläinteurastamojen kaltaisia. Todennäköisesti muuttaisivat ainakin siltä osin, että eivät ehkä pistä porukkaa roikkumaan ja sivaltele siitä sitten

Kyllä siellä ainakin luulisi aikaa olevan vähän "hienovaraisempaan" teurasteluun, kun ei niitä ihmislihoiksi meneviä kuitenkaan tehotuotantoa vastaavia määriä tule. Vanhuuteen kuolevien lihaa tuskin monikaan haluaisi syödä ja pahoihin onnettomuuksiinkin joutuneiden liha saattaisi olla epäkelpoa. Ehkä sitä lihaa sitten tulisi itsemurhan tekijöiltä ja vaikka sydänkohtauksiin kuolleilta. Siis mikäli ovat vielä etukäteen onnistuneet sen muscle-donor -kortin täyttämään

Ihmisen hautaaminen on ihmisen laittamista mädäntymään että se joskus ajallaan katoaisi pois.

Ihmisen syöminen on ihmisen ruumiin käyttämistä hyödyksi.

Eikö tuossa ole mielestäsi mitään logiikkaa?


Toinen kokee hattu päässä syömisen epäkunnioittavaksi ja toinen ei. Kaipa ne ruumiit voisivat jotenkin olla hyödyksi jossain lämpölaitoksillakin poltettavina tai jossain missä lie.

Ja maassa mädäntyessä elämän kiertokulku jatkuu. Madot saavat ruokansa ja silleen. Hyötyä se on sekin


Ja tosiaan täytyy muistaa, että puhun ihan teorian tasolla nyt. En ole koskaan vakavasti harkinnut syöväni isomummoa tai muutakaan ihmistä, mutta mielestäni ei ole huono asia kyseenalaistaa hautaamisperinne.


Juu ei tietenkään, mutta kyse olikin vähän niinku siitä, että miten sen tekee. Eihän tuossa JM:n ihmissyöntijutussa sinänsä ole mitään ongelmaa tai semmosta, mutta se nyt oli kohtuu älytöntä luoda semmoset negaatiot sille toiselle yleisemmälle vaihtoehdolle, kun omiinkin mielipiteisiin pätee suhtlailla samat vastaväitteet.

#30 kirjoitettu 23.09.2008 19:31

Haava kirjoitti:
Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?
On se.
Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?

En tiedä. Ajatus on todella inhottava.
har kirjoitti:
Kai kannibalismi on sen takia tabu elikkäs lähes kiellettyä, että saman lajin syöminen lisää tällaisiin hermosairauksiin sairastumista kuin esim. lehmien BSE:ssä, hullun lehmän taudissa on kysymys.

Jep, ja käsittääkseni se lisää tätä riskiä huomattavasti. Muistan lukeneeni jostain Indonesialaisesta heimosta, joka harjoitti ihmissyöntiä. Yhdessä vaiheessa melkein koko heimo kuoli BSE:n kaltaiseen prionisairauteen.

#31 kirjoitettu 23.09.2008 20:14

BluesWoman kirjoitti:
En kyllä haluaisi itse joutua kuolemani jälkeen jonkun ruuansulatukseen ja tulla ulos paskana.


Onko sillä nyt niin väliä, tuletko ulos madon vai ihmisen paskana?

#32 kirjoitettu 23.09.2008 21:38

Ajatuksena ihmislihan syöminen tuollaisessa ääritilanteessa ei kuulosta kovinkaan pahalta. Jos kerran ei ole muuta mahdollisuutta, niin miksikäs ei. Lihaahan sekin on.

Mutta en tiedä pystyisinkö siihen kuitenkaan. Ainakaan jos raakana pitäisi syödä. Kumpi siinä sitten voittaisi, hengissä pysymisen tahto vai se mahdollinen kuvotuksen tunne joka ihmislihan syömisen yrittämisestä seuraa?

#33 kirjoitettu 23.09.2008 21:57

Haava kirjoitti:
Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?


Ilman muuta. Ääritilanteissa ihmisen tärkein prioriteetti on hengissä pysyminen. Paskempi vaihtoehto ehdottomasti olisi olla syömättä ja kuolla.

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


Kyllä. Uskoisin että pystyisin vaikka ei henki välttämättä olisikaan siitä kiinni.

eR3o kirjoitti:
Just olin tuomassa tätä lisäkysymystä tähän ketjuun. Tästä on muistaakseni keskusteltu aikaisemminkin, ja itse oli silloin sitä mieltä, että vaikkakin se olisi energianhaaskausta niin en söisi.
Ja vaikka vainajan viimeinen toive olisi se että hänet syötäisiin, niin en söisi.
On se nyt vaan niin ällöttävän oloista.
Periaatteessa en ajatusta vastusta, mutta kuitenkin tuo ihmisliha on maistamatta paskaa.
En halua edes kokeilla, ennen kuin viimeisenä vaihtoehtona.

Mites muut?


Itse en pidä ihmislihan syöntiä mitenkään niin pahana asiana. Eikä se minusta ole järin ällöttävää kun vertaa siihen että mitä kaikkea paskaa sitä tuleekaan syötyä mm. jauhelihassa. Että jos sinne lihapullaan sattuisi eksymään naapurin mummo, niin tuskinpa sitä edes kukaan huomaisi ja kyllä se varmaan varsin outoa olisi mutta en osaa pitää sitä niin kuvottavana etten voisi syödä.

#34 kirjoitettu 23.09.2008 22:47

Airola kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Enhän minä ole väittänyt että se on epäkunnioitettavaa.
Sen sijaan väitän, että se on aika turha ja vähän hölmö tapa, olettaen ettei kenelläkään tosiaan ole mitään oikeata syytä sille.

Tunkiolle se muukin biojäte menee.


"Ruumiin hautaaminenhan on käytännössä sitä kun ex-ihminen laitetaan pois haisemasta maan alle mätänemään."

Tuosta olin aistivinani semmosen sävyn, mutta jos ei ollut, niin ei sitten mitään.

Olihan siinä vähän karski sävy. Yritin ilmaista asian nimenomaan mahdollisimman raadollisesti, voimakeinona.
Ilmeisesti onnistuinkin.

Juu, ei tarvitsekaan. Jotkut tosiaan tuhkaavat ruumiin ja heittävät tuhkat vaikka omalle kotipellolle. Siinäkin on jotenkin aika juhlava fiilis.

Hautajaiset kuitenkin ovat yksi ajan saatossa ilmaantunut tapa, jonka erittäin moni kokee erittäin hyväksi tavaksi eikä koe minkäänlaista halua luopua siitä.

Tapoja joista erittäin moni kokee haluttomuutta luopua, on aika paljon. Moni niistä luokitellaan "huonoksi tavaksi".

Ei haluttomuus luopua jostain mielestäni ole kovinkaan hyvä syy pitää kiinni jostain. Vaikka ei minulla tässä tapauksessa mitään sitä vastaankaan ole.

Toinen kokee hattu päässä syömisen epäkunnioittavaksi ja toinen ei. Kaipa ne ruumiit voisivat jotenkin olla hyödyksi jossain lämpölaitoksillakin poltettavina tai jossain missä lie.

Ja maassa mädäntyessä elämän kiertokulku jatkuu. Madot saavat ruokansa ja silleen. Hyötyä se on sekin

Joo, on kai se noinkin.
Silti, kyllä ne madot maanpäälläkin saisivat sen ruumiin pilkottua...

#35 kirjoitettu 25.09.2008 11:14

Haava kirjoitti:
Onko sinusta tämä toiminta siinä tilanteessa hyväksyttävää?


On.

Pystyisitkö itse syömään ihmisen lihaa jos oma henkesi olisi siitä kiinni?


En tiedä. En todentotta osaa ihan vramasti sanoa jos todella se päikka iskettäisiin nenäneteen. Siellä koneessakin vielä suuri osa tunsi toisensa. Paha rasti olisi. Jos pitäisi arvailla, niin varmaan söisin, mutta yhtään varma en tästä kyllä ole.

JM kirjoitti:

Kun ihminen kuolee hän on kasa soluja. Solukasan nauttiminen on ihan oikein


Olet väärässä. Ajattelet nyt ihmistä 100% puhtaan rationaalisena ja järkevänä olentona. Siinä on ensimmäinen virhe. Toinen virhe on se, että tutustuppas vaikkapa hullunlehmän tautiin ja sen oletettuihin syihin.

NORTON kirjoitti:
On muuten jännä kysymys.

Dostojevskin kirjoissa käsitellään paljon sellaista teemaa, miten joku ihminen tekee jonkun asian, jonka pystyy kyllä järkeilemään oikeaksi, mutta joka kuitenkin pikku hiljaa kalvaa ihmisen sisältä mädäksi ja sairastuttaa tämän. Kannibalismi saattaisi olla tällainen asia. Sen voisi perustella itselleen järkeväksi, mutta siltä jostain sisältä alkaisi myöhemmin nousemaan jonkinlainen syyllisyys, josta seuraisi isoja psyykkisiä ongelmia.


Nimenomaan jännä kysymys minustakin. Juuri tätä puolta asiasta pohdiskelin pitkään, kunnes sitten päätin perustaa tämän ketjun. Erinomainen veto tuo Dostojevki tähän juttuun. Empä olisi hokannut. Osui erinomaisesti. Oikein kolahti taas rikos ja rangaistus niin että silkäpiissä tuntui. Oikeasti hieno kirja.

#36 kirjoitettu 25.09.2008 11:58

Rääväsuu kirjoitti:

Olenko käsittänyt väärin, vai eikö hullun lehmän taudin riski kasva pääasiassa saman rodun aivoja syödessä?


Noista asioista ei ole vielä ihan täyttä varmuutta. Ilmeisesti aivot ovat aikin se vaarallisin kohde.