Mikseri.net

#82 kirjoitettu 08.07.2008 13:57

Donkey kirjoitti:
Eikö sen sijaan olisi parempi alentaa vihannesten ja hedelmien verotusta, jopa poistaa alvi kokonaan näiden tuotteiden kohdalla?


Toi on hyvä.

#83 kirjoitettu 08.07.2008 17:24

Donkey kirjoitti:
Ei missään nimessä. Muutenkin saa pulittaa lihasta aivan liikaa jo näillä hinnoilla. Tuollaisen läpimeno olisi myrkkyä varsinkin tällaiselle opiskelijan rentulle.


Itsekin elän opiskelijan tuloilla, mutta silti minulal on silloin tällöin varaa syödä kohtuullisesti lihaa, joskus jopa hyvää lihaa. Tähän kun lasketaan mukaan hirvenlihat ja riistat sun muut niin voisin kyllä syödä enemmänkin kuin nykyään.
Siinä olen samaa mieltä kuin Goatse, että ei näitä haittaveroja pidä nyt ruokaan kohdistaa. Helppohan se on vaikkapa rikkaiden ja vegetaristien tällaisia ehdotuksia kannattaa, mutta minulle tämä ei ainakaan sovi, ei sitten milläänsäkään.

Sinänsä kyllä totta, että ei saisi pienitulosita rangaista. Mutta jod nyt otetaan esiin se ilmastonsuojelullinen kanta, mutta tahdotaan silti pysyä tasa-arvossa (ettei lihasta tehdä vain herrojen herkkua) niin eikö parempi idea sitten olisi lihan säännöstely (ns. "kortillepano")? Se voisi olla hyvä idea.

Eikö sen sijaan olisi parempi alentaa vihannesten ja hedelmien verotusta, jopa poistaa alvi kokonaan näiden tuotteiden kohdalla?

No tätä voisi kyllä kannattaa myös lihan säännöstelyn lisäksi. Se verotulon menetys tulisi varmaan valtiolle takaisin kansanterveyden (mahdollisen) kohenemisen myötä. Ehkä.

#84 kirjoitettu 08.07.2008 17:27

Tottakai

#85 kirjoitettu 09.07.2008 11:27

Donkey kirjoitti:
Eikö sen sijaan olisi parempi alentaa vihannesten ja hedelmien verotusta, jopa poistaa alvi kokonaan näiden tuotteiden kohdalla?


Menisikö tuo sitten vaan niin, että kun se liha on samanhintaista, mutta kasvikset halvempia, niin kun siitä kauppareissusta jää se 5e yli, niin ostetaan vielä 2 pakettia makkaraa välipalaksi?

#86 kirjoitettu 09.07.2008 11:54

dew kirjoitti:
Mun puolesta saisi kokonaan lopettaa lihan tehotuotannon ja siirtyä täydelliseen luomutuotantoon, ja hinnoitella myös liha sen mukaisesti.


Mutta toisaalta millaista vahinkoa se aiheuttaisi kun porukka alkaisi metsästämään oikein urakalla kun tuotettu liha maksaa mitä maksaa...?

#87 kirjoitettu 09.07.2008 12:01

JM kirjoitti:
Mutta toisaalta millaista vahinkoa se aiheuttaisi kun porukka alkaisi metsästämään oikein urakalla kun tuotettu liha maksaa mitä maksaa...?


Alkaisikohan vaan?
Ja onhan tuon metsästyksenkin kanssa olemassa kai kaikenlaisia rajoituksia?

#88 kirjoitettu 09.07.2008 12:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta toisaalta millaista vahinkoa se aiheuttaisi kun porukka alkaisi metsästämään oikein urakalla kun tuotettu liha maksaa mitä maksaa...?


Alkaisikohan vaan?
Ja onhan tuon metsästyksenkin kanssa olemassa kai kaikenlaisia rajoituksia?


Onhan niitä rajoituksia, toisaalta monia lajeja vaivaa Suomessa nyt liian vähä metsästys.
Mutta metsästys kuluttaa taas muuten, esimerkiksi kalliit metsästystarvikkeet. Sitten jotkut lähtevät kaupunkiasunnoiltaan kauas korpiin metsästämään, yksityisautolla. Ja siellä metsässäkään ei välttämättä osata käyttäytyä luontoa kunnioittavasti.

Siinä tulee äkkiä tehotuotettu liha kohtuullsien halvaksi ja ekologiseksi, vaikka maksaisi mitä kilo..

#89 kirjoitettu 09.07.2008 12:12

JM kirjoitti:
Onhan niitä rajoituksia, toisaalta monia lajeja vaivaa Suomessa nyt liian vähä metsästys.
Mutta metsästys kuluttaa taas muuten, esimerkiksi kalliit metsästystarvikkeet. Sitten jotkut lähtevät kaupunkiasunnoiltaan kauas korpiin metsästämään, yksityisautolla. Ja siellä metsässäkään ei välttämättä osata käyttäytyä luontoa kunnioittavasti.

Siinä tulee äkkiä tehotuotettu liha kohtuullsien halvaksi ja ekologiseksi, vaikka maksaisi mitä kilo..


En vaan millään pysty uskomaan, että keskimäärinen kaupunkilainen lähtisi metsästämään oman ruokansa, vaikka mikä olisi.

#90 kirjoitettu 09.07.2008 12:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onhan niitä rajoituksia, toisaalta monia lajeja vaivaa Suomessa nyt liian vähä metsästys.
Mutta metsästys kuluttaa taas muuten, esimerkiksi kalliit metsästystarvikkeet. Sitten jotkut lähtevät kaupunkiasunnoiltaan kauas korpiin metsästämään, yksityisautolla. Ja siellä metsässäkään ei välttämättä osata käyttäytyä luontoa kunnioittavasti.

Siinä tulee äkkiä tehotuotettu liha kohtuullsien halvaksi ja ekologiseksi, vaikka maksaisi mitä kilo..


En vaan millään pysty uskomaan, että keskimäärinen kaupunkilainen lähtisi metsästämään oman ruokansa, vaikka mikä olisi.


Siihenhän tuo minun viestin viimeinen lause viittasi.

#91 kirjoitettu 09.07.2008 12:30

JM kirjoitti:
Siihenhän tuo minun viestin viimeinen lause viittasi.


Ai?
No mikä siis on se ongelma, jos sinäkään et usko, että sellaista tapahtuisi?

#92 kirjoitettu 09.07.2008 12:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Siihenhän tuo minun viestin viimeinen lause viittasi.


Ai?
No mikä siis on se ongelma, jos sinäkään et usko, että sellaista tapahtuisi?


Ei välttämättä mikään. Kunhan pyörittelen. Tuo viinaa niin keksin.

#93 kirjoitettu 09.07.2008 13:38

Donkey kirjoitti:
Voihan se olla, en tiedä miten ihmiset kyseisessä tilanteessa ajattelesivat. Olisi varmasti paljon vaihtelua.


Sitä vaan mietin, että kun nytkin kasvikset ovat jo selvästi halvempi vaihtoehto, ja silti todella monet syövät lihaa usean kerran päivässä.

#94 kirjoitettu 09.07.2008 14:22

dew kirjoitti:
Ja saa kyllä olla todella huono identiteetti jos miehisyyttään pönkittää jollain makkaran syömisellä.


Eihän kukaan miehisyyttään pönkitä syömällä lihaa. Lihansyönti tulee luonnostaan miehiselle miehelle.

Miehisyyshän tunnetusti koostuu useasta linnakkeesta, jotka pitää saavuttaa ennen kuin voi olla kunnon miehinen mies. Lihansyönti ja sen kannatus on vain yksi pienehkö, helposti saavutettava linnake. Se saavutetaan usein jo nuoressa iässä ja sieltä harvoin kukaan tahtoo omaa lippuaan poistettavan.

#95 kirjoitettu 09.07.2008 14:26

Goatsemencommando kirjoitti:
dew kirjoitti:
Ja saa kyllä olla todella huono identiteetti jos miehisyyttään pönkittää jollain makkaran syömisellä.


Eihän kukaan miehisyyttään pönkitä syömällä lihaa. Lihansyönti tulee luonnostaan miehiselle miehelle.

Miehisyyshän tunnetusti koostuu useasta linnakkeesta, jotka pitää saavuttaa ennen kuin voi olla kunnon miehinen mies. Lihansyönti ja sen kannatus on vain yksi pienehkö, helposti saavutettava linnake. Se saavutetaan usein jo nuoressa iässä ja sieltä harvoin kukaan tahtoo omaa lippuaan poistettavan.


Kärsiikö se miehisyys sitten tuon yhden "linnakkeen" osalta jos sitä lihaa ei syö joka päivä, mutta korvaa sen sitten syömällä niinä "lihapäivinä" vähän parempaa lihaa?

#96 kirjoitettu 09.07.2008 14:29

JM kirjoitti:
Kärsiikö se miehisyys sitten tuon yhden "linnakkeen" osalta jos sitä lihaa ei syö joka päivä, mutta korvaa sen sitten syömällä niinä "lihapäivinä" vähän parempaa lihaa?


Kyllä lihaa pitäisi saada joka päivä. Ainoat poikkeukset on silloin kun on kipeä (ruoka ei mene alas) tai silloin kun muija on unohtanut ostaa lihaa ja et jaksa itse lähteä kauppaan.

#97 kirjoitettu 09.07.2008 14:31

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kärsiikö se miehisyys sitten tuon yhden "linnakkeen" osalta jos sitä lihaa ei syö joka päivä, mutta korvaa sen sitten syömällä niinä "lihapäivinä" vähän parempaa lihaa?


Kyllä lihaa pitäisi saada joka päivä.


Mutta eikö se ole miehekkäämpää syödä kunnon pihvi joka toinen päivä kuin jotain jauhelihamössöä joka päivä?

#98 kirjoitettu 09.07.2008 14:34

JM kirjoitti:

Mutta eikö se ole miehekkäämpää syödä kunnon pihvi joka toinen päivä kuin jotain jauhelihamössöä joka päivä?


Kunnon mies ei suostukkaan syömään mitään jauhelihamössöä, vaan pihvejä, leikkeleitä ja suikalelihaa joka päivä. Kunnon mies kykenee ylläpitämään tuollaista elintasoa, koska hän tekee töitä mahdollisesti metalli-, puu-, kuljetus- tai metsäkonealalla ja saa siitä kelpo liksat.

#99 kirjoitettu 09.07.2008 14:37

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:

Mutta eikö se ole miehekkäämpää syödä kunnon pihvi joka toinen päivä kuin jotain jauhelihamössöä joka päivä?


Kunnon mies ei suostukkaan syömään mitään jauhelihamössöä, vaan pihvejä, leikkeleitä ja suikalelihaa joka päivä. Kunnon mies kykenee ylläpitämään tuollaista elintasoa, koska hän tekee töitä mahdollisesti metalli-, puu-, kuljetus- tai metsäkonealalla ja saa siitä kelpo liksat.


No kyllähän sitä nyt sitten kunnon liksoilla olevalla kunnon miehellä on varaa maksaa pieni lisävero! Tuskin se nyt kunnon miehen kunnollisen paksua lompakkoa paljoa syö jos 4e hintaisen pihvin hinta nousee 5e:on.

#100 kirjoitettu 09.07.2008 14:38

JM kirjoitti:

No kyllähän sitä nyt sitten kunnon liksoilla olevalla kunnon miehellä on varaa maksaa pieni lisävero! Tuskin se nyt kunnon miehen kunnollisen paksua lompakkoa paljoa syö jos 4e hintaisen pihvin hinta nousee 5e:on.


Kunnon mies on myös periaatteen mies, ja kunnon mies ei anna minkään hippien tulla pomputtelemaan ja nostamaan hänen elintarvikkeittensa hintoja, koska kunnon miehellä on myös asuntovelkaa ja muita juoksevia kuluja.

#101 kirjoitettu 09.07.2008 14:53

dew kirjoitti:
(tosin yksi suurimmista ilmastohaitoista syntyy lihatuotannon sivutuotteena, eli rehellinen metaanikaasu - lehmät ja siat kun piereskelee paljon)

[pilknus]Itseasiassa ei se piereskelystä johdu, ainakaan lehmien kohdalla vaan röyhtäilystä, jossa poistuu ilmakehään märehtimisen yhteydessä muodostuvaa metaania.[/pilknus]

Donkey kirjoitti:
Niin on minullakin kohtuullisin määrin mahdollista, mutta ei olisi välttämättä enää haittaverojen jälkeen niinkään. Riippuen tietysti nouseeko hinnat montakin euroa per kilo vai eivät.

---

Joillakin sitä ostovoimaa vain on tällaisiin. Olisikohan täydelliseen luomutuotantoon siirtymisellä sama vaikutus hintoihin?

Kyllä meillä ainakin on ollut varaa ostaa luomulihaa n. kerran viikossa tai harvemmin vaikka opiskelijabudjetilla on eletty. Eli siis ei tosiaan olisikaan varaa syödä joka päivä luomulihaa tai haittaverolla kyllästettyä lihaa, mutta siinähän se homman idea onkin, että sitä lihaa syötäisiin vähemmän.

Ja kyllähän alkoholissakin on haittaveronsa ja silti opiskelijat sitäkin kuluttavat ehkäpä enemmänkin kuin muu kansa eikä kukaan silti valita kuinka alkoholivero sorsisi juuri köyhiä opiskelijoita. Alkoholi ja liha on toki eri asioita, mutta se sama niissä on, ettei niitä ole mityään syytä eikä edes terveyden kannalta kannattavaa käyttää joka päivä.

Voihan olla, että varsinkin pienituloisten ruokailutottumukset menevät helpommin sen halvimman perässä ja näin ollen kasviksiakin tulisi ostettua tavallista enemmän. Ainakin minulla yksi syy siihen, etten osta suurempia määriä kasviksia ja hedelmiä, on niiden kohtuuton hinta. Tiedän kyllä miten terveellisiä ne on, mutta niin kyllä tiedän hinnankin.

Mutta silti ostat lihaa? Riippuu toki vähän kasveista ja hedelmistä, mutta noin yleisesti ottaen kasvisruoka tulee kyllä nykyäänkin liharuokaa halvemmaksi. Mutta tosiaan, jos lihaa verotettaisiin enemmän niin samalla niitä vihanneksia ja hedelmiä voisi verottaa vähemmän.

JM kirjoitti:
Siinä tulee äkkiä tehotuotettu liha kohtuullsien halvaksi ja ekologiseksi, vaikka maksaisi mitä kilo..

No ilmastonsuojelun kannalta ehkä juu, mutta eläinten kannalta tehotuotantoliha on minusta arveluttavampaa. Sitäpaitsi en usko että pieni hinnannousu tehotuotantolihaan mitenkään merkittävästi lisäisi metsästysintoa muuten sitä harrastamattomilla. Ja tosiaan onhan siinä metsästystouhussa omat rajoituksensa että ei se metsästyksen määrä voisi radikaalisti lisääntyä vaikka kaupassa ei myytäisi lihaa lainkaan, joten ei se lihan hinnan nousu voisi käytännössä tuon metsästysajatuksen kautta kääntyä ilmastolle haitallisemmaksi.

#102 kirjoitettu 09.07.2008 15:00

Donkey kirjoitti:
Onhan näitä reilusti ylipainoisia kunnon miehiä nähty esim. "olet mitä syöt"-sarjassa tämän tästä (kyllä, olen katsonut kyseistä ohjelmaa). Kunnon mies vähät välittää terveellisistä ruokailutottumuksista ja mättää sisuksiinsa kaikenlaista paskaa, ja lopulta kitisee sairaalassa vaivoistaan sukulaisilleen kun terveys on taas kerran päässyt pettämään.

Se johtuu geeneistä & kuntoilun puutteesta, ei lihansyönnistä.

Ei se lihansyönti kyllä mikään miehisyyden mitta ole. Lihan ylenpalttinen syöminen kuulostaa taas enemminkin typerältä kuin miehiseltä.

Ei olekkaan. Sanoin jo aikaisemmin että lihansyönti on vain yksi osa miehisyyttä. Hyvin tärkeä osa kuitenkin.

#103 kirjoitettu 09.07.2008 15:04

Donkey kirjoitti:
Koskeekohan tuo lihan 'ylensyönti' suurinta osaa ihmisistä vai vain jotain pientä osaa väestöstä, mainitakseni vaikkapa alemmuuskompleksista kärsiviä "tosimiehiä"?


No ei se nyt mitenkään suuri poikkeus ole, jos esim käy ruokatunnilla syömässä lounaan joka sisältää lihaa, tulee kotiin ja syö päivällisen joka sisältää lihaa ja sitten laittaa vielä kinkkuviipaleita leivän päälle, kun syö välipalaa. Eiköhän tuota aika monet harrasta.

#104 kirjoitettu 09.07.2008 15:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No ei se nyt mitenkään suuri poikkeus ole, jos esim käy ruokatunnilla syömässä lounaan joka sisältää lihaa, tulee kotiin ja syö päivällisen joka sisältää lihaa ja sitten laittaa vielä kinkkuviipaleita leivän päälle, kun syö välipalaa. Eiköhän tuota aika monet harrasta.

Joo, kyllä mä ainakin ennen söin just tolla tavalla enkä mitenkään pönkittääkseni miehisyyttä vaan kun sellaseen ruokavalioon nyt vaan oli kotona ja koulussa tottunut. Ennen olin myös vannoutunut lihansyöjä eikä kasvisruoat oikein napanneet. Siinä oli tietysti se, että ainoat kokemukset kasvisruoista oli varmaankin kesäkeitto ja koulun kasvispihvit. Se varmasti monia ihmisiä kasvisruoissa epäilyttääkin, kun ei tiedetä, että on olemassa hyviäkin lihattomia ruokia.

#105 kirjoitettu 09.07.2008 16:12

Voi vittu, jo kaks kertaa tuhosin kirjottamani tekstin vahingossa . No, vielä kerran, hieman tiivistetympänä:

Donkey kirjoitti:
Miten näkisit nuo muut esiintuomani mahdolliset seuraukset haittaveron jälkeisestä ajasta? Kärsisikö lihan laatu ja monipuolisuus kysynnän mahdollisesti pienentyessä ja siirtyisikö lihansyöjät (joiden tottumuksena on lihan jokapäiväinen syönti) entistä enemmän huonompilaatuisiin jauhelimössöihin, makkaroihin tms.?

Jotenkin en usko, että lihan käyttö haittaveron voimaantullessa vähentyisi kuin vain kysynnän laskuna laadukkaampien, siis kalliimpien lihojen osalta.

Valikoiman monipuolisuus varmasti vähenisikin, mutta en näkisi sitä välttämättä negatiivisena asiana. Nykyään lihatuotteiden valikoima onkin älyttömän laaja; jo pelkästään leikkeleosastolla on varmaan enemmän valinnanvaraa kuin koko vihannes/hedelmäosastolla. Laadusta taas en olisi niin varma. Kyllähän se huonolaatuinen mössökin kallistuisi, joten mikäli jokapäiväinen lihansyönti tulisi turhan tyyriiksi niin eiköhän moni söisi sitten vielä muutamana ylimääräisenäkin päivänä kasvisruokaa, jotta niinä lihapäivinä olisi sitten kunnon lihaa kuin, että söisi hieman nykyistä harvemmin lihaa ja aina huonolaatuista, silti semikallista lihaa sisältävää mössöä.

#106 kirjoitettu 09.07.2008 16:39

Jos makkarapaketti maksaa euron, niin aika iso haittavero pitäisi olal ennenkuin makkarakeitosta tulisi liian kallista evästä.

Mutta toisaalta jos on varaa joskus ssyödä se vähän parempi pihvi, niin tuskin se (opiskelijankaan) taloutta kaataa jos se olisi vaikkapa euron kalliimpi.

Yhtä olennaista kuin lihansyönnin vähentäminen olisi sitten se, että mihin valtio tuon verorahan käyttäisi. Jos se käytettäisiin lihantuotannon "järkeistämiseen" esim. siinä, ettei rehua tarvisi tuoda niin kaukaa, niin silloinhan se voisi toimia ekologisena asiana. Jos se taas olisi vain vero, joka menee johonkin joskus jotenkin, niin ei siitä silloin juuri iloa ekologisessa mielessä olisi.

Sitähän maksaisi pihvistään ihan hyvin mielin euron enemmän, jos tietäisi, että se menee sen pihvin ekologisten haittavaikutusten torjumiseen suoraan.

#107 kirjoitettu 09.07.2008 16:56

Donkey kirjoitti:
Tai sitten sitä huonolaatuista mössöä ostettaisiin laadukkaan lihan sijasta samojen tottumusten mukaisesti kuin ennenkin? Kun kyse voi olla juurikin tuosta KK:n mainitsemasta totutusta tavasta, johon suurin osa ehkä on jo auttamattomastikin tottunut.

Toisaalta taas tietämyksen lisääntyminen ja konkreettisesti elämään vaikuttava hintojen muutos voisi saada monet auttamattomasti tottuneetkin punnitsemaan asioita ja ehkä muuttamaan tottumuksiaan. Ei minullakaan ollut kiinnostusta vähentää lihansyöntiä nuorempana, kun söin mitä kotona ja koulussa tarjottiin ja käsitykseni kasvisyöjien motiiveista taisi olla jotain sellaista, että ne ei joko tykkää lihasta tai sit ne pitää eläimen tappamista ruoaksi vääränä. Mutta sitten kun tietää lihantuotannon negatiivisista puolista ja joutuu itse päättämään ruokaostoksistaan voi pinttyneetkin tottumukset muuttua.

Ostovoimaiset ostaa todennäköisesti kuin ennenkin, pienituloiset ostavat vain huonompilaatuisia lihoja. Tämä on veikkaukseni. Voi siis mennä tosin väärinkin.

Joo voihan se noinkin olla. Niin tai näin, en kyllä näkisi välttämättä ainakaan ilmaston kannalta ajateltuna paljoakaan hyötyä haittaverosta pelkästään Suomessa käyttöön otettuna. Enkä kauhean realistisena, että eduskunta sellaista lakia säätäisi, joten melko turhaa varmaan koko spekulointi.

#108 kirjoitettu 09.07.2008 19:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo on tänään hesarin päivän kysymys.

Niin, pitäisikö?


Miks pitäis??

naurettavaa.

#109 kirjoitettu 10.07.2008 10:42

Donkey kirjoitti:
Toki näistäkin, mutta kyllä ne "kunnon miehen" ruokailutottumukset yleisesti (en tarkoita vain ylenpalttista lihansyöntiä) ajavat enemmin tai myöhemmin ongelmiin, on ne geenit sitten miten pirun hyvät tahansa tai on kyseessä jonkinsortin triathlonisti tai maratoonari.

Ei sitä lihaa tarviikkaan ihan 24/7 olla suuhun tukemassa. Kolme ateriaa päivässä riittää hyvin, eikä se ole mitenkään erikoisen epäterveellistä jos hoitaa siinä sivussa kuntoilun.

Tosiasiallisesti lihansyönti ei kata pienintäkään osaa miehisyyttä, se kuuluu ainoastaan sellaiseen kertomaasi "kunnon miehen" eli "tosimiehen" stereotypiaan, jolla ei valitettavasti ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Kun näin on, syytä tällaisten asioiden yhteensovittamisen haluun täytyy etsiä jostain muualta.

Olet väärässä. Lihansyönti on huomattavasti miehekkäämpää kuin vaikka kesäkurpitsan syönti. Tämä on vaan fakta.

#110 kirjoitettu 10.07.2008 18:30

dew kirjoitti:
Ja miksi ihmeessä se miehekkyys sitten on niin tärkeää?

Samalla tavalla se on tärkeää kuin naisellisuus useimmille naisille.

#111 kirjoitettu 10.07.2008 18:30

dew kirjoitti:
Ja miksi ihmeessä se miehekkyys sitten on niin tärkeää?


No jos siitä tulee kiva olo?

Silloinhan se on yhtä tärkeää kuin kaikki muukin mistä tulee kiva olo ja mikä edistää näin ollen hyvinvointia?

#112 kirjoitettu 10.07.2008 18:47

dew kirjoitti:
Ja miksi ihmeessä se miehekkyys sitten on niin tärkeää?


GSC:lle siksi, koska se yrittää peitellä homoseksuaalisuuttaan.

#113 kirjoitettu 10.07.2008 19:42

dew kirjoitti:
Ja miksi ihmeessä se miehekkyys sitten on niin tärkeää?


Miksi se ei olisi tärkeää?

Miehekkyys on miehelle tärkein piirre, ja naisellisuus naiselle.

#114 kirjoitettu 10.07.2008 19:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
GSC:lle siksi, koska se yrittää peitellä homoseksuaalisuuttaan.


Voisin vastata tähän pitkästi, mutta jos nyt yritän pitää tämän vaan lihakeskusteluna ettei mene taas ihan homosteluksi.

#115 kirjoitettu 10.07.2008 21:48

Ei pitäisi, edes homolihalle koska se hinta on määräytynyt jo sen mukaan. Litra lihaa maksaa enemmän kuin litra omenaa tai vehnäjauhoa.

#116 kirjoitettu 10.07.2008 22:06

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
GSC:lle siksi, koska se yrittää peitellä homoseksuaalisuuttaan.


Voisin vastata tähän pitkästi, mutta jos nyt yritän pitää tämän vaan lihakeskusteluna ettei mene taas ihan homosteluksi.


Kasvissyönnin eduista en ala kiistelemään kanssasi, mutta sen sijaan voin vahvistaa, että se, että mies tuntee itsensä miehekjsi vahvistaa miehen henkistä hyvinvointia - joka säästää yhteiskunnan varoja - mikä on ekologista.

Eli ehkä on ekologista, että miehet tunbtevat itsensä miehiksi, koska muuten he alkavat voida huonosti.

#117 kirjoitettu 11.07.2008 09:55

I.V kirjoitti:
Ei pitäisi, edes homolihalle koska se hinta on määräytynyt jo sen mukaan. Litra lihaa maksaa enemmän kuin litra omenaa tai vehnäjauhoa.


Ei se kyllä ihan sen mukaan ole määräytynyt. Hintojahan pidetään keinotekoisesti matalina maataloustuilla.

Lihan ja kasvisten ostohinta ei ole suorassa suhteessa niiden tuotantohintaan. Ilman maataloustukia saattaisi nuo hintaerotkin olla paljon suurempia.

Har osaisi tästä asiasta valaista varmaan paremmin. Sitä odotellessa...

#118 kirjoitettu 12.07.2008 17:08

Donkey kirjoitti:
Ai kolme ateriaa päivässä ja jokaisella aterialla jokin sika-/nautapihvi?

Sikaa, nautaa, makkaraa, leikkeleitä, suikalelihaa, kebabbia, ja myös joskus sitä perus jauhelihaa. Kyllä.

Todelliset kunnon miehet eivät tällaisiin "lihansyönti on miehekästä"-tyyppisiin lässytyksiin usko.

Kunnon miehet eivät pidäkään sitä minään uskon asiana vaan faktana.

#119 kirjoitettu 14.07.2008 14:45

I.V kirjoitti:
Litra lihaa




Näin se pitäskin myydä. Sellasesta bensapistoolin näköisestä jutusta lätsähtäisi kaupan seinästä litrakaupalla lihaa.