Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.05.2008 00:22

NORTON kirjoitti:
En uskalla puhua asiasta kovin avoimesti. Voin kuitenkin mainita, että juuri edellisessä viestissä esiteltyjen asioiden tähden olen käyttänyt fossiilisia polttoaineta ja pidättäytynyt kehittämästä parempia energiamuotoja. Minuun ei olla varsinaisesti otettu yhteyttä, mutta olen monesti tuntenut kuin silmät selässäni.


Hehheh! Melkein vannon että jätkä ei kattonu pätkääkään

#3 kirjoitettu 29.05.2008 07:46

Alåne kirjoitti:
vai onko tutkimuksen kehitys ja totuus mahdollisista öljyn korvaavista energiamuodoista ollut ihan ajan tasalla. Entäpä uusien energia muotojen käyttöön otto?

Kovasti kiinnostuin aiheesta nähdessäni videoita hydrogenistä. Mikä nyt toisaalta ei kauheasti jaksa yllättää onhan höyryä käytetty energia muotona jo ennen öljyperäisiä polttoaineita.


Höyryä tosiaan voidaan käyttää energiana. ensin se vesi pitää tosin lämmittää kiehuvaksi (--> kuluu paljon energiaa) ja sen jälkeen pitää vielä yrittää keksiä mitä sillä huonolla hyötysuhteella tekisi.

Oma tulkintani on, että homma toimii siten, että sen höyryn saamalla energialla myös kiehutetaan sitä vettä. Ylimäääräinen energia joka syntyy siitä kun vesu kiehuttaa itseään käytetään sitten auton liikuttamiseen. Menetelmässä on vielä ongelmansa, mutta nollasta sataan viidessä sekunnissa kiihtyvä auto on todennenäköisesti jo valmistettu kuusikymmentäluvulla amerikkalaisten ja kiinalaisten yhteisessä salaisessa laboratoriossa.

Seuraavassa videossa väitetään jenkkihallituksen tienneen ja estäneen hydrogenin kehitystä, sekä käyttöönottoa jo 40 vuotta.


Joo. Ensimmäisenähän tulee mieleen, että miksi amerikka vielä pimittäisi tätä tietoa ja miksi KOKO maailman tiedemaailma on autuaan tietämätön tästä ikivanhasta keksinnöstä. Amerikan pimitys yrityksethän yritetään yleensä vaientaa toteamalla, että miksi se antaisi arabimaiden hallita sen käyttämiä öljyvaroja.

Oikeastihhan tästä ei ole kyse, vaan valtavasta kulissista, jonka turvin amerikkalaiset hallitsevat sekä lähi-itää, ETTÄ koko maailman tiedeyhteisöä. Lähi-itää pidetään kontrollissa öljyn verukkeelle. Mikä toki itse kiistetän, jotta salaliittoteoreetikot uskoisivat tämän kiistetyn hämäyksen helpommin. Maailman tiedeyhteisö taas pidetään kurissa jatuksenkontrollointilaitteella joka sijaistee kuun pimeällä puolla. Senhän rakensivat sinne aikoinaan natsit, jotka siis kävivät kuussa jo paljon ennen amerikkalaisia. Koko Amerikkalaisten kuukäynti9 oli siis lavastettu. Ei siksi, että sinne ei pääsisi, vaan siksi, että amerikkalaisilla oli jo tukikohta kuussa.

#4 kirjoitettu 29.05.2008 10:01

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
vai onko tutkimuksen kehitys ja totuus mahdollisista öljyn korvaavista energiamuodoista ollut ihan ajan tasalla. Entäpä uusien energia muotojen käyttöön otto?

Kovasti kiinnostuin aiheesta nähdessäni videoita hydrogenistä. Mikä nyt toisaalta ei kauheasti jaksa yllättää onhan höyryä käytetty energia muotona jo ennen öljyperäisiä polttoaineita.


Höyryä tosiaan voidaan käyttää energiana. ensin se vesi pitää tosin lämmittää kiehuvaksi (--> kuluu paljon energiaa) ja sen jälkeen pitää vielä yrittää keksiä mitä sillä huonolla hyötysuhteella tekisi.

Oma tulkintani on, että homma toimii siten, että sen höyryn saamalla energialla myös kiehutetaan sitä vettä. Ylimäääräinen energia joka syntyy siitä kun vesu kiehuttaa itseään käytetään sitten auton liikuttamiseen. Menetelmässä on vielä ongelmansa, mutta nollasta sataan viidessä sekunnissa kiihtyvä auto on todennenäköisesti jo valmistettu kuusikymmentäluvulla amerikkalaisten ja kiinalaisten yhteisessä salaisessa laboratoriossa.

Seuraavassa videossa väitetään jenkkihallituksen tienneen ja estäneen hydrogenin kehitystä, sekä käyttöönottoa jo 40 vuotta.


Joo. Ensimmäisenähän tulee mieleen, että miksi amerikka vielä pimittäisi tätä tietoa ja miksi KOKO maailman tiedemaailma on autuaan tietämätön tästä ikivanhasta keksinnöstä. Amerikan pimitys yrityksethän yritetään yleensä vaientaa toteamalla, että miksi se antaisi arabimaiden hallita sen käyttämiä öljyvaroja.

Oikeastihhan tästä ei ole kyse, vaan valtavasta kulissista, jonka turvin amerikkalaiset hallitsevat sekä lähi-itää, ETTÄ koko maailman tiedeyhteisöä. Lähi-itää pidetään kontrollissa öljyn verukkeelle. Mikä toki itse kiistetän, jotta salaliittoteoreetikot uskoisivat tämän kiistetyn hämäyksen helpommin. Maailman tiedeyhteisö taas pidetään kurissa jatuksenkontrollointilaitteella joka sijaistee kuun pimeällä puolla. Senhän rakensivat sinne aikoinaan natsit, jotka siis kävivät kuussa jo paljon ennen amerikkalaisia. Koko Amerikkalaisten kuukäynti9 oli siis lavastettu. Ei siksi, että sinne ei pääsisi, vaan siksi, että amerikkalaisilla oli jo tukikohta kuussa.


No oma on asenne vammasi. Ei mahda sille mitään.

Katsoitko miten tuo hydrogen toimii? Se on kyllä selitetty, jotta sun ei tarvitse luulla mitään, tai tehdä omia huonoja johtopäätöksiä.

Voi tekstistäsi tulkita että pidät kusetuksena hydrogeniä.

Ettei nyt vaan olis niin että sua vaan vituttaa, kun et ole keksinyt tai edes huomannut koko asiaa. Ja siksi olet jaksanut kirjoittaa pitkän stoorin dissataksesi topikin. Saattaahan toki olla että en vaan ymmärrä, jos jotain muuta tarkoitit.

Alåne muokkasi viestiä 10:03 29.05.2008

#5 kirjoitettu 29.05.2008 10:05

Alåne kirjoitti:

Katsoitko miten tuo hydrogen toimii?


Katsoin. Tyypillinen ikiliikkuja, kuten viestissäni jo totesin.

Haava lisäsi viestiä 10:07 29.05.2008

JUos tuollainen ikiliikkuja toimisi, niin sillä ei pelkästään saisi autoja liikkumaan ilmaiseksi, vaan myös tehtyä rajattomasti ilmaista energiaa muutenkin. Olisi kyllä hieno keksintö.

#6 kirjoitettu 29.05.2008 10:13

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Katsoitko miten tuo hydrogen toimii?


Katsoin. Tyypillinen ikiliikkuja, kuten viestissäni jo totesin.

Haava lisäsi viestiä 10:07 29.05.2008

JUos tuollainen ikiliikkuja toimisi, niin sillä ei pelkästään saisi autoja liikkumaan ilmaiseksi, vaan myös tehtyä rajattomasti ilmaista energiaa muutenkin. Olisi kyllä hieno keksintö.


Kiistät kuitenkin että se olisi keksitty?

#7 kirjoitettu 29.05.2008 10:16

Alåne kirjoitti:

Kiistät kuitenkin että se olisi keksitty?


Kovasti väitän, että ikiliikkujaa ei ole vielä keksitty. Jos itse tahdot usko siihen, niin ole hyvä vaan. Aika surkuhupaisia taas nuo todistusaineistot kyllä ovat.

#8 kirjoitettu 29.05.2008 10:43

Endorpheeny kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Kiistät kuitenkin että se olisi keksitty?

Onhan tuota energiaa osattu jo pitkään tehdä tyhjästä..


Ei sitä kukaan tyhjästä ole tehnytkään.

#9 kirjoitettu 29.05.2008 10:44

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Kiistät kuitenkin että se olisi keksitty?


Kovasti väitän, että ikiliikkujaa ei ole vielä keksitty. Jos itse tahdot usko siihen, niin ole hyvä vaan. Aika surkuhupaisia taas nuo todistusaineistot kyllä ovat.


Siis nuo suuret autonvalmistajat kusettaa meitä myös "uudesta" teknologiastaan. OK!

#10 kirjoitettu 29.05.2008 10:47

Alåne kirjoitti:

Siis nuo suuret autonvalmistajat kusettaa meitä myös "uudesta" teknologiastaan. OK!


En minä niin väittänyt. Väitin vain, että pelkällä vedellä auto ei kulje.

Haava lisäsi "pelkällä"-sanan, koska joku tahtoo kuitenkin tulkita tahallaan väärin. viestiä 10:59 29.05.2008

#11 kirjoitettu 29.05.2008 11:04

Mutta eikö vesihöyrynkin käytöllä tulisi olemaan omat ongelmansa? Ainakin korkeuksilla, joilla esim. matkustajakoneet lentelevät, tuppaa tuo vesihöyryn muodostuminen koneiden perään olemaan yllättävänkin suuri ongelma ilmaston lämpenemisen kannalta.

Sitähän nyt monet ihmiset ovat ihmetteleet että miksi perkeleessä istutetaan öljypalmuja ja maissipeltoja biopolttoineiden kehdoiksi kun samalla maailma on täynnä kaatopaikkoja joista saisi hajoavaa jätettä ihan ilmaiseksi, eikä varsin tärkeitä ruoanviljelysmaita ja esim. sademetsiä tarvitsisi muuttaa polttoainefirmojen tarkoitusperiin sopiviksi.

Eyjölfur muokkasi viestiä 11:06 29.05.2008

Miettikää muuten kuinka paljon esim. länsimaissa ruokia vanhenee kauppojen hyllyillä ja kuinka paljon ihmiset heittävät ruokaa pois joka päivä. Nämäkin orgaaniset jätteet voisi käyttää hyödyksi energiantuotannossa. Ja kaatopaikathan muuten myös edistävät kasvihuoneilmiön kehittymistä mm. jatkuvilla metaanipäästöillä.

#12 kirjoitettu 29.05.2008 11:13

En muuten ihmettelisi jos jossain valtiossa julistettaisiin oman polttoainelabran suunnittelu ylläpito laittomaksi esim. jättiyhtiöiden etua silmälläpitäen.

#13 kirjoitettu 29.05.2008 11:27

Eyjölfur kirjoitti:
En muuten ihmettelisi jos jossain valtiossa julistettaisiin oman polttoainelabran suunnittelu ylläpito laittomaksi esim. jättiyhtiöiden etua silmälläpitäen.


Niin yksi Hydrogenin suunnittelija murhattiin toinen suljettiin mielisaraalaan ja eräs pelkää henkensä edestä. Enkä muuten edes ihmettele yhtään. Niin monelle tuo öljy luo varallisuuden. Vähättelemättä sen tuomaa valtaa.

Mutta tämänkin joku kiistää ja leimaa foliohattu keskusteluksi. Ei hän tässä nyt ole tietysti mitään loogista. EI ei päätä eikä häntää...

#14 kirjoitettu 29.05.2008 12:02

Alåne kirjoitti:

Niin monelle tuo öljy luo varallisuuden. Vähättelemättä sen tuomaa valtaa.


Kuvitteleppas millaisen varallisuuden ikiliikkuja toisi.

Siis ihan tosissasi uskot, että vedestä saadaan irti enemmän energiaa kuin mitä sen hajottamiseen kuluu?

Mutta tämänkin joku kiistää ja leimaa foliohattu keskusteluksi. Ei hän tässä nyt ole tietysti mitään loogista. EI ei päätä eikä häntää...


Ikiliikkuja keskusteluissa ei kyllä minusta ole päätä eikä häntää. En minä toki kiellä uskomasta, mutta aika heikoilla perusteillä olet ruttaamassa koko fysiikkaa tieteenä ja kaikkea käytäntöön perustuvaa todellisuutta.

#15 kirjoitettu 29.05.2008 13:24

Alåne kirjoitti:

Ei sitä kukaan tyhjästä ole tehnytkään.


Vedellä kulkeva auto melkopitlti vaatisi, että sitä energiaa syntyisi tyhjästä. Toki jos jonnekkin akkujen tehoon pästäisiin, niin olisihan siinä silloin toki järkeäkin, mutta mitenkään mullistavaa se ei silti olisi vaikkapa sähköautoon verrattuna.

#16 kirjoitettu 29.05.2008 13:57

Endorpheeny kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Ei sitä kukaan tyhjästä ole tehnytkään.

..ikiliikkuja?


Hydrogen engine!! Ei mikään ikiliikkuja.

#17 kirjoitettu 29.05.2008 13:58

Rääväsuu kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No oma on asenne vammasi.

Olisiko lottovoitto jo Alåne saisi elämässään kirjoitetuksi edes yhden ainoan yhdyssanan oikein?


Sori että mulla on LUKI HÄI RÖ!

#18 kirjoitettu 29.05.2008 14:03

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Ei sitä kukaan tyhjästä ole tehnytkään.


Vedellä kulkeva auto melkopitlti vaatisi, että sitä energiaa syntyisi tyhjästä. Toki jos jonnekkin akkujen tehoon pästäisiin, niin olisihan siinä silloin toki järkeäkin, mutta mitenkään mullistavaa se ei silti olisi vaikkapa sähköautoon verrattuna.


Tossa sulle GM vedellä kulkeva auto. Joo ja se toimii!:

http://www.youtube.com...

Toi systeemi käyttää vettä tuottaessaan sähköä. Ja ei siihen ei tankata sähkö. En ole tiedemies, mutta näin tuon systeemin olen ymmärtänyt. Ja siis niin tuon hydrogenin pitäisi toimia.

#19 kirjoitettu 29.05.2008 14:04

Rääväsuu kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No oma on asenne vammasi.

Olisiko lottovoitto jo Alåne saisi elämässään kirjoitetuksi edes yhden ainoan yhdyssanan oikein?


Etpä sinäkään näytä ihan puhtaasti kirjoittavan.

Miksi tämä topikki meni tämmöiseksi väittelyksi? Pitänee perustaa uusi koskien biopolttoaineita yleensä...

#20 kirjoitettu 29.05.2008 14:05

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Niin monelle tuo öljy luo varallisuuden. Vähättelemättä sen tuomaa valtaa.


Kuvitteleppas millaisen varallisuuden ikiliikkuja toisi.

Siis ihan tosissasi uskot, että vedestä saadaan irti enemmän energiaa kuin mitä sen hajottamiseen kuluu?

Mutta tämänkin joku kiistää ja leimaa foliohattu keskusteluksi. Ei hän tässä nyt ole tietysti mitään loogista. EI ei päätä eikä häntää...


Ikiliikkuja keskusteluissa ei kyllä minusta ole päätä eikä häntää. En minä toki kiellä uskomasta, mutta aika heikoilla perusteillä olet ruttaamassa koko fysiikkaa tieteenä ja kaikkea käytäntöön perustuvaa todellisuutta.


Hei mutta vedä se pää perseestä pois. Maailmassa tapahtuu mullistavia ihmeellisiä asioita.

#21 kirjoitettu 29.05.2008 14:08

Alåne kirjoitti:

Toi systeemi käyttää vettä tuottaessaan sähköä. Ja ei siihen ei tankata sähkö. En ole tiedemies, mutta näin tuon systeemin olen ymmärtänyt. Ja siis niin tuon hydrogenin pitäisi toimia.


Katsoin tuon videon jo aiemmin. Missään siinä ei väitetä, että se ei käyttäisi sähköä tuossa prosessissa. Tottakai tuollaisen vekottimen pystyy tekemään, mutta nykyiset akut hakkaavat tuollaisen kuitenkin hyötysuhteessa, joten se on melko spekulatiivinen auto nykypäivänä. Tulevaisuudessa se sattaa treoriassa päästä jopa akkujen tasolle toiminnassaan.

Se, että tuo ei vaatisi sähköä vaatisi tosiaan, että tuo olisi ikiliikkuja. Voin ihan 100% varmuudella väittää, että kun BBC:llä esitellään toimiva ikiliikkuja, niin koko tiedemaailma tulee kohahtamaan suuresti siitä, jos jutussa on mitään perää.

#22 kirjoitettu 29.05.2008 14:09

Alåne kirjoitti:

Hei mutta vedä se pää perseestä pois. Maailmassa tapahtuu mullistavia ihmeellisiä asioita.


Taphtuu toki, mutta modernin fysiikan romahdusta en kuitenkaan odota tapahtuvan. Jos niin tapahtuu, niin KOHU olisi ISO!

#23 kirjoitettu 29.05.2008 14:10

Rääväsuu kirjoitti:

...Kuinka se yleensäkään todennäköisyyslaskennallisesti on mahdollista, ettet edes vahingossa kirjoita yhdyssanoja oikein?


Helposti. Yhdys sanojen yhdistäminen ei tapahdu satunnaisesti, vaan systemaattisesti väärin. Itselläni ainakin.

#24 kirjoitettu 29.05.2008 14:11

Voisinpa väittää että haava sä et ainakaan lukeudu niihin ihmisiin jotka keksii/löytää uusia juttuja. Ei niitä kyynisyydellä kaikkea kohtaan löydetä. Yleensähän noi "suuret" keksijät on leimattu hulluiksi ja höperöiksi, mutta jälkeenpäin joudutaan myöntämään neroiksi. Harvemmin uutta löydetään vanhoihin kaavoihin kangistellen. Usein tuo uusi ja ihmeellinen löydetään vahingossa. Eikä niin että sitä lähdetään etsimällä ja tutkimalla hakemaan.

Alåne muokkasi viestiä 14:21 29.05.2008

Unohdetaan toi väite ja oletetaan.

#25 kirjoitettu 29.05.2008 14:18

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Toi systeemi käyttää vettä tuottaessaan sähköä. Ja ei siihen ei tankata sähkö. En ole tiedemies, mutta näin tuon systeemin olen ymmärtänyt. Ja siis niin tuon hydrogenin pitäisi toimia.


Katsoin tuon videon jo aiemmin. Missään siinä ei väitetä, että se ei käyttäisi sähköä tuossa prosessissa. Tottakai tuollaisen vekottimen pystyy tekemään, mutta nykyiset akut hakkaavat tuollaisen kuitenkin hyötysuhteessa, joten se on melko spekulatiivinen auto nykypäivänä. Tulevaisuudessa se sattaa treoriassa päästä jopa akkujen tasolle toiminnassaan.

Se, että tuo ei vaatisi sähköä vaatisi tosiaan, että tuo olisi ikiliikkuja. Voin ihan 100% varmuudella väittää, että kun BBC:llä esitellään toimiva ikiliikkuja, niin koko tiedemaailma tulee kohahtamaan suuresti siitä, jos jutussa on mitään perää.


Ikiliikkuja? Ei tuossa ole kyse muusta kuin että bensiini/diiseli on korvattu vedellä. Tietysti moottori on myös erilainen kuin tavallinen polttomoottori.

Katsoppahan vielä noi jos jaksat:

http://en.wikipedia.or...
http://en.wikipedia.or...

#26 kirjoitettu 29.05.2008 14:20

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Helposti. Yhdys sanojen yhdistäminen ei tapahdu satunnaisesti, vaan systemaattisesti väärin. Itselläni ainakin.

Nojoo. Kannattaisiko Alånen alkaa arpoa kirjoittaako mahdollisen yhdyssanat yhteen vai erikseen?


En usko että auttaa. Tää lukihäiriö on kanssa näitä maailman kummallisuuksia.

#27 kirjoitettu 29.05.2008 14:26

Alåne kirjoitti:

Voisinpa väittää että haava sä et ainakaan lukeudu niihin ihmisiin jotka keksii/löytää uusia juttuja.


Hyvin heitetty. Ihan sanattomaksi jäin tuollaisen argumentaation kanssa.

Ei niitä kyynisyydellä kaikkea kohtaan löydetä.


Ei ja sellainenhan minä en ole. Jos ikiliikkujan mahdottomuuteen uskominen on kyynysyyttä kaikkea kohtaan, niin sitten toki olen mielelläni sellainen.. mutta aika tarkoitukshakuiselta mustavalkoisuudelta moinen määritelmäsi kuitenkin haiskahtaa.

Yleensähän noi "suuret" keksijät on leimattu hulluiksi ja höperöiksi, mutta jälkeenpäin joudutaan myöntämään neroiksi. Harvemmin uutta löydetään vanhoihin kaavoihin kangistellen. Usein tuo uusi ja ihmeellinen löydetään vahingossa. Eikä niin että sitä lähdetään etsimällä ja tutkimalla hakemaan.


Järjenkäyttö on kuitenkiin sallittua. Kaiken epäileminen ei sekään ole aina se tehokkain tapa keksiä ja innovoida. Lisäksi koko keksiminen ja innovointi ei ole vain tuiollaista täysin uuden hekemista, vaan myös hyvin insinöörimäinen ajattelu voi omassa rajatussa luovuusjoukossaan johtaa uusiin keksintöihin. Joku Edison vaikka esimerkkinä. Toki myös Eisteinmainen rämäpäisyys on monesti uudenluomisen edellytys, mutta sekään ei olisi onnistunut jos Eistain olisi heti heittänyt koko fysiikan romukoppaan ja lähtenyt tyhjästä. Ei suinkaan.

#28 kirjoitettu 29.05.2008 14:29

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Voisinpa väittää että haava sä et ainakaan lukeudu niihin ihmisiin jotka keksii/löytää uusia juttuja.


Hyvin heitetty. Ihan sanattomaksi jäin tuollaisen argumentaation kanssa.

Ei niitä kyynisyydellä kaikkea kohtaan löydetä.


Ei ja sellainenhan minä en ole. Jos ikiliikkujan mahdottomuuteen uskominen on kyynysyyttä kaikkea kohtaan, niin sitten toki olen mielelläni sellainen.. mutta aika tarkoitukshakuiselta mustavalkoisuudelta moinen määritelmäsi kuitenkin haiskahtaa.

Yleensähän noi "suuret" keksijät on leimattu hulluiksi ja höperöiksi, mutta jälkeenpäin joudutaan myöntämään neroiksi. Harvemmin uutta löydetään vanhoihin kaavoihin kangistellen. Usein tuo uusi ja ihmeellinen löydetään vahingossa. Eikä niin että sitä lähdetään etsimällä ja tutkimalla hakemaan.


Järjenkäyttö on kuitenkiin sallittua. Kaiken epäileminen ei sekään ole aina se tehokkain tapa keksiä ja innovoida. Lisäksi koko keksiminen ja innovointi ei ole vain tuiollaista täysin uuden hekemista, vaan myös hyvin insinöörimäinen ajattelu voi omassa rajatussa luovuusjoukossaan johtaa uusiin keksintöihin. Joku Edison vaikka esimerkkinä. Toki myös Eisteinmainen rämäpäisyys on monesti uudenluomisen edellytys, mutta sekään ei olisi onnistunut jos Eistain olisi heti heittänyt koko fysiikan romukoppaan ja lähtenyt tyhjästä. Ei suinkaan.


Lopeta hyvä mies nyt niistä ikiliikkujista puhuminen. Perusta niistä vaikka joku oma ketju.

#29 kirjoitettu 29.05.2008 14:32

Alåne kirjoitti:

Lopeta hyvä mies nyt niistä ikiliikkujista puhuminen. Perusta niistä vaikka joku oma ketju.


Pelkästään vedelllä toimiva on ON yhtäkuin ikiliikkuja. Jos tässä kesjussa puhutaan pelkästään vedellä liikkuvista autoista niin on pakko puhua myös ikiliikkujista ja niiden problematiikasta.

#30 kirjoitettu 29.05.2008 14:37

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Voisinpa väittää että haava sä et ainakaan lukeudu niihin ihmisiin jotka keksii/löytää uusia juttuja.


Hyvin heitetty. Ihan sanattomaksi jäin tuollaisen argumentaation kanssa.

Ei niitä kyynisyydellä kaikkea kohtaan löydetä.


Ei ja sellainenhan minä en ole. Jos ikiliikkujan mahdottomuuteen uskominen on kyynysyyttä kaikkea kohtaan, niin sitten toki olen mielelläni sellainen.. mutta aika tarkoitukshakuiselta mustavalkoisuudelta moinen määritelmäsi kuitenkin haiskahtaa.

Yleensähän noi "suuret" keksijät on leimattu hulluiksi ja höperöiksi, mutta jälkeenpäin joudutaan myöntämään neroiksi. Harvemmin uutta löydetään vanhoihin kaavoihin kangistellen. Usein tuo uusi ja ihmeellinen löydetään vahingossa. Eikä niin että sitä lähdetään etsimällä ja tutkimalla hakemaan.


Järjenkäyttö on kuitenkiin sallittua. Kaiken epäileminen ei sekään ole aina se tehokkain tapa keksiä ja innovoida. Lisäksi koko keksiminen ja innovointi ei ole vain tuiollaista täysin uuden hekemista, vaan myös hyvin insinöörimäinen ajattelu voi omassa rajatussa luovuusjoukossaan johtaa uusiin keksintöihin. Joku Edison vaikka esimerkkinä. Toki myös Eisteinmainen rämäpäisyys on monesti uudenluomisen edellytys, mutta sekään ei olisi onnistunut jos Eistain olisi heti heittänyt koko fysiikan romukoppaan ja lähtenyt tyhjästä. Ei suinkaan.


Kuka tässä muuten on kaikkea epäillyt? Itse juuri kokoajan epäilet hydrogeniä. Mikä mielestäni on kyllä viisasta muistaa kriittinen ajattelu. Nyt kuitenkin kun kovasti väität bluffiksi koko juttua niin voisko saada jotain perusteluja, ehkäpä jotain faktaa? Mieti aikaa ennen ydinvoimaa. Olisit varmasti väittänyt samaa, kuin nyt ja kiistänyt sellaiset hullut mahdottomuudet, millä viedään pohja koko fysiikan. Vai viedäänkö pohja miltään?

Mut hei ei enää ikiliikkujista tähän ketjuun.

#31 kirjoitettu 29.05.2008 14:39

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Lopeta hyvä mies nyt niistä ikiliikkujista puhuminen. Perusta niistä vaikka joku oma ketju.


Pelkästään vedelllä toimiva on ON yhtäkuin ikiliikkuja. Jos tässä kesjussa puhutaan pelkästään vedellä liikkuvista autoista niin on pakko puhua myös ikiliikkujista ja niiden problematiikasta.


Eli siis nyky autot on myös ikiliikkujia? Nehän kulkee bensiinillä.

bensiini = polttoaine
vesi = polttoaine

#32 kirjoitettu 29.05.2008 14:41

Alåne kirjoitti:

bensiini = polttoaine


Bensiinistä aikaan pysyvän reaktion joka tuottaa energiaa.

vesi = polttoaine


Vesi ei ole polttoaine. Siitä saa energiaa vain jatkuvalla energialisäyksellä. Kuten vaikkapa kasvit tekevät.

#33 kirjoitettu 29.05.2008 14:52

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

bensiini = polttoaine


Bensiinistä aikaan pysyvän reaktion joka tuottaa energiaa.

vesi = polttoaine


Vesi ei ole polttoaine. Siitä saa energiaa vain jatkuvalla energialisäyksellä. Kuten vaikkapa kasvit tekevät.


Molemmissa reaktioissa tarvitaan myös sähköä, jotta ne toimivat. En nyt jaksa ruveta sun kanssa pilkkua nussimaan. Joka tapauksessa molemmissa systeemeissä vesi ja bensiini palavat polttoaineena.

#34 kirjoitettu 29.05.2008 15:08

Hydrogen eli vety ei ole sama asia kuin vesi. Vedyn palamistuotteena (reagoi räjähdysmäisesti hapen kanssa) syntyy vettä. Alunperinhän oli kyse vedystä polttoaineena, eikö?

Eyjölfur muokkasi viestiä 15:12 29.05.2008

Ja vedestä siis pitää erotella etukäteen ne vetymolekyylit jotta saataisiin tehokasta polttoainetta.

#35 kirjoitettu 29.05.2008 15:40

NORTON kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
[
Molemmissa reaktioissa tarvitaan myös sähköä, jotta ne toimivat. En nyt jaksa ruveta sun kanssa pilkkua nussimaan. Joka tapauksessa molemmissa systeemeissä vesi ja bensiini palavat polttoaineena.


Kysymys on nyt yksinkertaisesti siitä, mistä ja missä suhteessa se sähkö tulee. Jos se vesi muodostaisi itse sitä sähköä enemmän kuin se kuluttaa sitä sähköä sen sähkön valmistukseen, niin silloin olisi kyllä kova juttu keksitty.


Näinhän nuo videot antavat ymmärtää. Ja myös wikipedia samasta aiheesta.

#36 kirjoitettu 29.05.2008 16:25

Alåne kirjoitti:

Molemmissa reaktioissa tarvitaan myös sähköä, jotta ne toimivat. En nyt jaksa ruveta sun kanssa pilkkua nussimaan. Joka tapauksessa molemmissa systeemeissä vesi ja bensiini palavat polttoaineena.


Vesi ei varsinaisesti pala, van siitä saadaan poltettavaa ainetta. Ja juuri se erottelu vaatii reilusti virtaa. Bensiinissä tätä ylimäääristä kulutusta ei ole. Siksi se on polttoaine. Vesi ei.

#37 kirjoitettu 29.05.2008 16:28

Eyjölfur kirjoitti:
Hydrogen eli vety ei ole sama asia kuin vesi. Vedyn palamistuotteena (reagoi räjähdysmäisesti hapen kanssa) syntyy vettä. Alunperinhän oli kyse vedystä polttoaineena, eikö?


Vetyt autot toki toimivat ja ovat toimineet jo pidemmän aikaa. Kyllä noissa linkeissä hehkutetaan vesiauton nimenomaan.

Ja vedestä siis pitää erotella etukäteen ne vetymolekyylit jotta saataisiin tehokasta polttoainetta.


Etukäteen se kuluttaa energiaa siinä missä jälkikäteenkin. Jos joku keksii hyvän hyötysuhteen erotella sitä, niin siinä olisi toki aito inovaatio. Ongelma vain on, että hyvä hyötysyhde ei edes riitä. Pitäisi melkein olla käytännössä se ikiliikkuja, jotta se auto toimisi eritavalla kuin sähköauto käytännössä jo nyt toimii.

#38 kirjoitettu 29.05.2008 16:29

NORTON kirjoitti:

Kysymys on nyt yksinkertaisesti siitä, mistä ja missä suhteessa se sähkö tulee. Jos se vesi muodostaisi itse sitä sähköä enemmän kuin se kuluttaa sitä sähköä sen sähkön valmistukseen, niin silloin olisi kyllä kova juttu keksitty.


Kyllä. Silloin meillä olisi fysiikanlakeja rikkova ikiliikkuja. Se olisi kyllä TODELLA kova juttu. Ilmain en energia maapallolla. Siinä muuttuisi jo muukin kuin autoteollisuus.

#39 kirjoitettu 29.05.2008 16:42

on. En vain tiedä miten.

#40 kirjoitettu 29.05.2008 20:41

Ihan mahdollista, ainakin niin, että ko. tieteenalat eivät olet ehkä saaneet niin paljon rahoitusta kuin ne olisivat ehkä ansainneet.