#2 kirjoitettu 14.04.2008 18:19

No päälimmäisenähän Kaurismäen leffoissa on se tunnelma mikä niissä vie mukanaan. Jotenkin se suomalaisen lähiöbaarien nuhjuisuus ja elämän raadollisuus vaan tulee niin hienosti esiin. Ei niinkään synkkänä ja masentavana, vaan romantisoiden. Toinen mikä niissä viehättää on se koomisuus juuri niissä pitkissä katseissa ja puhumattomuudessa. Ja siinä tönkössä dialogissa.

Toiset ihnoaa, minä diggailen vitusti.

#3 kirjoitettu 14.04.2008 18:34

Pastori kirjoitti:
Jotenkin se suomalaisen lähiöbaarien nuhjuisuus ja elämän raadollisuus vaan tulee niin hienosti esiin.


En mä kyllä koskaan ole käynyt lähiöbaarissa, joka muistuttaisi Kaurismäen leffaa.

Mistä kaupungista sellaisia löytyy? Täytyy koittaa vältellä.

#4 kirjoitettu 14.04.2008 18:44

Mitkä on ees Akin ja mitkä Mikan ja mitä niitä ees on.. voi olla etten oo edes nähny niitä..

#5 kirjoitettu 14.04.2008 18:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mistä kaupungista sellaisia löytyy? Täytyy koittaa vältellä.


No vaikka tuosta meikäläisen kotipitäjästä tuo paikallinen Krouvi. Tai täältä Forssasta Viksbergin Krouvi...
...kannatta ilmeisesti vältellä sitten kaikkia Krouveja jos sellaiseen et halua päätyä.

Joo mutta kyllähän se Kaurismäen ravintolameininki on ollut jo pitkään katoamassa ja ehkä siihen se romantisointi osittain kuuluukin. Eihän missään enää ole pajatsoa (tai no nyt niitä on tainnut taas tulla), OIKEAA jukeboksia ja olutta puolen litran LASIkolpakoissa. Ja harvemmin pääsee mestaan missä olisi pöytäliinat! Joensuun Jokelassa on. Se on aika Kaurismäkimäinen mesta muutenkin.

#6 kirjoitettu 14.04.2008 18:58

Pastori kirjoitti:

Joo mutta kyllähän se Kaurismäen ravintolameininki on ollut jo pitkään katoamassa ja ehkä siihen se romantisointi osittain kuuluukin. Eihän missään enää ole pajatsoa (tai no nyt niitä on tainnut taas tulla), OIKEAA jukeboksia ja olutta puolen litran LASIkolpakoissa. Ja harvemmin pääsee mestaan missä olisi pöytäliinat! Joensuun Jokelassa on. Se on aika Kaurismäkimäinen mesta muutenkin.


Jukeboksit on kyllä kivoja, kunhan niitä ei täytetä iskelmällä, eikä baaria ihmisillä, jotka kuuntelevat iskelmää.

#7 kirjoitettu 14.04.2008 22:43

<Initiate MKDM (Monotonic Kaurismäki Dialogue Mode)>

"Päivää."
"Hei."
"Pääsiäinen meni jo."
"Niin."
"Maailma on harmaa asia."
"On."
"Vaimokin kuoli."
"Olisin pahoillani jos tuntisin sinut."

#8 kirjoitettu 14.04.2008 22:46

"..."
"Otatko kahvia?"
"Kiitos."
"..."
"Luulin tuntevani sinut, mutta uskonkin sen olevan harhaa."
"Luuletko olevasi viisas mies?"
"..."
"On aika lähteä."

#9 kirjoitettu 15.04.2008 13:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En ymmärrä. Mikä niissä muka on hyvää?

Eikä kyse ole ainoastaan siitä, ettei Kaurismäen leffat ole juuri se oma juttuni, vaan ne on kaikilla järjellä mitattavilla kriteereillä surkeita.

Tekeekö huono näyttely, kömpelö käsikirjoitus, melkein yhtä kömpelö ohjaus ja se, ettei elokuvassa tapahdu mitään, eikä dialogia ole lainkaan elokuvasta automaattisesti mestariteoksen?


Itse asiassa ne on surkeita ja masentavia leffoja. Mutta jotain huvittavaa niissä "dialogeissa" on Se tunnelma ja valaistus ja lavastus niissä on parasta. Ja nuo eivät siis ole Akin ansioita, paitsi ehkä tunnelma.

#10 kirjoitettu 08.05.2008 16:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En ymmärrä. Mikä niissä muka on hyvää?


Kaikki, Koonaisuus, Tunnelma, Huumori ja vakavuus.

Eikä kyse ole ainoastaan siitä, ettei Kaurismäen leffat ole juuri se oma juttuni, vaan ne on kaikilla järjellä mitattavilla kriteereillä surkeita.


Mittaat vain vääriä asioita.

Tekeekö huono näyttely, kömpelö käsikirjoitus, melkein yhtä kömpelö ohjaus ja se, ettei elokuvassa tapahdu mitään, eikä dialogia ole lainkaan elokuvasta automaattisesti mestariteoksen?


Näyttely, käsikirjoitus ja ohjaus eivät ole niissä huonoja. Et vaan osaa katsoa. Niissä tapahtuu kaikissa ihan helvetisti, jos osaa katsoa. Dialogia niissä on keskimäärin aika vähän joo. Se nyt itsessään ei ole hyvä/huono asia elokuvassa.

#11 kirjoitettu 08.05.2008 18:21

Haava kirjoitti:
Näyttely, käsikirjoitus ja ohjaus eivät ole niissä huonoja.

Kömpelöä ja epäuskottavaa. Lähes poikkeuksetta pidän sellaista huonona.

Dialogia niissä on keskimäärin aika vähän joo. Se nyt itsessään ei ole hyvä/huono asia elokuvassa.

Paitsi, jos on nimenomaan dialogin ystävä.

#12 kirjoitettu 09.05.2008 07:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kömpelöä ja epäuskottavaa. Lähes poikkeuksetta pidän sellaista huonona.


Kompelöä kyllä, joka on tässä kohtaa juuri se uskottava asia. Muuten kaurismäki ei ole erityisesti uskottava, eikä se ole tarkoitettukaan sellaiseksi. Siinä on oma kuorrutuksensa, jonka alta löytyy se asia. Ukottava sellainen.

Paitsi, jos on nimenomaan dialogin ystävä.


Joo. Itse koen, että se mitä ihmiset sanovat on lopulta aika pieno osa sitä mikä näkyy ulos. Joku "Kauas pilevt karkaavat" on täydellinen esimerkki siitä. Miten paljon ne henkilöt "puhuvatkaan" vaikka puhuvat aika vähän.

Tosin kuvaavaa on, että Kaurinmäki teki Juhan heti tuon jälkeen kostoksi itselleen liiasta turhasta dialogista. Minkä kyllä ymmärrän hyvin. Olihan siinä toki turhaain dialogia vaikka kuinka.

#13 kirjoitettu 09.05.2008 14:44

Haava kirjoitti:
Kompelöä kyllä, joka on tässä kohtaa juuri se uskottava asia.


En kyllä pysty millään tavalla pitämään kömpelöä näyttelytyötä uskottavana.

#14 kirjoitettu 09.05.2008 16:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tekeekö huono näyttely, kömpelö käsikirjoitus, melkein yhtä kömpelö ohjaus ja se, ettei elokuvassa tapahdu mitään, eikä dialogia ole lainkaan elokuvasta automaattisesti mestariteoksen?


Kaurismäellä on oma tyyli. Älä valita ku et tajuu.

Muute, mieki oivalsin vasta vähän aikaa sitte niiden nerouden. Karikatyyri suomalaisuudesta.

odkid muokkasi viestiä 16:37 09.05.2008

Sitä paitsi, sie oot vaa kateellinen.

#15 kirjoitettu 14.05.2008 09:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En kyllä pysty millään tavalla pitämään kömpelöä näyttelytyötä uskottavana.


Se kuvastaa tässä tapauksessa todellisuutta paremmin kuin todellisuus itse. Etenkin jossain tulitikkutehtaan tytössä, joka on siis todellisuus itse.

#16 kirjoitettu 14.05.2008 10:12

Haava kirjoitti:
Se kuvastaa tässä tapauksessa todellisuutta paremmin kuin todellisuus itse.


...






Eli siis tekotaiteellista paskaa.

#17 kirjoitettu 14.05.2008 11:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eli siis tekotaiteellista paskaa.


Höpsis. Taidetta. Se on taiteen tehtävä. Oikea realismi ei kuitenkaan ole taiteessa kuin teoreettinen mahdollisuus ja siksi on oltava näkökulma, joka kuvaa todellisuutta paremmin kuin todllisuus itse.

#18 kirjoitettu 14.05.2008 14:05

Haava kirjoitti:
Höpsis. Taidetta. Se on taiteen tehtävä. Oikea realismi ei kuitenkaan ole taiteessa kuin teoreettinen mahdollisuus ja siksi on oltava näkökulma, joka kuvaa todellisuutta paremmin kuin todllisuus itse.


En oikein ymmärrä miten mikään voisi kuvata todellisuutta paremmin, kuin todellisuus itse.

#19 kirjoitettu 15.05.2008 08:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

En oikein ymmärrä miten mikään voisi kuvata todellisuutta paremmin, kuin todellisuus itse.


Jos menen kadulle elokuvan keston ajaksi katsomaan millainen Suomi on, niin saan huonomman kuvan siitä millainen Suomi on, kuin jos katsoisin Tulitikkutehtaan tytön. Riippumatta siitä missä sen elokuvan keston vietän.

Se elokuva kertoo enemmän kuin todellisuus.

#20 kirjoitettu 15.05.2008 19:48

Haava kirjoitti:
Jos menen kadulle elokuvan keston ajaksi katsomaan millainen Suomi on, niin saan huonomman kuvan siitä millainen Suomi on, kuin jos katsoisin Tulitikkutehtaan tytön. Riippumatta siitä missä sen elokuvan keston vietän.

Se elokuva kertoo enemmän kuin todellisuus.


Tuota leffaa en ole nähnyt, mutta pidän kyllä Kaurismäen muiden leffojen antamaa Suomikuvaa hyvin yksipuolisena, enkä millään tavalla koko totuutta ketovana.

#21 kirjoitettu 16.05.2008 12:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tuota leffaa en ole nähnyt, mutta pidän kyllä Kaurismäen muiden leffojen antamaa Suomikuvaa hyvin yksipuolisena, enkä millään tavalla koko totuutta ketovana.


En minä väittänytkään, että se kertoisi koko totuutta. Se joka ahtaa koko totuuden kahteen tuntiin ei ole enää nero, vaan jumala.

#22 kirjoitettu 16.05.2008 14:19

Haava kirjoitti:
En minä väittänytkään, että se kertoisi koko totuutta.


Mutta en väittäsi edes, että Kaurismäen elokuvista saa hyvän kuvan siitä, millainen Suomi on.

Tai ei se ainakaan vastaa lainkaan sitä minun tuntemaani Suomea.

#23 kirjoitettu 16.05.2008 14:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tai ei se ainakaan vastaa lainkaan sitä minun tuntemaani Suomea.


Samaa mieltä.

#24 kirjoitettu 07.06.2008 00:16

No heti alkuun tulee mieleen Mies vailla menneisyyttä -leffan kuvaustyyli, joka on perin suomalaista meininkiä.

Muistan nähneeni jonkun pätkän, jossa mies löytää talvella ullakolta vanhan miehen, joka on mennyt sinne kylmää pakoon. Tämä ei puhu mitään. Mies vie vanhuksen asuntoonsa ja tarjoaa tälle hernekeittoa ja saunoo hänen kanssaan vaatekaappiin rakentamassaan salasaunassa. Vanhus kuolee ja mies vie hänet ulos pyörätuolissa. En muista enempää. Tämä oli vaan jotenkin niin hienosti kuvattu. Suomalainen pimeys ja hiljaisuus.

Suomalaisissa leffoissa on potentiaali jota ei muunmaalaisissa ole. Meidän leffoissa ei ole tekstejä. (ei välttämättä ulkomaalaisissakaan) Meidän leffoissa voi vain nähdä sen tilanteen, kuulla mitä kohtauksessa sanotaan, ajatukset vaeltaa suomalaisuudessa ja meidän ohjaajien kuvaustyylissä. Siitä paistaa ankeus, elämän karuus, ehkä pilkottava melankolisuus. Niin, niin suomalaista. Kyllä muutkin pohjoismaalaiset tekevät ankeita leffoja.

Rumuus! Se tekee suomalaisesta elokuvasta hienon.

#25 kirjoitettu 06.09.2008 17:56

Kaurismäen leffoissa paistaa läpi se suomalainen sielunmaisema, mikä nykyään peitetään kaikenmaailman hihhuloinnin taakse. Ja ne dialogit ovat ehkä paras osa sitä. Kuvaus on todella mykkäelokuvamaista ja mahtavaa. Huumoriakin löytyy, mutta se on lähinnä mustaa tilannekomiikkaa.

Ohjaus on minimalistista, ei huonoa. Ei tarvita lyhyitä leikkauksia ja nopeita autoja, vaan selkeä kuva ja hyvät näyttelijät.

Musiikkikin on Kaurismän leffoissa aivan omaa laatuaan.

#26 kirjoitettu 11.09.2009 14:49

Rääväsuu kirjoitti:
Et sä varmaan Amelietakaan katsoessa pohtinut, että "eihän noin ilmiselvän pupun muotoisia pilviä ole."


Hmmm?

Ne pilvet kuvattiin Amelien mielikuvitukseksi, niin miksi ajattelisin?

Ja miten tämä liittyy siihen, että Kaurismäen leffat ovat mielestäni huonosti näyteltyjä ja ohjattuja?

#27 kirjoitettu 11.09.2009 17:36

Rääväsuu kirjoitti:
KK, sun pitää koittaa katsoa Kaurismäen elokuvia niin kuin ne on tarkoitettukin, aikuisten satuina.


Höpö höpö. En tiedä missä todellisuudessä sä elät.

#28 kirjoitettu 12.09.2009 05:43 Muok:12.09.2009 05:44

Voi jaan tuskasi, en ikinä ole ymmärtänyt. Mielestäni kuitenkin kauniin ja runollisen ja muutenkin homon elokuvan pitäisi viihdyttää katsojaansa - ei oletusarvoisesti pitää katsojaansa jonai westend hurripiruna jolla on tallissa ferrari jo ennenku on ees lapsella korttia..Vihaan tekotaiteellisuutta joten myönnän etten varmaan ole koskaan katsonut kokonaista "elokuvaa" kummaltakaan vitun töhkiksenkuvaajalta..Ja olen aika vitun varma etten ole menettänyt mitään..

Epoche muokkasi viestiä 05:43 12.09.2009

Enhän mä muute tämmösee ryhmää kuulu, miks mä voin tänne kirjottaa??

#29 kirjoitettu 12.09.2009 19:56 Muok:12.09.2009 20:09

Rääväsuu kirjoitti:
Jos Kaurismäki sanoo, että nyt näyttelette niin kuin ette näyttelisi ollenkaan, niin ei kai siinä onnistuminen erityisen huonoa näyttelyä ole? Sun pitää ymmärtää KK se, että Kaurismäki osaa toteuttaa elokuvansa täydellisesti juuri siten kuin hän haluaa. Kyse ei ole siitä, etteikö hän pystyisi tekemään jotain muuta, vaan siitä, että juuri se on sitä mitä hän haluaa tehdä. Vähän kuin taidemaalari päättäisi maalata maailman rumimman taulun ja onnistuisi tehtävässään - ei kai taidemaalari tuolloin ole huono taiteilija, koska hän teki ruman taulun? Kun sehän oli juuri koko villakoiran ydin tehdä maalauksesta ruma.

Jos minä sanoisin näyttelijöille, että näytelkää vitun huonosti, niin siinä onnistuminen olisi huonoa näyttelyä, ja jos minä päättäisin tehdä maailman huonoimman elokuvan onnistuen siinä, niin elokuva olisi huono.

Miksi sen, että Kaurismäki on ihan tarkoituksella saanut tehtyä elokuvistaan jokaista pienintä yksityskohtaa myöten juuri sellaisen, jota minä pidän huonoimpana elokuvataiteena mitä on olemassa, pitäisi jotenkin nostaa hänen elokuviensa arvoa silmissäni?

#30 kirjoitettu 12.09.2009 21:58

Rääväsuu kirjoitti:
Jos nelivuotias vetää pensselillä viivan paperiin, on se vain suttua, mutta jos Picasso maalaa samanlaisen maalauksen, voi se olla suurtakin taidetta, jos Picassolla on ollut jokin idea tai paatos viivan tekemisen taustalla.


Jep, tässä kiteytät Kaurismäen hyvin. Nelivuotias pystyisi yhtä hyvään, mutta kun kyseessä on Kaurismäki jolla varmasti on "ideaa" taustalla, ni kaikki pitää nerokkaana.

En muuten yhdy tuohon ajatukseesi muulla tasolla.
Vierekkäin on kaksi identtistä maalausta, jossa on pelkkä viiva. Toisen on maalannut Picasso, toisen nelivuotias. Jos pidät nelivuotiaan teosta suttuna, ja Picasson teosta suurena taiteena, vaikka ne ovat täysin identtisiä, niin et arvosta taidetta, vaan taiteilijan nimeä.

#31 kirjoitettu 08.07.2010 00:33

Oon muuten ihan varma et 90% Kekkoset kattomsta leffoista ei ole sen uskottavampia kuin Kaurismäen leffat. Leffat EIVÄT ole uskottavia. Jos olisivat, niin aika vitun tylsää olisi tän päivän elokuvataide. Ja kömpelöä? Voi jeesus jotain Kurosawaakin. Aivan yhtä kömpelöä. Ja se sentään luetaan elokuvataiteen uudistajiin. Ja miun tietääkseni tosielämässäkään ei pahemin tapahdu mitään, niin siihen verratessa Kaurismäellä on aika perkeleen tapahtumarikkaita leffoja.