Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.04.2008 11:58

Tourette kirjoitti:
Miten ihmeessä? Tuohan on nimenomaan EI ole kapitalismia, kun heikkojen ei anneta mennä konkurssiin.


Luuletko, että nykykapitalismilla on jotain tekemistä Adam Smithin ja muiden sen ajan talousfilosofien ajatusten kanssa?

#3 kirjoitettu 04.04.2008 12:06

Bear stearns maksoi 2kk aiemmin miljardeja dollareita hallitukselleen osinkoja. Sehän tässä huvittavaa onkin. Sitten tulee valtion pankki ja pelastaa. Katsokaas jos FED ei olisi tullut hätiin olisivat raukkaparat pankkiiriökyt joutuneet maksamaan miljardit takaisin konkurssipesään. Se on sellanen se konkurssi laki, mutta ei hätää joku Bush tai kaveri kyl varmaa aina jeesii.

#4 kirjoitettu 04.04.2008 12:08

Jopa ihan Suomalainen media on kommentoinut asiaa (josta olen erittäinkin positiivisesti yllättynyt) varain siirtona kansalta pankkiireille.

#5 kirjoitettu 04.04.2008 12:44

Tourette kirjoitti:

Nykymeininki ei ole kapitalismia. Se on mun pointti.


On se. Sinä vaan elät yhä 1800-luvulla.

#6 kirjoitettu 04.04.2008 13:50

Kumpikohan olisi rationaalisesti parempi vaihtoehto. Pelastaa vai ei pelastaa. Kummasta koituisi vähemmän haittoja pienimmälle määrälle ihmisiä. En osaa sanoa.

#7 kirjoitettu 04.04.2008 13:55

MKDELTA kirjoitti:
Kumpikohan olisi rationaalisesti parempi vaihtoehto. Pelastaa vai ei pelastaa. Kummasta koituisi vähemmän haittoja pienimmälle määrälle ihmisiä. En osaa sanoa.


Luitko aiemman postaukseni? Lue ja mieti uusiksi. Voi mielipiteen muodostus helpottua kummasti.

#8 kirjoitettu 04.04.2008 13:58

MKDELTA kirjoitti:
Kumpikohan olisi rationaalisesti parempi vaihtoehto. Pelastaa vai ei pelastaa. Kummasta koituisi vähemmän haittoja pienimmälle määrälle ihmisiä. En osaa sanoa.


Sen verran vielä, että tuostahan koitui nyt todella suuri hyöty pienelle ryhmälle, jonka veronmaksajat korvaavat. Onko siis reilua.

#9 kirjoitettu 04.04.2008 14:00

Alåne kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Kumpikohan olisi rationaalisesti parempi vaihtoehto. Pelastaa vai ei pelastaa. Kummasta koituisi vähemmän haittoja pienimmälle määrälle ihmisiä. En osaa sanoa.


Sen verran vielä, että tuostahan koitui nyt todella suuri hyöty pienelle ryhmälle, jonka veronmaksajat korvaavat. Onko siis reilua.

Joo, mut aiheutuisiko siitä iso haitta kaikille jos sen antaisi vaan mennä?

#10 kirjoitettu 04.04.2008 14:15

No kyllähän ne miljardit olisi menneet takaisin valtiolle konkurssin muodossa. Nyt ne jää maksettavaksi veronmaksajille. Ja siis edelleen rahat löytyvät sieltä pankkiirien omilta tileiltä.

#11 kirjoitettu 04.04.2008 14:16

Ja itseasiassa olisikohan koko konkurssi uhkaa ollut ilman jaettuja miljardi osinkoja.

#12 kirjoitettu 04.04.2008 14:30

Tourette kirjoitti:

Miten tuo kansan maksama yksityisen investointipankin konkurssin estäminen on sinun mielestäsi nimenomaan kapitalismia?


Ajetaan suurten yritysten etua kansan kustannuksella. Nykyaikaista kapitalismia puhtaimmillaan.

Eihän sillä ole juurikaan tekemistä Adam Smithin -aikaisen kapitalismin kanssa, mutta ajat muuttuvat ja niiden mukana muuttuvat myös sanojen sisällöt.

#13 kirjoitettu 04.04.2008 14:35

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Joo, mut aiheutuisiko siitä iso haitta kaikille jos sen antaisi vaan mennä?

Se haitta mitä keskuspankki sanoi pelkäävänsä on amerikkalaisten uskon horjuminen tuollaisiin firmoihin jotka ovat tehneet huonoja päätöksiä. Eikö sen uskon horjuminen ole ihan oikeutettua?

Käytännössä varmaan tuolla amerikkalaisten uskon horjumisella tarkoitetaan sitä, että halutaan rauhoittaa sijoittajia, osakkeenomistajia yms vakauttamalla tilanne jotenkin. Kyllä uskon horjuminen on oikeutettua, ja se uskon on jo horjunut. Moraalisessa mielessä minustakin koko paskan konkurssiin vetäminen olisi oikea teko. Mutta minusta moraali onkin sellaisten ihmisten joilla on siihen aikaa ja varaa harrastamaa haihattelua. Olen sitä mieltä, että mikä tahansa mikä hieman rauhoittaisi ihmisten mielialoja yhdysvalloissa on tervetullutta. Jos ihmiset paniikin vallassa alkavat myymään sijoituksiaan pois ja vetämään rahojaan pankeista maan talous olisi entistä syvemmäs kriisissä kun markkinatalouden tarvitsema pääoma valuisi pois sukanvarsiin. Pääoman vähetessä investointi typistyisi, tulot kuivuisivat ja lopulta tulisi konkursseja. Toisaalta, voi olla että samaan tilanteeseen päädytään muutenkin. En ihan oikeasti osaa sanoa mikä olisi rationaalinen toimintatapa tässä tilanteessa, koska en ole erityisen syvöllisesti perehtynyt siihen. Minulle on se ja sama mikä olisi moraalisesti "oikea" ratkaisu.

#14 kirjoitettu 04.04.2008 14:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Miten tuo kansan maksama yksityisen investointipankin konkurssin estäminen on sinun mielestäsi nimenomaan kapitalismia?


Ajetaan suurten yritysten etua kansan kustannuksella. Nykyaikaista kapitalismia puhtaimmillaan.

Eihän sillä ole juurikaan tekemistä Adam Smithin -aikaisen kapitalismin kanssa, mutta ajat muuttuvat ja niiden mukana muuttuvat myös sanojen sisällöt.


Tässä tapauksessa ei nyt liion ajettu suuren yrityksen etua vaan niiden jotka olivat saaneet osingot tileilleen. Kansalaiset jotka olivat sijoittaneet näille "mahtaville" supertuottoa tuottaville rahastoille olivat myös häviäjinä ja kivan pikku kusetuksen kohteena.

#15 kirjoitettu 04.04.2008 14:44

MKDELTA kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Joo, mut aiheutuisiko siitä iso haitta kaikille jos sen antaisi vaan mennä?

Se haitta mitä keskuspankki sanoi pelkäävänsä on amerikkalaisten uskon horjuminen tuollaisiin firmoihin jotka ovat tehneet huonoja päätöksiä. Eikö sen uskon horjuminen ole ihan oikeutettua?

Käytännössä varmaan tuolla amerikkalaisten uskon horjumisella tarkoitetaan sitä, että halutaan rauhoittaa sijoittajia, osakkeenomistajia yms vakauttamalla tilanne jotenkin. Kyllä uskon horjuminen on oikeutettua, ja se uskon on jo horjunut. Moraalisessa mielessä minustakin koko paskan konkurssiin vetäminen olisi oikea teko. Mutta minusta moraali onkin sellaisten ihmisten joilla on siihen aikaa ja varaa harrastamaa haihattelua. Olen sitä mieltä, että mikä tahansa mikä hieman rauhoittaisi ihmisten mielialoja yhdysvalloissa on tervetullutta. Jos ihmiset paniikin vallassa alkavat myymään sijoituksiaan pois ja vetämään rahojaan pankeista maan talous olisi entistä syvemmäs kriisissä kun markkinatalouden tarvitsema pääoma valuisi pois sukanvarsiin. Pääoman vähetessä investointi typistyisi, tulot kuivuisivat ja lopulta tulisi konkursseja. Toisaalta, voi olla että samaan tilanteeseen päädytään muutenkin. En ihan oikeasti osaa sanoa mikä olisi rationaalinen toimintatapa tässä tilanteessa, koska en ole erityisen syvöllisesti perehtynyt siihen. Minulle on se ja sama mikä olisi moraalisesti "oikea" ratkaisu.


Tiesitkö että vuoden sisällä ne ihmiset joilla on noita sijoituksia menettää rahansa. Dollari kun tulee menettämään arvonsa. Sille käy oikeasti samallailla kun kävi ruplalle. Ja tää ei nyt ollut mitään folihattu juttua. Otahan ja lukase muutama uutinen asiasta. Eikä mistään maikkarin/IS/HS uutisista. Saas nähdä mitä tuo aiheuttaa täällä koto Suomessa. Mulla nyt ei mitään menetettävää olekaan, mutta käy sääliksi niitä jotka menettävät. Jenkkien suurrikkaat ovat jo hyvissä ajoin muutelleet omaisuuttaan muuksi valuutaksi.

Alåne muokkasi viestiä 14:44 04.04.2008

#16 kirjoitettu 04.04.2008 14:59

Alåne kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei nyt liion ajettu suuren yrityksen etua vaan niiden jotka olivat saaneet osingot tileilleen.

Suuri pankki meni melkein konkkaan ja sitten se pelastettiin kansalaisten kustannuksella.

Kansalaiset jotka olivat sijoittaneet näille "mahtaville" supertuottoa tuottaville rahastoille olivat myös häviäjinä ja kivan pikku kusetuksen kohteena.


Justhan mä sanoin, että nykyaikaista kapitalismia puhtaimmillaan.

#17 kirjoitettu 04.04.2008 15:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei nyt liion ajettu suuren yrityksen etua vaan niiden jotka olivat saaneet osingot tileilleen.

Suuri pankki meni melkein konkkaan ja sitten se pelastettiin kansalaisten kustannuksella.

Kansalaiset jotka olivat sijoittaneet näille "mahtaville" supertuottoa tuottaville rahastoille olivat myös häviäjinä ja kivan pikku kusetuksen kohteena.


Justhan mä sanoin, että nykyaikaista kapitalismia puhtaimmillaan.


Joo oltiin samaa mieltä. Halusin nyt vaan olla kusipää ja päteä
Kai tajusit että suuryritykset ja joukko hallituksessa istuvia kusipäitä ei ole välttämättä sama asia. Alun perin pankin tarkoituksena ei välttämättä ollut ihmisten kusetus. No joo tota en usko enää itsekään

#18 kirjoitettu 04.04.2008 15:19

Tourette kirjoitti:
Minusta ei kyllä ole syytä pilata sanaa kapitalismi koska ei se ole paha asia.


Johan se on pilattu vuosikymmeniä sitten.