Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.04.2008 23:05

Eyjölfur kirjoitti:
Jäi kiinni natsiteemaisista orgioista. Kyseessä on muistaakseni joku iso kiho formulapiireissä. Hänen isänsä oli myös hyvin natsihenkinen ihminen.

Mut ei se mitään. Tämmöiset asiathan kuuluvat nykyisin huippu-urheiluun, kuten myös doping sekä ihmisoikeuksien polkeminen muiden muassa.


ei se ihan näin männy. mutta anyway ainakin muusikko John Mayer on Ronin puolella,,,,

#3 kirjoitettu 02.04.2008 23:07

Järjettömiä.

#4 kirjoitettu 02.04.2008 23:08

Oijoijoi! Nyt tuli paha moka. Pitäis ottaa edes vähän selvää enne kuin alkaa mitään laukomaan...

Max Mosley on siis tän F1-tyypin nimi..

Eyjölfur muokkasi viestiä 23:09 02.04.2008

http://fi.wikipedia.or...

Sorry again.

#5 kirjoitettu 02.04.2008 23:17

Kaikki republikaanit ovat kusipäitä. Sellainen republikaani, jonka poliittiset mielipiteet kuulostavat fiksuilta on kusipää ja kaksinaamainen valehtelija.

#6 kirjoitettu 02.04.2008 23:27

Tourette kirjoitti:
Ron Paul on vanhan kannan konservatiivi. Niin vanhan kannan että sinä et ole edes syntynyt kun sellaista oli vielä vallassa.


Eli täys mulkku.

#7 kirjoitettu 02.04.2008 23:32

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Järjettömiä.

Perusteluja?


MKDELTA viittasi varmaankin tuohon mun ekaan replyyn..

#8 kirjoitettu 02.04.2008 23:34

Eyjölfur kirjoitti:
MKDELTA viittasi varmaankin tuohon mun ekaan replyyn..


Eikä viitannut.

#9 kirjoitettu 02.04.2008 23:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
MKDELTA viittasi varmaankin tuohon mun ekaan replyyn..


Eikä viitannut.

En niin. NATOsta ja YKsta irtautuminen on täysin haihattelua. Jo herran ulkopoliittiset suunnitelmat ovat kelvottomia, ja sisäpoliittiset suunnitelmat aborttikieltoineen, sosiaaliturvan täydellisine poistamisineen ja kultakannan palauttamisineen (LOL) ovat täysin läpimätiä. Kuvaus Ron Paulista vanhan kannan konservatiivina on kyllä totta - mies on niin konservatiivi että omistaa 1800-luvulle soveltuvia mielipiteitä.

#10 kirjoitettu 03.04.2008 00:48

Tourette kirjoitti:
Jos luulit että esim. Bush on oikea vanhanaikainen konservatiivi niin olet väärässä.


Se on lähinnä suuryritysten perseennuoleskelija.

#11 kirjoitettu 03.04.2008 00:58

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
En niin. NATOsta ja YKsta irtautuminen on täysin haihattelua. Jo herran ulkopoliittiset suunnitelmat ovat kelvottomia, ja sisäpoliittiset suunnitelmat aborttikieltoineen, sosiaaliturvan täydellisine poistamisineen ja kultakannan palauttamisineen (LOL) ovat täysin läpimätiä. Kuvaus Ron Paulista vanhan kannan konservatiivina on kyllä totta - mies on niin konservatiivi että omistaa 1800-luvulle soveltuvia mielipiteitä.

Kaikki on täyttä paskaa mielestäsi, ymmärrettiin jo. Mutta pyysin perusteluja.

Itse asiassa haluaisin sinulta ensin perustelut miksi Ron Paul on niin hyvä ja viisas jne. En vain käsitä.

#12 kirjoitettu 03.04.2008 01:08

MKDELTA kirjoitti:
En niin. NATOsta ja YKsta irtautuminen on täysin haihattelua. Jo herran ulkopoliittiset suunnitelmat ovat kelvottomia, ja sisäpoliittiset suunnitelmat aborttikieltoineen, sosiaaliturvan täydellisine poistamisineen ja kultakannan palauttamisineen (LOL) ovat täysin läpimätiä. Kuvaus Ron Paulista vanhan kannan konservatiivina on kyllä totta - mies on niin konservatiivi että omistaa 1800-luvulle soveltuvia mielipiteitä.


Miksei tämä muka riitä perusteluksi?

#13 kirjoitettu 03.04.2008 01:20

Tourette kirjoitti:

Nämä eivät ole perusteluja:

- Haihattelua
- Kelvottomia
- Läpimätiä

Ne ovat arvosanoja. Jos sä saat nelosen kokeesta, mutta siinä ei selitä miksi sait sen, kyllä sinäkin kysyisit.


Nämä ovat perusteita:
-YK:sta ja NATO:sta irtautumisen kannattaminen
-Abortin kieltämisen kannattaminen
-Sosiaaliturvan lakkauttamisen kannattaminen
-Kultakannan palauttamisen kannattaminen

#14 kirjoitettu 03.04.2008 01:36

Tourette kirjoitti:

Niin siis miksi nämä ovat huonoja juttuja?

NATO:sta irtautuminen olisi kyllä hyvä juttu. Saattaisi johtaa koko organisaation lakkauttamiseen.

Mutta tarvitseeko oikeasti selittää, miksi sosiaaliturvan lakkauttaminen on huono juttu?


Btw, Ron Paul on sanonut useasti että abortti kuuluu osavaltiotasolle, eikä federaalitasolle niin kuin nyt. Päätökset lähemmäs ihmistä. Joten abortin voi ottaa tosta listasta pois.

Eikä voi. Kyllä hän on avoimesti abortin vastustaja. Tuossa päätösvallan siirtämisessä osavaltiolle taitaa olla kysymys myös siitä, että tämänhetkinen laki on Ron Paulin omien mielipiteiden vastainen.

#15 kirjoitettu 03.04.2008 02:01

Tourette kirjoitti:
Sosiaaliturva jenkeissä on TÄYSIN eri systeemi kuin Suomessa, ja Ron Paul haluaisi lopettaa sen.
Ja korvata millä?
Ei ainakaan millään, mikä saattaisi nostaa veroja senttiäkään.

Joo on abortin vastustaja, mutta siinä missä muut haluavat että on yksi maanlaajuinen laki asiasta, Paul haluaa että jokainen osavaltio saa päättää itse onko puolesta tai vastaan.


Yksi maanlaajuinen laki joka takaa naisille vapauden päättää omasta kehostaan on aina parempi, kuin että joku vitun Texas saa tehdä tuon päätöksen omalla kohdallaan.

Lisäisin tuohon listaan, että mikä kusee vielä sen sokean perustuslakiin nojautumisen ja sen myötä tulevan asemyönteisyyden. Sen lisäksi myös maahanmuuttajien vastaisuus. Äänesti mm. USA:n ja Meksikon rajalle rakennettavan "turva-aidan" puolesta.

#16 kirjoitettu 03.04.2008 11:27

Tourette kirjoitti:
Kuluja karsimalla. Mm. Irakin sota ja sotajoukot yli sadassa maassa.


Mutta miten se Ron Paulin suunnittelema korvaava sosiaaliturva toimii?

#17 kirjoitettu 03.04.2008 11:40

Tourette kirjoitti:
Mulle periaatteessa riittäisi pelkästään se että tuo herra lopettaisi USA:n keskuspankin toiminnan saman tien, koska siinä piilee kaiken pahan alku ja juuri.


Ei USA:n presidentillä moista valtaa ole.

#18 kirjoitettu 03.04.2008 11:53

Minun mielestäni on vähän kaksinaamaista painottaa kuinka uskoo ihmisten henkilökohtaiseen vapauteen ja sitten vaatia, että USA:n ja Meksikon rajalle rakennetaan helvetinmoinen turva-aita sekä, että poistetaan mahdollisuus myöntää asumisoikeus laittomille maahanmuuttajille (nykyäänhän laittomille maahanmuuttajille voidaan myöntää kai jopa kansalaisuus, jos ovat jenkeissä asuneet tarpeeksi pitkää).

#19 kirjoitettu 03.04.2008 12:18

Tourette kirjoitti:
En kyllä jumaliste ymmärrä miten ihmiset on voitu aivopestä niin että ne luulevat etteivät ITSE TIEDÄ mikä on heille parasta... masentavaa. Ihmiset vain haluavat että joku kontrolloi heidän tekemisiään. Ja sehän sopii poliitikoille ja suurfirmoille vallan mainiosti, uskokaa pois.

Jos kyse ei ole niinkään siitä, etteivät ihmiset tiedä mikä on heille itselleen parasta yksilöinä, vaan etteivät ihmiset ymmärrä toimintansa seurauksia laajassa mittakaavassa?

#20 kirjoitettu 03.04.2008 12:26

Endorpheeny kirjoitti:
Sinun esimerkkisi taas ei ole muuta kuin anarkiaa. Jos anarkia olisi mielestäsi hyvä yhteiskuntamuoto niin sitten ei mitään.


Pah, anarkia on paljon seksikkäämpää, kuin talousliberalismi.

#21 kirjoitettu 03.04.2008 12:32

Tourette kirjoitti:
Presidentti ajaa oman maansa kansalaisten etua, ei muiden maiden kansalaisten. Jos Suomen rajan yli tulisi miljoonia venäläisiä, luulen että aidan rakentaminen tulisi mieleen jossain vaiheessa.


No ensinnäkään tuo aita ei edes toimi. Se sijaitsee ainoastaan suurimmissa ongelmakohdissa. Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että ainoa mihin tuo johtaa on, että ongelma kohdat siirtyvät sinne, missä aitaa ei ole. Koko aita on siis pelkkää verorahojen haaskaamista, mitä Ron Paul itse vastustaa.

Entäs sitten se, ettei vuosia maassa asuneille laittomille siirtolaisille voitaisi enää myöntää kansalaisuutta eikä oleskelulupaa? Hyvinhän tämänhetkisellä politiikalla on pärjätty. Miksi nyt yhtäkkiä pitäisi siirtyä tuollaiseen?

#22 kirjoitettu 03.04.2008 12:36

Tourette kirjoitti:
Jeesus Kristus että voit olla tyhmä jos olet oikeasti tuota mieltä. Sun kommentteihin en kyllä enää vastaa.


No onpa laadukasta argumentointia...


Endorpheeny kirjoitti:

Vapaa markkinatalous juurikin johtaa tilanteeseen jossa ne isot äijät ohjailee niitä masseja omaan pussiinsa.


Vastaan sitten Touretten puolesta. Nykytilanne on se, että valtio ohjailee niitä masseja niiden isojen äijien pussiin keinoin millä hyvänsä. Monet arvioivat, että vapaa markkinatalous päinvastoin vähentäisi sen rahan ohjautumista niiden isojen äijien pussiin.

#23 kirjoitettu 03.04.2008 12:41

Endorpheeny kirjoitti:
Sinun esimerkkisi taas ei ole muuta kuin anarkiaa. Jos anarkia olisi mielestäsi hyvä yhteiskuntamuoto niin sitten ei mitään.

Anarkiassahan ei sinänsä aatteena ole mitään vikaa, se vain tarvitsee laajassa mittakaavassa toimiakseen melkoisen muutoksen ihmisen käyttäytymisessä ja prioriteeteissa.

Ihmiskunta ei toistaiseksi ole vielä kyennyt sellaiseen, mutta asiat muuttuvat. Ehkä kun feminiinisempi ajattelu ja se oikea aivopuolisko saavat hieman enemmän valtaa...

#24 kirjoitettu 03.04.2008 12:51

Endorpheeny kirjoitti:
Utopiat eivät minua viehätä. Mielummin sitä koittaisi keksiä joitakin oikeita ratkaisuja.

Ólipa kerran läjä geenisolurypäksiä, jotka kriittisen massan saavutettuaan muodostivat isomman eliön.

Voi olla, että anarkismi on mahdoton utopia. Tai voi olla, että sinä olet epärealistisen pessimistinen. Kaaos aiheuttaa välillä yllättäviä ratkaisuja.

Sileälle pinnalle putoaa vesipisaroita. Ne ovat yksittäisiä, erillisiä, mutta jossain vaiheessa yksi vesipisara putoaa sopivaan kohtaan yhdistäen kaikki yksittäiset pisarat isommaksi kokonaisuudeksi, silmänräpäyksessä.

Kulttuurilliset meemit eivät ole pysyviä, eivät etenkään vapaan, välittömän tiedonvälityksen aikakaudella.

#25 kirjoitettu 03.04.2008 13:23

Endorpheeny kirjoitti:
Ei ole ei. Mutta onko mielestäsi rakentavampaa lähteä nyt toteuttamaan jotain anarkiaa vai koittaa kehittää nykyistä järjestelmää paremmaksi?

Onko mielestäsi järkevää olettaa nuo ristiriidaksi? Nähdäkseni ison mittakaavan anarkia ei ole tavoite johon pyrkiä, vaan jotain joka syntynee itsestään kun ihmisten tietoisuus sen mahdollistaa. Kehitän nykyistä järjestelmää paremmaksi koko ajan, toki.

Miksi aina joko-tai?

#26 kirjoitettu 03.04.2008 13:27

Ron Paul on sanonut että abortti kiellosta pitäisi päättä jokaisessa osavaltiossa erikseen. Hänen oma kantansa on kielteinen, mutta ei aio päättää sitä itse. Eli vähän niinkin kuin maassa maan tavalla. Äijä muuten oli aiemmin Liberaalien ehdokkaana.

#27 kirjoitettu 03.04.2008 13:35

Endorpheeny kirjoitti:
Me apinat olemme ylipäätäänkin (niin kuin useimmat muutkin yhteisöissä elävät eläimet) tälläisiä hierarkisia veijareita.

Niin, ja historiassamme on aikoja joina olemme toimineet kollektiivisemmin, ja aikoja joina olemme toimineet vähemmän kollektiivisesti. Evoluutio ei ole pysähtynyt, kulttuurievoluutio määrittää valtavan osan siitä, mitä olemme.

Jatkuvasti kasvava määrä ihmisiä oivaltaa, ettemme ole aivan niin erillisiä kuin egoistisimpina hetkinä kuvittelisi. Tämä on valtavalla vauhdilla kasvava meemi.

Kun yksilön näkökulma muuttuu radikaalisti, koko yksilön maailma nyrjähtää. Kun tarpeeksi monen yksilön näkökulma muuttuu radikaalisti, koko yhteisön maailma saattaa nyrjähtää. Tuo Kaksi tietoisuutta -ketju sivuaa jonkin verran tätä aihetta.

#28 kirjoitettu 03.04.2008 13:38

Olen kuunnellut hänen haastatteluitaan ja lukenut mielipiteitä. Ja kyllähän Lääkäri Ron tietää puoskaroinnin vaarat ja siksi ei aborttia haluaisikaan kieltää. Annetaan hänelle kuitenkin vapaus omaan moraaliseen mielipiteeseen olla kannattamatta abortteja. Mies vaan toivoo ja uskoo että abortille löytyy parempi vaihtoehto. Hän katsokaas toivoo uskoo että lapselle kyllä löytyy koti ja huolenpito.

#29 kirjoitettu 03.04.2008 13:41

Endorpheeny kirjoitti:
Joo.. näkemyksemme tästä eroaa aika paljon.
Toivon tuon sinun suhteellisen positiivisen ajattelun olevan todenmukaisempaa kuin tämän minun.. ..pelkään vain että se ei ole

Mutta tässä asiassa olisin niin kovin mielelläni väärässä. Ja mikäli tulevaisuus osoittaa että pessimismini oli turhaa, ei keljuta yhtään.

Mistä tarkalleen olet kanssani eri mieltä?

#30 kirjoitettu 03.04.2008 14:03

Endorpheeny kirjoitti:
En usko että homo sapiens sapiens koskaan muuttuisi niin että joku anarkian kaltainen yhteiskuntajärjestelmä olisi mitenkään mahdollinen.

Mikset usko? On ennenkin muuttunut. Kelaa nyt mistä olemme tulleet.

#31 kirjoitettu 03.04.2008 14:12

Tourette kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Joo ehkä, mutta kyllä silti ihmiset ansaitsevat kansalaisvapautensa. Ja vapaa markkinatalous on oikeasti parempi asia kuin se, että isot äijät ohjailee niitä omaan pussiinsa.

Vapaa markkinatalous juurikin johtaa tilanteeseen jossa ne isot äijät ohjailee niitä masseja omaan pussiinsa.

Jotta kansalaiset voisivat olla mahdollisimmat vapaita tarvitaan juurikin niitä rajoituksia.

Jeesus Kristus että voit olla tyhmä jos olet oikeasti tuota mieltä. Sun kommentteihin en kyllä enää vastaa.

Todella rikasta tyypiltä jolla on mikserin harhaisimmat mielipiteet heti JM:n jälkeen, eikä sinulla ole edes huumeiden vetämistä keoittain selittämässä mielipiteitäsi.

MKDELTA muokkasi viestiä 14:13 03.04.2008
Te tarvitsette valtion olemaan teidän äiti.

Ja ainoastaan te narsistit uskotte voivanne elää ilman muuta yhteiskuntaa.

#32 kirjoitettu 03.04.2008 14:18

MKDELTA kirjoitti:
Ja ainoastaan te narsistit uskotte voivanne elää ilman muuta yhteiskuntaa.

Ei kai valtio ole sama asia kuin yhteiskunta, tai ei kai holhoamisen vastustamisen tarvitse tarkoittaa yhteisöllisyyden vastustamista?

Endorpheeny kirjoitti:
Tämä ei vain tunnu uskottavalta. Minkäs teet

Miksei tunnu? Ja onhan nykyihminen nyt melkoisen erilainen eliö kuin alkulima miljardeja vuosia sitten. Evolutiiviset nyrjähdykset ovat myös historian kuluessa tapahtuneet jatkuvasti tiheämmissä sykleissä - mitä syytä on olettaa, ettei tuo tihentyminen jatkuisi?

#33 kirjoitettu 03.04.2008 15:24

Endorpheeny kirjoitti:
No jos tuolla tavalla mennään niin joo.. jossain vaiheessa voi olla joku Homo Anonymous joka toimii noin. Homo sapiens sapiensin en usko tuohon taipuvan kuitenkaan.

Niin. Pitäisikö lajille antaa uusi latinankielinen nimi kun sen kulttuurievoluutio saavuttaa tietyn pisteen? Miksi? Miksei?

#34 kirjoitettu 03.04.2008 15:44

Olentolupa kirjoitti:
Ei kai valtio ole sama asia kuin yhteiskunta, tai ei kai holhoamisen vastustamisen tarvitse tarkoittaa yhteisöllisyyden vastustamista?

Kyllä minä ainakin koen että valtio ja yhteiskunta ovat vahvasti yhteydessä toisiinsa. Jo hyvin pienet ihmisyhteisöt muodostavat jonkinlaisia valtarakennelmia. Jotain heimoa ei välttämättä voi sanoa valtioksi ihan perinteisessä mielessä, mutta monilla ihmisryhmillä on jokin johtaja tai yhteisten päätöksien tekomekanismi, ja lakeihin verrattava käyttäytymiskoodisto.

Jälkimmäinen kysymys on hieman hankalampi. Jokainen yhteisö pyrkii mahdollisimmaan heterogeeniseen rakenteeseen ja ajatteluun, koska se saa yhteisön toimimaan koherentisti ja tehokkaasti. Toisaalta, käytännön sosiaalirakenteet koostuvat erilaisista ryhmistä ja klikeistä. Valtiot haluavat saada sinut elämään ihanteidensa mukaan, työpaikka haluaa että noudatat heidän sääntöjä ja kaveripiiris haluaa että ajattelet samoin kuin he. Yhden ryhmän holhoamisen vastustaminen on loppupeleissä yhden joukon vaihtamista toiseen. Ihminen on aina jokseenkin yhteisöllinen, ja vaikka en ole erityisen sosiaalinen tai yhteisömyönteinen minäkin tajuan tämän.

#35 kirjoitettu 03.04.2008 16:09

Sellanen nyt vaan sattuu olemaan tosi juttu että jenkkilän kokonais velka on tasoa 60000 miljardia. Suomella sitä on noin 59 miljardia siinä jotain millä suhteuttaa tuota summaa. Lisä velkaa ei kohta enää tipu, eivätkä pysty edes korkojakaan takaisin maksamaan. Ymmärrettävästi korot noissa summissa on aika huippu luokkaa. Eli siis bono asialle ja penäämään jenkkilän velkoja anteeksi Takaisin astille. Ainoa muutosta talouteen ajava ehdokas sattuu nyt vaan olemaan mr.Ron Paul. No joo onhan neoconeilla jo suunnitelmat valmiina ja iso juna rullaa. Eli seuraavaksi yhdistetään Meksiko, Yhdysvallat ja Canada Pohjois-amerikan unioniksi. Ja tämä uusivaluutta Amero sitten pelastaa rikkaat jenkkilässä.