Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.04.2008 19:26

Jotkut asiat on vain koettava, sanalliset määritelmät ovat vain karttoja. Jos ei kiinnosta tarpeeksi niin tuskin menetät mitään jättämällä katsomatta. Ja se on video, ei teksti.

#3 kirjoitettu 02.04.2008 21:06

Ihan kiinnostavaa pelkästään tieteeseen uskoville, mutta itelle se ei sinänsä tarjonnut uutuuksia. Ainahan tommoset ihmiset jotka on tuon tajunnu on tuon tajunnu. Hyvä teksti aiheesta kyllä. Muut pitää sitä sit blaablaana koska sitä ei voi mitenkää "järkevästi" kuvailla.

#4 kirjoitettu 02.04.2008 21:40

Tällä hetkellä video pyörii ja tekstiä tuossa ohella luen,
pakko pitää paussi koska tädin ääni on kovin nasaalinen.
Ärsyttää suuresti. Miksi luennoitsijoilla pitää olla
ärsyttävä ääni, miksi??

EvaSound muokkasi viestiä 21:58 02.04.2008

Oli kyllä ihan hyvä video. herkisti hetkeksi, tiiä
sitten johtuuko tuosta muutamasta oluesta, ei sentään
tippa linssiin tullut. mutta ihan nätti kertomus.

#5 kirjoitettu 02.04.2008 21:43

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ihan kiinnostavaa pelkästään tieteeseen uskoville,

Miten niin?

Ainahan tommoset ihmiset jotka on tuon tajunnu on tuon tajunnu.
Mitä voi tajua intuitiivisesti?



Kaiken.

#6 kirjoitettu 02.04.2008 21:47

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kaiken.

Jatketaan debaattia huomenna, jahka olet laskeutunut lala-maastasi.

Sanoppa intuitiivisen tietosti pohjalta, että mikä on minun sosiaaliturvatunnukseni loppuosa?


Merkityksetön asia tuo siun turvatunnukses. Se ei oo olennaista. Enpä taas jaksa tästä väitellä kun siun asenne on valmiiksi tommonen.

odkid muokkasi viestiä 21:47 02.04.2008

Sanopa rationaalisen tietosi pohjalta, minkä värinen punainen on?

#7 kirjoitettu 02.04.2008 21:55

Jypâ kirjoitti:
Minulle tuo mummo höpötti turhia.

Kiintoisaa on pohtia, miksi hänen höpötyksensä sinusta tuntuu turhalta. Haluatko laajentaa näkemystämme aiheesta? Mikä varsinaisesti on se turha juttu?

odkid kirjoitti:
Ihan kiinnostavaa pelkästään tieteeseen uskoville, mutta itelle se ei sinänsä tarjonnut uutuuksia. Ainahan tommoset ihmiset jotka on tuon tajunnu on tuon tajunnu. Hyvä teksti aiheesta kyllä. Muut pitää sitä sit blaablaana koska sitä ei voi mitenkää "järkevästi" kuvailla.

Kato se video - ei siinä ainakaan mulle oo kyse pelkästään tieteestä, vaikka tieteellinen näkökulmakin on mukana. Ennen kaikkea siinä on kyse siitä, että ihminen jakaa sellaisen kokemuksen, jollaista on äärimmäisen vaikea kuvailla sanallisesti.

quafka kirjoitti:
Mihin vittaat? Mitä voi tajua intuitiivisesti?

Mihin sinä viittaat kysymykselläsi, tarkennatko? Mitä voi olla tajuamatta intuitiivisesti?

EvaSound kirjoitti:
Tällä hetkellä video pyörii ja tekstiä tuossa ohella luen,
pakko pitää paussi koska tädin ääni on kovin nasaalinen.
Ärsyttää suuresti. Miksi luennoitsijoilla pitää olla
ärsyttävä ääni, miksi??

Olen viime aikoina useasti pohdiskellut, kuinka monet kauniit kokemukset jäävät minulta saavuttamalta, koska jumitun ajatukseen "miten tähän oikein pitäisi suhtautua".

Kävin katsomassa Kaurismäen elokuvan. Dialogin tyyli häiritsi minua suuresti - "pidän jollain tavalla mutten tiedä miten tähän pitäisi asennoitua". Heti kun unohdin "pitäisi"-ajattelun ja päätin vastaanottaa taiteilijan näkemyksen sellaisenaan, ilman vastustusta, elokuva muuttui täysin loistavaksi.

Jos jonkun ihmisen ääni vituttaa tai häiritsee minua, vika on minussa ja omassa asenteessani - kun löydän itsestäni kunnioitusta vastaanottaa toinen vilpittömästi, ilman pakonomaista tarvetta vastustaa tai mitätöidä, on yhtäkkiä ilmiselvää että mistä tahansa voi nauttia, vaikka jumiutuminen "omaan makuun" yrittääkin parhaansa mukaan rajoittaa.

Kaikki jossa on vilpitöntä tunnetta on jollain tavalla hyvää. Minä voin pitää kaikesta, vaikka se aluksi tuntuisikin vieraalta. Voi olla, että olen poikkeus - henkilökohtaisesti en usko olevani. Asenteellisten nyrjähdysten myötä jokin aiemmin vituttanut asia hahmottuukin vain tuntemattomanpeloksi joka katoaa kun sitä katsoo.

#8 kirjoitettu 02.04.2008 22:02

quafka kirjoitti:
En ole kuitenkaan sitä mieltä, että esimerkiksi sinun intuitiosi maailmasta on yhtään sen merkityksellisempi kuin vaikka se sosiaaliturvatunnukseni loppuosa. Sori.
Voisiko olettaa, että Odkidin kokemus omasta intuitiostaan on kuitenkin käytännössä merkityksellisempi asia kuin sosiaaliturvatunnuksesi loppuosa? Muu on tietysti mahdollista, mutta en kokisi että sosiaaliturvatunnus, joka on vain määritelty sopimus, omaisi paljoakaan tunnesiteitä - sen sijaan tiedän, että Odkidin henkilökohtaiseen kokemukseen elämästään liittyy paljonkin tunnetta. Tunne on lopulta ainoa asia, jota meitä elämässään on - järkikin suhteutuu aina tunteeseen, sen sijaan tunne ei aina suhteudu järkeen.

Sinun esittämäsi näkökulma on älyllistävää, arkikokemuksesta irrallaan. Se on tietysti omassa näkökulmassaan totta, mutta onko se todella sitä, mitä tunnet? Eikö asioille sinulla, henkilökohtaisesti, ole eripainoisia merkityksiä?

Punainen on nimitys kokemukselle, jonka saamme kun silmäämme sapuu valo tietyllä aallonpituudella.

Et oikeastaan vastaa Odkidin kysymykseen kuin hyvin rajoittuneelta pohjalta. Olen myös jokseenkin vakuuttunut, että intuitiivisella tasolla ymmärrät kyllä ettei vastauksesi vastaa ollenkaan siihen kysymykseen jota Odkid esittää, ja vastaat siihen ainoastaan siksi että on kiva vääntää. Todellisuudessa ristiriita on ainoastaan käsitteiden määrittelyssä.

Intuitiivisesti ei voi varmasti tietää paljonkaan siitä, mitä on jossain muualla, mutta intuitiolla voi oppia näkemään äärimmäisen tarkasti sitä, mitä on tässä, sitä millä on oikeasti merkitystä kokemuksessamme NYT.

#9 kirjoitettu 02.04.2008 22:03

quafka kirjoitti:
Hän vastasi että kaikki, mikä selvästikkin tarkoittaa minulle ja odkidille eri asioita.

Osaisitko antaa esimerkin merkityksellisestä, välttämättömästä asiasta joka ei ole intuitiivisesti tiedettävissä?

#10 kirjoitettu 02.04.2008 22:14

Olentolupa kirjoitti:
quafka kirjoitti:
En ole kuitenkaan sitä mieltä, että esimerkiksi sinun intuitiosi maailmasta on yhtään sen merkityksellisempi kuin vaikka se sosiaaliturvatunnukseni loppuosa. Sori.
Voisiko olettaa, että Odkidin kokemus omasta intuitiostaan on kuitenkin käytännössä merkityksellisempi asia kuin sosiaaliturvatunnuksesi loppuosa? Muu on tietysti mahdollista, mutta en kokisi että sosiaaliturvatunnus, joka on vain määritelty sopimus, omaisi paljoakaan tunnesiteitä - sen sijaan tiedän, että Odkidin henkilökohtaiseen kokemukseen elämästään liittyy paljonkin tunnetta. Tunne on lopulta ainoa asia, jota meitä elämässään on - järkikin suhteutuu aina tunteeseen, sen sijaan tunne ei aina suhteudu järkeen.

Sinun esittämäsi näkökulma on älyllistävää, arkikokemuksesta irrallaan. Se on tietysti omassa näkökulmassaan totta, mutta onko se todella sitä, mitä tunnet? Eikö asioille sinulla, henkilökohtaisesti, ole eripainoisia merkityksiä?

Punainen on nimitys kokemukselle, jonka saamme kun silmäämme sapuu valo tietyllä aallonpituudella.

Et oikeastaan vastaa Odkidin kysymykseen kuin hyvin rajoittuneelta pohjalta. Olen myös jokseenkin vakuuttunut, että intuitiivisella tasolla ymmärrät kyllä ettei vastauksesi vastaa ollenkaan siihen kysymykseen jota Odkid esittää, ja vastaat siihen ainoastaan siksi että on kiva vääntää. Todellisuudessa ristiriita on ainoastaan käsitteiden määrittelyssä.

Intuitiivisesti ei voi varmasti tietää paljonkaan siitä, mitä on jossain muualla, mutta intuitiolla voi oppia näkemään äärimmäisen tarkasti sitä, mitä on tässä, sitä millä on oikeasti merkitystä kokemuksessamme NYT.


Kiitos Olentolupaseni, hyvin kuvasit sanoin sitä mitä yritin sanallisesti esittää sen ollen lähes mahdoton sanallisesti esittää. Intuitiivisen tiedon merkitys aukeaa kun intuitiivisen tiedon merkitys aukeaa. Sitä on miun mielestä tuon pitemmälle käsitteellistettynä mahdoton kuvata. Arvasin että quafka ottaa punaisen kokemuksena joka aiheutuu valon aallonpituudesta, ikään kuin valon aallonpituus aiheuttaisi silmässä sen kokemuksen. Kokemuksen aiheuttaa elämä ja tunne, ei valon aallonpituus niinku Olentolupaukikco tossa sitä hyvin perusteellisesti yritti selittää.

#11 kirjoitettu 02.04.2008 22:17

Olentolupa kirjoitti:

Kato se video - ei siinä ainakaan mulle oo kyse pelkästään tieteestä, vaikka tieteellinen näkökulmakin on mukana. Ennen kaikkea siinä on kyse siitä, että ihminen jakaa sellaisen kokemuksen, jollaista on äärimmäisen vaikea kuvailla sanallisesti.



Totta. Tuossa on vain sopivasti sitä tieteellisyyttä mukana jotta se voi aueta myös sitä kautta maailmaa tarkasteleville. Sitä meinasin että tuo kieli ja tietynlainen näkökulma voi aiheuttaa hyviä oivalluksia tiukan rationaalisessakin tyypissä sen tullessa tommoselta tiedenaiselta.

#12 kirjoitettu 02.04.2008 22:18

quafka kirjoitti:

Hän vastasi että kaikki, mikä selvästikkin tarkoittaa minulle ja odkidille eri asioita.


Niinhä sie haluaisit luulla.

#13 kirjoitettu 02.04.2008 22:22

quafka kirjoitti:

Se johtuu siitä, että kysymys - "Minkä värinen punainen on?" - oli alunperin väärin aseteltu, jos haluaa tieteellisen vastauksen. Punainen on olemassa vain sanana, adjektiivina, käsitteenä - eikä sana ole minkään "värinen".



Samalla logiikalla voin sanoa että eihän mitään sosiaaliturvatunnusta ole, jos haluaa tieteellisen vastauksen. Sosiaaliturvatunnus on vain kasa symboleita, jotka toisistaan erotettuna tarkoittavat jotain ihan muuta eivätkä objektiivisesti kerro yhtään mistään ellet tunne noita symboleita, jotka myöskin ovat olemassa loppujen lopuksi käsitteinä. Eihän kasa kirjaimia tarkoita, että kyseessä on sana.

#14 kirjoitettu 02.04.2008 22:26

quafka kirjoitti:

Kokemus ei tapahdu silmässä, vaan aivoissa. Se, mitä aivot sisältävät (mm. kokemuksia ja tunteita) vaikuttaa tietysti myös. Silti, eri ihmiset kokevat eri aallonpituudet riittävän samoina väreinä, jotta meillä on olemassa sanoja kuten "punainen", "vihreä" tai "purppura". Tietenkään valo itsessään ei voi olla kokemus, tarvitaan kokija aivoineen.


Joo joo, aivoissa, silmissä. Entäs punaisen objektiivinen luonne, kerropa se?

odkid muokkasi viestiä 22:26 02.04.2008

Enkä tarkota mitään aallonpituusyksikköä koska se on vaan punasen yks ominaisuus.

#15 kirjoitettu 02.04.2008 22:40

quafka kirjoitti:
Henkilökohtaisesti nimitän todeksi sitä, mitä tiedän. Jos haluaa menetellä toisin, en sitä tietenkään voi tuomita.
Koko tätä keskustelua, kuten vastaavia keskusteluita usein, leimaa kuvitelma siitä, että tarvitsisi todistaa toinen näkemys paremmaksi. Entä jos onkin niin, että älyllinen mieli yksinkertaisesti on käyttökelpoisempi tiettyihin tarkoituksiin, ja älytön mieli taas toisiin? Elämän tarkoitus, merkitys, mielenterveys ja hyvinvointi löytyvät ensisijaisesti älyttömästä mielestä, tästä hetkestä. Uteliaisuutta ravitsevat, lineaarista järjestelmällisyyttä kaipaavat asiat onnistuvat paremmin järkevän mielen kautta.

Näkisin, että ihmiskunta on tämänhetkisessä kusessa koska olemme yksinkertaisesti, ylimielisyyksissämme, aliarvioineet oikean aivolohkon merkitystä - vanha, onneksi jo rapistuva tieteellinen paradigma yrittää esittää, ettei subjektiivisella kokemuksella olisi mitään merkitystä koska sitä ei voi todistaa. Miksi kokemuksia oikeastaan tarvitsisi todistaa? Tulkinnoista voi toki kiistellä, mutta kokemukset, puhtaina, ovat lähempänä totuutta kuin älyllisellä metodilla koskaan voidaan päästä - älyllinen metodi on aina kiinni määritelmissä, suora kokemus taas on nimenomaan vain ja ainoastaan suora kokemus, ennen määritelmiä, ilman sanallista kuvailua siitä mitä tapahtuu tai mitä kokija tuntee.

Ehdottomasti on. En tosin ymmärrä mihin juuri tässä kohtaa tällä kysymyksellä viittaat.
Siihen, että puhuit siitä ettei asioilla ole merkitystä, vaikka niillä sinullekin mitä ilmeisimmin on. Sekoitat luullakseni "objektiivisen, nihilistisen ja arvomaailmoista irtautuneen" maailmankuvan ("millään ei ole merkitystä") ja subjektiivisen kokemuksen (kaikki merkitys on subjektiivista mutta ei ole havaintoja ilman subjekteja). Ensimmäinen on oivallettavissa älyllisesti mutta sitä EI voi kokea, siispä se ei luultavasti todellisuudessa ole yhdenkään rehellisen ihmisen filosofinen näkemys elämästä, ainoastaan kylmä järkeistys siitä, mitä voisi olla jos ei olisi tuntevia subjekteja.,

Se johtuu siitä, että kysymys - "Minkä värinen punainen on?" - oli alunperin väärin aseteltu, jos haluaa tieteellisen vastauksen.
Kyse onkin siitä, ettei tieteellisesti voi kuvata sitä, miltä punainen aistielämyksenä tuntuu. Sitä Odkid ymmärtääkseni ajoi takaa.

Zen-koaneissa on ymmärtääkseni kyse tästä - että ymmärtää, että tieteellisellä käsitteillä voidaan kuvata ainoastaan tieteellisten käsitteiden rajaamaa osaa maailmasta, ei missään tapauksessa koko maailmaa. Tämä on tieteen puute jos sitä ei ymmärrä, ja tieteen rikkaus kun sen ymmärtää. Vähän kuin kielenkin kanssa - sen rajoittuneisuus on vankila ainoastaan siihen pisteeseen saakka, jossa ymmärtää ettei sen tarkoituskaan ole olla koko maailma, ainoastaan kartta maailmasta.

Punainen on olemassa vain sanana, adjektiivina, käsitteenä - eikä sana ole minkään "värinen".
"Punainen" kuitenkin viittaa asiaan, joka on olemassa reaalimaailmassa - sana ei itsessään ole tuo asia, mutta sen merkitys on nimenomaan kuvata tuota asiaa, ei itseään sanana vaan sitä jonka ihmiset yhteisesti tässä maailmassa punaiseksi kokevat.

Vääntö on kivaa, totta. Mutta maailmankuvani on hyvin tietopohjainen muutenkin, joten aika luonnolinen vastaus minulta.
Uskotko tietoon jostain muusta syystä kuin siitä, että se tuntuu hyvältä ajatukselta? Joo, se myös rationaalisesti... niin, tuntuu hyvältä.

Näin on. Eikä tällä voida siis osoittaa, etteikö tiede olisi hyvä lähde ymmärrykselle.
Tietynlaiselle ymmärrykselle - kyllä. Toisaalta voin omalta kokemuspohjaltani todeta intuitiivisesti oivaltaneeni monia käytännön asioita, joista tiede ei sano mitään - pitäisikö minun odottaa todisteita vai elää niin kuin oikealta tuntuu?

Tiede on hyvä lähde tieteelliselle ymmärrykselle. Intuitio on hyvä lähde intuitiiviselle ymmärrykselle. Eivät ne sulje toisiaan pois, ja se etteivät ihmiset ymmärrä tätä, aiheuttanee suurimman osan "tieto-vs-tunne"-konflikteista.

quafka kirjoitti:
Vastaukseni ei tyydytä teitä, koska ymmärrämme luultavasti "merkityksellisen" ja "välttämättömän" eri tavalla. Ylipäänsä nuo on vaikea määritellä.
En ole missään sanonut, ettei vastauksesi tyydyttäisi minua - tuo on ihan vain oma oletuksesi. Sanon vain, että vastauksesi toimii yhden tietyn näkökulman sisällä. Välttämätön on jotain sellaista, jota elämässä tarvitaan. Merkityksellinen on mikä tahansa asia, jolle joku antaa arvoa.

Olentolupa muokkasi viestiä 22:41 02.04.2008
quafka kirjoitti:
Tietenkin kaiken olemassaolevaksi oletetunkin voi kiistää, jos haluaa keskustelua pidentää.

Pääh, se nyt on täysin turhaa - on selvää, että on kokijoita jotka kokevat, joten "objektiivisella todellisuudella", vaikkapa sillä onko tämä kaikki vain virtuaalitodellisuusmatriisi, ei ole kokemuksen tasolla liiemmin väliä.

#16 kirjoitettu 02.04.2008 22:44

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Samalla logiikalla voin sanoa että eihän mitään sosiaaliturvatunnusta ole, jos haluaa tieteellisen vastauksen. Sosiaaliturvatunnus on vain kasa symboleita, jotka toisistaan erotettuna tarkoittavat jotain ihan muuta eivätkä objektiivisesti kerro yhtään mistään ellet tunne noita symboleita, jotka myöskin ovat olemassa loppujen lopuksi käsitteinä. Eihän kasa kirjaimia tarkoita, että kyseessä on sana.

Siis, sekä kokemus punaisesta että kokemus sosiaaliturvatunnuksesta ovat molemmat kokijasta riippuvaisia - kyllä.

Mutta tuo rinnastus ontuu. Sosiaaliturvatunnus ei ole jonkin asian ominaisuus, kuten punaisuus on. Sosiaaliturvatunnus on asia, punaisuus on ominaisuus. Sen takia väitän että sosiaaliturvatunnus on olemassa - sellaisessa mielessä, jossa punaisuus ei ole olemassa.



Tuo ei oikeen oo mielekästä miusta. Onhan niissä laatuero mutta siis onko sitä punasta objektiivisena vai ei?

#17 kirjoitettu 02.04.2008 22:46

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.



= Intuitio.

#18 kirjoitettu 02.04.2008 22:49

En ole eri mieltä. Olen useaa mieltä.

Dualismia joko on tai sitten ei.

#19 kirjoitettu 02.04.2008 22:55

Olentolupa kirjoitti:
En ole eri mieltä. Olen useaa mieltä.

Dualismia joko on tai sitten ei.


Nii just!

#20 kirjoitettu 02.04.2008 23:12

jännä vidi. Voisin kyllä siirtyä sinne oikean aivopuoliskon puolelle ihan vakituisesti..

#21 kirjoitettu 02.04.2008 23:18

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tuo ei oikeen oo mielekästä miusta. Onhan niissä laatuero mutta siis onko sitä punasta objektiivisena vai ei?

Mitä tarkoitat objektiivisuudella?

= Intuitio.

Niin mikä?


Intuitio.

odkid muokkasi viestiä 23:21 02.04.2008

Objektiivisuus on sitä mikä ei häviä, kun siihen ei enää usko.

odkid korjasi viestiä 23:22 02.04.2008

#22 kirjoitettu 02.04.2008 23:35

odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.



= Intuitio.




Coivisto muokkasi viestiä 23:36 02.04.2008


Minulta itseltäni räjähtäisi pää jos siirreittäisiin pois tieto opitusta tiedosta siitä mikä on punainen ja mikä on väri, ja sitten näkisin jotian punaista ja yrittäisin intuition kautta järkeillä sen.

#23 kirjoitettu 02.04.2008 23:40

Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.



= Intuitio.




Coivisto muokkasi viestiä 23:36 02.04.2008


Minulta itseltäni räjähtäisi pää jos siirreittäisiin pois tieto opitusta tiedosta siitä mikä on punainen ja mikä on väri, ja sitten näkisin jotian punaista ja yrittäisin intuition kautta järkeillä sen.


Niihä tolle naiselle kävi.

odkid muokkasi viestiä 23:41 02.04.2008

Ja intuitiolla ei nimen omaan järkeillä, vaan katsotaan sitä asiaa suoraan. Ei sitä voi oikein selittää sen kummemmin.

#24 kirjoitettu 02.04.2008 23:43

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.

#25 kirjoitettu 02.04.2008 23:53

odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?

#26 kirjoitettu 03.04.2008 00:08

Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.

#27 kirjoitettu 03.04.2008 00:09

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista.

En tajua. Siis kenen johtopäätös? Mitä päättelit ja mistä?

Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon

Jep

mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa

Kyllä, intuitiossa. Tällä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko se oikeasti olemassa.


Häviskö se punanen nyt ku sie lopetit uskomasta siihen? sitä miekin. Thus intuitio.

#28 kirjoitettu 03.04.2008 00:25

odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.


Missä kohtaa minä hermostuin?

Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.
Älä sentään sekoita havainnointia ja intuitiota täysin keskenään.

#29 kirjoitettu 03.04.2008 00:27

quafka kirjoitti:

En lopettanut taikka aloittanut uskomista, kunhan sanoin ettei siitä, että koen punaisen värin todelliseksi intuitiivisesti, voi päätellä että punainen väri olisi oikeasti olemassa.


Voipas. Nimen omaan siitä voi päätellä sen olevan olemassa.

#30 kirjoitettu 03.04.2008 00:29

Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.


Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.


Mielenkiintosta että toistit saman ajatuksen minkä mie sanoin eri sanoilla. Sehä on vaa hyvä.

#31 kirjoitettu 03.04.2008 00:34

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Voipas. Nimen omaan siitä voi päätellä sen olevan olemassa.

Entä jos intuitiomme ovat eri mieltä? Elämmekö silloin eri todellisuuksissa vai onko toisen intuitio oikeassa ja toinen väärässä? Miten ne erotetaan?


Nonii, sieltähän se skeptismi sitten astu mukaan. Mie nostan käteni pystyn ja totean et sitä on mahoton selittää toiselle.

#32 kirjoitettu 03.04.2008 00:43

odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.


Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.


Mielenkiintosta että toistit saman ajatuksen minkä mie sanoin eri sanoilla. Sehä on vaa hyvä.


Intuitio on jonkin asteen tietämistä. Jos jokin on niin se on niin en minä tiedä mikä se on. Vai onko jokin sitten jokin ja sitten siitä tulee jokin?

Suomeksi - Tuo kukka tuossa on punainen. En tiedä mikä punainen on. En suoraan intuition kautta tiedä että se on punainen. Se vain on.

#33 kirjoitettu 03.04.2008 00:46

Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.


Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.


Mielenkiintosta että toistit saman ajatuksen minkä mie sanoin eri sanoilla. Sehä on vaa hyvä.


Intuitio on jonkin asteen tietämistä. Jos jokin on niin se on niin en minä tiedä mikä se on. Vai onko jokin sitten jokin ja sitten siitä tulee jokin?


Sekä että, mutta tuo jälkimmäinen kuvastaa sitä hirven erottautumista joksikin, kun taas tuo edellinen sitä, miten se hirvi on osa kaikkea.

#34 kirjoitettu 03.04.2008 01:08

Olentolupa kirjoitti:
Jos jonkun ihmisen ääni vituttaa tai häiritsee minua, vika on minussa ja omassa asenteessani - kun löydän itsestäni kunnioitusta vastaanottaa toinen vilpittömästi, ilman pakonomaista tarvetta vastustaa tai mitätöidä, on yhtäkkiä ilmiselvää että mistä tahansa voi nauttia, vaikka jumiutuminen "omaan makuun" yrittääkin parhaansa mukaan rajoittaa.

Kaikki jossa on vilpitöntä tunnetta on jollain tavalla hyvää. Minä voin pitää kaikesta, vaikka se aluksi tuntuisikin vieraalta. Voi olla, että olen poikkeus - henkilökohtaisesti en usko olevani. Asenteellisten nyrjähdysten myötä jokin aiemmin vituttanut asia hahmottuukin vain tuntemattomanpeloksi joka katoaa kun sitä katsoo.


Tälleen ohimennen pitää sanoa, että asia on nimenomaan ja jämptilleen näin!

Jossain vaiheessa mulla vielä oli semmonen juttu, että piti olla esimerkiksi joku artisti tai näyttelijä, joka ärsyttää. Sitten havaitsin, että eihän se oikeasti ärsytä eikä sillä ole mitään syytä ärsyttää. Ja jos tunnen, että se ärsyttää, niin ei se ole siinä henkilössä se ärsyyntyneisyyden kokemus, vaan minussa itsessäni ja sen takia on aivan turha tuntea ärsyyntyneisyyttä jostain täysin ulkopuolisesta henkilöstä.

Aloinkin todella kovasti rajoittaa tuota "ärsyttää" -sanan käyttöä muissa, kuin henkilökohtaisissa ja fyysisissä tuntemuksissa (esim omaa ihoa saattaa joskus ärsyttää ja sekin ärsyttää, jos kurkottelee kovasti vaikka verhoja paikoilleen laittaessaan ja pitää vaan kurkotella lisää ja jännittää selkälihaksia ja kaikkea, vaikka melkein tuntuu, että tulee kramppeja. näissäkin tilanteissa on kyllä mahdollista olla henkisesti ärsyyntymättä, vaikka fyysisesti ärsyttääkin). Ihmisistä puhuttaessa en juuri osaa enää sanoa, että kukaan ärsyttäisi tai vituttaisi. Kaipa minutkin ärsyyntyneeksi saa, jos tulee viereen huutamaan ja tökkimään kylkiluitten väliin, mutta todennäköisesti ennen kuin siitäkään täysin ärsyynnyn, olen kyllä saanut itseni pois siitä tilanteesta.

Jotain tämänkaltaista tarkoitinkin, kun tuolla toisessa offtopic-ketjussa Endorpheenyn kanssa juttelin vittuuntuneisuudesta ja jonkun olemisesta "ihan perseestä" ja idiootti.

#35 kirjoitettu 03.04.2008 01:26

Airola kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:
Jos jonkun ihmisen ääni vituttaa tai häiritsee minua, vika on minussa ja omassa asenteessani - kun löydän itsestäni kunnioitusta vastaanottaa toinen vilpittömästi, ilman pakonomaista tarvetta vastustaa tai mitätöidä, on yhtäkkiä ilmiselvää että mistä tahansa voi nauttia, vaikka jumiutuminen "omaan makuun" yrittääkin parhaansa mukaan rajoittaa.

Kaikki jossa on vilpitöntä tunnetta on jollain tavalla hyvää. Minä voin pitää kaikesta, vaikka se aluksi tuntuisikin vieraalta. Voi olla, että olen poikkeus - henkilökohtaisesti en usko olevani. Asenteellisten nyrjähdysten myötä jokin aiemmin vituttanut asia hahmottuukin vain tuntemattomanpeloksi joka katoaa kun sitä katsoo.


Tälleen ohimennen pitää sanoa, että asia on nimenomaan ja jämptilleen näin!

Jossain vaiheessa mulla vielä oli semmonen juttu, että piti olla esimerkiksi joku artisti tai näyttelijä, joka ärsyttää. Sitten havaitsin, että eihän se oikeasti ärsytä eikä sillä ole mitään syytä ärsyttää. Ja jos tunnen, että se ärsyttää, niin ei se ole siinä henkilössä se ärsyyntyneisyyden kokemus, vaan minussa itsessäni ja sen takia on aivan turha tuntea ärsyyntyneisyyttä jostain täysin ulkopuolisesta henkilöstä.

Aloinkin todella kovasti rajoittaa tuota "ärsyttää" -sanan käyttöä muissa, kuin henkilökohtaisissa ja fyysisissä tuntemuksissa (esim omaa ihoa saattaa joskus ärsyttää ja sekin ärsyttää, jos kurkottelee kovasti vaikka verhoja paikoilleen laittaessaan ja pitää vaan kurkotella lisää ja jännittää selkälihaksia ja kaikkea, vaikka melkein tuntuu, että tulee kramppeja. näissäkin tilanteissa on kyllä mahdollista olla henkisesti ärsyyntymättä, vaikka fyysisesti ärsyttääkin). Ihmisistä puhuttaessa en juuri osaa enää sanoa, että kukaan ärsyttäisi tai vituttaisi. Kaipa minutkin ärsyyntyneeksi saa, jos tulee viereen huutamaan ja tökkimään kylkiluitten väliin, mutta todennäköisesti ennen kuin siitäkään täysin ärsyynnyn, olen kyllä saanut itseni pois siitä tilanteesta.

Jotain tämänkaltaista tarkoitinkin, kun tuolla toisessa offtopic-ketjussa Endorpheenyn kanssa juttelin vittuuntuneisuudesta ja jonkun olemisesta "ihan perseestä" ja idiootti.


Nii, meneehä nuo ärsyttävyyden tunteet ohi ja ku ymmärtää että oma ego on se mistä niitä "työ ootte perseestä" johtuu, nii avot. Äijä on selvästi voiton puolella tossa, onnea Airola!

#36 kirjoitettu 03.04.2008 02:10

Hieno, katsomisen arvoinen pätkä. Kiitti.

Thread siirretty.

#37 kirjoitettu 03.04.2008 03:45

After-Ego muokkasi viestiä 03:46 03.04.2008

No mennään nyt vielä back-to-topic settiki.

Tykkäsin tuosta videosta. En tekstiä jaksanut lukea, mutta käsittääkseni se oli täysin sama.
Tunteita se herätti, mutta ennen kuin itkettämään alkoi, pääsi suustani positiivinen hörähdys. Tuo mimmihän on ilmiselvästi tajunnut jotain!

After-Ego poisti alun offtopicin koska ei osannutkaan odottaa mitään uudenlaista vastausta 03:51 03.04.2008

#38 kirjoitettu 03.04.2008 07:16

odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Intuitio.

Haluatko tulla alas sieltä, ja kertoa maan matoselle, että mihin viittaat sanalla intuitio tässä tekstinpätkässä:

quafka kirjoitti:

Sanon, että siitä on vaikea sanoa mitään. Mutta tässäkin on käsitteellinen juttu. Punainen on ihmisen keksimä adjektiivi, joten oletettavasti punaisella tarkoitetaan väriä, kuten ihminen sen ymmärtää. Eli, koska ihmiset kokevat punaisen eri tavalla, sitä ei tässä mielessä ole olemassa.


Jos tarkoitit, että tuo on intuitiivinen päättely, niin ei. Kaikki filosofia ei ole sama asia kuin intuitio, ja tuossa on reipas annos rationaalisuutta ja tieteellisiä oletuksia (kuten tieteellinen värikäsitys) mukana.



En tarkoittanut sitä tarkasteluna, vaan johtopäätöksenä noista lauseista. Voit periaatteessa tieteen keinoin purkaa punaisen olemassa olon, mutta intuitiolla se on kuitenkin olemassa koska miekin luullakseni sanoisin jotai punaista juttua punaiseksi niiku siekin.


Punaista alettiin kumminkin sanoa punaiseksi vasta kun joku näin meni päättämään. Sama kuin ihmiset vaikka näkivät hirven niin päättivät sanoa sitä jollain tietyllä nimellä.
Intuitiolla ei värien kanssa ole mitään tekemistä. Se on vain tietoa että tämä on punainen koska niin olen oppinut.

Mikä se intuition osuus on siinä että katson tuota sydänhymiötä ja tiedän että se on punainen eikä vaikka sieni?


Älä nyt taas hermostu hyvä ihminen. Tosta laadusta tai kielestä sinänsä ei ollu kyse. Kyse on siitä että intuitio sanoo ilman sanaa "hirvi" että siinähä on hirvi. Myös kollektiivisessa mielessä. Jokainen joka näkee hirven, näkee hirven ja se hirvi on siinä. Ilman sanoja tai käsitteitä. Samoin sen punasen kanssa.


Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.


Mielenkiintosta että toistit saman ajatuksen minkä mie sanoin eri sanoilla. Sehä on vaa hyvä.


Intuitio on jonkin asteen tietämistä. Jos jokin on niin se on niin en minä tiedä mikä se on. Vai onko jokin sitten jokin ja sitten siitä tulee jokin?


Sekä että, mutta tuo jälkimmäinen kuvastaa sitä hirven erottautumista joksikin, kun taas tuo edellinen sitä, miten se hirvi on osa kaikkea.


Tuo jälkimmäinen on nimenomaan sitä intuition muodostamaa kuvaa jostain asiasta.

#39 kirjoitettu 03.04.2008 10:31

Konvert kirjoitti:

Nyt kaikki psykeilijät samplaamaan videota. Pärisee semmosta monologia että tiu diu!


Mietin tos tsiigates et kukahan täält on ehtiny eka laittaa noit tietoisuushöpinöitä biisiinsä.

Ton esityksen arvo on kuitenki mun mielestä viihteellinen. Yksittäisen ihmisen trippikertomus ja tunteellista ulosantia. Katoin tota vähän siinä toivossa et se nainen ois selittäny hiukan aivojen toiminnasta samalla. Se kerto kuitenki lähinnä vaan siitä kokemuksesta.

Ja mikä se oli se "insight"? Sekö et nirvanassa on kivaa? Sekö että mielen syövereissä on tila johon voi työntää päänsä piiloon stressiltä ja huolilta? Silläkö maailma paranee?

Se mikä mua tässä kiinnostaa on mikä se on se "minä" joka valitsee mitä aivolohkoa ne kuuntelee.

#40 kirjoitettu 03.04.2008 11:12

quafka kirjoitti:
Mistä tiedät että se punainen on olemassa reaalimaailmassa? Väitän, ettei näin välttämättä ole ollenkaan.

Ei välttämättä ole, mutta se taas on teoreettista lätinää jolle ei juurikaan ole vastinetta arkielämässä - käytännössä useimmat meistä kuitenkin kokevat värit olemassaolevana asiana, ja ajatuksenani oli, kuten varmaan tiedätkin, tehdä erotus käsitteen "punainen" ja asian "punainen" välillä - käsite punainen viittaa asiaan punainen.

quafka kirjoitti:
Entä jos intuitiomme ovat eri mieltä? Elämmekö silloin eri todellisuuksissa vai onko toisen intuitio oikeassa ja toinen väärässä? Miten ne erotetaan?


Coivisto kirjoitti:
Minulle jotkin asiat vain ovat eikä siinä tarvita minkäänlaista päättelyä sinäänsä mikä omasta mielestäni kuuluu intuitioon.

Tässä on varmaan kyse myös siitä, että ihmiset yksinkertaisesti puhuvat intuitiosta vähän eri tavoilla. Minulle intuitio on lopulta enemmän tunnetta kuin tietoa - jokin asia tuntuu hyvältä, ennen minkäänlaista rationalisointia. Toisaalta se myös vyyhtiytyy rationaalisuuteen, ts. järkeily vahvistaa usein tunnetta ja päinvastoin.

Viime kädessä kuitenkin sanoisin, että intuitio on ennen kaikkea fiilis. Olen harjoittanut sitä paljon kun olen tässä viime viikot liftannut ympäri Eurooppaa - tulee intuitiivinen fiilis tehdä jotain, ja teen. Menen puhumaan satunnaisille vastaantulijoille, käännyn tietystä kadunkulmasta tiettyyn suuntaan, menen tiettyyn kahvilaan sisään. Kyse ei välttämättä ole siitä, että nuo valinnat olisivat itsessään parempia kuin jotkut toiset, vaan siitä että tuntuu paremmalta olla miettimättä liikaa vaihtoehtoja jotka tuntuvat lähtökohtaisesti yhtä hyviltä. Intuition seuraaminen ei tarkoita minulle sitä, että kaikki ratkaisuni olisivat välttämättä kivoja, helppoja tai halpoja. Usein intuitiiviset päätökset johtavat haastaviinkin tilanteisiin. Se ei kuitenkaan ole ongelma, koska suhtaudun joka tapauksessa kaikkiin kokemuksiin myönteisesti. Kaikesta voi oppia jotain, kaikki on mielekästä jollain tavalla.

Tuntuu kuitenkin siltä, että mitä enemmän luotan intuitioon, sitä paremmin se toimii. Heti kun alan epäilemään tai yrittämään liikaa, asiat jumahtavat paikoilleen tai menevät odotusten vastaisesti. Tietyllä tavalla intuitio on siis sitä, etten odota mitään vaan valitsen kunakin hetkenä useasta mahdollisesta vaihtoehdosta sen, joka ensimmäisenä osuu mieleeni.

Käytännössä tuntuu tämän lisäksi todella paljon siltä, että intuitio tuottaa paljon tietoa, joka on käytännössäkin hyödyllistä. Olen aina ollut aika huono suunnistamaan - olen yrittänyt järkeillä siinä, ja jotenkin se ei vain ole toiminut, voi olla että minulla on heikko avaruudellinen hahmottamiskyky. Tämän reissun aikana olen kokeillut toisenlaista lähestymistapaa: Mene intuition mukana. Olen ollut häkeltynyt, koska intuitioni on usein johdattanut minut suorinta reittiä juuri sinne jonne olen tahtonut päästä.

Olen epäillyt intuitiota paljon. Heti kun olen lopettanut epäilyn, se on toiminut kuin pilvenpiirtäjän vessa.

vade- kirjoitti:
Ton esityksen arvo on kuitenki mun mielestä viihteellinen. Yksittäisen ihmisen trippikertomus ja tunteellista ulosantia. Katoin tota vähän siinä toivossa et se nainen ois selittäny hiukan aivojen toiminnasta samalla. Se kerto kuitenki lähinnä vaan siitä kokemuksesta.
Kyllähän se hiukan selittikin. Ja no, tieteellistä dataa aiheesta on vaikka kuinka - tuonkaltaisia täysin avoimia, rehellisiä kertomuksia kokemuksesta joka takuuvarmasti kuuluu ihmiselämän merkittävimpiin, ei useinkaan pääse kuulemaan. Trippikertomuksia nyt on paljon jaossa, mutta ne jäävät aina persoonattomiksi koska ne ovat vain tekstiä. Minulle tuon videon antama lahja maailmalle on paljon suurempi kuin jos olisi pitäydytty vain tieteessä - olen empaattinen ja osaan samaistua siihen, että toinen ihminen kokee jotain järisyttävää vaikken itse olisikaan kokenut tismalleen samaa (läheltä kyllä liippaa).

Ja mikä se oli se "insight"? Sekö et nirvanassa on kivaa? Sekö että mielen syövereissä on tila johon voi työntää päänsä piiloon stressiltä ja huolilta? Silläkö maailma paranee?
Maailma muovautuu jatkuvasti ihmisten asenteiden mukana. Ihmiset, jotka oivaltavat merkittävimpien asioiden olevan tässä hetkessä, ja sisällä eikä ulkona, tuottavat luultavasti huomattavasti vähemmän nihkeitä asioita kanssaihmisilleen kuin olemattomia asioita tavoittelevat.

Kuinka monta hyökkäyssotaa on aloitettu tämän hetken vuoksi?

Jotkut vaikuttavat myös ajattelevan, että hetkessä eläminen on vain teoriaa tai ideologiaa. Moderni tiedekin alkaa kuitenkin todistaa tämän vääräksi - eiköhän se paradigma ala vähitellen laajallakin skaalalla murtumaan. Kysehän ei ole siitä, että eläisi täysin, sataprosenttisesti hetkessä koko ajan - kuten tässä keskustelussa on todettu, niin oikea aivopuolisko toimii paremmin tietyissä tehtävissä ja vasen toisissa. Ainakin itselleni kyse on enemmänkin siitä, että harjoittelen jatkuvasti olemaan enemmän läsnä koska olen viettänyt valtaosan elämääni rationaalisella puolella - mitä tietoisemmaksi tulen näistä erilaisista työkaluista, sitä onnellisemmaksi näytän tulevan. Tässä hetkessä, juuri nyt.

Ihmiset kertovat kokemuksista jotka ovat tuoneet heidän elämäänsä mielekkyyttä ja onnellisuutta. Sitten kyyniset ihmiset jotka lopulta vain tahtoisivat löytää itselleen jotain vastaavaa, kyseenalaistavat koko onnellisuuden olemassaolon, ja miksi? Ehkä koska on liian tuskallista myöntää, että on itse viime kädessä vastuussa omasta onnellisuudestaan/onnettomuudestaan?

Se mikä mua tässä kiinnostaa on mikä se on se "minä" joka valitsee mitä aivolohkoa ne kuuntelee.

Nii-i... Se selvinnee ainoastaan hiljentymällä ja tarkkailemalla. Pitkään. Todella pitkään. Ja sitten kun se selviää, saattaakin olla ettei sitä voikaan pukea sanoiksi.