Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.03.2008 22:58

Endorpheeny kirjoitti:
ne vois sitten pistää vaikka pelaamaan jääkiekkoa.


Mitä vittua, onko ne muka sitten nykyään samoja ihmisiä???

#3 kirjoitettu 31.03.2008 22:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin eli, jos jostain tutkimattomasta maailmankolkasta löytyisi heimo eläviä neandertalinihmisiä, niin tulisiko niille myöntää ihmisoikeudet?
Mmm mmm. Sanoisin, että se riippuisin neanderthalinihmisten "inhimillisyydestä". Kuinka paljon ne aivoitoiminnaltaan ja älyllisesti muistuttaisivat ihmisiä. Varmaa aika paljon, mutta kukaan ei voine sanoa sitä varmaksi.

Entä jos löytyisikin Homo sapiens idaltuja? Nehän ovat samaa lajia, kuin nykyihmiset (eri alalaji ainoastaan).

Mitäs ne oli?

#4 kirjoitettu 31.03.2008 23:00

MKDELTA kirjoitti:

Mitäs ne oli?


http://en.wikipedia.or...

#5 kirjoitettu 31.03.2008 23:11

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mitä vittua, onko ne muka sitten nykyään samoja ihmisiä???

Joo mutta niillä on vain tapahtunut vakava henkisiä kykyjä rajottava mutaatio sikiövaiheessa.


Sittenhän täysjärkiselle neanderdalin ihmiselle ainakin voidaan antaa täydet ihmisoikeudet.

#6 kirjoitettu 31.03.2008 23:25

Endorpheeny kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sittenhän täysjärkiselle neanderdalin ihmiselle ainakin voidaan antaa täydet ihmisoikeudet.

Ei kun ne pitää ottaa lätkänspedeiltä pois.


TAi antaa sen mukaan kuinka mukavia ja hyvää seuraa kukakin on. Niinku älykkäälle koiralle tai papukaijalle. Mutta vittumaisille kusipäille, jotka sen lisäksi on tyhmiä,..

#7 kirjoitettu 31.03.2008 23:39

NORTON kirjoitti:
Minusta on aika mautonta haukkua kaikkia ennen eläneitä ihmisiä homoiksi.


Jos ne ei ollut homoja, niin miksi ne kuolivat sukupuuttoon sitten? Kyllä Hetero Neandertal olisi paremmin hallinnut lisääntymisen taidon, kuin Homo Neandertal.

#8 kirjoitettu 01.04.2008 21:12

NORTON kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Minusta on aika mautonta haukkua kaikkia ennen eläneitä ihmisiä homoiksi.


Jos ne ei ollut homoja, niin miksi ne kuolivat sukupuuttoon sitten?


Niin, mutta jos muistelet mitä tieteellinen väkisinmakuuteoria sanoo asiasta, niin huomaat, että homot eivät ole ihmisiä. Homot eivät ole suku. Se että nämä aikaisemmat ihmiset kuolivat sukupuuttoon johtuu siitä, että he yhtyivät homoihin ja sairastuivat. He saivat homoilta taudin. He eivät silti olleet itse homoja.


mautonta -_-

nykyihmistäkin sanotaan homoksi BTWBTWBTW

mautonta -_-

GxBx muokkasi viestiä 21:13 01.04.2008

mautonta -_-

#9 kirjoitettu 02.04.2008 12:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin eli, jos jostain tutkimattomasta maailmankolkasta löytyisi heimo eläviä neandertalinihmisiä, niin tulisiko niille myöntää ihmisoikeudet?MKDELTA kirjoitti:
Mmm mmm. Sanoisin, että se riippuisin neanderthalinihmisten "inhimillisyydestä". Kuinka paljon ne aivoitoiminnaltaan ja älyllisesti muistuttaisivat ihmisiä. Varmaa aika paljon, mutta kukaan ei voine sanoa sitä varmaksi.

Onhan muusikoillakin ihmisoikeudet.

#10 kirjoitettu 02.04.2008 12:47

viidakkoveitsi kirjoitti:
Tai vaikka olisi kyseessä joku alkuasukasheimo, joka kuuluu samaan alalajiin kanssamme.[...]
Ihmisoikeuksien antaminen heille olisi typerää puuttumista asiaan, joka ei meille kuulu. Koska he elävät eri tavalla ja omassa yhteisössään, he määrittelevät itse omat lakinsa ja ihmisoikeutensa. Meidän ihmisoikeutemme kuuluvat vain meidän yhteiskuntaamme omalle lajillemme.


Eli jos löytyy sademetsien kätköstä heimo, jonka kulttuuriin kuuluu, että kaikki lapset rituaalisesti raiskataan 6-vuotissyntymäpäivillään, niin se on ihan ok, eikä mitään kansainvälisiä ihmisoikeuksia tulisi soveltaa heidän kohdallaan?

#11 kirjoitettu 02.04.2008 13:01

Nykyäänhän yritetään ihmisiltä poistaa nuo ihmisoikeudet. Vedotaan vaikka terrorismiin ja se on helppoa se. Siis jos se nyt sattuu olemaan oman maan etujen mukaista. Miksi sitten puoli-ihmiselle ne myönnettäisiin.

#12 kirjoitettu 02.04.2008 14:50

Alåne kirjoitti:
Nykyäänhän yritetään ihmisiltä poistaa nuo ihmisoikeudet. Vedotaan vaikka terrorismiin ja se on helppoa se. Siis jos se nyt sattuu olemaan oman maan etujen mukaista.

Miten niin nykyään? Ei kyseessä mikään uusi trendi ole. Kyllä sitä on kestänyt jo useita vuosikymmeniä. Sanon vuosikymmeniä, koska nykyinen kansainvälinen ihmisoikeusjulistus ratifioitiin vuonna 1948, joten sitä edeltävästä ajasta on turha puhua sen yhteydessä. Tosin vuonna 1948 säädettyjen ihmisoikeuslakien rikkomisesta voidaan rankaista, vaikka rikkomus olisi tapahtunut ennen vuotta 1948.

#13 kirjoitettu 02.04.2008 14:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Nykyäänhän yritetään ihmisiltä poistaa nuo ihmisoikeudet. Vedotaan vaikka terrorismiin ja se on helppoa se. Siis jos se nyt sattuu olemaan oman maan etujen mukaista.

Miten niin nykyään? Ei kyseessä mikään uusi trendi ole. Kyllä sitä on kestänyt jo useita vuosikymmeniä. Sanon vuosikymmeniä, koska nykyinen kansainvälinen ihmisoikeusjulistus ratifioitiin vuonna 1948, joten sitä edeltävästä ajasta on turha puhua sen yhteydessä. Tosin vuonna 1948 säädettyjen ihmisoikeuslakien rikkomisesta voidaan rankaista, vaikka rikkomus olisi tapahtunut ennen vuotta 1948.

Kyllä se, että terrorismiin vedoten koetetaan rajoittaa kansalaisvapauksia on melko korostuneesti 2000-luvun ilmiö. Esimerkiksi Britanniassa IRA:n aktiivisimpina vuosina tehtiin moninkertaisesti enemmän terrori-iskuja kuin nykyään, ja niin pitkälti kuin minä tiedä siellä ei noussut pintaan yhtä paniikinomaisia vaatimuksia ihmisten kyttäämisen lisäämisestä.

#14 kirjoitettu 02.04.2008 15:02

MKDELTA kirjoitti:
Kyllä se, että terrorismiin vedoten koetetaan rajoittaa kansalaisvapauksia on melko korostuneesti 2000-luvun ilmiö. Esimerkiksi Britanniassa IRA:n aktiivisimpina vuosina tehtiin moninkertaisesti enemmän terrori-iskuja kuin nykyään, ja niin pitkälti kuin minä tiedä siellä ei noussut pintaan yhtä paniikinomaisia vaatimuksia ihmisten kyttäämisen lisäämisestä.


Joo, jenkit korvasivat kommunismin terrorismilla ja venäläiset kapitalismin terrorismilla, mutta siihen se muutos sitten jäikin.

Kyllä Reaganin kaudella taidettiin ihmisoikeuksia polkea enemmän, kuin Bushin kaudella.

#15 kirjoitettu 02.04.2008 15:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Joo, jenkit korvasivat kommunismin terrorismilla ja venäläiset kapitalismin terrorismilla, mutta siihen se muutos sitten jäikin.
Onhan se noinkin.

Kyllä Reaganin kaudella taidettiin ihmisoikeuksia polkea enemmän, kuin Bushin kaudella.

Jaa-a. Ehkä nykyään on vain enemmän asiota mitä pitää valvoa. Raygunin aikana ei sentään jokaista länsieurooppalaista pidetty potentiaalisena terroristina.

#16 kirjoitettu 02.04.2008 15:23

Rääväsuu kirjoitti:
Jätettäisiin neandertalilaiset ihan vaan omaan rauhaansa sinne metikköihinsä. Niillä on siellä oikein mukava olla, niin kauan kuin metsiä nyt yleensäkään on jäljellä.


Miksi niiden tulisi asua metsässä? Kai nekin sen verran fiksuja oli, että ne voitaisiin yhtä hyvin sopeuttaa kaupunkeihin. Miten olisi neandertaalireservaatit?

Jos neandertaalilaiset olivat yhtään samanlaisia, kuin meidän lajimme, niin kyllä niitäkin teknologia kiinnostaisi.

Onhan länsimaisen kulttuurin levittämisessä paljon synkkiä puolia ja varsinkin jos miettii miten sitä on aikaisempina vuosisatoina levitetty. Toisaalta tuskin hirveän moni nykyeskimo suostuisi asumaan iglussa, kun voi asua talossa, jossa on lämmitys, sähkö ja sisävessa.

Pointtina siis se, että kyllä tämä yleinen "annetaan niiden sademetsissä asuvien heimojen elellä rauhassa eristyksessä, eikä mennä korruptoimaan niitä meidän kulttuurilla" -asenne taitaa lähteä suurimmaksi osaksi nyky-yhteiskunnan jäsenten fantasiasta viattomasta, puhtaasta ja koskemattomasta kulttuurista jossain päin maailmaa. Voi olla, että siellä sademetsässä asuva heimo oikeasti ottaisi ihan mielellään kaiken nykyteknologian vastaan.

#17 kirjoitettu 02.04.2008 15:25

MKDELTA kirjoitti:
Raygunin aikana ei sentään jokaista länsieurooppalaista pidetty potentiaalisena terroristina.


Toisaalta jokaista itäeurooppalaista pidettiin sadistisena kommunistina.

#18 kirjoitettu 02.04.2008 15:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Raygunin aikana ei sentään jokaista länsieurooppalaista pidetty potentiaalisena terroristina.


Toisaalta jokaista itäeurooppalaista pidettiin sadistisena kommunistina.

Ei kai ihan sentään. Ottihan länsi melkeinpä kaikki jotka halusivat paeta itäblokista suht kernaasti vastaan. Osittain varmasti ajateltiin noin, mutta itäblokki edustikin (virallisesti) eri järjestelmää ja arvoja. Nykyajan länsieurooppalaiset ovat samassa sotilasliitossa USA:n kanssa ja silti amerikkalaiset pitävät heitä epäilyttävinä. Tietysti jotkut saudi-arabialaiset ovat varmasti vielä epäilyttävämpiä.

En minä tiedä varmaksi. Voihan olla että kylmän sodan aikaan eurooppalaisia pidettiin silloinkin munattomina puolisosialisteina.

#19 kirjoitettu 02.04.2008 15:36

MKDELTA kirjoitti:
Ei kai ihan sentään. Ottihan länsi melkeinpä kaikki jotka halusivat paeta itäblokista suht kernaasti vastaan. Osittain varmasti ajateltiin noin, mutta itäblokki edustikin (virallisesti) eri järjestelmää ja arvoja. Nykyajan länsieurooppalaiset ovat samassa sotilasliitossa USA:n kanssa ja silti amerikkalaiset pitävät heitä epäilyttävinä. Tietysti jotkut saudi-arabialaiset ovat varmasti vielä epäilyttävämpiä.

En minä tiedä varmaksi. Voihan olla että kylmän sodan aikaan eurooppalaisia pidettiin silloinkin munattomina puolisosialisteina.


No ei kaikkia länieurooppalaisiakaan oikeasti pidetä potentiaalisina terroristeina.

#20 kirjoitettu 02.04.2008 15:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Ei kai ihan sentään. Ottihan länsi melkeinpä kaikki jotka halusivat paeta itäblokista suht kernaasti vastaan. Osittain varmasti ajateltiin noin, mutta itäblokki edustikin (virallisesti) eri järjestelmää ja arvoja. Nykyajan länsieurooppalaiset ovat samassa sotilasliitossa USA:n kanssa ja silti amerikkalaiset pitävät heitä epäilyttävinä. Tietysti jotkut saudi-arabialaiset ovat varmasti vielä epäilyttävämpiä.

En minä tiedä varmaksi. Voihan olla että kylmän sodan aikaan eurooppalaisia pidettiin silloinkin munattomina puolisosialisteina.


No ei kaikkia länieurooppalaisiakaan oikeasti pidetä potentiaalisina terroristeina.

Niin, ei sellaisia jotka väsäävät näitä "Bavaria supports Ron Paul!" verkkosivuja.

#21 kirjoitettu 02.04.2008 17:20

KorgTriton kirjoitti:
Nimenomaan. Ja sille tosiasialle että zairessa raiskataan ihmisiä joka hetki ja on muutenkin aika paska valtio, ei myöskään pidä tehdä mitään. Tällä tavalla heidän elämänsä on mukavasti sujunut tähän asti, joten heidän pitää antaa jatkaa samalla tavalla. He itse määrittelevät omat lakinsa ja ihmisoikeudettomuutensa

Paitsi, että sinne on jo Eurooppalaiset aikoinaan mennyt sössimään, joten vittumaistahan se on ensin valloittaa ja pistää kaikki lekkeriks ja sitten ku hommat meneekin päin persettä niin sanoa et "ei tää enää meille kuulu". Jos sinne ei aikoinaan olisi menty puuttumaan niin ei varmaanniin perseellään asiat nykyäänkään olisi.

PS. Valtiota nimeltä Zaire ei ole yli kymmeneen vuoteen ollut olemassakaan.

#22 kirjoitettu 02.04.2008 17:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli jos löytyy sademetsien kätköstä heimo, jonka kulttuuriin kuuluu, että kaikki lapset rituaalisesti raiskataan 6-vuotissyntymäpäivillään, niin se on ihan ok, eikä mitään kansainvälisiä ihmisoikeuksia tulisi soveltaa heidän kohdallaan?

Itseasiassa joo. Onhan jossain Papua-uudessa Guineassa vielä ainakin suht lähihistoriassakin harrastettu kannibalismia heimosotien yhteydessä ja en tiedä onko muut niiihinkään puuttuneet. Ei ainakaan tarvitsisi. Mikäli alkuasukkaat elävät täysin eristyksissä muusta maailmasta eikä uhkaa muuta maailmaa meiningillään niin senkun elävät miten lystäävät. Jos heidän elintapansa ja tottumuksensa on tuhoisa niin eiköhän se kuole pois ihan itsekseen. Lisäksi jos ne kaikki on raiskattu kuusvuotiaana niin ei ne pidä sitä varmaan sen kummempana juttuna kuin suomalaiset sitä, että heillä on tapana leikkiä 15-vuotiaana juovansa jeesuksen verta ja syövänsä jeesuksen ruumista.

#23 kirjoitettu 02.04.2008 17:57

e2 kirjoitti:
Jos heidän elintapansa ja tottumuksensa on tuhoisa niin eiköhän se kuole pois ihan itsekseen. Lisäksi jos ne kaikki on raiskattu kuusvuotiaana niin ei ne pidä sitä varmaan sen kummempana juttuna kuin suomalaiset sitä, että heillä on tapana leikkiä 15-vuotiaana juovansa jeesuksen verta ja syövänsä jeesuksen ruumista.


Viesraskulttuurisen ihmisen kärsimys on ihan ok, jos se ei kosketa meitä?

#24 kirjoitettu 02.04.2008 18:16

viidakkoveitsi kirjoitti:
Jossain määrin kyllä. Mikäli se vieras kulttuuri elää täysin tietämättömänä meidän yhteiskunnastamme, meillä ei ole oikeutta puuttua heidän asioihinsa. Toisessa kulttuurissa esim. moraaliseikatkin voivat olla ihan erilaiset kuin meillä. Eihän me nyt mennä siihenkään puuttumaan, jos leijonat saalistavat antilooppeja tai aikuiset kalat syövät oman lajinsa poikasia. Samanlaisena asiana minä nuo näen.

Jos tulee vielä kysymyksiä ni e2 saa jatkaa mun puolesta ku mulla ei oikeesti oo aikaa...


Kuitenkin vaan jossain määrin? Eli se raja tulee siis kuitenkin vastaan?

Itse olen kyllä sitä mieltä, että esim. lasten raiskaaminen ei vaan yksinkertaisesti ole ok, vaikka se olisikin jossain sademetsästä löytyvässä heimokulttuurissa tapana.

#25 kirjoitettu 02.04.2008 18:29

viidakkoveitsi kirjoitti:
Tarkoitin tuolla "jossain määrin" sitä, että siinä on joku raja, kuinka eristynyt se vieras kulttuuri on. Siis minusta meillä on oikeus puuttua epäinhimillisiin sääntöihin sellaisissa kulttuureissa, jotka ovat kuitenkin tätä samaa yhteiskuntaa ja siinä määrin "sivistyneitä", millaisena me sivistyksen näemme. Esim. jos islamilaiset sallii kivittämistuomion, niin kyllä siihen saa puuttua, koska islamilaiset eivät ole mikään eristynyt kansa, joka ei ole lainkaan tietoinen muusta maailmasta sillä tavalla kuin esim. ne mahdollisesti löydettävät neandertalilaiset olisivat. Sitä, missä se raja sitten menee, en osaa sanoa.


Neandertaalilaisten kanssa kysymys on tietty vaikeampi, mutta jos puhutaan noista muista sademetsistä löytyvistä kulttuureista, jotka aiemmin mainitsit, niin miksi niille tulisi sallia kivitystuomio ja jollekin islamilaiselle valtiolle ei? Ihan yhtälailla ihmisiä ne kuoliaaksi kivitetyt alkuasukkaatkin ovat, kuin kuoliaaksi kivitetyt sivistyneen maan kansalaiset.

#26 kirjoitettu 02.04.2008 18:39

kossupullo kirjoitti:
Todellakin kyllä!Perustelen väitteeni tällä tavalla: Kaikilla vapailla on oikeutensa osasi käyttää niitä hyväkseen tai ei mutta silti!Kukaan ei voi mennä määräilemään toista jollei toinen halua (jos ei lasketa kaikenmaailman piipaa auto miehiä mukaan).


No eihän vapaalla lokilla ole ihmisoikeuksia.

#27 kirjoitettu 02.04.2008 18:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Nykyäänhän yritetään ihmisiltä poistaa nuo ihmisoikeudet. Vedotaan vaikka terrorismiin ja se on helppoa se. Siis jos se nyt sattuu olemaan oman maan etujen mukaista.

Miten niin nykyään? Ei kyseessä mikään uusi trendi ole.


Vaikka ei ole uusi trendi niin kyllä sitä nykyään silti on. ja oli ennnenkin.

#28 kirjoitettu 02.04.2008 19:47

Juurikin tuota tarkoitin. Pahoittelen huonoa ulosatiani.

#29 kirjoitettu 03.04.2008 17:29

viidakkoveitsi kirjoitti:

Eli äh, ihan tunteisiin perustuen ajattelen noin. Eli minusta vaan tuntuu siltä, ettei omastamme täysin poikkeaviin kulttuureihin puuttuminen ole hyvä juttu. En oikein osaa ajatustani järjellä perustella.


Eli aika pitkälti, niin kuin alkuperäinen väittämäni siitä "ei tungeta nokkaamme niiden asioihin" -asenteesta olikin.

Tosin onhan oma "annetaan niiden valita sen oman sademetsäkulttuurina ja nykyteknologian väliltä" -asenteeni ihan yhtä tunteisiin perustuva.