Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.03.2008 10:43

makes69 kirjoitti:
Mietin että mihin kohtaan sijoitutaan avaruudessa alkuräjähdyksen keskipistettä ajatellen, jos tämä asia ei ole tiedossa punasiirtymä ja siihen liittyvät alkuräjähdyksen "äänet" eivät voi kertoa mitään mielestäni maailman kaikkeuden synnystä.
Tähän ketjuun kyllä pitää olla aikahyvin perhetynyt mutta mietin vaan tätä avaruuttamme.Onko kellä ajatuksia.





Pitäisi kai ensiksi todistaa alkuräjähdys.
Joidenkin mielestä maailma on 6000 vuotta vanha.

#3 kirjoitettu 28.03.2008 10:50

har kirjoitti:
Pitäisi kai ensiksi todistaa alkuräjähdys.
Joidenkin mielestä maailma on 6000 vuotta vanha.


Alkuräjähdyksen 100% aukoton todistaminen on tietysti hankalaa, mutta se on fakta, että maailmankaikkeus laajenee, kiihtyvällä nopeudella. Eli maailmankaikkeus on ollut, noin 13,7 miljardia vuotta sitten, aika paljon pienempi.

Mielipiteet ja mutu-fiilikset eivät käy todisteista, siksipä kreationistit eivät käy tiedemiehistä.

- CM

#4 kirjoitettu 28.03.2008 11:55

Carey M kirjoitti:
har kirjoitti:
Pitäisi kai ensiksi todistaa alkuräjähdys.
Joidenkin mielestä maailma on 6000 vuotta vanha.


Alkuräjähdyksen 100% aukoton todistaminen on tietysti hankalaa, mutta se on fakta, että maailmankaikkeus laajenee, kiihtyvällä nopeudella. Eli maailmankaikkeus on ollut, noin 13,7 miljardia vuotta sitten, aika paljon pienempi.

Mielipiteet ja mutu-fiilikset eivät käy todisteista, siksipä kreationistit eivät käy tiedemiehistä.

- CM



Mistä muuten tuo laajeneminen tiedetään varmaksi? Meinaan vaan, että onko ne nähneet sinne maailmankaikkeuden reunaan ja huomanneet, että tuossapa on seinämä jonka takana ei ole ei-mitääntäkään? Vai mittaileeko ne sitä silleen, että seuraavat kuinka planeetat ja kaikki muu loittonee toisistaan tai jotain vastaavaa? Ja jos näin on niin eikö se voisi olla sitte silleen, että maailmankaikkeus on kokoajan jonkun tietyn kokoinen, mutta siellä sisällä olevat universumit ja muut vain liikuskelevat, mutta se itse kaikkeuden koko ei muutu mihinkään?

#5 kirjoitettu 28.03.2008 12:25

http://fi.wikipedia.or...
mielestäni alkuräjähdys oli tuossa suuressa tummassa kohdassa.

#6 kirjoitettu 28.03.2008 12:36

Twight kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...
mielestäni alkuräjähdys oli tuossa suuressa tummassa kohdassa.





Aika pitkälti komppaan tätä.

Eli se on maapallon elämän kannalta erittäin paskanhailee montako sataa miljardia vuotta on seuraavaan tussahdukseen.

#7 kirjoitettu 28.03.2008 12:39

Endorpheeny kirjoitti:
Airola kyseli..

Punasiirtymä kertoo taivaankappaleiden liikkuvan toisistaan pois päin kiihtyvällä nopeudella..


nii mutta eihän toi taivaankappaleiden liikkuminen kerro mistään laajenemisesta vielä mitään. Sehän voi olla, että ne vaan liikkuu jossain aivan mielettömän kokoisessa tilassa. Sinne kohti reunoja. Ja vaikka sitte reunojen lähestyessä hidastuu. Tai vaikka niin että reunoja ei ole ollenkaan. Niin no siinähän voidaan sitte puhua maailmankaikkeuden laajenemisesta ku siihen rajoitetaan vaan noi liikkuvat meiningit. Mutta voihan siellä kauempana olla jotain ihan paikallaanki. Mä haluan kyseenalaistaa ja äkseerata! (en mä tiedä mitä äkseeraaminen tarkottaa, mutta haluan tehdä sitä kuitenki ku se on niin kiva sana)

#8 kirjoitettu 28.03.2008 12:54

Endorpheeny kirjoitti:
Airola kirjoitti:
nii mutta eihän toi taivaankappaleiden liikkuminen kerro mistään laajenemisesta vielä mitään. Sehän voi olla, että ne vaan liikkuu jossain aivan mielettömän kokoisessa tilassa. Sinne kohti reunoja. Ja vaikka sitte reunojen lähestyessä hidastuu. Tai vaikka niin että reunoja ei ole ollenkaan. Niin no siinähän voidaan sitte puhua maailmankaikkeuden laajenemisesta ku siihen rajoitetaan vaan noi liikkuvat meiningit. Mutta voihan siellä kauempana olla jotain ihan paikallaanki. Mä haluan kyseenalaistaa ja äkseerata! (en mä tiedä mitä äkseeraaminen tarkottaa, mutta haluan tehdä sitä kuitenki ku se on niin kiva sana)

Ota tyhjä ilmapallo. Piirtele siihen pisteitä ja pallukoita toistensa viereen. Nyt: puhalla.. huomaat pisteiden liikkuvan loitommaksi toisistaan pallon pinnalla. Ilmapallo laajenee. Siinä olevan materiaalin määrä ei kuitenkaan kasva mihinkään. Pisteet eivät myöskään ole yhtään sen lähempänä reunaa kuin ennenkään.

Ja sanoinhan että voi käydä niinkin että Suuri Kosminen Pallonpuhaltaja lopettaa täyttämisen ja päästää pallosta irti niin että se tyhjenee ja päästelee sellaisia hassuja pieruääniä. Mutta mikään ei vielä anna syytä olettaa että näin tapahtuisi.

Tässä ketjussa on vissiin tarkoituksena myös pysyä loitolla kaikenmaailman säikeistä ja M-teorioista (mikä lienee varsin järkevää..)

Endorpheeny muokkasi viestiä 12:46 28.03.2008


mutta jos niitten pisteitten pitäiskin olla siellä ilmapallon sisäpuolella, ilmassa. Ja että se ilmapallo olis jo valmiiksi täytetty.

#9 kirjoitettu 28.03.2008 12:55

Alkuräjähdyksestä vihjaa myös kosminen taustasäteily, joten ko. teorialle on aika hyvät perusteet.

- CM

#10 kirjoitettu 28.03.2008 13:02

Airola kirjoitti:
mutta jos niitten pisteitten pitäiskin olla siellä ilmapallon sisäpuolella, ilmassa. Ja että se ilmapallo olis jo valmiiksi täytetty.


Pisteet pallon sisäpuolella loittonevat toisistaan pallon tilavuuden kasvaessa. Mikään ei viittaa siihen, että pallo olisi ollut jo valmiiksi täynnä.

Eli... Materia ei laajene avaruudessa. Avaruus laajenee.

- CM

#11 kirjoitettu 28.03.2008 13:07

Carey M kirjoitti:
Airola kirjoitti:
mutta jos niitten pisteitten pitäiskin olla siellä ilmapallon sisäpuolella, ilmassa. Ja että se ilmapallo olis jo valmiiksi täytetty.


Pisteet pallon sisäpuolella loittonevat toisistaan pallon tilavuuden kasvaessa. Mikään ei viittaa siihen, että pallo olisi ollut jo valmiiksi täynnä.

Eli... Materia ei laajene avaruudessa. Avaruus laajenee.

- CM


Mutta jos tosta ei pystytä todistamaan muuta kuin noiden pisteiden loittonemisen, nii eihän se vielä kerro mitään sen ite pallon tilavuuden kasvamisesta. Ja materian laajenemisestahan ei ollutkaan kyse, vaan materian liikkumisesta. Että loittonevat, mutta se alue jolla ne sijaitsevat olisikin aina vaan yhtä suuri eikä laajenisi ollenkaan.

#12 kirjoitettu 28.03.2008 14:44

Carey M kirjoitti:
Airola kirjoitti:
mutta jos niitten pisteitten pitäiskin olla siellä ilmapallon sisäpuolella, ilmassa. Ja että se ilmapallo olis jo valmiiksi täytetty.

Materia ei laajene avaruudessa. Avaruus laajenee.


Jotta voidaan väittää moista, pitää meillä olla jonkinlaisella tarkkuudella mitattuna avaruuden koko - jota en muista kuulleeni. Miten voidaan edes määritellä avaruuden koko, jos kaikki mihin sitä voidaan verrata on sen sisäisiä toimintoja - ja kaikki mitä on, on se.

#13 kirjoitettu 28.03.2008 16:39

Epoche kirjoitti:
Jotta voidaan väittää moista, pitää meillä olla jonkinlaisella tarkkuudella mitattuna avaruuden koko - jota en muista kuulleeni. Miten voidaan edes määritellä avaruuden koko, jos kaikki mihin sitä voidaan verrata on sen sisäisiä toimintoja - ja kaikki mitä on, on se.


Öö... Onneksi meikäläisen ei tarvitse osata selittää avaruuden laajenemisen käsitettä, kun se muilta onnistuu paljon paremmin:

Wikipedia: Metric expansion of space

Tuon kun lukaisee ja vaikka sen lähteistä löytyvän Scientific Americanin jutun niin homma hahmottunee paremmin

- CM

#14 kirjoitettu 28.03.2008 17:00

Joo nii mut siis ei mut. Pakko vielä itkeä..
Siis jos tosiaan asia on niin, että ajatellaan avaruuden itsensä kasvavan - niin eikö silloin samalla todeta ettei esim. maapallo kuulu avaruuteen? Missä me siis olemme? Vai kuuluuko maapallo avaruuteen, muttei kasva ollenkaan suhteessa muuhun avaruuteen nähden - kuten ei myöskään monet muut osat avaruudesta? Eli kasvaako vain osa avaruudesta, ja jos kasvaa niin mihin suuntaan - ulos vai sisään? Entä mihin verrattuna avaruus siis kasvaa, osaan itsestään joka ei kasva?? Eikö ole mahdollista silloin, että maapallo & muut kasvamattomat osat todellisuudessa kutistuvat - eihän meillä ole muuta vertailukohtaa kuin näiden kahden suhde toisiinsa, ja nämä kaksi ovat sama.

#15 kirjoitettu 29.03.2008 01:20

Stuka Browning kirjoitti:
har kirjoitti:
Pitäisi kai ensiksi todistaa alkuräjähdys.
Joidenkin mielestä maailma on 6000 vuotta vanha.


Suurin ristiriita siinä on, että samat ihmiset olivat samaa mieltä vielä kymmenen vuotta sitten. Eikö sen pitäisi olla siinä tapauksessa 6010 vuotta vanha?


Ehkä maailma on vain 6000 vuotta vanha kerrallaan. Satumme nyt olemaan siinä vaiheessa joka sijoittuu tähän meidän nykyaikaamme. Luonnollisesti näin, sillä olisihan se hankala olla jos maapallo olisi jossain muussa ajassa eikä ollenkaan läsnä.

#16 kirjoitettu 29.03.2008 04:50

Rääväsuu kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Joo nii mut siis ei mut. Pakko vielä itkeä..
Siis jos tosiaan asia on niin, että ajatellaan avaruuden itsensä kasvavan - niin eikö silloin samalla todeta ettei esim. maapallo kuulu avaruuteen? Missä me siis olemme? Vai kuuluuko maapallo avaruuteen, muttei kasva ollenkaan suhteessa muuhun avaruuteen nähden - kuten ei myöskään monet muut osat avaruudesta? Eli kasvaako vain osa avaruudesta, ja jos kasvaa niin mihin suuntaan - ulos vai sisään? Entä mihin verrattuna avaruus siis kasvaa, osaan itsestään joka ei kasva?? Eikö ole mahdollista silloin, että maapallo & muut kasvamattomat osat todellisuudessa kutistuvat - eihän meillä ole muuta vertailukohtaa kuin näiden kahden suhde toisiinsa, ja nämä kaksi ovat sama.

Ei taivaankappaleet mihinkään kasva, niiden etäisyys toisiinsa kasvaa. Myöskään tähtijärjestelmien sisäisten planeettojen & sen semmoisten välimatka ei kasva, sillä niiden välinen vetovoima on niin suuri. Siis ainoastaan galaksit etänevät toisistaan, eikä galaksien koko kasva.

Olet pihalla, juurihan kysyin jotta miten voidaan erottaa kappaleet taustamateriasta..Jos puhut keskinäisestä vetovoimasta olet samaa mieltä kuin minä, kysyt mielessäsi että mihin se kaikki on tieteellisesti menossa. Kertokaa! Mihin maailmankaikkeus on menossa, kuinka iso on avaruus?!?!?!?

Jos olen hämähäkki sänkysi alla, niin maailmani on mitattu metrixmetri..Avaruus=???

#17 kirjoitettu 29.03.2008 05:39

Todellakin häiritsee "tieteilijät" jotka väittävät jonkun kasvavan (esim.avaruuden), mutta jotka eivät pysty edes mittaamaan "avaruuden" määrää suhteessa käpyyn joka kostuu..

#18 kirjoitettu 29.03.2008 11:12

Epoche kirjoitti:
Todellakin häiritsee "tieteilijät" jotka väittävät jonkun kasvavan (esim.avaruuden), mutta jotka eivät pysty edes mittaamaan "avaruuden" määrää suhteessa käpyyn joka kostuu..

No käsittääkseni tämä on vähän ongelmmalista koska olemme oman havaittavan avaruutemme keskellä. Ihan niinkuin aavikolla oleva tyyppi luultavasti pitää itseään dyynien tuijottamisessa keskikohtana. Koska aavikko jatkuu ja jatkuu, vaikutelma kiintopisteistä häviää. Sama avaruuden kanssa. Avaruus itsessään on niin suuri, että emme pysty näkemään kaikkea siitä edes parhailla laitteilla. Extra-ongelmmalista on se, että järkyttävien etäisyyksien takia näemme avaruudessa menneisyyteen. Näemme miljoonien valovuosien päässä olevat tähdet sellaisena kuin ne olivat miljoonia vuosia sitten. Jos näkisimme tarpeeksi kaus avaruuteen näkisimme alkuräjähdyksen jäänteitä tai jotain vastaavaa. Tietyllä tavalla avaruutta koskevissa havainnoissa mennään ajassa taaksepäin eikä etäisyyksissä eteenpäin. Toki olisi varmaan mahdollista (joskin vittumaisen hankalaa) mitata näkyvä avaruutemme vaikka jossain "kuutiovaluvuosissa". Joskus muuten Tiede-lehdessä käsiteltiin tätä asiaa ja asiantuntija totesi vain että olemme oman havaittavan avaruutemme keskipisteessä. Emme tiedä mikä on avaruuden "keskus", joten emme voi määritellä sijaintiamme siihen verrattuna.

Tai jotain sinne päin. Vai mitä häh. Disintegr8?

MKDELTA muokkasi viestiä 11:13 29.03.2008

MKDELTA muokkasi viestiä 11:15 29.03.2008
Epoche kirjoitti:
Olet pihalla, juurihan kysyin jotta miten voidaan erottaa kappaleet taustamateriasta..

Kappaleilla (tähdet, planeetat, avaruuden irtomateria, mustat aukot ja niistä muodostuvat kokonaisuudet) on painovoimakenttä, joka vetää materiaa puoleensa. Tämän takia planeetat ovat kiertoradalla tähtien ympärillä ja avaruuden irtoroska kerääntyy pilviksi, isojen palneettojen renkaiksi ja erilaisiksi meteorivyöhykkeiksi ja tähdet kerääntybät tähtijoukoiksi toistensa lähelle. Arvellaan/tiedetään että galaksien keskustoissa on valtavia mustia aukkoja jotka pitävät ne koossa. "Tyhjän" avaruuden hiukkasköyhällä vyöhykkeella itsellään ei ole juuri painovoimaa, vaan avaruudessa olevat kiinteämmät kohteet pitävät planeettakunnat, galaksit yms koossa. Jos ovat pitääkseen. Kyllä galaksitkin muuttavat muotoaan ajan kuluessa.

tjsp

#19 kirjoitettu 29.03.2008 11:59

Omituinen teoria liittyen maapallonkasvamiseen:

http://www.youtube.com...

#20 kirjoitettu 29.03.2008 12:33

Jea, aurinko ei kierrä maapalloa, vaan koko universumi kiertää maapalloa! haa, me ollaan keskipiste ja muutenki parhaat!1

#21 kirjoitettu 29.03.2008 12:40

makes69 kirjoitti:
Omituinen teoria liittyen maapallonkasvamiseen:

http://www.youtube.com...


hei täähän oli tiukka!!

Airola muokkasi viestiä 12:46 29.03.2008
ja se ownas ton mun edellisen viestin

#22 kirjoitettu 29.03.2008 17:54

Mutta millä kohdalla ollaan avaruudessa jos avaruus laajenee, laajeneeko se "takanamme" ihan lähellä vai kaukana? Ollaanko missäkohdin laajentumaa ajatellaan tota ilmapalloa teoriaanne vaikka niin että se pallo on levitettynä kartan muotoon olkoon vaikka herätyskellon tauluna, ollaanko siellä reunalla kello kahdenkohdalla vai kellonkeskipisteessä vai kello seiskan kohdalla..mistä katsottuna avaruuslaajenee enmmän pidemmällä ja mistä lyhemmällä ,onko se laajeneminen pallon muotoista vai räjähdyksessä tyypillistä repaileista laajenemista?

#23 kirjoitettu 29.03.2008 18:04

makes69 kirjoitti:
Mutta millä kohdalla ollaan avaruudessa jos avaruus laajenee, laajeneeko se "takanamme" ihan lähellä vai kaukana? Ollaanko missäkohdin laajentumaa ajatellaan tota ilmapalloa teoriaanne vaikka niin että se pallo on levitettynä kartan muotoon olkoon vaikka herätyskellon tauluna, ollaanko siellä reunalla kello kahdenkohdalla vai kellonkeskipisteessä vai kello seiskan kohdalla..mistä katsottuna avaruuslaajenee enmmän pidemmällä ja mistä lyhemmällä ,onko se laajeneminen pallon muotoista vai räjähdyksessä tyypillistä repaileista laajenemista?

Käsittääkseni avaruus laajenee tasaisesti. En nyt mene tosin sanomaan varmaksi. Tosta muodosta sen verran että käsitääkseni kukaan ei tiedä varmaksi minkä muotoinen maailmankaikkeus on. Maailmankaikkeuden muodon selvittäminen selvittäisi myös maailmankaikkeuden lopullisen kohtalon.

#24 kirjoitettu 29.03.2008 19:52

Jypâ kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Jypâ kirjoitti:
Tuli tässä ajateltua, että muiden planeettojen osalta on täysin yksi ja sama, missä kunnossa tämä meidän kotiplaneettamme on. Siis ihan muiden planeettojen lukumäärää ajatellen. Jossakin voi olla vielä katastrofaalisemmat olosuhteet entistäkin laajemmalla alueella.

Kyllähän ainakin Venuksessa on huomattavasti vittumaisempi ilmasto ihmisen kannalta ajateltuna kuin Maassa.


Aivan tosi. Mutta eikös ympäriinsä ole satoja miljoonia planeettoja? Kyllä jonkun niistä täytyy olla paskemmassa jamassa kuin Venuksen.


varmaa. Pulsar-tähtien läheltä on löydetty planeettoja (tai noh arvellaan löytyneen). Arvellaan että tähden sykkivä säteilykiila on tarpeeksi voimakas kaivertamaan kanjoneita planeetan pintaan. Planeetat olisivat täydellisen steriileitä.

#25 kirjoitettu 30.03.2008 01:23

Kauimmaiset kohteethan laajenevat kaikkein vauhdikkaimmin ja oletetussa keskuksessa on kai galaksitihentymiä kuten on esimerkiksi omassa Linnunradassamme keskustassa pallukka sisältäen enemmän tähtiä kuin täällä Linnunradan reunassa,jossa oma aurinkomme sijaitsee.
...
Elikkä emme ole lähelläkään poksahduksen keskusta muttemme ole varsin ulkokehälläkään.

Olisiko se näin ?

#26 kirjoitettu 30.03.2008 14:12

NORTON kirjoitti:
Miten alkuräjähdysteoria ajattelee avaruuden ja tilan suhteesta?

Jos siis avaruus on esim. se alue joka laajenee, niin täytynee olla jokin tila, jossa se laajenee.

Endorpheeny Lemmiwinksin tunnuksia törkeästi hyväksi käyttäen:


Aika ja avaruus ovat syntyneet (perinteisen teorian mukaan) siinä mossahduksessa. Avaruuden "ulkopuolella" ei ole tila. Avaruus on se tila itsessään. Se ei siis laajene mihinkään vaan laajenee itsessään.

#27 kirjoitettu 30.03.2008 22:33

Endorpheeny kirjoitti:
Tuo vastaus on erittäin ärsyttävä koska se on loogisesti melkoisen pitävä mutta tuntuu silti, ainakin minusta, epämiellyttävältä.


Miksi?

Joo, eipä tässä muuta oikein voikaan kirjoittaa kun se tässä lähinnä kiinnostaa, että miksi.

#28 kirjoitettu 30.03.2008 23:08

Endorpheeny kirjoitti:
No jos aika syntyy alkuräjähdyksessä, ennen alkuräjähdystä ei ole aikaa. Joten ennen alkuräjähdystä ei myöskään ole ollut mitään.


Ei kun siis, että miksi sinusta tuntuu epämiellyttävältä?

#29 kirjoitettu 30.03.2008 23:25

Endorpheeny kirjoitti:
har kirjoitti:
Elikkä emme ole lähelläkään poksahduksen keskusta muttemme ole varsin ulkokehälläkään.

Olisiko se näin ?

Ei.

Tuota teoreettista alkuräjähdystä ei voi samaistaa esimerkiksi dynamiitin räjähdykseen.
Kaikki mitä koko maailmankaikkeudessa on, on (teorian mukaan) lähtöisin tuosta pienestä pisteestä, joka sitten laajeni voimakkaasti aiheuttaen erilaisia ketjureaktioita jotka johtivat aineen syntymiseen jne..

Ei sitä keskikohtaa löydä. Maailmankaikkeus on edelleenkin se sama fucking piste, se piste on vain isompi.


Mutta eikös iso piste ole jo pallo tai joku?

Airola muokkasi viestiä 23:27 30.03.2008
eiku siis ympyrä tai joku

#30 kirjoitettu 30.03.2008 23:29

Endorpheeny kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
Miksi?

No jos aika syntyy alkuräjähdyksessä, ennen alkuräjähdystä ei ole aikaa. Joten ennen alkuräjähdystä ei myöskään ole ollut mitään.


Ellei sitte ole olemassa ajatonta tilaa. Vaikka avaruuden ulkopuolella tai jossain

#31 kirjoitettu 30.03.2008 23:53

Endorpheeny kirjoitti:



nietä pallon keskipiste

Airola muokkasi viestiä 23:53 30.03.2008
eiku ympyrän.

#32 kirjoitettu 31.03.2008 02:13

Endorpheeny kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Kuinka niin? Se olettaisi enemmän ja selittäisi vähemmän.

Ei kukaan kuitenkaan pidä järkevänä näkemystä siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjää avaruutta. Mitä eroa typötyhjällä avaruudella ja eimillään loppujen lopuksi edes on?

Jos oletetaan, että ennen alkuräjähdystä ei ole mitään, joudutaan pähkäilemään kysymysten "miten voi olla eiyhtäänmitään" ja "miten maailmankaikkeus voi laajeta, kun kerran maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään mihin laajeta" kanssa. Jos maailmankaikkeus laajenee, on silloin hyväksyttävä, että maailmankaikkeus onkin vain pienempi tila jossain isommassa tilassa, jonka vuoksi pitäisi taas alkaa harkita teorioita jonkin sortin multiversumista. Jos vuorostaan oletetaan että avaruus on aina ollut äärettömän suuri tyhjä tila, ja alkuräjähdyksessä syntyikin vain kaikki materia, joka nyt levittäytyy äärettömän suureen avaruuteen, ei synny vastaavaa ristiriitaa kuin ensimmäisessä olettamuksessa.

Höpsis. Jos on jo esimerkiksi tyhjiö, se ei voikaan olla tyhjiö. Ei mikään ei katsos reagoi mitenkään. "Tyhjiössä" siis pitäisikin olla jo jotakin joka tuon mossahduksen aiheuttaa. "Alku"räjähdys siis ei olisikaan aloittanut mitään.
Tästä taas ajaudutaan koko ajan olettamaan uusia ja uusia asioita.

Tuon nykyisen teorian mukaan ei voi edes sanoa että oli "ei mitään". Alkuräjähdys ei siis tapahtunut tyhjästä vailla syytä, koska edes sitä tyhjää olemattomuutta ei ollut.

Ja mitä noihin useampien maailmankaikkeuksien teorioihin tulee, nekään eivät oleta mitään suurta tilaa jossa nämä maailmankaikkeudet sijaitsevat vaan jokainen maailmankaikkeus on oma tilansa.

Ei tarvitse ajatella että laajeneminen tarkoittaisi että "ulkopuolella" pitäisi olla tilaa. Kun se tila on yksi sen maailmankaikkeuden "sisäisistä" ominaisuuksista. Tajuatkos? Aika-avaruus.

M-teoriaan voi perehtyä jos haluaa oikein antaa mielikuvituksensa liihottaa mutta sekään ei oleta mitään tilaa jossa maailmankaikkeudet sijaitsisivat.


Musta kyllä alkaa tuntua siltä, että kaikki tollaset avaruusteoriat ja muut on täysin tuulesta temmattuja. Silleen, että joku neropatti tiedemies kertoo jotain monimutkaista liitutaululle piirtäen näyttäen tärkeältä ja tietävältä, vaikkei oikeastaan itekään ymmärrä mitään. Sitte muut kattelee ja kuuntelee siinä. Vilkuilee tiedemiestovereitaan, jotka hekin koittavat vilkuilla muita aina silloin, kun kukaan ei näe. Vilkuilemattomat hetket he katselevat tärkeän ja tietävän näköisinä liitutaulun edessä olevaa professorismiestä (ei naista, sillä naiset ei tämmösiin hömpötyksiin lähde tärkeilemään ja tietämään. niille kelpaa Tupperware-kutsut, joissa on tietty oma tärkeilykoodinsa, mutta siitä ehkä lisää sitten joskus myöhemmin jossain toisessa yhteydessä).

Nuo sitten kaikki olettavat, että nyt kaveri ymmärtää ja minä en! Pitääpä siis esittää yhä enemmän ymmärtävänsä asiaa, haa! Sitten kun professori kysyy, että ymmärsikö kaikki, niin kaikki vastavat, että "tok' ymmärrettiin. ei kai me mitään tyhmiä olla!"
"Vaan älykkäitä", lisää Reksa.

Yksi heistä sitten vähän orvon näköisenä menee taululle esittämään oman lisätulkintansa asiasta. Ja kun professori itsekään ei ymmärtänyt piirustuksiensa päälle mitään, niin tietenkin sanoi uusille piirustuksille, että "hyvä hyvä!" ja antoi hyväksyvän katseen vielä perään. Ja kaikki olivat samaa mieltä siitä, että tässä tehdään jotain merkittävää nyt!

Ja kun siinä kaikki sitten esittivät ymmärtävänsä toistensa ideoita ja ajatuksia, niin siinä sitten kehiteltiin semmoset säie- ja reikäjutut, että ei hullukaan myöntäisi, että ei oikeasti ymmärrä. On se sentäs niin hienon näköistä piirrosta paperilla!

Ja kun sitte piti päättää, että milläs tämä kaikki nyt sitte selitetään ymmärrettävästi ja selkokielellä, että ei-professorit ja ei-tiedemiehet ja muut vähemmän älykkäätkin sen ymmärtäisivät, niin Reksa väläytti, että "sielä RÄJÄHTI!" Ja professori antoi hyväksyvän katseen. Ja muut nyökyttelivät tyytyväisenä, että "päivä pulkassa, kotio!"

Airola muokkasi viestiä 02:14 31.03.2008

#33 kirjoitettu 31.03.2008 03:00

Endorpheeny kirjoitti:
Koska se vähän niin kuin tekee selvää kaikista kivoista ajatusleikeistä ja pohdinnoista jne..

Ei se kyllä musta... Homma on aika helvetin outo joka tapauksessa.

Jos lähdetään ratkomaan asiaa siltä kannalta, että joko ennen alkuräjähdystä oli jotain tai sitten ei, niin ollaan ensinnäkin asian ytimessä. Sitten tuohon voidaan heittää jumalaa ja kaikkea, mutta en ole keksinyt vielä mitään mikä poistaisi tuon ajatuksen mindfuck-potentiaalia. Joko asioilla on alku tai sitten ei? Mitä vittua. (vaikka eihän siitä ajasta ennen alkuräjähdystä voida puhua kun sitä ei ollut - hauskaa miten kielellä voi viitata olemattomiin asioihin)

Sitten kun noita vaihtoehtoja pyörittelee niin kumpikin vaan tuntuu vuorotellen toisiaan uskomattomammilta. En pysty kuollaksenikaan tajuamaan miten jotain voi olla olemassa, enkä voi kuvitella olemattomuutta vaikka kuinka yritän.

Tuosta jumalasta ja ajatusleikkien loppumisesta vielä. Älykkään suunnittelun kannattajien yksi perustelu teorialleen on se, että koska todellisuudella täytyy olla alku, sillä täytyy myös olla luoja. Minusta tuo vain lykkää sitä ongelmaa yhden asteen ylemmäksi... mistä se luoja tuli?

Ja tuossa tullaan jälleen siihen perimmäiseen ongelmaan. Joko jotain on aina ollut tai ei. Ehkä.

Kielen ja ymmärryksen rajoitteista johtuen tekstissäni ei varmaan ole vittu mitään järkeä vaikka kello on kolme yöllä. Crocoduck

#34 kirjoitettu 31.03.2008 09:30

Köö-öhöm? Viittaan otsikkoon...

#35 kirjoitettu 31.03.2008 10:44

Mika Björklund kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Koska se vähän niin kuin tekee selvää kaikista kivoista ajatusleikeistä ja pohdinnoista jne..

Ei se kyllä musta... Homma on aika helvetin outo joka tapauksessa.

Jos lähdetään ratkomaan asiaa siltä kannalta, että joko ennen alkuräjähdystä oli jotain tai sitten ei, niin ollaan ensinnäkin asian ytimessä. Sitten tuohon voidaan heittää jumalaa ja kaikkea, mutta en ole keksinyt vielä mitään mikä poistaisi tuon ajatuksen mindfuck-potentiaalia. Joko asioilla on alku tai sitten ei? Mitä vittua. (vaikka eihän siitä ajasta ennen alkuräjähdystä voida puhua kun sitä ei ollut - hauskaa miten kielellä voi viitata olemattomiin asioihin)

Sitten kun noita vaihtoehtoja pyörittelee niin kumpikin vaan tuntuu vuorotellen toisiaan uskomattomammilta. En pysty kuollaksenikaan tajuamaan miten jotain voi olla olemassa, enkä voi kuvitella olemattomuutta vaikka kuinka yritän.

Tuosta jumalasta ja ajatusleikkien loppumisesta vielä. Älykkään suunnittelun kannattajien yksi perustelu teorialleen on se, että koska todellisuudella täytyy olla alku, sillä täytyy myös olla luoja. Minusta tuo vain lykkää sitä ongelmaa yhden asteen ylemmäksi... mistä se luoja tuli?

Ja tuossa tullaan jälleen siihen perimmäiseen ongelmaan. Joko jotain on aina ollut tai ei. Ehkä.

Kielen ja ymmärryksen rajoitteista johtuen tekstissäni ei varmaan ole vittu mitään järkeä vaikka kello on kolme yöllä. Crocoduck


Kaikkeus on ollut aina. Avaruus on ajaton tila. Suuresta Posahduksesta tuli kaikenlaista, mutta sitä ennenkin oli jo vaikka mitä. Kuolema ei tarkoita ajan kulumista. Kuolema on osa muutosta. Kaikki muuttuvat. Ihmiset osaavat maapallon liikkeen avulla puhua muutoksen kestosta. Se kuitenkin on vain jotain, jonka ihmiset tahoillansa käsittävät selittääkseen eri asioita muille ihmisille. Muille, kuten kasveille aika ei ole aikaa, vaan muutosta. Universumissa ei ole aikaa. Kaikki vaan muuttuu. Ja ytimessä on On. Ytimessä on Minä Olen. Vittu, sieltähän se vastaus löyty, Raamatusta!

Airola muokkasi viestiä 10:47 31.03.2008
"Alkuräjähdys" oli muutos, joka ketjureaktiona muutti asioita niin, että minä nyt olen tässä tietokoneen äärellä. Mutta ei sen ole tarvinnut olla "ensimmäinen" muuttuvista asioista. Mitään ensimmäistä ei ehkä ole ollutkaan. Me oman syntymämme ja kuolemamme tiedostaessa ajattelemme aina, että kyse on ajasta, että kaikella on alku ja loppu, mutta todellisuudessa mekin vain muutumme. Alku ja loppu siis oikeasti viittaavat vain käsitykseen meidän asuttaman planeetan liikkeen suhteesta meidän rajoitettuun olotilaan täällä. Muututaan (synnytään), tiedostetaan (muututaan) ja muututaan (kuollaan). Sen ulkopuolella, meidän tiedostavan mielemme ulkopuolella, ilman meitä, kaikki vaan on.

#36 kirjoitettu 31.03.2008 11:01

Rääväsuu kirjoitti:
Ei kukaan kuitenkaan pidä järkevänä näkemystä siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjää avaruutta. Mitä eroa typötyhjällä avaruudella ja eimillään loppujen lopuksi edes on?


Aika paljon.

Järkevyydestä... Moni ei varmasti olisi pitänyt 1800-luvulla järkevänä teoriaa siitä, että jossain voi olla niin iso kasa tavaraa, että sen painovoima puristaa koko kasan vi*un pieneksi näkymättömäksi pisteeksi. On ihan ymmärrettävää, että kvanttifluktuaatio tuntuu epäjärkevältä. Ihmisjärki on kehittynyt tekemään johtopäätöksiä aika maallisissa tilanteissa.

- CM

#37 kirjoitettu 31.03.2008 11:28

Carey M kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Ei kukaan kuitenkaan pidä järkevänä näkemystä siitä, että ennen alkuräjähdystä ei ollut edes tyhjää avaruutta. Mitä eroa typötyhjällä avaruudella ja eimillään loppujen lopuksi edes on?


Aika paljon.

Järkevyydestä... Moni ei varmasti olisi pitänyt 1800-luvulla järkevänä teoriaa siitä, että jossain voi olla niin iso kasa tavaraa, että sen painovoima puristaa koko kasan vi*un pieneksi näkymättömäksi pisteeksi. On ihan ymmärrettävää, että kvanttifluktuaatio tuntuu epäjärkevältä. Ihmisjärki on kehittynyt tekemään johtopäätöksiä aika maallisissa tilanteissa.

- CM


EIkös tuohon kvanttifluktuaatioon kuulu se mahdollisuus, että tyhjässä tilassa (tyhjiössä) voi olla energiaa? Onhan energiakin kuitenkin "jotain", vaikka ei materiaa olekaan. Eikös sitten aina ole voinut olla energiaa? Se ei ole lähtöisin mistään, vaan se vain on.

#38 kirjoitettu 31.03.2008 11:57

Endorpheeny kirjoitti:
Meille maailmankaikkeus on ollut aina, koskapa itse aikaulottuvuuskin syntyi siinä. Jos kuvittelet aikakoneen. jolla matkustaisit ajasse taaksepäin, matkasi tyssäisi tuohon räjähdys ajankohtaan, koskapa siitä eteenpäin tie (aika) on poikki. (Oikeastaan et pääsisi edes siihen h-hetkeen, mutta tämäpä nyt menee pointin ohi).


Mutta kun tuollaista erillistä aikaa ulottuvuutena ei ole, niin ei voi olla aikakonettakaan.


Jumalallehan tuo tekee kanssa hassut. Jos Jumala on, se/hän on todellisuudestamme riippumaton ja sen ulkopuolella. Jos Jumala on todellisuutemme ulkopuolella, sitä/häntä ei ole vaikka "olisikin".


Minkä takia vain kaikki tuohon "aikaan" liittyvä olisi meille olemassa? Kaikki mikä on, on. Oli se sitten tapahtunut alkuräjähdystä ennen tai jälkeen.

#39 kirjoitettu 31.03.2008 13:04

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta kun MEILLE sitä ei ole. ME emme avaruutemme "ulkopuolelle" pääse. MEIDÄN kaikki alkoi alkoräjähdyksestä. ME olemme omaan aika-avaruuteemme sidottuja ja se on ainoa totuus joka MEILLE on.


Miten niin alkoi? Kyllä aivan yhtälailla meille on sekin totuus, että joku sen alkuräjähdyksen sai aikaan. Mistä sitä tietää mitä muuta tuolla kaikkeudessa on ollut ennen alkuräjähdystä.

Avaruuden ulkopuolta ei ole olemassakaan. Avaruus on eräänlaista tyhjiötä, jossa kuitenkin liikkuu erilaisia planeettoja ja tähtisumuja ja ties mitä. Nuo tietyt materiat ovat toki saattaneet tulla alkuräjähdyksen myötä, mutta ei koko avaruus siitä tullut. Avaruus on se "tyhjä tila", jossa oli energiaa, joka räjähti.

Airola muokkasi viestiä 13:06 31.03.2008

AIKA on yksi ihmiskunnan suurimmista väärinkäsityksistä.
Ja MINÄ tiedän totuuden

#40 kirjoitettu 31.03.2008 13:32

Endorpheeny kirjoitti:
Airola

Etkö halua hyväksyä tuota teoriaa vai etkö vain sisäistä sitä?
Jos valitset ensimmäisen, voin luovuttaa suorilta ja voimme virtuaalisesti kätellä. Jos taas jälkimmäinen on se juttu, voin koittaa toki selittää niin hyvin kuin tälläinen kouluttamaton juntti pystyy.


Pidän sitä vain teoriana. Saat toki selittää paremminkin, jos haluat.

Mikä estää sen mahdollisuuden, että avaruuden laajenemisessa kyseessä ei olisikaan oikeastaan avaruuden laajeneminen, vaan vain siellä olevan materian etääntyminen toisistaan?