Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.02.2008 14:41

Joo, eipä tuosta minulle haittaa ole. Jos sillä saadaan kulutusta ja päästöjä todistettavasti laskettua niin hyvä homma.

Pitäs saada tuollaiset säännöstelyt vain kaikkeen muuhunkin kuluttamiseen kun ei tässä tunnu mitään järkeä muuten olevan.

#3 kirjoitettu 29.02.2008 14:54

Nääh. Tuomioja on perseestä. Pitäis kepillä lyödä sitäkin.

#4 kirjoitettu 29.02.2008 14:57

Haava kirjoitti:
Tuomioja heitti ehdotuksen bensiinin laittamisesta kupongille. Jokainen kansalainen saisi kupongit ja niillä saisi ostaa bensaa tietyn määärän. Kupongit saisi myös antaa tai myydä eteenpäin niitä enemmän tarvitseville.


Eikös aikoinaan Neuvostoliitossa toimittu juuri tuolla tavalla?

Jos jokainen meistä kuponkeja sais, niiden myynnillä tekisi tilin.
Tämän toiminnan oivalsi aikoinaan myös itänaapurin Vladimir.


No kattos nyt kun ihan riimiä pukkaa...

#5 kirjoitettu 29.02.2008 15:29

NORTON kirjoitti:
Kiina, USA, Suomi.

Ihan sama, mitä me tehdään. Vaikka jokainen polttaisi miljoon litraa bensaa takapihallaan päivässä.


Joo, vähän kuulostaa ilmastonmuutoksen mediajulkisuudella ratsastamiselta tuo ehdotus.

Tuossa olisi myös aikamoinen ongelma niiden kuponkien tasapuolisesti jakamisen kannalta. Kyllä se jossain peräkylässä asuva henkilö, jolla on 70km työmatka, tarvitsisi aika monta kuponkia enemmän, kuin se Tikkurilassa asuva henkilö, jonka työpaikalle on 40m kävelymatka Pasilan asemalta.

#6 kirjoitettu 29.02.2008 16:25

Antaa perkele ihmisten ajella autoa jos siltä tuntuu, vittu tämä holhoominen rupee vituttaman päivä päivältä enemmän.

#7 kirjoitettu 29.02.2008 20:48

äijä heitti varmaan ihan läpällä ton ja nyt sitä mollataan. tai siis, minäkin mollaisin jos joku oikeesti ehdottais jotain tommosta. ei toimisi suomessa. missäs niillä oli jo tällainen systeemi, jossain aasian maassa oli. mutta heillä bensa maksaakin 9 senttiä litralta! kaikki ilmastonmuutoksen takia tehdyt muutokset, rajoitteet ja maksut on ihan perseestä. vaikka suomen päästöt loppuisivat tyystin, ei se lakkauttaisi muiden tsiljoona kertaa saastuttavampien maiden saastuttamista. pikkupäästöjen vähennyksien takia joutuu kärsimään kaikenmoisista rajoitteista ja maksuista eikä loppua näy.

#8 kirjoitettu 01.03.2008 03:38

Itse en saa ajaa, mutta eipä juuri muutenkaan häiritsisi itseäni. Samaa ei voi sanoa landeista..Jos olisi joku järjestelmä, jolla saisi turhan kruisailun kuriin - niin siinä olisi oikeasti järkevä ehdotus, eikä mitää lopetetaan amikset! Paska juttu mut mitäs teet?

#9 kirjoitettu 01.03.2008 14:40

Haava kirjoitti:
Tuomioja heitti ehdotuksen bensiinin laittamisesta kupongille. Jokainen kansalainen saisi kupongit ja niillä saisi ostaa bensaa tietyn määärän. Kupongit saisi myös antaa tai myydä eteenpäin niitä enemmän tarvitseville.

Ammatinharjoittajille (autoilualalla) tai erityisesti bensaa enemmnä tarvitseville (liikunta esteiset) voisi myöntää ylimääräisiä kponkeja.

Hyvä vai huono idea ilamstonmuutoksen suitsimiseksi?


Hyvä ajatus, en ainakaan äkkiä keksi mitään kritisoitavaa asiasta.

Jatkan sitä ehdottamalla että tietyn asumistiheysrajan ylittävillä alueilla ei saisi käyttää autoa ollenkaan. Esim. kaupunkien keskustojen liikenne on aivan täysin turhaa, lukuun ottamatta palveluiden tavarakuljetuksia mutta nekin voitaisiin hoitaa toisella tavalla ku pakettiautoilla.

#10 kirjoitettu 01.03.2008 15:20

Sinänsä tuollainen pakkosäännöstely on kannatettava idea, mutta Suomessa kuitenkin hieman ongelmallinen toteuttaa. Eihän pääkaupunkiseudulla asuva tarvi juuri lainkaan polttoaineita, mutta sitten on seutuja, joilal autoilu on pakollista, kun vaihtoehtoja ei ole. Ja henkilökohtaiset tarpeet pitäisi ottaa jotenkin huomioon. Tämä olisi aikamoinen byroratiaviidakko, kun pitäisi jollekkin bensaherralle bensavirastossa perustella, että miksi tarvit kuukaudessa 20 litraa enemmän kun pitää päästä mummolaan 300km päähän.

Mutta muuten hyvä idea. moni muukin asia saisi olla kortilla. Minusta on iljettävä ajatus, että ihmiset saa itse päättää kulutuksestaan.

#11 kirjoitettu 01.03.2008 15:33

Twight kirjoitti:
kaikki ilmastonmuutoksen takia tehdyt muutokset, rajoitteet ja maksut on ihan perseestä. vaikka suomen päästöt loppuisivat tyystin, ei se lakkauttaisi muiden tsiljoona kertaa saastuttavampien maiden saastuttamista. pikkupäästöjen vähennyksien takia joutuu kärsimään kaikenmoisista rajoitteista ja maksuista eikä loppua näy.


Sie et nää tässä lausahduksessas oikeesti mitään vastuuntunnotonta? Rahalla onkin siinä vaiheessa aika vitusti väliä ku porukkaa kuolee. Mut jos tykkäät kuolemasta ni tuo on ainaki keino nopeuttaa sitä. Miun mielestä kaikki yritykset tehdä rakentavia eikä tuhoavia parannuksia on plussaa.

#12 kirjoitettu 01.03.2008 16:45

Tuo on aika hölmö ajattelutapa, kun jotkut aina muistuttaa, että Suomen päsätöt on vain pieni osa maailman päästöistä ja niitä ei siksi tarvitsisi leikata.

"Ei mun tarvi alkaa tehä mitään kun nuo muut ei kuitenkaan tee samoin"

#13 kirjoitettu 02.03.2008 08:07

NORTON kirjoitti:
Kiina, USA, Suomi.

Ihan sama, mitä me tehdään. Vaikka jokainen polttaisi miljoon litraa bensaa takapihallaan päivässä.


Taitaa olla ensimmäinen kerta kun olen sitä mieltä että Norton on ihan hakoteillä. Otetaan periaatteeksemme että yksilö ei voi vaikuttaa mihinkään ja katsotaan kun maailma hajoaa käsiimme.

"Nobody made a greater mistake than he who did nothing because he could do only a little." -Bertrand Russell

#14 kirjoitettu 02.03.2008 15:22

impronen kirjoitti:

Tuollaisia ehdotuksia tekee yleensä ihmiset, joiden ei arkisin tarvitse kulkea pitkiä matkoja julkisilla. Helppo se silloin on pistää kapuloita toisten rattaisiin. Mutta jos minun työpäiväni olisi tuon takia melkein kolme tuntia pidempi, niin ei tulisi mistään mitään. Ei minun mieleni jaksa tuollaista. Nytkin on viikon jäljiltä ihan tuhottu olo, saati sitten kun vielä lisättäisiin se ylimääräinen stressi siitä bussilla menemisestä.



Aijaa. Ite kuljin Turussa bussilla yli kaks vuotta kouluun niin, että matka kotonta kouluun kesti n. 1,5 h. Eikä missään vaiheessa tuntunut että oispa oma auto. Mie oisin ollu valmis pistämään kapuloita niitten rattaisiin, jotka kulki kouluun autolla. Vaikka ite meninkin joskus myös niitten kimppakyydillä, useimmiten lähinnä sen takia että kerkesin aiemmin kaupunkiin hoitamaan jotai virasto tms. virallisia asioita kun niitä bussivuoroja ei mennyt tarpeeksi. Yksityisautoilun vähentäminen ja julkisten välineitten parempi suunnittelu ois järkevää. Siis ettei ajettais autolla kotonta sadan metrin päähän ostamaan pikaruokaa (niinkuin yks tuttu ihminen tässä teki just vähän aikaa sitten, pelkästään siksi ettei kehdannut vaihtaa yövaatteita jotka hänellä oli päällä!). Tuo on vaa tommosta mukavuudenhalua, ettei viiti ajatella asioita laajemmin.

#15 kirjoitettu 02.03.2008 15:37

TeeKooPee kirjoitti:
odkid kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Tuollaisia ehdotuksia tekee yleensä ihmiset, joiden ei arkisin tarvitse kulkea pitkiä matkoja julkisilla. Helppo se silloin on pistää kapuloita toisten rattaisiin. Mutta jos minun työpäiväni olisi tuon takia melkein kolme tuntia pidempi, niin ei tulisi mistään mitään. Ei minun mieleni jaksa tuollaista. Nytkin on viikon jäljiltä ihan tuhottu olo, saati sitten kun vielä lisättäisiin se ylimääräinen stressi siitä bussilla menemisestä.


Yksityisautoilun vähentäminen ja julkisten välineitten parempi suunnittelu ois järkevää. Siis ettei ajettais autolla kotonta sadan metrin päähän ostamaan pikaruokaa (niinkuin yks tuttu ihminen tässä teki just vähän aikaa sitten, pelkästään siksi ettei kehdannut vaihtaa yövaatteita jotka hänellä oli päällä!). Tuo on vaa tommosta mukavuudenhalua, ettei viiti ajatella asioita laajemmin.

Ei aina pidä ajatella asioita laajemmin, tuttusi toimii just oikein! Pitää ottaa elämästä ilot ja riemut irti eikä olla niin ahdasmielisesti pelastamassa maailmaa, menee kaikki hauskuus tästä touhusta prkl! : )

Aika heikoissa kantimissa on sellaisen tyypin elämän hauskuus, jolla pelkästään ekologinen elämäntapa ja ekologiset valinnat arjessa voivat tuhota sen hauskuuden..

#16 kirjoitettu 02.03.2008 15:40

TeeKooPee kirjoitti:
Ei aina pidä ajatella asioita laajemmin, tuttusi toimii just oikein! Pitää ottaa elämästä ilot ja riemut irti eikä olla niin ahdasmielisesti pelastamassa maailmaa, menee kaikki hauskuus tästä touhusta prkl! : )


Niin just! Mulla ei ole edes tuota 100 metriä matkaa pikaruokalaan, mut silti ajan sen aina autolla, kun sellainen kerta on ostettu. Täällä ei edes tunneta sellaista käsitettä kuin "paikallisbussi", ja kävelemään en ala, perkele. Minun puolestani siellä Helsingissä ja muilla ongelma-alueilla voi ihmiset ruveta vaikka konttaamaan paikasta A paikkaan B, jos niin paljon pienet päästöt harmittaa. Minä en niin kuitenkaan ala tekemään.

#17 kirjoitettu 02.03.2008 16:01

TeeKooPee kirjoitti:
JM kirjoitti:
TeeKooPee kirjoitti:
odkid kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Tuollaisia ehdotuksia tekee yleensä ihmiset, joiden ei arkisin tarvitse kulkea pitkiä matkoja julkisilla. Helppo se silloin on pistää kapuloita toisten rattaisiin. Mutta jos minun työpäiväni olisi tuon takia melkein kolme tuntia pidempi, niin ei tulisi mistään mitään. Ei minun mieleni jaksa tuollaista. Nytkin on viikon jäljiltä ihan tuhottu olo, saati sitten kun vielä lisättäisiin se ylimääräinen stressi siitä bussilla menemisestä.


Yksityisautoilun vähentäminen ja julkisten välineitten parempi suunnittelu ois järkevää. Siis ettei ajettais autolla kotonta sadan metrin päähän ostamaan pikaruokaa (niinkuin yks tuttu ihminen tässä teki just vähän aikaa sitten, pelkästään siksi ettei kehdannut vaihtaa yövaatteita jotka hänellä oli päällä!). Tuo on vaa tommosta mukavuudenhalua, ettei viiti ajatella asioita laajemmin.

Ei aina pidä ajatella asioita laajemmin, tuttusi toimii just oikein! Pitää ottaa elämästä ilot ja riemut irti eikä olla niin ahdasmielisesti pelastamassa maailmaa, menee kaikki hauskuus tästä touhusta prkl! : )

Aika heikoissa kantimissa on sellaisen tyypin elämän hauskuus, jolla pelkästään ekologinen elämäntapa ja ekologiset valinnat arjessa voivat tuhota sen hauskuuden..


..ja näin ei voi taas kukaan muu ajatella kuin JM.

Yritin tässä kovasti sanoa sitä että ajellaan autolla, tehdään mitä lystää jos näin elämä tuntuu hyvältä elää. Ei tuskailla asioilla jotka eivät vaikuta omaan jokapäiväiseen elämään juuri tässä ja nyt.

Ymmärrän, tai siis yritän ymmärtää.. vitut en oikeesti ymmärrä sellaisia jotka tietoisesti tahtoo tehdä jokapäiväisestä elämästään sellaista jolla yrittää pelastaa palloa, itse en edes yritä. Voisin olla juuri se joka ajaa vaikka 25m autolla nakkarille vain siksi että vähän ripsii vettä enkä tahdo kastua. Olen se pahin mahdollinen maailman tuhoaja, voi voi, mutta yritän elää sen kanssa, päivä kerrallaan. Inhottaa olla huono ihminen : D


Ahaa. tarkoitit siis tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä. kyllä, ne voi satunnaisesti tuntua hauskalta, mutta pidemmän päälle se ei ole hauskaa. Edes itselleen, siis jos omistaa omatunnon.

Mutta joo, kyllä minä tyhmiä ihmisiä ymmärrän, siksi tällaisia rajoitteita pitäisikin olla, kun ne tyhmät ihmiset eivät itse osaa toimia oikein.

#18 kirjoitettu 02.03.2008 16:44

TeeKooPee kirjoitti:
odkid kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Tuollaisia ehdotuksia tekee yleensä ihmiset, joiden ei arkisin tarvitse kulkea pitkiä matkoja julkisilla. Helppo se silloin on pistää kapuloita toisten rattaisiin. Mutta jos minun työpäiväni olisi tuon takia melkein kolme tuntia pidempi, niin ei tulisi mistään mitään. Ei minun mieleni jaksa tuollaista. Nytkin on viikon jäljiltä ihan tuhottu olo, saati sitten kun vielä lisättäisiin se ylimääräinen stressi siitä bussilla menemisestä.


Yksityisautoilun vähentäminen ja julkisten välineitten parempi suunnittelu ois järkevää. Siis ettei ajettais autolla kotonta sadan metrin päähän ostamaan pikaruokaa (niinkuin yks tuttu ihminen tässä teki just vähän aikaa sitten, pelkästään siksi ettei kehdannut vaihtaa yövaatteita jotka hänellä oli päällä!). Tuo on vaa tommosta mukavuudenhalua, ettei viiti ajatella asioita laajemmin.

Ei aina pidä ajatella asioita laajemmin, tuttusi toimii just oikein! Pitää ottaa elämästä ilot ja riemut irti eikä olla niin ahdasmielisesti pelastamassa maailmaa, menee kaikki hauskuus tästä touhusta prkl! : )


Selvä! Hienoa että hauskuus on siusta välinpitämättömyyden synonyymi. Ahdasmielisyys piilee miusta just tossa ettei voi ottaa jotain asioita huumorilla mihin se sopii ja sit jotain asioita vakavasti mihin se ei se sovi. Anteeksi jos pilaan siun kevytmielisen vastuuntunnottomuuden.

Ja oon kattonu melkein kaikki South Parkit.

#19 kirjoitettu 02.03.2008 17:50

NORTON kirjoitti:
Meidän "hyvä esimerkkimme" on tyhjä ele. Sillä ei ole merkitystä. Kannattaisi keskittyä siihen, millä todellakin voi olla merkitystä,

Tuolla logiikalla kannattaa myös jättää äänestämättä ja myös naapurien tappaminen on ihan ok aktiviteetti, koska eihän se muutaman ihmisen kuolema koko maapallon mittakaavassa mitään meinaa..

#20 kirjoitettu 02.03.2008 18:15

-iiru- kirjoitti:
Improsen kanssa samaa mieltä tuosta yksityisautoilun kieltämisestä kaupunkialueilla. Ei mitään järkeä, jos busseja venaamalla pitenee työpäivät 11-12 tuntisiksi. Koittakaa taas keksiä jotain muita vaihtoehtoja pelastaa maapallo, kuin häiritä töissä käyviä ihmisiä typerillä ideoilla.

Emminä tiedä onko kukaan ehdottanut yksityisautoilun kieltoa yleisesti kaikilla kaupunkialueilla tai muutenkaan kovin vakavissaan sitä heittänyt. Lähinnä on Helsingin keskustasta ollut kyse, jossa autolla liikkuminen on loppujen lopuksei tolkuttoman hidasta ja vaivalloista ja jossa julkisella pääsisi siis nopeamminkin. Ja siellä se ruuhkamaksusysteemi olisi ainakin minun mielestäni ihan käypä ratkaisu.

Ja siis mikäli johonkin niin äärimmäiseen kuin koko yksityisautoilun täyskieltoon kaupungissa mentäisiin niin toki julkinen liikenne pitäisi olla helvetin paljon toimivampi ja käytännössä koko ajatus nyt on aika utopistinen. Muta siis ydinkeskusta-alueilla on tosiaan paljonkin ihan turhaa ja takkuista liikennettä mitä voisi vähentää.

#21 kirjoitettu 02.03.2008 18:37

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
impronen kirjoitti:

Tuollaisia ehdotuksia tekee yleensä ihmiset, joiden ei arkisin tarvitse kulkea pitkiä matkoja julkisilla. Helppo se silloin on pistää kapuloita toisten rattaisiin. Mutta jos minun työpäiväni olisi tuon takia melkein kolme tuntia pidempi, niin ei tulisi mistään mitään. Ei minun mieleni jaksa tuollaista. Nytkin on viikon jäljiltä ihan tuhottu olo, saati sitten kun vielä lisättäisiin se ylimääräinen stressi siitä bussilla menemisestä.



Aijaa. Ite kuljin Turussa bussilla yli kaks vuotta kouluun niin, että matka kotonta kouluun kesti n. 1,5 h. Eikä missään vaiheessa tuntunut että oispa oma auto. Mie oisin ollu valmis pistämään kapuloita niitten rattaisiin, jotka kulki kouluun autolla. Vaikka ite meninkin joskus myös niitten kimppakyydillä, useimmiten lähinnä sen takia että kerkesin aiemmin kaupunkiin hoitamaan jotai virasto tms. virallisia asioita kun niitä bussivuoroja ei mennyt tarpeeksi. Yksityisautoilun vähentäminen ja julkisten välineitten parempi suunnittelu ois järkevää. Siis ettei ajettais autolla kotonta sadan metrin päähän ostamaan pikaruokaa (niinkuin yks tuttu ihminen tässä teki just vähän aikaa sitten, pelkästään siksi ettei kehdannut vaihtaa yövaatteita jotka hänellä oli päällä!). Tuo on vaa tommosta mukavuudenhalua, ettei viiti ajatella asioita laajemmin.


No hitsin kiva juttu että teit niin. Minä käsittääkseni puhuin siitä, mitä minä jaksan enkä mistään yleisestä totuudesta. Jos sinä jaksat / jaksoit sellaista niin oikein hienoa ja mukavaa mutta minä en jaksa. Siinä vaiheessa kaikkoaa loputkin mun mielenterveydestä ja jos vaihtoehtona on se, että maailma tuhoutuu ilmastonmuutoksen takia tai joutuminen sairaalakuntoon uupumuksen ja masennuksen pahentumisen johdosta, niin otan ilmastonmuutoksen ihan milloin vain.

Enkä muuten nyt tarkoita mitään normaalia väsymystä, vaan täydellistä työkyvyn ja elämänilon menettämistä. Jos se, että haluan pysyä järjissäni ja työkykyisenä, on mukavuudenhalua niin sitten minä olen oikein mukavuudenhaluinen, suorastaan pirun hedonistinen.

Enkä muuten todellakaan käy mäkkärissä autolla, kävellen sinne tallustetaan. Ja tokihan yksityisautoilun vähentäminen ja julkisen liikenteen tehostaminen olisi järkevää mutta vituttaa vaan se, kun jengi vetää automaattisesti yhtäläisyysmerkin yksityisautoilun ja välinpitämättömyyden välille. Se on ongelma, juu mutta ilmaston kannalta on isompiakin ongelmia kuin autoliikenne kehäteillä. Vaikka kivihiilivoimalat nyt ensimmäisenä. Tai se lentoliikenne. Tai piru vie vaikka Olympiakisat (aivan MIELETÖN ympäristökuormitus) ja muut turhuudet. Ilmanlaadun kannaltahan tuo on mielestäni paljon oleellisempaa ja siitä taisi hesarissa ollakin juttua.


Oijoi, sori, tein virhearvion tuossa. Oikeesti, oon tosi pahoillani mitä tulee tohon jaksamiseen. Jokaisen psyykkeella on rajansa ja perustelit hienosti missä se siulla on. Meni taas vähän miun teksti tonne karrikoinnin puolelle. Hyviä pointteja toit esille tuossa mitä siihen ilmastonmuutokseen vaikuttavia suurempia uhkia esiintyy. Tosiaan.

#22 kirjoitettu 02.03.2008 18:38

NORTON kirjoitti:

Kannattaisi keskittyä siihen, millä todellakin voi olla merkitystä, eikä kalastelle mukavuuspisteitä oikeamieliseltä kuulostavilla mediatempauksilla.


Hienosti sanottu!

#23 kirjoitettu 02.03.2008 18:51

NORTON kirjoitti:
Etkö sinä lukenut sitä kohtaa, missä minä puhuin siitä, mitä positiivisiä mahdollisuuksia meillä on?

Luin, siksi en sitä lainannut kun ei siinä ollut mitään mihin olisi ollut tarvetta puuttua, kannatan toki sitä puolta siinä missä sinäkin, mutta ei se ole mikään joko tai homma. Voi tehdä molemmat.

Minun kantani on vain se, että meidän kannattaa tehdä ensisijaisesi jotain sellaista, joka on hyödyllistä, eikä hurskastella. Tuollainen bensansäännnöstely on täysin epäolennainen, hurskasteluun pohjaava juttu.

Ensisijaisesti joo, mutta samalla voi myös säännöstellä bensaa. Siinä on muitakin tekijöitä kuin ilmastonmuutoksen ehkäiseminen, öljy alkaa olemaan pikkasen vähissä ja yleisesti kaupunkien ilmanlaatuakin parantaisi jos turha liikenne saataisiin kitkettyä.

On parempi keksiä uusi ja hyödyttävä tapa toimia, kuin olla passiivinen ja koittaa pidättäytyä kaikesta toiminnasta. Emme me voi oikeasti vain lopettaa kaiken maailman kuluttamista, pitää siis keksiä kestävämmät ja taloudellisesti realistiset tavat jatkaa kuluttamista.

Jep. Osa sitä kestävämpää kulutusta on se ettei kuluteta turhaan. Itse en kannatakaan mitään yksityisautoilun kieltoa ja kivikauteen palaamista vaan tehokasta kulutusta: julkisen liikenteen suosimista silloin, kun se on toimivaa ja turhan ökyilyn vähentämistä, kuten sinne 100 metrin päähän ajamista autolla, kun voisi ihan hyvin kävelläkin.

#24 kirjoitettu 02.03.2008 19:12

odkid kirjoitti:
Sie et nää tässä lausahduksessas oikeesti mitään vastuuntunnotonta? Rahalla onkin siinä vaiheessa aika vitusti väliä ku porukkaa kuolee. Mut jos tykkäät kuolemasta ni tuo on ainaki keino nopeuttaa sitä. Miun mielestä kaikki yritykset tehdä rakentavia eikä tuhoavia parannuksia on plussaa.


näen, ihan helvetin vastuuntunnotonta. en pysty puolustelemaan sanomisiani muilla kuin esittämilläni perusteilla, minulla oli ihan hyviä pointteja. en vastauksessa katsonut juuri ollenkaan kolikon kääntöpuolta ja sehän on totta, että toivoisin että kukaan ei saastuttaisi enää. toivon, että käytössä olisi vedyllä ja ilmanpaineella toimivia kulkuneuvoja. toivon, että teollisuuden päästöille olisi tehtävissä jotain. mutta ei ole vielä, teollinen aikakausi ei ole päättynyt vielä. niin kauan kuin raha ratkaisee, niin asialle ei ole paljon tehtävissä.

#25 kirjoitettu 02.03.2008 19:24

Niin, tälläisiä mielipiteitä kyllä uskalletaan laukoa, mutta kukaan ei uskalla kysyä mitä pitäisi tehdä sille, ett Suomi on kasvavissa määrin energiariippuvainen Venäjältä tuoduista saastuttavista petrokemian tuotteista.

Ai niin, venäläiset on varmaan lahjoneet ja/tai pelotelleet Suomen valtion tottelevaiseksi. Olen ihan varma että vielä joku päivä suomalaiset sotilaat vartiovat venäläisten kaasuputkia...

MKDELTA muokkasi viestiä 19:25 02.03.2008

#26 kirjoitettu 02.03.2008 20:17

viidakkoveitsi kirjoitti:
Yksityisautoilu on semmoinen asia, johon jokainen yksittäinen ihminen pystyy vaikuttamaan paremmin kuin vaikka noihin kivihiilivoimaloihin (niihin vaikuttakseen pitänee olla joku tietty koulutus ja asiantuntemus, jotta voi lähteä vaihtoehtoisia menetelmiä kehittämään).

No kivihiilivoimaloissa tuotetaan energiaa, jota voi tuottaa paljon järkevämmin muun muassa ydinvoimalla. Parempia menetelmiä siis on jo olemassa ja yksittäinen ihminen voi vaikuttaa vaikkapa äänestämällä eduskuntaan sellaisia henkilöitä, jotka kannattavat ydinvoimaa.

#27 kirjoitettu 02.03.2008 21:33

Electron kirjoitti:
No kivihiilivoimaloissa tuotetaan energiaa, jota voi tuottaa paljon järkevämmin muun muassa ydinvoimalla. Parempia menetelmiä siis on jo olemassa ja yksittäinen ihminen voi vaikuttaa vaikkapa äänestämällä eduskuntaan sellaisia henkilöitä, jotka kannattavat ydinvoimaa.

Mutta jos oman autoilun vähentäminen ei auta mitään kun se on niin pieni suhteessa kokonaisuuteen niin samalla logiikalla se äänestäminenkin on ihan turhaa nysväystä.

Niin ja se on kyllä vähän ikävä juttu, että ydinvoimaa kannattavilla tuppaa olemaan kaikesta muusta sitten aika paskoja kantoja ja ydinvoimaa vastustavat taas muissa asioissa suht järkevimpiä mahdollisia ehdokkaita. Sitäpaitsi edelleenkin se energiankulutuksen järkevöittäminen eli turhan karsiminen pois on parempi vaihtoehto kuin energiantuotannon lisääminen smaalla kun kulutushysteria kasvaa. Toisaalta mikäli kuolutusta ei saada vähennettyä niin onhan se ydinvoima paljon parempi ratkaisu kuin kivihiilivoima.

#28 kirjoitettu 02.03.2008 23:45

NORTON kirjoitti:
Mutta eihän kaikilla teoilla ole samaa vaikutusarvoa.

Niin mutta yhden ihmisen äänestämisellä ei varmaan hirveesti enempää oo merkitystä tulokseen kuin sillä ilmastonmuutokseen, että Suomessa saataisiin päästöjä vähennettyä selvästi. Silti molemmilla on pieni vaikutus ja ei ole viisatsa jättää kumpaakaan tekemättä ihan vain sen takia ettei se suuressa mittakaavassa merkitse yksistään vielä paljoa.

#29 kirjoitettu 03.03.2008 01:11

impronen kirjoitti:
Yksilönvapaus pitää minusta ottaa tässäkin asiassa huomioon. Hiton tyhmää se on snägärille ajella autolla mutta silti pitäisin sitä ennen kaikkea henkilön omana asiana.


Miksi tuollainen vapaus pitää olla ja miten ylipäätään voidaan rajata joku asia "omaksi asiaksi" ja joku ei..? no, omat asiat pitäisi ainakin olla sellaisia, että ne ei vaikuta juurikaan muihin ihmisiin ja niiden elämään ja turha yksityisautoilu kyllä vaikuttaa. Ei ehkä yhden ihmisen turha yksityisautoilu, mutta 200 000 000 ihmisen turha yksityisautoilu vaikuttaa. Eli ei, se ei ole oma asia, että milloin saa ajaa ja minne ja miten.

#30 kirjoitettu 03.03.2008 01:26

No hitto pistetään nyt sit tämmönen konkreettinenkin tapa toimia asiassa: http://www.polttavakys...

En ois halunnu vaa vaikuttaa nii hipiltä tässä.

#31 kirjoitettu 03.03.2008 11:07

NORTON kirjoitti:
Russell on homo.




Niin mutta joo, tuo ensimmäinen viestisi henki mielestäni sellaista yleispessimististä asennetta että mitään ei olisi tehtävissä, mutta et hakenutkaan sitä takaa. Mutta eiköhän jotain innovaatioita oltaisi otettu käyttöön tuon bensaongelman suhteen mikäli se olisi niin yksioikoisen helppoa. Siispä tuo bensan säännöstely on ihan fiksu ajatus, vaikka se olisikin pelkkä julkisuusstuntti. Parempaa ratkaisua ei kuitenkaan ole (kai) tähän hätään saatavilla.

#32 kirjoitettu 03.03.2008 11:27

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Yksilönvapaus pitää minusta ottaa tässäkin asiassa huomioon. Hiton tyhmää se on snägärille ajella autolla mutta silti pitäisin sitä ennen kaikkea henkilön omana asiana.


Miksi tuollainen vapaus pitää olla ja miten ylipäätään voidaan rajata joku asia "omaksi asiaksi" ja joku ei..? no, omat asiat pitäisi ainakin olla sellaisia, että ne ei vaikuta juurikaan muihin ihmisiin ja niiden elämään ja turha yksityisautoilu kyllä vaikuttaa. Ei ehkä yhden ihmisen turha yksityisautoilu, mutta 200 000 000 ihmisen turha yksityisautoilu vaikuttaa. Eli ei, se ei ole oma asia, että milloin saa ajaa ja minne ja miten.


No minun mielestäni länsimaisessa, vapaassa demokratiassa valtion ei kuulu päättää sitä, miten yksityishenkilö taittaa matkansa nakkikioskille. Se ei vain kuulu niihin asioihin joissa valtiolla on päätäntävaltaa. Kyllähän se vaikuttaa siihen miten ympäristöä kuormitetaan. Niin toisaalta tekee sinun suihkussa käymisesi. Haluatko että valtio valvoo sitä, miten pitkään olet suihkussa aamuisin, koska se vaikuttaa ympäristön kuormitukseen?

Miksipä ei, mikä ihme sitten oikeuttaa minut päättämään siitä itse?

#33 kirjoitettu 03.03.2008 11:50

JM kirjoitti:
Miksi tuollainen vapaus pitää olla ja miten ylipäätään voidaan rajata joku asia "omaksi asiaksi" ja joku ei..? no, omat asiat pitäisi ainakin olla sellaisia, että ne ei vaikuta juurikaan muihin ihmisiin ja niiden elämään ja turha yksityisautoilu kyllä vaikuttaa. Ei ehkä yhden ihmisen turha yksityisautoilu, mutta 200 000 000 ihmisen turha yksityisautoilu vaikuttaa. Eli ei, se ei ole oma asia, että milloin saa ajaa ja minne ja miten.

Jep, myöskin tupakanpoltto pitäisi kieltää koska tupakkateollisuus kaataa sademetsiä. Kaikki myös voisivat pitää päätään mulina kuten minä, koska hiustenhoitotuotteiden valmistus kuormittaa ympäristöä ihan turhaan. Ei todellakaan ole oma asia jos haluaa pitää hiuksia.

#34 kirjoitettu 03.03.2008 11:58

jaha.

Electron muokkasi viestiä 11:58 03.03.2008

#35 kirjoitettu 03.03.2008 11:58

Electron kirjoitti:
JM kirjoitti:
Miksi tuollainen vapaus pitää olla ja miten ylipäätään voidaan rajata joku asia "omaksi asiaksi" ja joku ei..? no, omat asiat pitäisi ainakin olla sellaisia, että ne ei vaikuta juurikaan muihin ihmisiin ja niiden elämään ja turha yksityisautoilu kyllä vaikuttaa. Ei ehkä yhden ihmisen turha yksityisautoilu, mutta 200 000 000 ihmisen turha yksityisautoilu vaikuttaa. Eli ei, se ei ole oma asia, että milloin saa ajaa ja minne ja miten.

Jep, myöskin tupakanpoltto pitäisi kieltää koska tupakkateollisuus kaataa sademetsiä.


Miustakin vaikka ite poltan.

#36 kirjoitettu 03.03.2008 12:08

Oikeastaan samoin perustein kaiken muunkin elämisen kannalta "turhan" kulutuksen säännöstely voitaisiin aloittaa. Kuka muka tarvitsee mm. kaljaa elääkseen? Eikun vaan säännöstelyä kehiin. Kaikki teollisuushan kuormittaa ympäristöä joten miksipä ei.

#37 kirjoitettu 03.03.2008 12:23

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Yksilönvapaus pitää minusta ottaa tässäkin asiassa huomioon. Hiton tyhmää se on snägärille ajella autolla mutta silti pitäisin sitä ennen kaikkea henkilön omana asiana.


Miksi tuollainen vapaus pitää olla ja miten ylipäätään voidaan rajata joku asia "omaksi asiaksi" ja joku ei..? no, omat asiat pitäisi ainakin olla sellaisia, että ne ei vaikuta juurikaan muihin ihmisiin ja niiden elämään ja turha yksityisautoilu kyllä vaikuttaa. Ei ehkä yhden ihmisen turha yksityisautoilu, mutta 200 000 000 ihmisen turha yksityisautoilu vaikuttaa. Eli ei, se ei ole oma asia, että milloin saa ajaa ja minne ja miten.


No minun mielestäni länsimaisessa, vapaassa demokratiassa valtion ei kuulu päättää sitä, miten yksityishenkilö taittaa matkansa nakkikioskille. Se ei vain kuulu niihin asioihin joissa valtiolla on päätäntävaltaa. Kyllähän se vaikuttaa siihen miten ympäristöä kuormitetaan. Niin toisaalta tekee sinun suihkussa käymisesi. Haluatko että valtio valvoo sitä, miten pitkään olet suihkussa aamuisin, koska se vaikuttaa ympäristön kuormitukseen?

Miksipä ei, mikä ihme sitten oikeuttaa minut päättämään siitä itse?


Mikä ihme oikeuttaa valtion päättämään siitä sinun puolestasi?


Niin, tarkoitushan olisi löytää toimivin tapa. usein vain näyttää, että joku "vapaus" tai muu vastaava abstraktimpi juttu hyppää käytännön tielle. Että joillekkin on henkisesti erittäin olennaista, että he saavat päättää paljonko ajavat, kuinka paljon saavat lämmintä vettä jne.

JM muokkasi viestiä 12:24 03.03.2008
Sen vuoksi toisaalta jonkinlainen päästökortti olisi parempi idea, että sitten saisi itse päättää millä tavoin sen "luvan saastuttaa" käyttää, että käyttääkö sen suihkussa seisoskeluun, autolla rälläämiseen viako tupakin köhyyttämiseen. Siinä olisi toisaalta se käytäntö, oikeudenmukaisuus ja vapaus.

#38 kirjoitettu 03.03.2008 12:24

Electron kirjoitti:
Oikeastaan samoin perustein kaiken muunkin elämisen kannalta "turhan" kulutuksen säännöstely voitaisiin aloittaa. Kuka muka tarvitsee mm. kaljaa elääkseen? Eikun vaan säännöstelyä kehiin. Kaikki teollisuushan kuormittaa ympäristöä joten miksipä ei.


Oikeestaan ei. Järki kannattaa pitää asiassa mut vittu mikä siinä on ettei se mee perille että kohta se vaikuttaa suoraan siihen omaan arkiseen, hampurilaisostosten ja kaljan vetämisen elämään jos tuota kulutusta ei hillitä.

odkid muokkasi viestiä 12:25 03.03.2008

Täältä löytyy joitain lukuja noista kuormituksista.

#39 kirjoitettu 03.03.2008 13:07

odkid kirjoitti:
Oikeestaan ei. Järki kannattaa pitää asiassa

Niin, vitsinä tuon heitinkin. Oikeasti jos kulutusta haluttaisiin vähentää ja luontoa suojella niin pitäisi laskea elintasoa ja reilusti, mutta eipä sitä nyt kovin moni haluaisi. Realistisempi keino on yrittää kehittää/suosia ympäristöystävällisempiä ratkaisuja energiantuotannossa/polttoaineissa. Tarvitaan tietenkin myös päättäjien halua toimia, tosin ei näin kuten Tuomioja ehdotti.

#40 kirjoitettu 03.03.2008 13:14

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Oikeastaan samoin perustein kaiken muunkin elämisen kannalta "turhan" kulutuksen säännöstely voitaisiin aloittaa. Kuka muka tarvitsee mm. kaljaa elääkseen? Eikun vaan säännöstelyä kehiin. Kaikki teollisuushan kuormittaa ympäristöä joten miksipä ei.


Oikeestaan ei. Järki kannattaa pitää asiassa mut vittu mikä siinä on ettei se mee perille että kohta se vaikuttaa suoraan siihen omaan arkiseen, hampurilaisostosten ja kaljan vetämisen elämään jos tuota kulutusta ei hillitä.

odkid muokkasi viestiä 12:25 03.03.2008

Täältä löytyy joitain lukuja noista kuormituksista.


Merkitseekö tuo abioottisten luonnonvarojen tunnusluku nyt sitten kokonaisuudessaan käytettyjen luonnonvarojen määrää? Koska varsinaisista päästöistähän tuo ei taida kertoa vaan siitä luonnonvarojen kuluttamisesta. Koska jos näin on, niin tuohan on osittain epäoleellista ilmastonmuutoksen kannalta, johon pääasiassa vaikuttavat CO2-päästöt. Tai no kait siitäkin on edelleen debattia menossa.

Hauskaa miten ainakin Suomessa on lauha talvi hiljentänyt ilmastonmuutoskriitikot


Niin, minustqa raaka-aineiden käyttö on tällä hetkellä vähintään yhtä olennainen asia kuini lmastonmuutos. ilmastonmuuton on muutenkin hankalampi juttu arvioida, että mikä vaikuttaa ja mihin ja kuinka paljon jne. loputon suo, ehkä jopa asiantuntijoille.

Mutta ympäristön saastuttaminen ja raaka-aineiden kerskakulutus, ne on ihan yksinkertiasesti huomioitavia ja laskettavia asioita.