Mikseri.net

#82 kirjoitettu 01.03.2008 15:21

Olentolupa kirjoitti:
Ah, mutta sinä kuitenkin nimenomaan faktat, ja minä legendat.

Ok.

Minulle tulee muuten kirjoituksistasi hirvittävän ylimielinen fiilis. Olen siinä mielessä yllättynyt, etten jotenkin aiemmin olisi kelannut sinua ylimieliseksi. Ehkä en ole lukenut juttujasi tarpeeksi.


Voihan olla, että koet ylimielisyydeksi itsevarmuuden.
Kun tietää tietävänsä asioista, on helppo kirjoittaa niistä, asioina.

Se voi tuntua epämiellyttävältä josta kusta, sillehän minä en voi mitään. En sen vuoksi kuitenkaan muuta kirjoitustyyliäni, jotta joku kokisi minut mukavammaksi, mutta vähemmän asioista perillä olevaksi.

Linjani pitää tässä asiassa.
Muuten linjani saattavat muutella muotojaan sinne tänne johtuen ruokahalusta ja muista fiiliksistä.

Nokka kohti aurinkoa, vaikka pilven lävitse

#83 kirjoitettu 01.03.2008 15:38

Jaijot kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jaijot kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Tehostaa voi nykyisiäkin varioaatioita tukimuodoista.

Mielenkiintoista, että mikään juttu ei tunnu toimivan, ennen kuin se myllättäisiin kokonaan uusiksi ja todettaisiin, että paska reissu, mutta tulipahan tehtyä.

Entäs kun nykyisestä mallista tulee lähinnä semmoinen fiilis että paska reissu ja toivottavasti ei tarvitsisi enää tehdä? Miksei sitä voisi muuttaa jos siinä on vakavia ongelmia? Joskus on parempi purkaa toimimaton ratkaisu ja rakentaa kokonaan uusi, toimivampi, kuin koettaa paikkailla täysin viallista.

Kokeilunhalu on kiva piirre ihmisissä, mutta ei silloin kun on kyse mittavista rahavirroista yhteiskunnassamme ja niiden ohjaamisesta suurinpiirtein oikein.
Aika arpapeliä se nykyäänkin tuntuu olevan, mutta en näe miksi yksinkertaisempi malli olisi jotenkin erityisesti sattumanvaraisempi kuin tämä jonka toinen pää ei edes suurin piirtein tiedä mitä toinen tekee.

Ja missä sinä näet porvarillista ajattelua, siinäkö, että pitäisi vastata itsestään mahdollisimman pitkään.
Siinä, että kun puhutaan sosiaaliturvajärjestelmien uudistamisesta paremmin toimiviksi, aletaan reuhaamaan siitä miten ei nyt saa palkita laiskuudesta ja miten se perustulomalli nyt jotenkin olisi enemmän juuri sitä ihtiään, koska sehän on vähintään KOMMUNISMI jos tukia annetaan. Samalla ohitetaan se pointti, että oikeasti tämä nykyinen systeemi ei ole se paras mahdollinen, ja että ei, se uusi ei ruokkisi suoraan patjalle sen enempää kuin nykyinenkään jos ei sitä sitten täysin ryssittäisi.

Minusta se nyt voisi olla vaikka anottava tuki, ja tosiaan porrastua sen mukaan että jos tienaa tarpeeksi niin sitä ei enää saa. Mutta että siitä ei tarvitsisi vääntää peistä ja täytellä lappuja moneen kertaan. Nytkin sain iloisen muistutuksen kelasta, kun vuoden päästä siitä kun eräs juttu oli jo ratkaistu ja päätökset tehty, tulee lappu jossa kerrotaan että "valitusta ei hyväksytty oho tämä nyt löyty hyllyn takaa". Siis lähes kaksi vuotta siitä kun tuo valitus ensi kertaa minulta lähti. Jos esim. tuo ei kerro siitä ettei kelalla ole homma ihan hanskassa, en tiedä mikä sitten.

Minusta normaalin ihmisen kuuluisi olla itsestään vastuussa hyvin pitkälle, jo siitä syystä, että kyse on jo pelkästään itsekunnioituksestakin, olla itsenäinen yksilö.
Tätä ajatusta vastaan minulla ei ole yhtään mitään. Mutta koen että yhteiskunnan tukien pitäisi tosiaan edesauttaa sitä pärjäämistä, ei asettaa jotain lisäesterataa.

En näe opiskelijoita kovinkaan marginaaliryhmänä, jota tulisi sen kummemmin aliarvoida ja tuuppia eteenpäin lisäbonuksilla. Kyllä he kykenevät moneen juttuun halutessaan eli käymään jopa töissäkin opiskelun ohella.
Tuosta taisin jo laittaakin,ja mainittakoon että ainakaan minä en mitään ihmeempiä lisäbonuksia en ole vaatimassa, mutta on se nyt pervoa jos sossun perustoimeentulotuella joka on tarkoitettu "ihan minimiksi" elää leveämmin kuin opintotuella. Tiedän, koska silloin oli olo että olenpa varoissani. Se ei minusta ole oikein.

Ja mainitaan nyt vielä, että olen kuitenkin pari viime kesää kyllä pärjännyt ihan omilla rahoillani.


Sanon nyt tähän jo, että voihan vinetto ja luojankukkanen, ettekö te todellakaan lue kokonaisuutta, minähän olen nimenomaan pitämässä kiinni siitä, että varmistuu edelleenkin, vaikkakin monimutkaisella rakenteella, se että tätä tulonsiirtoa tapahtuu ja kontrolloidusti.
Etkö sinä oikeasti tajua, että mitä tässä ajetaan takaa on se, että perustulomallissa edelleen - vaikkakin yksinkertaisemmalla rakenteella - tapahtuisi kontrolloitu tulonsiirto sitä tarvitseville? Sinusta rakenteen yksinkertaistaminen ja byrokratian selkeyttäminen on ilmeisesti se huono juttu.

Edelleenkin opintotuesta (opintoraha) ja opintolainasta, ne molemmat ovat tarkoitettu mahdollistamaan opsiskelu, toki minimissä siinäkin taloudellisessa tilanteessa ollaan. Mutta miksi ihmeessä vasta ammattiin opiskelevan tai muuten vain opiskelevan pitäisi olla samoissa tuloluokissa kuin ammattia jo jonkin aikaa harjoittaneen? Ns. oppirahat meidän on maksettava, kuvaannollisesti, joka tapauksessa elämässä, olkoon kyse mistä tahansa. Tiedätkö sinä edes miten paljon se opintotuki on? asumistukineen se minulla on 379 €, kiitos alhaisen vuokran, mulla on siis noin 150e/kk rahaa rällätä. En tiedä miten päin tuo nyt olisi samalla viivalla kuin se liksa jota saisi oman alan töissä. Tai oikein missään töissä. En minä ainakaan oletakkaan että mulle pitäisi maksaa sama palkka kuin mitä töistä saan.

Lainaa voisin toki ottaa, mutta en halua sitä tehdä, jollei ole pakko.
Pointtihan minulla onkin se, että pienellä korotuksella ei minun ainakaan tarvitsisi lainaa edes ottaa, ja sillä tasolla kuin sossun perustoimeentulo (399 + asumistuki) eläisi jo lähes leveästi, niin että olisi varaa muuhunkin kuin ihan välttämättömiin. Edelleenkään en ymmärrä miten se nyt on vaatimusta saada oman alansa liksaa jos ei näe kohtuulliseksi että työtön/sossuntuella elävä saa paremmat tuet kuin opiskelija.

Opiskelijoiden lisäksi myös pätkätöitä tekevät ja muut freelancerit hyötyisivät yksinkertaistetusta mallista, enkä näe mitä suoranaista haittaa siitä millekään ryhmälle olisi? Toki byrokratian keventyessä ehkä jotakuta ei tarvittaisikaan enää lähettämään papereita eteenpäin jollekkin muulle jolle ne eivät kuulu ja joka lähettää ne taas eteenpäin ja... Perustulo tai ei, Kelan järjestelmät pitäisi oikeasti uudistaa.

Aika utopistinen oletus, että elämä on helppoa, jos yhteiskunnan toimintoja yksinkertaistetaan tasapäistämällä. Yksilöillä on hyvinkin erilaiset resurssit toimia, joten minusta on oikeudenmukaista, että myös tuki- ja palvelutarjonnassa on variointia tämän vuoksi. Elämä voi tulla yksinkertaistamalla jopa niin simppeliksi, ettei laitostuminen ole kovinkaan kaukana.
Mikä tuo nyt on tuo tasapäistämisjuttu? Tarkennetaan nyt vielä, että se perustulomalli mistä minä puhun ei ole mikään "kaikille tonni käteen", kuten joillakin hupsuilla taisi olla.

Tavataan vielä yhden kerran, jos olisi nyt helpompaa: tuen porrastus tarpeen ja tienestien mukaan. Eli: ihminen on oikeutettu tarvitessaan jonkinlaiseen perustason toimeentulotukeen, vaikka sitten tuohon summaan mikä nytkin on sossun perustoimeentulo. Tämän lisäksi olisi erillinen asumistuki vaihtelevien asumiskustannusten kattamiseksi, ja saisi tienata N määrän rahaa. Kun tienestit ylittävät tietyn rajan, se alkaa syödä tuota tukea, kunnes tietyllä tienestitasolla sitä ei enää saisi.

Kyseessä ei olisi kovin radikaalisti nykymenosta poikkeava juttu, ainoastaan siinä tasapäistettäisiin että se perustulon taso olisi sama, eikä sen myöntämisperusteet olisi niin arpapeliä kuin ne nykyään ovat.

Töihin menon tai opiskelun aloittamisen ei pitäisi pudottaa elintasoa työttömänä oleskelusta. Vai onko tässä ajatuksessa oikeasti jotain vikaa?


Eli samalla periaatteella siis toimisi tuo uusi systeemi kuin tämä nykyinenkin eikä vähentäisi pätkän vertaa byrokratiaa. Alleviivasin tekstistäsi muutamat kohdat, jotka todellakin ovat aivan samoin kuin nykyisessäkin systeemissä, joten missä tulee se uudistuksen tuoma parannus?

#84 kirjoitettu 01.03.2008 16:01

Tuntuu, että muutamista sossuhuijareista tehdään nyt joku koko valtion kaatava ongelma.. Se on kyllä totta, että opintotuilla ei elä - ja se on väärin. opsikelu on työntekoa, että päsätään töihin ja maksamaan veroja. olisi kohtuullista, että siihen saisi sen verran avustusta, että voi asua ja syödä asiallisesti plus muut välttämättömät. Nythän opiskelijat yleensä joutuu hakemaan lisää sossusta.

Niin, itse hain 2 vuotta tt-tukea, mutta sitä ei saanut, koska se määräytyy edellisen kuun tiliottene mukaan. No pakkohan sen äipän on sinne tilille ollut rahaa laittaa, kun sossu ei anna mitään. Ja nyt se ei anna koska sinne on viime kuussa tulult rahaa. Eli kuukausi pitäisi olla rahatta - järkevä systeemi?? Luottotiedothan siinä meni ja kämppä alta. Nytpä ei tarvi miettiä että onko lainat käyttämättä kun en saa. Ja sossukin heltyi myöhemmin. Ois vaan paljon pahaa mieltä ja kärsimystä ja ehkä rahaakin säästetty, jos olisivat jo aluksi käyttäneet järkeä lakikirjan sijasta.

mutta tosiaan, nuo "loisijat" on sen veran marginaalinen ryhmä, että kun mietitään tälalisia ratkaisuja, niin heidät voisi jättää huomiotta. He onnistuvat rämpimään nykyisessä systeemissä, he onnistuvat siinä uudessakin, mutta valtiotason talouspäätökissä ne vaikuttaa kärpäsen paskan verran.

Ja se on muuten tosijuttu, että Suomessa eri kunnissa saa ihan eri lailla rahaa nimenomaan harkinnanvaraisena tukena.

#85 kirjoitettu 01.03.2008 16:16

JM kirjoitti:
Tuntuu, että muutamista sossuhuijareista tehdään nyt joku koko valtion kaatava ongelma.. Se on kyllä totta, että opintotuilla ei elä - ja se on väärin. opsikelu on työntekoa, että päsätään töihin ja maksamaan veroja. olisi kohtuullista, että siihen saisi sen verran avustusta, että voi asua ja syödä asiallisesti plus muut välttämättömät. Nythän opiskelijat yleensä joutuu hakemaan lisää sossusta.

Niin, itse hain 2 vuotta tt-tukea, mutta sitä ei saanut, koska se määräytyy edellisen kuun tiliottene mukaan. No pakkohan sen äipän on sinne tilille ollut rahaa laittaa, kun sossu ei anna mitään. Ja nyt se ei anna koska sinne on viime kuussa tulult rahaa. Eli kuukausi pitäisi olla rahatta - järkevä systeemi?? Luottotiedothan siinä meni ja kämppä alta. Nytpä ei tarvi miettiä että onko lainat käyttämättä kun en saa. Ja sossukin heltyi myöhemmin. Ois vaan paljon pahaa mieltä ja kärsimystä ja ehkä rahaakin säästetty, jos olisivat jo aluksi käyttäneet järkeä lakikirjan sijasta.

mutta tosiaan, nuo "loisijat" on sen veran marginaalinen ryhmä, että kun mietitään tälalisia ratkaisuja, niin heidät voisi jättää huomiotta. He onnistuvat rämpimään nykyisessä systeemissä, he onnistuvat siinä uudessakin, mutta valtiotason talouspäätökissä ne vaikuttaa kärpäsen paskan verran.

Ja se on muuten tosijuttu, että Suomessa eri kunnissa saa ihan eri lailla rahaa nimenomaan harkinnanvaraisena tukena.


Harkinnanvarainen lisä on jo nimensä puolesta aika kertova. Sosiaalityöntekijä voi käyttää harkintaa asiakkaan kohdalla omalla tavallaan tiettyyn pisteeseen asti.

Poikkeukset kuntatasolla määräytynevät pitkälti kuntataloudesta. Kuntien lainsäädännölliset velvoitteet hoitaa tietyt asiat johtaa siihen, ettei kaikilla kunnilla ole resursseja ns. leveämmän marginaalin käyttämiseen, jolloin joudutaan priorisoimaan muuta palvelutarjontaa, joka ei ole lainsäädännön velvoittamaa.

#86 kirjoitettu 01.03.2008 16:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tuntuu, että muutamista sossuhuijareista tehdään nyt joku koko valtion kaatava ongelma.. Se on kyllä totta, että opintotuilla ei elä - ja se on väärin. opsikelu on työntekoa, että päsätään töihin ja maksamaan veroja. olisi kohtuullista, että siihen saisi sen verran avustusta, että voi asua ja syödä asiallisesti plus muut välttämättömät. Nythän opiskelijat yleensä joutuu hakemaan lisää sossusta.

Niin, itse hain 2 vuotta tt-tukea, mutta sitä ei saanut, koska se määräytyy edellisen kuun tiliottene mukaan. No pakkohan sen äipän on sinne tilille ollut rahaa laittaa, kun sossu ei anna mitään. Ja nyt se ei anna koska sinne on viime kuussa tulult rahaa. Eli kuukausi pitäisi olla rahatta - järkevä systeemi?? Luottotiedothan siinä meni ja kämppä alta. Nytpä ei tarvi miettiä että onko lainat käyttämättä kun en saa. Ja sossukin heltyi myöhemmin. Ois vaan paljon pahaa mieltä ja kärsimystä ja ehkä rahaakin säästetty, jos olisivat jo aluksi käyttäneet järkeä lakikirjan sijasta.

mutta tosiaan, nuo "loisijat" on sen veran marginaalinen ryhmä, että kun mietitään tälalisia ratkaisuja, niin heidät voisi jättää huomiotta. He onnistuvat rämpimään nykyisessä systeemissä, he onnistuvat siinä uudessakin, mutta valtiotason talouspäätökissä ne vaikuttaa kärpäsen paskan verran.

Ja se on muuten tosijuttu, että Suomessa eri kunnissa saa ihan eri lailla rahaa nimenomaan harkinnanvaraisena tukena.


Harkinnanvarainen lisä on jo nimensä puolesta aika kertova. Sosiaalityöntekijä voi käyttää harkintaa asiakkaan kohdalla omalla tavallaan tiettyyn pisteeseen asti.

Poikkeukset kuntatasolla määräytynevät pitkälti kuntataloudesta. Kuntien lainsäädännölliset velvoitteet hoitaa tietyt asiat johtaa siihen, ettei kaikilla kunnilla ole resursseja ns. leveämmän marginaalin käyttämiseen, jolloin joudutaan priorisoimaan muuta palvelutarjontaa, joka ei ole lainsäädännön velvoittamaa.

Jos luit kirjoitukseni tämän ketjun alkupuolelta, niin juuri tämän harkinnanvaraisten tarpeiden takia minusta sossusysteemi pitäisi säilyttää vaikak siirryttäisiinkin perustuloon. Sen systeemin vaan ei tarvisi olla niin suuri, koska hakijotia olisi vähemmän. Harkinnanvaraista tukeahan voisi sitten saada, jos terveydenhuoltokulut tai muu vastaava vie kohtuuttoman siivun siitä perustulosta eikä se riitäkkään elämiseen.

#87 kirjoitettu 01.03.2008 17:02

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tuntuu, että muutamista sossuhuijareista tehdään nyt joku koko valtion kaatava ongelma.. Se on kyllä totta, että opintotuilla ei elä - ja se on väärin. opsikelu on työntekoa, että päsätään töihin ja maksamaan veroja. olisi kohtuullista, että siihen saisi sen verran avustusta, että voi asua ja syödä asiallisesti plus muut välttämättömät. Nythän opiskelijat yleensä joutuu hakemaan lisää sossusta.

Niin, itse hain 2 vuotta tt-tukea, mutta sitä ei saanut, koska se määräytyy edellisen kuun tiliottene mukaan. No pakkohan sen äipän on sinne tilille ollut rahaa laittaa, kun sossu ei anna mitään. Ja nyt se ei anna koska sinne on viime kuussa tulult rahaa. Eli kuukausi pitäisi olla rahatta - järkevä systeemi?? Luottotiedothan siinä meni ja kämppä alta. Nytpä ei tarvi miettiä että onko lainat käyttämättä kun en saa. Ja sossukin heltyi myöhemmin. Ois vaan paljon pahaa mieltä ja kärsimystä ja ehkä rahaakin säästetty, jos olisivat jo aluksi käyttäneet järkeä lakikirjan sijasta.

mutta tosiaan, nuo "loisijat" on sen veran marginaalinen ryhmä, että kun mietitään tälalisia ratkaisuja, niin heidät voisi jättää huomiotta. He onnistuvat rämpimään nykyisessä systeemissä, he onnistuvat siinä uudessakin, mutta valtiotason talouspäätökissä ne vaikuttaa kärpäsen paskan verran.

Ja se on muuten tosijuttu, että Suomessa eri kunnissa saa ihan eri lailla rahaa nimenomaan harkinnanvaraisena tukena.


Harkinnanvarainen lisä on jo nimensä puolesta aika kertova. Sosiaalityöntekijä voi käyttää harkintaa asiakkaan kohdalla omalla tavallaan tiettyyn pisteeseen asti.

Poikkeukset kuntatasolla määräytynevät pitkälti kuntataloudesta. Kuntien lainsäädännölliset velvoitteet hoitaa tietyt asiat johtaa siihen, ettei kaikilla kunnilla ole resursseja ns. leveämmän marginaalin käyttämiseen, jolloin joudutaan priorisoimaan muuta palvelutarjontaa, joka ei ole lainsäädännön velvoittamaa.

Jos luit kirjoitukseni tämän ketjun alkupuolelta, niin juuri tämän harkinnanvaraisten tarpeiden takia minusta sossusysteemi pitäisi säilyttää vaikak siirryttäisiinkin perustuloon. Sen systeemin vaan ei tarvisi olla niin suuri, koska hakijotia olisi vähemmän. Harkinnanvaraista tukeahan voisi sitten saada, jos terveydenhuoltokulut tai muu vastaava vie kohtuuttoman siivun siitä perustulosta eikä se riitäkkään elämiseen.


Juuri tämän harkinnanvaraisen ynnä muun toimivan käytännön vuoksi meillä on jo olemassa perustulo, nimeltään laki toimeentulotuesta, muutetaan vain nimi ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Ja jos nyt joku vielä kertoisi mistä nämä kasvaneet kulut revitään. Se olisi vallan mukava kuulla, kun ei nytkään rahat riitä, kuten on jo todettu, ettei kaikilla kunnilla ole laajemmin jakaa tuota harkinnanvaraista osuutta.

#88 kirjoitettu 01.03.2008 17:11

-iiru- kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tuntuu, että muutamista sossuhuijareista tehdään nyt joku koko valtion kaatava ongelma.. Se on kyllä totta, että opintotuilla ei elä - ja se on väärin. opsikelu on työntekoa, että päsätään töihin ja maksamaan veroja. olisi kohtuullista, että siihen saisi sen verran avustusta, että voi asua ja syödä asiallisesti plus muut välttämättömät. Nythän opiskelijat yleensä joutuu hakemaan lisää sossusta.

Niin, itse hain 2 vuotta tt-tukea, mutta sitä ei saanut, koska se määräytyy edellisen kuun tiliottene mukaan. No pakkohan sen äipän on sinne tilille ollut rahaa laittaa, kun sossu ei anna mitään. Ja nyt se ei anna koska sinne on viime kuussa tulult rahaa. Eli kuukausi pitäisi olla rahatta - järkevä systeemi?? Luottotiedothan siinä meni ja kämppä alta. Nytpä ei tarvi miettiä että onko lainat käyttämättä kun en saa. Ja sossukin heltyi myöhemmin. Ois vaan paljon pahaa mieltä ja kärsimystä ja ehkä rahaakin säästetty, jos olisivat jo aluksi käyttäneet järkeä lakikirjan sijasta.

mutta tosiaan, nuo "loisijat" on sen veran marginaalinen ryhmä, että kun mietitään tälalisia ratkaisuja, niin heidät voisi jättää huomiotta. He onnistuvat rämpimään nykyisessä systeemissä, he onnistuvat siinä uudessakin, mutta valtiotason talouspäätökissä ne vaikuttaa kärpäsen paskan verran.

Ja se on muuten tosijuttu, että Suomessa eri kunnissa saa ihan eri lailla rahaa nimenomaan harkinnanvaraisena tukena.


Harkinnanvarainen lisä on jo nimensä puolesta aika kertova. Sosiaalityöntekijä voi käyttää harkintaa asiakkaan kohdalla omalla tavallaan tiettyyn pisteeseen asti.

Poikkeukset kuntatasolla määräytynevät pitkälti kuntataloudesta. Kuntien lainsäädännölliset velvoitteet hoitaa tietyt asiat johtaa siihen, ettei kaikilla kunnilla ole resursseja ns. leveämmän marginaalin käyttämiseen, jolloin joudutaan priorisoimaan muuta palvelutarjontaa, joka ei ole lainsäädännön velvoittamaa.

Jos luit kirjoitukseni tämän ketjun alkupuolelta, niin juuri tämän harkinnanvaraisten tarpeiden takia minusta sossusysteemi pitäisi säilyttää vaikak siirryttäisiinkin perustuloon. Sen systeemin vaan ei tarvisi olla niin suuri, koska hakijotia olisi vähemmän. Harkinnanvaraista tukeahan voisi sitten saada, jos terveydenhuoltokulut tai muu vastaava vie kohtuuttoman siivun siitä perustulosta eikä se riitäkkään elämiseen.


Juuri tämän harkinnanvaraisen ynnä muun toimivan käytännön vuoksi meillä on jo olemassa perustulo, nimeltään laki toimeentulotuesta, muutetaan vain nimi ja kaikki ovat tyytyväisiä.

Ja jos nyt joku vielä kertoisi mistä nämä kasvaneet kulut revitään. Se olisi vallan mukava kuulla, kun ei nytkään rahat riitä, kuten on jo todettu, ettei kaikilla kunnilla ole laajemmin jakaa tuota harkinnanvaraista osuutta.


Pyydetään isiltä, äidiltä ja Jeesukselta kansalaiskeräyksellä?


Tuo on innovatiivinen idea, jestas !

Mutta entä ne, joilla ei ole vanhempia tai vanhemmat ovat perustoimeentulotuen varassa?

Jääpi vähän tuo yhteisvastuullisuus olemattomaksi.
Ei oltaisi samalla viivalla, pahus.

*Sorvaa kansalaisadressia "Antakee rahaa ja sassiin!"*

#89 kirjoitettu 01.03.2008 17:21

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ja jos nyt joku vielä kertoisi mistä nämä kasvaneet kulut revitään. Se olisi vallan mukava kuulla, kun ei nytkään rahat riitä, kuten on jo todettu, ettei kaikilla kunnilla ole laajemmin jakaa tuota harkinnanvaraista osuutta.


Aika pitkällehän tässä ketjussa on jo varsinkin lakupuolella spekuloitu sitä millaisia säästöjä ja lisätuloja valtiolle tulisi perustulomallista. toki nämä ovat vain spekulaatioita, eivät 100% varmasti toteutuvia, mutta ihan realistisia silti.

Verotulojen kasvu:
- Perustulomalli kannustaa työntekoon
- Erilaiset muusikot, taiteilijat, freelancerit voivat tehdä töitä huojentuneemmin mielin kun ei tarvi miettiä, että paljonko nyt saa tienata ja entä jos ensi kuussa en tienaakkaan..
- Paljon rahaa virtaa pois pimeiltä työmarkkinoilta, kun työntekijän voi palkata laillisestikin sellaisiin työsuhteisiin, jotka on nykyisin pakko toteuttaa pimeänä työntekijän toimeentulon vuoksi.

+ Byrokratian väheneminen

+ Suurin osa rahoista virta akuitenkin hyvin nopeasti takaisin kirtoon, koska perustulo lisää tuloja lähinnä pienituloisten osalta, jotka perustulonkin tuella eläisivät "kädestä suuhun" joten se raha ei jää mihinkään makaamaan pois markkinoilta vaan siirtyy välittömästi kirtoon ja suuri osa palaa näin veroina valtiolle.

#90 kirjoitettu 01.03.2008 18:08

JM kirjoitti:
- Erilaiset muusikot, taiteilijat, freelancerit voivat tehdä töitä huojentuneemmin mielin kun ei tarvi miettiä, että paljonko nyt saa tienata ja entä jos ensi kuussa en tienaakkaan..


Tämä on huono asia. Nytkin on jo perus duunareista tietyillä aloilla sellainen pula, että jos näitä trendikkäille aloille (joissa on pakko tyytyä satunnaisiin töihin, kun tekijöitä on liikaa) / taiteilijoiksi haluavia alkaa olla vielä enemmän, ollaan kusessa.

Nykyinen malli pakottaa ehkä miettimään sitä leivänhankintatyötään vähän tarkemmin.

#91 kirjoitettu 01.03.2008 23:01

Electron kirjoitti:
Nykyinen malli pakottaa ehkä miettimään sitä leivänhankintatyötään vähän tarkemmin.

Niin ja aiheuttaa myös sen, että ihmiset ketkä eivät vain kykene tekemään 5/8-duunia alalla joka ei kiinnosta palavat loppuun ja joutuvat työkyvyttömyyseläkkeelle, jonka jälkeen ne sitten ovatkin koko loppuelämän valtion "taakkana". Muistaakseni burnout ja masennus ym. syyt ovat jollei yleisin niin ainakin todella yleinen syy työkyvyttömyyseläkkeen myöntämiseen ja tuo perustulomalli aivan varmasti vähentäisi näitä tapauksia, kun olisi mahdollisuus tehdä töitä enemmän omien kykyjen ja rahan tarpeen mukaan.

Alkaa koko ajan enemmän ja enemmän kyrsimään koko vitun urakekeinen ja jatkuvaa talosuskasvua tavoitteleva yhteiskunta, jossa ihminen ensisijaisesti tekee töitä ja vasta toissijaisesti "elää" mikäli siihen jää aikaa ja voimia. Bkt muka hyvinvoinnin mitta? Paskan vitut, eihän tässä kohta enää voi kuin voida pahoin! Mur!
[/hippiangst]

#92 kirjoitettu 02.03.2008 18:58

e2 kirjoitti:
Niin ja aiheuttaa myös sen, että ihmiset ketkä eivät vain kykene tekemään 5/8-duunia alalla joka ei kiinnosta palavat loppuun ja joutuvat työkyvyttömyyseläkkeelle,

Kyllä ne burnoutit varmaan yleensä johtuu huonoista työajoista tai muusta sellaisesta. Aika kaikkien luusereiden äiti pitää olla jos ei mitään muuta pysty työkseen tekemään kuin jotain tiettyä työtä ettei saa burnouttia ja joudu työkyvyttömyyseläkkeelle.

kun olisi mahdollisuus tehdä töitä enemmän omien kykyjen ja rahan tarpeen mukaan.

Täh? Työnantajatko sitten tuollaiseen pelleilyyn suostuisivat? Kaikki olisivat jotain freelancereita?

Ja voi nyt itku jos kaikki ihmiset eivät saakkaan tehdä sitä unelmiensa hommaa. Minäkin elättäisin mielelläni itseni tekemällä yhden hittibiisin kuussa mutta kun ei se niin vaan toimi eikä tule ikinä toimimaan. Työ on joka päivä pakkopullaa miljoonille ihmisille ja niin se on ollut jo vuosituhansien ajan. Luuletko että niitä peltoja kuokittiin ja kylvettiin ennen vanhaan munat pystyssä?

Alkaa koko ajan enemmän ja enemmän kyrsimään koko vitun urakekeinen ja jatkuvaa talosuskasvua tavoitteleva yhteiskunta, jossa ihminen ensisijaisesti tekee töitä ja vasta toissijaisesti "elää" mikäli siihen jää aikaa ja voimia. Bkt muka hyvinvoinnin mitta? Paskan vitut, eihän tässä kohta enää voi kuin voida pahoin! Mur!

Tähänpä en usko että perustulo toisi muutosta.

#93 kirjoitettu 02.03.2008 19:11

Electron kirjoitti:
Tämä on huono asia. Nytkin on jo perus duunareista tietyillä aloilla sellainen pula, että jos näitä trendikkäille aloille (joissa on pakko tyytyä satunnaisiin töihin, kun tekijöitä on liikaa) / taiteilijoiksi haluavia alkaa olla vielä enemmän, ollaan kusessa.

Nykyinen malli pakottaa ehkä miettimään sitä leivänhankintatyötään vähän tarkemmin.

No osittain varmaan johtuu siitä, että tietyillä aloilla palkka on epäinhimillista verrattuna työhön ja sen mielekkyyteen.

Toisaalta, kuvittelen että ihmiset vierastavat esim. rakennusalan töitä amiksen "mulla on työkalupakin ÄÖ, TATTI"-kulttuurin takia. Mikä on sääli, koska olin kerran kesätöissä ns. raksalla ja siellä oli kivaa. Viime kesänä olin kokoamassa taajuusmuuntajia yövuorossa ja fyysinen työ oli suorastaan virkistävää verrattuna opiskeluun, joskin yövuoro on aina rankka. Teoriassa minulla ei ollut edellytksiä tehdä töitä, koska se olisi vaatinut sähköpuolen amiksen paperit, mutta pääsin suhteiden avulla sisään ja tein työni kunniakkaasti. Käytännössä työn perusteet oli opittavissa 1-2 viikossa. Ehkä ihmisiä ajaa pois tälläisiltä aloilta myös se, että työnantajien vaatimukset ovat epärealistisia. En nyt väitä olevani mikään ekspertti, mutta nämä ovat omat kokemukseni.

MKDELTA muokkasi viestiä 19:11 02.03.2008

#94 kirjoitettu 02.03.2008 19:24

MKDELTA kirjoitti:
No osittain varmaan johtuu siitä, että tietyillä aloilla palkka on epäinhimillista verrattuna työhön ja sen mielekkyyteen.

No esimerkiksi rakentamiseen liittyissä duunarihommissa palkat ovat kyllä erinomaiset. Kyse on lähinnä siitä ettei vaikkapa hitsaaja nyt ole nykyisin niin seksikäs ammatti ja mielikuva työstä on likainen ja hikinen vaikka todellisuus olisikin toista.

#95 kirjoitettu 02.03.2008 19:31

Electron kirjoitti:
No esimerkiksi rakentamiseen liittyissä duunarihommissa palkat ovat kyllä erinomaiset.
Toki. Mutta esim. siivoojilla ja varastotyöntekijöillä ei taida olla? Ei ainakaan siivoojilla. Eiköhän muitakin vastaavia fyysisen tuon aloja löydy.

Kyse on lähinnä siitä ettei vaikkapa hitsaaja nyt ole nykyisin niin seksikäs ammatti ja mielikuva työstä on likainen ja hikinen vaikka todellisuus olisikin toista.

Varmaankin osittain sen takia että hitsarin hommat vaativat amiskoulutuksen.

#96 kirjoitettu 02.03.2008 19:44

MKDELTA kirjoitti:
Toki. Mutta esim. siivoojilla ja varastotyöntekijöillä ei taida olla? Ei ainakaan siivoojilla.

En ole vielä kuullut siivooja-/varastotyöntekijäpulasta. Siivoojista puheen ollen, kun julkisissa laitoksissa aikaa on tullut vietettyä sekä työn että opiskelun merkeissä, niin helvetin paljon siellä kyllä puhtaita lattioita pyyhitään.

#97 kirjoitettu 02.03.2008 19:59

Electron kirjoitti:
Kyllä ne burnoutit varmaan yleensä johtuu huonoista työajoista tai muusta sellaisesta.

Niin, kun ei niille huonoille työajoille työntekijä välttämättä voi oikein mitään, joten on pakko kärvistellä kun muuten jää tyhjänpäälle. Perustulomallissa ei työntekijän tarvitse ihan mitä tahansa sietää, kun voisi lopettaa duunin mikäli työajat on ihan perseestä ja jotenkin sitten pärjäilisi senkin ajan kun ettiis euraavaa paikkaa eikä tarvitsisi kauhiaa byrokratiaviidakkoa ruveta siinä välissä setvimään, että saako jonkinlaista tukeakin.

Aika kaikkien luusereiden äiti pitää olla jos ei mitään muuta pysty työkseen tekemään kuin jotain tiettyä työtä ettei saa burnouttia ja joudu työkyvyttömyyseläkkeelle.

En ole puhunut, että joku tietty työ mikä on pakko saada vaan, että mikäli joutuu tekemään jotain ihan täysin itselleen vittumaista hommaa niin siinä ei menisi koko elämä. Hölmöä, että systeemi on sellanen, että pitää joko tehdä vitusti töitä tai ei yhtään.

Täh? Työnantajatko sitten tuollaiseen pelleilyyn suostuisivat? Kaikki olisivat jotain freelancereita?

Monilla perusduunarialoillakin on tarjolla satunnaisempia keikkahommia tarjolla ja vaikka millä alalla voi päästä määräaikaiseen työsuhteeseen, mutta nykyään työttömän ei kannata tällaisia duuneja ottaa vastaan, kun on kannattavampaa lusmuilla täysillä. Perustulomallissa kaikki duuni olisi kannattavaa.

Ja sitäpaitsi suurin osa ihmisistä haluaisi varmasti perustulosysteemin vallitessakin olla ihan "normaalisti" duunissa, mutta tällä mallilla saataisiin osa täystyöttömistä edes välillä töihin.

Ja voi nyt itku jos kaikki ihmiset eivät saakkaan tehdä sitä unelmiensa hommaa. Minäkin elättäisin mielelläni itseni tekemällä yhden hittibiisin kuussa mutta kun ei se niin vaan toimi eikä tule ikinä toimimaan. Työ on joka päivä pakkopullaa miljoonille ihmisille ja niin se on ollut jo vuosituhansien ajan. Luuletko että niitä peltoja kuokittiin ja kylvettiin ennen vanhaan munat pystyssä?

Juuno näinhän se menee, mutta älä nyt tähän pakkopulla vs. unelmahomajuttuun jämähdä, kun se oleellisin tässä asiassa on se, että meillä on Suomessa kuitenkin sosiaaliturvasysteemi niin miten se olisi järkevintä toteuttaa. Nykyisessä mallissa menee paljon resursseja byrokratiaan ja on kannattavampaa olla täystyötön kuin tehdä vähän hommia.

Tähänpä en usko että perustulo toisi muutosta.

Eipä toisikaan, se nyt oli vain tommonen kärjistetty angstaus, kun huomasi tässäkin keskustelussa perinteisen luterilaisen työmoraalin, jossa raa'an työn suurta määrää pidetään itsestäänselvyytenä eikä millään muulla tunnu olevan väliä.

Ja kyllä mä nyt sen verran myönnän, että on se vähän jotenkin pöhköä, että valtio maksaa mukisematta kaikille rahaa niin, että porukka voi välillä "jättäytyä lomailemaan" helpommin, mutta... olisi se varmaan kuitenkin parempi systeemi kuin nykyinen, jossa on siis kannattavampaa olla tekemättä mitään kuin tehdä vähän. Eli kumpi paskoista ja epäreiluista systeemeistä on vähemmän paska ja epäreilu. Vois tietyst joku kehittää semmosen joka on kumpaakin systeemiä parempi. Kyllä mä ymmärrän tässä molempia näkökulmia, mutta yritän vaan miettiä, että kumpi olisi kannattavampaa. Mutta nyt en jaksa enempää pohtia, aivot sulaa.

e2 muokkasi viestiä 20:02 02.03.2008

#98 kirjoitettu 02.03.2008 20:22

Minusta voisi yksioikoisesti miettiä tässäkin ketjussa, mitä todella olisi se laadukas elämä?

Ristiita numero 1.
Hoetaan, että pitää saada tehdä opintojaan vastaavaa työtä, tosin sitäkin sitten sen mukaan miten sattuu jaksamaan / huvittamaan ja samalla puhutaan kuinka perustulo aktivoisi ihmisiä työhön.

Ristiita numero 2.
Samoin ollaan jakamassa rahaa sekä perustulona että lisäksi harkinnanvaraisena toimeentulotukena, joten sehän on kaksikertaista byrokratiaa. En nimittäin usko päättäjien päättävän koskaan sellaista, että jokainen on perustuloon oikeutettu syntymästään lähtien. Joten työllistävä vaikutus tuolla idealla todella olisi, lisää virkailijoita perustulohakemuksia käsitteleviin toimistoihin. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni tähänkin ketjuun kirjoittanut opiskelee tuota tointa varten. Väitän vankasti, ettei sitä perustuloa ilman minkäänlaista hakemusta maksettaisi ja hakemushan pitää siis käsitellä, jotta voidaan tehdä päätös ko. asiasta.

#99 kirjoitettu 02.03.2008 20:44

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta voisi yksioikoisesti miettiä tässäkin ketjussa, mitä todella olisi se laadukas elämä?

Ristiita numero 1.
Hoetaan, että pitää saada tehdä opintojaan vastaavaa työtä, tosin sitäkin sitten sen mukaan miten sattuu jaksamaan / huvittamaan ja samalla puhutaan kuinka perustulo aktivoisi ihmisiä työhön.

Juu, nyt kun on se hullu idea, että on kaksi (mielekästä) vaihtoehtoa, joko olet työttömänä tai sitten teet töitä täysiä päiviä. Kaikki ei välttämättä edes halua tienata kovin paljoa, joillekkin voisi riittää, että tekisi parin kymmenen tunnin työviikkoja. Nykyisessä systeemissä tämä ei ole mahdollista. Tai on, jos teet pimeitä. Ja sehän on valtion kannalta paska homma. Kyllähän sellainen tilanne on parempi, missä jokainen voi tehdä hommia jaksamisensa mukan kuin sellainen missä on vaihtoehtona alistaa suurin osa arjesta ansityölle tai sitten olla kokonaan tekemättä.
Ristiita numero 2.
Samoin ollaan jakamassa rahaa sekä perustulona että lisäksi harkinnanvaraisena toimeentulotukena,

No se harkannanvarainen juttu olisi pakko olla porttina esim. sairaille ihmisille.
joten sehän on kaksikertaista byrokratiaa. En nimittäin usko päättäjien päättävän koskaan sellaista, että jokainen on perustuloon oikeutettu syntymästään lähtien. Joten työllistävä vaikutus tuolla idealla todella olisi, lisää virkailijoita perustulohakemuksia käsitteleviin toimistoihin. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni tähänkin ketjuun kirjoittanut opiskelee tuota tointa varten. Väitän vankasti, ettei sitä perustuloa ilman minkäänlaista hakemusta maksettaisi ja hakemushan pitää siis käsitellä, jotta voidaan tehdä päätös ko. asiasta.

Idea nimenomaan olisi, että perustulo maksettaisiin ilman eri hakemusta. Nykyäänhän se hakemuksella haettava perustulo on toimeentulotuki. Mutta kun sen saa kuukauden myöhässä ja se lähtee heti pois jos tartut pieneenkin työtoimeen, joten pitää olla tarkka, uhrata ajatuksia miten hakee ja milloin ja mitä ja varoa ettei vahingossakaan tienaa.
Perustulo kopsahtaisi tilille ilman hakemuksia ja selittelyjä ja sitten saisi itse päättää, että haluaako tehdä tässä kuussa 40 tunnin työviikkoa vaiko pitää vähän lomaa. Tai jos tekee esim. jotain tilaustyötä (ei välttämättä taidejuttuja, jotka ovat kylläkin olleet hyvänä esimerkkinä) joista saa rahaa vasta myöhemmin, sen työn valmistumisen jälkeen, niin tuolla perustulolla voisi kustantaa vuokrat ja ruoat siksi aikaa että saa työnsä vlamiiksi ja rahan siitä, josta sitten maksaa veroa.

#100 kirjoitettu 02.03.2008 20:56

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta voisi yksioikoisesti miettiä tässäkin ketjussa, mitä todella olisi se laadukas elämä?

Ristiita numero 1.
Hoetaan, että pitää saada tehdä opintojaan vastaavaa työtä, tosin sitäkin sitten sen mukaan miten sattuu jaksamaan / huvittamaan ja samalla puhutaan kuinka perustulo aktivoisi ihmisiä työhön.

Juu, nyt kun on se hullu idea, että on kaksi (mielekästä) vaihtoehtoa, joko olet työttömänä tai sitten teet töitä täysiä päiviä. Kaikki ei välttämättä edes halua tienata kovin paljoa, joillekkin voisi riittää, että tekisi parin kymmenen tunnin työviikkoja. Nykyisessä systeemissä tämä ei ole mahdollista. Tai on, jos teet pimeitä. Ja sehän on valtion kannalta paska homma. Kyllähän sellainen tilanne on parempi, missä jokainen voi tehdä hommia jaksamisensa mukan kuin sellainen missä on vaihtoehtona alistaa suurin osa arjesta ansityölle tai sitten olla kokonaan tekemättä.
Ristiita numero 2.
Samoin ollaan jakamassa rahaa sekä perustulona että lisäksi harkinnanvaraisena toimeentulotukena,

No se harkannanvarainen juttu olisi pakko olla porttina esim. sairaille ihmisille.
joten sehän on kaksikertaista byrokratiaa. En nimittäin usko päättäjien päättävän koskaan sellaista, että jokainen on perustuloon oikeutettu syntymästään lähtien. Joten työllistävä vaikutus tuolla idealla todella olisi, lisää virkailijoita perustulohakemuksia käsitteleviin toimistoihin. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka moni tähänkin ketjuun kirjoittanut opiskelee tuota tointa varten. Väitän vankasti, ettei sitä perustuloa ilman minkäänlaista hakemusta maksettaisi ja hakemushan pitää siis käsitellä, jotta voidaan tehdä päätös ko. asiasta.

Idea nimenomaan olisi, että perustulo maksettaisiin ilman eri hakemusta. Nykyäänhän se hakemuksella haettava perustulo on toimeentulotuki. Mutta kun sen saa kuukauden myöhässä ja se lähtee heti pois jos tartut pieneenkin työtoimeen, joten pitää olla tarkka, uhrata ajatuksia miten hakee ja milloin ja mitä ja varoa ettei vahingossakaan tienaa.
Perustulo kopsahtaisi tilille ilman hakemuksia ja selittelyjä ja sitten saisi itse päättää, että haluaako tehdä tässä kuussa 40 tunnin työviikkoa vaiko pitää vähän lomaa. Tai jos tekee esim. jotain tilaustyötä (ei välttämättä taidejuttuja, jotka ovat kylläkin olleet hyvänä esimerkkinä) joista saa rahaa vasta myöhemmin, sen työn valmistumisen jälkeen, niin tuolla perustulolla voisi kustantaa vuokrat ja ruoat siksi aikaa että saa työnsä vlamiiksi ja rahan siitä, josta sitten maksaa veroa.


No perkele, Suomessa ei tulla kyllä jakamaan mitään etuja ilman hakemuksia, nyt järki jo käteen.



Ihan oikeasti, miettikää mitä kirjoitatte.

Huoks...

#101 kirjoitettu 02.03.2008 21:05

JM kirjoitti:
Juu, nyt kun on se hullu idea, että on kaksi (mielekästä) vaihtoehtoa, joko olet työttömänä tai sitten teet töitä täysiä päiviä. Kaikki ei välttämättä edes halua tienata kovin paljoa, joillekkin voisi riittää, että tekisi parin kymmenen tunnin työviikkoja. Nykyisessä systeemissä tämä ei ole mahdollista.

Ai miks ei? Siksikö kun kukaan työnantaja ei tee sellaisia työsopimuksia missä töissä ollaan 20 tuntia viikossa? Miten perustulo tuon asian muuttaisi?

Kyllähän sitä tälläkin systeemillä on mahdollisuus kouluttautua vaikka silmälääkäriksi ja tehdä vaan pari keikkaa viikossa jos haluaa.

Perustulo kopsahtaisi tilille ilman hakemuksia ja selittelyjä ja sitten saisi itse päättää, että haluaako tehdä tässä kuussa 40 tunnin työviikkoa vaiko pitää vähän lomaa.

Taas unohdetaan ne työnantajat. Ei niistä työpaikoista nyt noin vain erota, pidetään pari viikkoa lomaa ja mennään seuraavaan paikkaan töihin. Missä ihmeen maailmassa te elätte?

#102 kirjoitettu 02.03.2008 21:06

-iiru- kirjoitti:
Voi vittu, anna mun kaikki kestää

No mikäs vittu sua riepoo? Ei kai sitä nyt ihmisen ihan millaisia työaikoja tahansa tarvitse sietää..

PS. Ei ollut kyse mistään omakohtaisista kokemuksista, osaan vaan ajatella muutakin kuin omaa napaa.

#103 kirjoitettu 02.03.2008 21:22

Electron kirjoitti:
Taas unohdetaan ne työnantajat. Ei niistä työpaikoista nyt noin vain erota, pidetään pari viikkoa lomaa ja mennään seuraavaan paikkaan töihin. Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Edelleenkin on olemassa niitä keikkaluonteisia hommia, määräaikaisia hommia, osa-aikahommia ja sitten kaekennäkösiä muusikoita sun muita taiteilijoita kenen "työajat" voivat olla hyvinkin vaihtelevia ja nimenomaan muodostua kaikenlaisista tilaustöistä, jotka maksetaan vasta työn valmistuttua kokonaan. Ainiin mut se ei ookaan oikeeta työtä vaan turhaa näpertelyä..

Mutta, mutta eihän tuokaan toki ongelmaton systeemi ole ja epäkohtia siinä on, mutta ei tämä nykyinenkään systeemi vain kunnolla toimi. Se oleellisin parannus tuossa olisi kuitenkin se systeemin yksinkertaistaminen ja sitä kautta byrokratian väheneminen eikä niinkään tuo työrytmin muuttuminen mihin tässä kaikki ovat tarttuneet. Eiköhän suurin osa nykyään täyspäiväduunia tekevistä jatkaissi ihan samaan malliin, kun ei tulojaan halua pienentää, mutta tuolla systeemillä vain saataisiin ne täystyöttömätkin tekemään välillä edes hommia.

#104 kirjoitettu 02.03.2008 21:33

viidakkoveitsi kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Monilla perusduunarialoillakin on tarjolla satunnaisempia keikkahommia tarjolla ja vaikka millä alalla voi päästä määräaikaiseen työsuhteeseen

Nykyäänhän työt tuppaavat olemaan nimenomaan enenevässä määrin keikkahommia ja pätkätöitä. Vakituisia virkoja on nykyään yhä vähemmän. Sitähän pidetään myös monesti huonona asiana, koska ihmiset eivät halua elää pätkätöillä, koska ne tekevät taloudellisesta tilanteesta epävarman ja elämästä stressaavaa, kun aina täytyy hakea edellisen työn jälkeen uusi työ eikä voi tietää mistä saa rahansa nykyisen pätkätyön jälkeen. Toiset taas tykkäävät pätkätöistä; heitä ahdistaa ajatus vakituisesta työstä ja siitä että elämä on sitten siinä ja koko loppuelämä pitää viettää siinä samassa työpaikassa...tylsää. Itse luulen kuuluvani tuohon jälkimmäiseen ryhmään, vaikka paha minun on tietysti vielä sanoa kun en ole edes työelämässä vielä.

Perustulosta olisi kuitenkin hyötyä juuri nyt, kun pätkätöitä on yhä enemmän.


Psst.
Sen vakituisenkin työnsä voi vaihtaa hakemalla uutta työpaikkaa, jos et ole tuota asiaa tiennyt. Harva toimi tai virka on nykyään ns. eläkevirka, joten suotta olet huolissasi, että joutuisit jämähtämään johonkin toimeen lopun ikääsi.

Itsehän sanoit, ettet todennäköisesti edes saa töitä, joten huolesi on aivan turha, ota rennosti ja odottele aikasi kuluksi sitä perustuloa. Opiskele taas yhteiskunnan varoilla toinen tutkinto, niin kohtahan siinä on yksi ihmisikä vierähtänyt sujuvasti.

#105 kirjoitettu 02.03.2008 21:44

e2 kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Taas unohdetaan ne työnantajat. Ei niistä työpaikoista nyt noin vain erota, pidetään pari viikkoa lomaa ja mennään seuraavaan paikkaan töihin. Missä ihmeen maailmassa te elätte?

Edelleenkin on olemassa niitä keikkaluonteisia hommia, määräaikaisia hommia, osa-aikahommia ja sitten kaekennäkösiä muusikoita sun muita taiteilijoita kenen "työajat" voivat olla hyvinkin vaihtelevia ja nimenomaan muodostua kaikenlaisista tilaustöistä, jotka maksetaan vasta työn valmistuttua kokonaan. Ainiin mut se ei ookaan oikeeta työtä vaan turhaa näpertelyä..

Mutta, mutta eihän tuokaan toki ongelmaton systeemi ole ja epäkohtia siinä on, mutta ei tämä nykyinenkään systeemi vain kunnolla toimi. Se oleellisin parannus tuossa olisi kuitenkin se systeemin yksinkertaistaminen ja sitä kautta byrokratian väheneminen eikä niinkään tuo työrytmin muuttuminen mihin tässä kaikki ovat tarttuneet. Eiköhän suurin osa nykyään täyspäiväduunia tekevistä jatkaissi ihan samaan malliin, kun ei tulojaan halua pienentää, mutta tuolla systeemillä vain saataisiin ne täystyöttömätkin tekemään välillä edes hommia.


Minulla on ehdotus.

Jospa näiden yksinkertaisten mallien ehdottelijat ensin tutustuisivat yhteiskuntamme toimintamekanismeihin, kansatalouden rakenteeseen ja sitten vasta haaveilisivat lokoisista päivistä ja työstä, jota voi tehdä milloin mieli tekee.

Nimittäin tällä ehdotetulla menettelytavalla Suomi ei saisi ulkomaista pääomaa rahoittamaan tuotantoa, joka toisi niitä työpaikkoja, varsinkaan high-tech osaamiseen liittyvää, joten turha opiskella opistotasoa korkeammalla levelillä.

Kotimaiset yritykset pääomineen siirtyisivät ulkomaille epävarman työntekijäsaatavuuden vuoksi, jälleen työpaikat katoaisivat. Joten perustulo ei todellakaan voisi aktivoida työhön, jota ei enää olisi, jolloin ei olisi sitä perustuloakaan eli metsässä oltaisiin kuin ammukset uutena vuotena.

Jotta sillä viisiin...

#106 kirjoitettu 02.03.2008 21:51

viidakkoveitsi kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Itsehän sanoit, ettet todennäköisesti edes saa töitä, joten huolesi on aivan turha, ota rennosti ja odottele aikasi kuluksi sitä perustuloa. Opiskele taas yhteiskunnan varoilla toinen tutkinto, niin kohtahan siinä on yksi ihmisikä vierähtänyt sujuvasti.

Näinpä ajattelin tehdäkin. Opiskelu on kivaa.


Suojelet siis luontoa kuluttamalla yhteiskunnan varoja?
Sinähän kulutat luonnonvaroja aika reippaalla kädellä tukemalla yhteiskunnan rahankiertoa.

Olet kovasti puhunut, kuinka tulisi säästää, mutta siis yksilötasolla ei tarvitse ottaa vastuuta yhteiskunnan kulutuksesta, näköjään.

Ristiriitaista, mutta ahh, niin romanttista suojella luontoa näennäisesti.

#107 kirjoitettu 02.03.2008 22:05

e2 kirjoitti:
Edelleenkin on olemassa niitä keikkaluonteisia hommia, määräaikaisia hommia, osa-aikahommia ja sitten kaekennäkösiä muusikoita sun muita taiteilijoita kenen "työajat" voivat olla hyvinkin vaihtelevia ja nimenomaan muodostua kaikenlaisista tilaustöistä, jotka maksetaan vasta työn valmistuttua kokonaan. Ainiin mut se ei ookaan oikeeta työtä vaan turhaa näpertelyä..

Joo joo mutta kun noista teksteistä paistoi sellainen käsitys että työnantajat olisivat ihan täysin tanssitettavissa oman pillin mukaan tai että sopivia töitä olisi muka juuri sopivasti silloin tarjolla kun itse haluaa.

#108 kirjoitettu 02.03.2008 22:05

viidakkoveitsi kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Suojelet siis luontoa kuluttamalla yhteiskunnan varoja?
Sinähän kulutat luonnonvaroja aika reippaalla kädellä tukemalla yhteiskunnan rahankiertoa.

Olet kovasti puhunut, kuinka tulisi säästää, mutta siis yksilötasolla ei tarvitse ottaa vastuuta yhteiskunnan kulutuksesta, näköjään.

Ristiriitaista, mutta ahh, niin romanttista suojella luontoa näennäisesti.

En kyllä ollenkaan käsitä, mitä tarkoitat tuolla. Miten se, että opiskelen ja nostan opintotukea, aiheuttaa enemmän harmia luonnolle kuin se, että kävisin töissä ja saisin palkkaa?


Se, että töissä käydessäsi voit vaikuttaa, missä firmassa olet töissä, sikäli mikäli saat sellaisen mahdollisuuden. Nyt välillisesti kulutat yhteiskunnan varojen kautta luontoa, koska et voi valita, miten yhteiskunta ne rahat hankkii.

Ihan vain tuolla tavoin, välillisellä kuluttamisella, joka liittyy suurempiin ympyröihin ja koko maailman talouteen, vaikutat luonnon tuhoutumiseen, jos ei ole tullut mieleen moinen pikkujuttu.

#109 kirjoitettu 02.03.2008 22:30

viidakkoveitsi kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Se, että töissä käydessäsi voit vaikuttaa, missä firmassa olet töissä, sikäli mikäli saat sellaisen mahdollisuuden. Nyt välillisesti kulutat yhteiskunnan varojen kautta luontoa, koska et voi valita, miten yhteiskunta ne rahat hankkii.
Veroilla?

Mut joo, mikään opiskelu ei siis kannata koska opintotuen rahat saattaa olla hankittu epäekologisella tavalla. Miten luulet, että koskaan pääsen töihin mihinkään ekologiseen ja luontoa suojelevaan firmaan, jos en ensin opiskele siihen vaadittavaa tutkintoa?


Sepä se, se on sinun ongelmasi pohtia eettisesti ja moraalisesti, miten haluat todella toimia luontoa säästävästi, ei minun.

#110 kirjoitettu 02.03.2008 22:30

Kun nyt nopeasti silmäilin koko ketjun läpi, niin kukaan ei ole kertonut paljonko sen perustulon pitäisi olla. Ásumismenoissahan on ihan mahdottomia eroja eri alueiden välillä. Miten ihmeessä byrokratialta voitaisiin muka välttyä ilman että maksetaan kaikille maksimisumma? Eli summa minkä nyt voi parhaimmillaan saada toimeentulotukea. Melko kallista touhua? Entä reilua?

#111 kirjoitettu 02.03.2008 22:36

Electron kirjoitti:
Kun nyt nopeasti silmäilin koko ketjun läpi, niin kukaan ei ole kertonut paljonko sen perustulon pitäisi olla. Ásumismenoissahan on ihan mahdottomia eroja eri alueiden välillä. Miten ihmeessä byrokratialta voitaisiin muka välttyä ilman että maksetaan kaikille maksimisumma? Eli summa minkä nyt voi parhaimmillaan saada toimeentulotukea. Melko kallista touhua? Entä reilua?


Olen tuota samaa kysellyt muutamaan kertaan, mutta ei ole vastauksia tullut, siis jotka todellakin antaisivat järjellisen ratkaisun hommaan.

Tämä ketju kusoo omille kintuilleen jo oikein sujuvasti.

#112 kirjoitettu 02.03.2008 22:55

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No perkele, Suomessa ei tulla kyllä jakamaan mitään etuja ilman hakemuksia, nyt järki jo käteen.


Miksi? Siis mikä siitä tekee niin vallankumouksellista että joku tuonkaltainen perusetuus maksettaisiin ilman erillistä pyyntöä? Olet vain toistanut tuota, että on mahdotonta jakaa etuutta ilman hakemusta, mutta et ole kertonut miksi se on mahdotonta.

Tuohon ekologisuuteen ja rahanhankintaan, niin toisten rahoilla eläminenhän on ekologisa, koska silloin se raha on tuottavaa työtä tekevien pussista pois ja silloin se kulutus jakaantuu useammalle ihmiselle. Aika harva joka saa palkkaa 1500e kuussa käyttää vain 800e kuussa ja heittää loput rahat kaivoon tai polttaa, eli poistaa kulutuksen kierrosta (mikä siis oisi ainoa järkevä tapa toimia oikeasti ekologisesti - tienata ja hukata jotenkin ne rahat).

#113 kirjoitettu 02.03.2008 23:04

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sepä se, se on sinun ongelmasi pohtia eettisesti ja moraalisesti, miten haluat todella toimia luontoa säästävästi, ei minun.

No voi nyt jumalauta sentään! Ei kukaan yksinkertaisesti voi elää yhteiskunnassamme aiheuttamatta yhtään haittaa yhtään millekään. Omia kulutustottumuksiaan voi kuitenkin muuttaa luontoystävällisemmäksi. Vituttaa kyllä niin helvetisti aina tommonen kaikki tai ei mitään asenne, ei kukaan voi oikeasti ajatella noin mustavalkoisesti

#114 kirjoitettu 02.03.2008 23:05

Electron kirjoitti:
Kun nyt nopeasti silmäilin koko ketjun läpi, niin kukaan ei ole kertonut paljonko sen perustulon pitäisi olla. Ásumismenoissahan on ihan mahdottomia eroja eri alueiden välillä. Miten ihmeessä byrokratialta voitaisiin muka välttyä ilman että maksetaan kaikille maksimisumma? Eli summa minkä nyt voi parhaimmillaan saada toimeentulotukea. Melko kallista touhua? Entä reilua?

Perustulo joku parisataa ja siihen erikseen haettava asumislisä lisäksi.

#115 kirjoitettu 02.03.2008 23:08

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sepä se, se on sinun ongelmasi pohtia eettisesti ja moraalisesti, miten haluat todella toimia luontoa säästävästi, ei minun.

No voi nyt jumalauta sentään! Ei kukaan yksinkertaisesti voi elää yhteiskunnassamme aiheuttamatta yhtään haittaa yhtään millekään. Omia kulutustottumuksiaan voi kuitenkin muuttaa luontoystävällisemmäksi. Vituttaa kyllä niin helvetisti aina tommonen kaikki tai ei mitään asenne, ei kukaan voi oikeasti ajatella noin mustavalkoisesti


Juu, ei minunkaan mielestäni voi ajatella noin kuin sinä ajattelet, eikö olekin järjellinen vastaus?

Kyllä sinunkin ajatusmallisi on asioita yksinkertaistava ja todella reippain ottein.

Joten mihin me päädymme, sinä teet kuten teet, minä teen kuten teen ja maailma muuttuu, mutta mihin suuntaan.

#116 kirjoitettu 02.03.2008 23:13

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Juu, ei minunkaan mielestäni voi ajatella noin kuin sinä ajattelet, eikö olekin järjellinen vastaus?

Kyllä sinunkin ajatusmallisi on asioita yksinkertaistava ja todella reippain ottein.

Joten mihin me päädymme, sinä teet kuten teet, minä teen kuten teen ja maailma muuttuu, mutta mihin suuntaan.

Ei mutta siis oikeasti, oletko tosiaan sitä mietltä, että mitään hyvää ei voi yrittää saada aikaan, jos ei pysty olemaan täysin pyhimys? Turha on viedä roskia roskikseen, jos ei kykene olemaan täysin luontoystävällinen, joten heitetään ne suoraan kadulle? Turha on puuttua kadulla nähtävään tappeluun, kun ei kutenkaan pysty poistamaan kaikkea maailman väkivaltaa?

Silloin jos edes yrittää muuttaa tottumuksiaan parempaan suuntaan ja yrittää miettiä mikä olisi yhteiskunnan kannalta parasta ja sitten ehdottaa niitä asoita kuitenkin voi edes teoriassa mahdollistaa paremman tulevaisuuden kuin ajatus, etten voi tehdä mitään jos en voi tehdä kaikkea.

#117 kirjoitettu 02.03.2008 23:16

JM kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
No perkele, Suomessa ei tulla kyllä jakamaan mitään etuja ilman hakemuksia, nyt järki jo käteen.


Miksi? Siis mikä siitä tekee niin vallankumouksellista että joku tuonkaltainen perusetuus maksettaisiin ilman erillistä pyyntöä? Olet vain toistanut tuota, että on mahdotonta jakaa etuutta ilman hakemusta, mutta et ole kertonut miksi se on mahdotonta.

Tuohon ekologisuuteen ja rahanhankintaan, niin toisten rahoilla eläminenhän on ekologisa, koska silloin se raha on tuottavaa työtä tekevien pussista pois ja silloin se kulutus jakaantuu useammalle ihmiselle. Aika harva joka saa palkkaa 1500e kuussa käyttää vain 800e kuussa ja heittää loput rahat kaivoon tai polttaa, eli poistaa kulutuksen kierrosta (mikä siis oisi ainoa järkevä tapa toimia oikeasti ekologisesti - tienata ja hukata jotenkin ne rahat).


Ihan vain siksi, että esimerkiksi täällä eivät kaikki asukkaat ole edes pysyvillä oleskeluluvilla, mutta kansainvälisten sopimusten mukaan Suomi hoitaa heidän turvansa, miten heidän kohdallaan asiat hoidetaan? Joku erillinen ohjeistus siihenkinkö ja taas lisää byrokratiaa, jotta joo.

Samoin olemme EU:ssa, jolla on oma sanansa sanottavana myöskin meidän lainsäädäntöön, jos se koskettaa tavalla tai toisella eu-kansalaisia. Aivan tällaisista syitä sanon, että se on mahdotonta.

Kokonaisuus on niin monen asian summa tässäkin kuviossa, että tahtoopi näköjään unohtua moni pikkuseikka, joista koostuu tuhansittain ihmisiä ja euroja vielä enemmän.

#118 kirjoitettu 02.03.2008 23:35

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Juu, ei minunkaan mielestäni voi ajatella noin kuin sinä ajattelet, eikö olekin järjellinen vastaus?

Kyllä sinunkin ajatusmallisi on asioita yksinkertaistava ja todella reippain ottein.

Joten mihin me päädymme, sinä teet kuten teet, minä teen kuten teen ja maailma muuttuu, mutta mihin suuntaan.

Ei mutta siis oikeasti, oletko tosiaan sitä mietltä, että mitään hyvää ei voi yrittää saada aikaan, jos ei pysty olemaan täysin pyhimys? Turha on viedä roskia roskikseen, jos ei kykene olemaan täysin luontoystävällinen, joten heitetään ne suoraan kadulle? Turha on puuttua kadulla nähtävään tappeluun, kun ei kutenkaan pysty poistamaan kaikkea maailman väkivaltaa?

Silloin jos edes yrittää muuttaa tottumuksiaan parempaan suuntaan ja yrittää miettiä mikä olisi yhteiskunnan kannalta parasta ja sitten ehdottaa niitä asoita kuitenkin voi edes teoriassa mahdollistaa paremman tulevaisuuden kuin ajatus, etten voi tehdä mitään jos en voi tehdä kaikkea.


Mistäpä sinä tiedät minun kulutustottumuksiani, saati lajitteluintoani, kaikki eivät välttämättä höyryä kaikesta täällä loputtomiin. Saatan jopa tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä hiukkasen. Saatan myös tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä paljon enemmän kuin omenan kuorien kiikuttamisella kompostiin ja nimenomaan sellaisella sektorilla, jossa on mahdollisuus saada aikaan todellisia säästöjä.

Älä oleta, kun et tiedä.

Minä perustan taas vastaukseni sinulle sinun omaan kertomaasi.

#119 kirjoitettu 02.03.2008 23:41

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mistäpä sinä tiedät minun kulutustottumuksiani, saati lajitteluintoani, kaikki eivät välttämättä höyryä kaikesta täällä loputtomiin.

En ole missään niistä väittänytkään tietäväni, kunhan kysyin että eikö muka kannata yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi, jos ei itse ole täydellinen?

Saatan jopa tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä hiukkasen. Saatan myös tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä paljon enemmän kuin omenan kuorien kiikuttamisella kompostiin ja nimenomaan sellaisella sektorilla, jossa on mahdollisuus saada aikaan todellisia säästöjä.

Mitä sä yrität parantaa omatuntoas moisella ku kuitenki tuhoot samalla luontoa! Tekopyhä paska!!!!

#120 kirjoitettu 03.03.2008 00:00

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Mistäpä sinä tiedät minun kulutustottumuksiani, saati lajitteluintoani, kaikki eivät välttämättä höyryä kaikesta täällä loputtomiin.

En ole missään niistä väittänytkään tietäväni, kunhan kysyin että eikö muka kannata yrittää muuttaa maailmaa paremmaksi, jos ei itse ole täydellinen?

Saatan jopa tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä hiukkasen. Saatan myös tehdä sellaisia asioita, joilla on merkitystä paljon enemmän kuin omenan kuorien kiikuttamisella kompostiin ja nimenomaan sellaisella sektorilla, jossa on mahdollisuus saada aikaan todellisia säästöjä.

Mitä sä yrität parantaa omatuntoas moisella ku kuitenki tuhoot samalla luontoa! Tekopyhä paska!!!!


Minä en paranna omaatuntoani millään, ei ole tarvetta moiseen.

Teen työssäni sellaisia asioita, joilla on hyvinkin kauaskantoisia vaikutuksia luonnonsuojelulliseltakin kannalta katsottuna.

Kuten aiemminkin sanoin sinulle, älä reagoi tunteella, sillä et aja yhtään mitään asiaa ainakaan parempaan suuntaan. Asiallisuus loppuu sinulta kovin varhaisessa vaiheessa näemmä.