Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.01.2008 17:48

Yleisradion kanavilla tulisi minusta valita ohjelmisto malliin "jokaiselle jotakin". Jos joku diggaa pornosta, kuten suuri osa varsinkin miehistä tykkää, tulisi sitä esittää. Katsojiahan ohjelmiston tulisi palvella.

En ymmärrä tasan tarkkaan yhtään, miksei yleisradion kanavilla voisi esittää pornoa. Vaikuttaa juurikin jonkun vitun uskisten salaliitolta, ettei kansa vaan herranperkele turmeltuisi. Vittuako se heitä haitaa tai heille kuuluu, jos joku haluaa yöllä katsoa pornoa? Nukkukoot vaan käpertyneenä peittoonsa, siveysvyöt tiukalle nidottuna, ettei vaan lihan houkutus käy liian suureksi.

Toisaalta eipä siinä mitään uutta ole, että juuri he haluavat kieltää muilta ilonpidon.

#3 kirjoitettu 31.01.2008 17:50

Kai ne on joskus näyttänytki.

Mutta tietenki ranskalaista naisen ohjaamaa pornodraamaa.

#4 kirjoitettu 31.01.2008 18:04

Tuntuu jotenkin hassulta että Hollannissa tulee kiistaa tällaisesta asiasta, siellä kun muuten ollaan aika liberaaleja vähän kaiken suhteen.

Kyllä yleisradiokanavilla pitäisi pystyä näyttämään lähes kaikkea mille on kysyntää, ja pornolle on ollut kysyntää jo siitä lähtien kun cro-magnon keksi piirtää tussuja ja kyrpiä luolansa seinälle hiilenpalasella.

#5 kirjoitettu 31.01.2008 18:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:


Onko kansan maksamien yleisradiokanavien kohdalla sovellettava samoja sääntöjä, kuin kaupallisten kanavien kanssa, siitä, mitä saa esittää ja mitä ei?


Kyllähän YLE näyttää ihan samojen tekijöitten ja tuotantoyhtiöitten ohjelmia kuin muutkin suomalaiset kanavat.


Miten reagoisit, jos Suomen yleisradio päättäisi näyttää pornoa televisiossa?


Pornon ja erotiikan ero on aika häilyvä, joku Almodovar tai Kubrick ovat laatuelokuvien tekijöitä ja siksi sopivia YLEenkin mutta elokuvissaan on aikamoista pornoa välillä.

Millaista ohjelmaa mielestäsi yleisradiokanavilla on soveliasta esittää ja millaista ei?



Tossa just luin lehdestä näistä dokumenttiohjelmista, joita Seppo Rustanius teki TV2:lle YLE hyllytti ja leikkeli "Sotapapit"-dokumentin jatkosodan ajoista
ja kirkon ja papiston yhteistyöstä valkoisen Suomen kanssa tekeillä ollut työ keskeytettiin. Nyt ensi viikon tiistaina tulee lopulta ulos "Uhrit" dokkari, joka kertoo valkoisesta terrorista 1918.
Rustanius itse on teologi.

Että ei se aina ole kiinni pelkästään sisällöstä.
Liian raflaava ei saa olla, ettei nouse kohu.

#6 kirjoitettu 31.01.2008 18:11

Varsinkaan yöaikaan, kun televisiosta ei yhtään mitään järkevää muutenkaan tule, voisi siellä pyöriä ihan hyvin pornoa.

Nykyään internetin takia lapset näkevät hyvinkin nuorina jo mitä mielenkiinoisempia videopätkiä ja valokuvia, joten sellaiset perustelut, kuten "lapseni saattavat nähdä niitä tissejä ja pimmpejjä ja pipeleitä" - ovat aika tyhmiä. Lapset ovat jo kuitenkin nähneet vähintään Goatsen, ja mahdollisesti jotain pahempaakin kuvamateriaalia. Peruspornossa mitään tuollaisia mauttomuuksia ei yleensä ole.

#7 kirjoitettu 31.01.2008 18:17

SaastanenHippi kirjoitti:

Nykyään internetin takia lapset näkevät hyvinkin nuorina jo mitä mielenkiinoisempia videopätkiä ja valokuvia, joten sellaiset perustelut, kuten "lapseni saattavat nähdä niitä tissejä ja pimmpejjä ja pipeleitä" - ovat aika tyhmiä. Lapset ovat jo kuitenkin nähneet vähintään Goatsen, ja mahdollisesti jotain pahempaakin kuvamateriaalia. Peruspornossa mitään tuollaisia mauttomuuksia ei yleensä ole.


Siis tuo on kyllä niin totta. Mielestäni joskus ehkä kolmannen luokan tienoilla oppilailta pitäisi jopa kysyä että "kuinka moni on nähnyt goatsen?" ja jos joku ei ole vielä asiaan tutustunut niin heidät pitäis perehdyttää tähän tärkeään yleissivistyksen helmeen.

#8 kirjoitettu 31.01.2008 18:20

Disintegr8 kirjoitti:
Tuntuu jotenkin hassulta että Hollannissa tulee kiistaa tällaisesta asiasta, siellä kun muuten ollaan aika liberaaleja vähän kaiken suhteen.


Nii, lainsäädännön osin. Ei se silti tarkoita, ettei maassa olisi myös vähemmän liberaaleja ihmisiä.

#9 kirjoitettu 31.01.2008 18:22

Pornoo kehiin! Kyllästyttää jo ne Hitler-dokumentit.

Tuosta tulikin mieleen, että jos juutalaisten listimistä saa näyttää, niin miksi pornoa ei saisi? Mitä pahaa pornossa on, kysyn vaan?! Ei normi pornossa tapeta ketään vaan kaikilla on kivaa. Porno on kivaa!

#10 kirjoitettu 31.01.2008 18:38

Tässä on tämä perinteinen muna ja kana ongelma. Lainsäätäjillä on hillittömän pakonomainen tarve päästä pätemään yleisradioyhtiöiden ohjelmien sisältöön rahoittajan mandaattinsa turvin. Kuitenkin lähes kaikissa länsimaissa tuo valtion rooli yleisradioyhtiöissä on rajattu nimenomaan tuohon homman rahoittamiseen. Itse yleisradioyhtiötä sitten johdetaan kun mitä tahansa muutakin mediafirmaa.

Tämä rahoituskuvio tosin takaa sen hämmentävän tilanteen, että yleisradioyhtiön hallitukseen ja ylimmiksi toimintaa pyörittäviksi tahoiksi pääsee ainoastaan sopivat, eivätkä niinkään pätevät henkilöt. Ja sitten kun poliittisella kentällä tapahtuu maalisvaaleissa muutoksia, niin ollaankin tilanteessa jossa yleisradioyhtiön hallitus onkin yhtäkkiä täynnä mitä epäpätevintä ja epäsopivinta porukkaa. Itku ja hammastenkiristyshän siitä seuraa kun yleisradioyhtiön toiminta ei olekaan enää hallituksen talutusnuorassa. Sitten voidaan alkaa kiistellä jostain pornon näyttämisestä ja mitata sekuntikellolla kansanedustajien näkyvyysaikoja ylen uutisissa (ja miksei niissä pornoleffoissakin).

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 18:39 31.01.2008

Hassuin piirre koko jutussa on tietenkin se, että kun kanaviakin tulee kokoajan lisää ja tv:n katselu muuttuu enämmänkin kaukosäädinslalomiksi, niin katsoja tuskin paskat nakkaa tuleeko tikanheittoa mainosrahoitteisesta lähteestä vai maksetaan sen näyttäminen lupavaroin. Jos se scheisse ei kiinnosta niin kanava vaihtuu, ei kai se sen monimutkaisempaa ole.

Outoa tässä on se, että yleisradioyhtiöt katsovat jotenkin epäonnistuneen toiminnassa jos heidän ohjlemaprofiilinsa tavoittaa vähemmän katsojia kuin viihdytyskeskittynyttä humppaa esittävät mainoskanavat. Jotenkin ymmärtää että mainoshumpan tarkoitus on tietenkin kerätä maksimaalinen katsojamäärä mainokatkoille, mutta hiton väliä jollekin ylelle on, katsooko sen Teenkeiton perinteet bulgarian maaseudulla -ohjelmaa sata vai kolmetuhatta ihmistä.

#11 kirjoitettu 31.01.2008 19:18

rampage kirjoitti:
Mitä tahansa voi oikeastaan näyttää, kunhan lähetysajat on pistetty jotenkin järkevästi.


nii mutku noi nykyajan tallentavat digiboksit on niin helppokäyttöisiä, että niitä yölläkin tulevia ohjelmia onnistuu tallentamaan, ja kattoo sitten heti koulusta kotiin päästyä.

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 19:18 31.01.2008
Ja ennekuin kukaan älähtää lapsilukoista, niin jos kuvittelee tavallisen peruspertsan perheen, niin taitaa se lapsilukko toimia niin päin, että se lapsi voi lukita digiboksin käytön muilta...

#12 kirjoitettu 31.01.2008 19:56

Airola kirjoitti:
Kai ne on joskus näyttänytki.

Mutta tietenki ranskalaista naisen ohjaamaa pornodraamaa.

Toi on muuten totta. Muistan vieläpä.

MKDELTA muokkasi viestiä 19:58 31.01.2008
Ja Teemalta tuli just äsken ne kaksi japanilaista huorista kertovaa leffaa. Toisen niistä katoin ja se oli 50% misantropiaa 50% softcore mäntäptäkää jossa ei näy lisääntymiselimet mut hiki ja viina virtaa ja sedät polttaa tupakkaa ja kertoo et niitten kullin on upotettua jalokiviä jne.

#13 kirjoitettu 31.01.2008 20:34

Airola kirjoitti:
Kai ne on joskus näyttänytki.

Mutta tietenki ranskalaista naisen ohjaamaa pornodraamaa.


On ne joo näyttänyt.

Ja tässä näkyy ihan genitaalitkin ja laitetaan (kanan)muna pilluun. Eikä edes ole ranskalainen eikä naisen ohjaama.

Mut ei tää ihan puhdasta hydrauliikkaa ole ja tohlopin puolella ei käydä ollenkaan vaikka onkin kakkoselta näytetty.

#14 kirjoitettu 31.01.2008 21:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten reagoisit, jos Suomen yleisradio päättäisi näyttää pornoa televisiossa?

Harkitsisin televisioluvan maksamisen aloittamista.

Millaista ohjelmaa mielestäsi yleisradiokanavilla on soveliasta esittää ja millaista ei?

Pornoa on soveliasta esittää.

#15 kirjoitettu 01.02.2008 10:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Onko kansan maksamien yleisradiokanavien kohdalla sovellettava samoja sääntöjä, kuin kaupallisten kanavien kanssa, siitä, mitä saa esittää ja mitä ei?


On. Jos siis puhutaan noista ehdotomista rejoista. Eri juttu on miten sitä ohjelmistoa on valittu ja painotettu.

Miten reagoisit, jos Suomen yleisradio päättäisi näyttää pornoa televisiossa?


Samoin kuin jos sen tekee kaupallinen kanava, eli jätän katsomatta. Nyt viittaan oikeaan pornoon, enkä Henrik Olofsson mainitsemaan elokuvatyyppiin, jossa vain satutaan kuvaamaan yhdyntä. Se ei ole pornoa.

Millaista ohjelmaa mielestäsi yleisradiokanavilla on soveliasta esittää ja millaista ei?


Oma näkemykseni on se, että sen pornon voi jokainen itse käydä hakemassa videvuokraamosta tai netistä. Ei tarvitse esittää televisiossa ollenkaan. Kylä minä tajuan tämän deep troutin kultuurihistoriallisen viitteen joo. Silti tämä on minun näkemykseni. En tosin kamalasti vastaankaan panisi. Oma mielipide vain. Vähän kuin minsta ei huonoja kahdeksankymmentä luvun jenkkisarjojakaan kannattaisi uusia televisiossa.

#16 kirjoitettu 01.02.2008 13:09

Haava kirjoitti:
Samoin kuin jos sen tekee kaupallinen kanava, eli jätän katsomatta. Nyt viittaan oikeaan pornoon, enkä Henrik Olofsson mainitsemaan elokuvatyyppiin, jossa vain satutaan kuvaamaan yhdyntä. Se ei ole pornoa.


Oshima on itse sanonut tehneensä siitä pornoa.

En netistä lähteitä tälle löydä, mutta aikoinaan tein mediatutkimuksen perusopintoja suorittaessani esseetä elokuvaväkivallasta ja pornosta. Sitä tehdessäni törmäsin tuohon tietoon. En kuollaksenikaan muista mistä sen silloin löysin.

Kyllä sitä siis voi pitää pornoa ja vielä syystäkin, vaikka sinä et siitä kiihottuisikaan tai katsoisi siltä kantilta.

#17 kirjoitettu 01.02.2008 13:11

Endorpheeny kirjoitti:
Jos lapsoset näkee jonkun yöllä esitettävän leffan, on kyllä vanhemmissa vikaa.


Silloinkinko, kun lapsi esittää nukkuvansa, jotta voisi sitten yöllä hiippailla telkkarin ääreen, kun vanhemmat ovat autuaan tietämättömiä lapsensa valveillaolosta?

#18 kirjoitettu 01.02.2008 13:17

Endorpheeny kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Silloinkinko, kun lapsi esittää nukkuvansa, jotta voisi sitten yöllä hiippailla telkkarin ääreen, kun vanhemmat ovat autuaan tietämättömiä lapsensa valveillaolosta?

Joo.


Niinnojoo tietenkin. Se on paljon helpompi elää kun tietää, että kaikesta voi syyttää vanhempia

#19 kirjoitettu 01.02.2008 13:44

Endorpheeny kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Niinnojoo tietenkin. Se on paljon helpompi elää kun tietää, että kaikesta voi syyttää vanhempia

Se, mitä me olemme, johtuu kahdesta asiasta: geeneistä ja ympäristöstä. Kummasta noista ei vastaa vanhemmat?


geeneistä kon JUMALA!!1 se o jumalan vika kaikki

#20 kirjoitettu 01.02.2008 14:39

Airola kirjoitti:

Oshima on itse sanonut tehneensä siitä pornoa.


Aivan sama. Se on vähän kuin jos minä maalaan taulun ja sanon, että se on musiikkia, niin ei se silti ole.

Näistä määritelomistä voi vääntää peistä loputtomiin ja tämä nyt on se minun määritelmäni.

#21 kirjoitettu 01.02.2008 15:27

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Oshima on itse sanonut tehneensä siitä pornoa.


Aivan sama. Se on vähän kuin jos minä maalaan taulun ja sanon, että se on musiikkia, niin ei se silti ole.


Ei, vaan silloin olisit joko höppänä tai yrittäisit kusettaa tai molempia

Näistä määritelomistä voi vääntää peistä loputtomiin ja tämä nyt on se minun määritelmäni.


Ymmärrän kyllä mitä alunperin tarkoitit tolla pornon ja tuon elokuvan rinnastamisella. Ymmärrän sellaisen pornon ja tämän elokuvan erot.
Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että se on myös pornoa, vaikka kuinka taidetta ja draamaa se olisikin. Nuo kun eivät sulje toisiaan pois.

#22 kirjoitettu 01.02.2008 15:39

Airola kirjoitti:

Ymmärrän kyllä mitä alunperin tarkoitit tolla pornon ja tuon elokuvan rinnastamisella. Ymmärrän sellaisen pornon ja tämän elokuvan erot.
Mutta ei se poista sitä tosiasiaa, että se on myös pornoa, vaikka kuinka taidetta ja draamaa se olisikin. Nuo kun eivät sulje toisiaan pois.


En tiedä onko se taidetta. Sitä pitää taas kysyä siltä tekijältä.

Saa sen edelleen pornoksi mieltää, mutta itse en sitä tee. Porno ei ole pornoa, jos se ei ole huonosti näyteyl masturbaatiomateriaali, josta puuttuu kaikki eroottinen. Se on minun määritelmäni. Saat toki määritellä sen itse noin jos tahdot.

Siinä olet sen sijaan oikeassa, että porno, taide ja draama eivät tosiaan sulje toisiaan pois juu.

#23 kirjoitettu 01.02.2008 15:50

Haava kirjoitti:
Saa sen edelleen pornoksi mieltää, mutta itse en sitä tee. Porno ei ole pornoa, jos se ei ole huonosti näyteyl masturbaatiomateriaali, josta puuttuu kaikki eroottinen. Se on minun määritelmäni. Saat toki määritellä sen itse noin jos tahdot.


Minusta "puhtoisempi" erotiikkaelokuvakin on pornografiaa.

Tuota en kyllä ymmärrä ollenkaan, että miten huono näytteleminen vaikuttaa pornografian määritelmään millään tavalla.
Mutta kai tuo sitten on jonkinsortin kärjistys tai provo tai jotain. Olet kuiteskin sen verran älykäs ihminen, että tuskin aivan tosissasi tuota sanoisit

#24 kirjoitettu 01.02.2008 15:55

Airola kirjoitti:

Minusta "puhtoisempi" erotiikkaelokuvakin on pornografiaa.



Minä taas näen sen ihan eri genrenä.

Tuota en kyllä ymmärrä ollenkaan, että miten huono näytteleminen vaikuttaa pornografian määritelmään millään tavalla.


Kyllä se vaan on niin, että pornon kuuluu olla sellainen oma muovinen illuusionsa. Jos se seksin harrastaminen näyttäisi yhtään todelliselta, niin eihän se enää olisi mitään oikeaa pornoa, vaan enemmänkin ihmisiä harrastamassa seksiä. Kaikki porno nyt vaan sattuu olemaan epätidellista. Vaikea edes kuvitella sellaista pornoa, jossa ei ole tökeröä ylinäyttelyä. Eihän se sellainen voi enää olla sama asia.

#25 kirjoitettu 01.02.2008 16:14

Haava kirjoitti:
Kyllä se vaan on niin, että pornon kuuluu olla sellainen oma muovinen illuusionsa.


Pornoahan on olemassa myös valokuvina. Niissä ei ole näyttelystä tietoakaan. Ja silti se on pornoa.

Tuo muovinen kuva pornosta on kaiketi tullut mieleesi 80-luvun pornosta ja ehkä jopa enemmän 90-luvun pornosta. Esimerkiksi 70-luvulla oli usein hyvin erilainen henki pornossa uudempiin elokuviin verrattuna.

Jos se seksin harrastaminen näyttäisi yhtään todelliselta, niin eihän se enää olisi mitään oikeaa pornoa, vaan enemmänkin ihmisiä harrastamassa seksiä.


Jos kuvataan ihmisiä harrastamassa seksiä tarkoituksena kiihottaa katsojaa, on se pornografiaa. Oli se miten todellisen tai epätodellisen näköistä tahansa.

Se sinulle epätodellisen näköinen seksin teko on monelle hyvinkin todellista.

Kaikki porno nyt vaan sattuu olemaan epätidellista. Vaikea edes kuvitella sellaista pornoa, jossa ei ole tökeröä ylinäyttelyä. Eihän se sellainen voi enää olla sama asia.


Jätkä koittaa vaan provoilla D
normaalilla haavalla olis äkkiä tollasiin väitteisiin hyvä vastaväite

#26 kirjoitettu 01.02.2008 16:17

Tuli muuten mieleen että olisi uskomattoman hienoa jos YLE näyttäisi vaikka Piratesin. Ai ai.

#27 kirjoitettu 01.02.2008 16:20

Airola kirjoitti:

Esimerkiksi 70-luvulla oli usein hyvin erilainen henki pornossa uudempiin elokuviin verrattuna.


Ei se olekkaan pornoa se enää. Se on ihmisiä harrastamassa seksiä. Sellainen pornon esiaste.

#28 kirjoitettu 01.02.2008 20:59

Pornoa? Kuka helvetti haluaa katsoa tylsiä ranskalaisia pornoleffoja missään?
Snuff-lehvoja peliin, jos ei kestä kattoa, niin elä kato.

#29 kirjoitettu 02.02.2008 15:55

Disintegr8 kirjoitti:
Tuli muuten mieleen että olisi uskomattoman hienoa jos YLE näyttäisi vaikka Piratesin. Ai ai.






Jesh.

Lisää Piratesta !

har muokkasi viestiä 15:57 02.02.2008 koska
tässä lienee kuitenkin YLElle liikaa paljasta pintaa ja liikaa edestakáista liikettä

#30 kirjoitettu 02.02.2008 17:47

Endorpheeny kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Samoin kuin jos sen tekee kaupallinen kanava, eli jätän katsomatta. Nyt viittaan oikeaan pornoon, enkä Henrik Olofsson mainitsemaan elokuvatyyppiin, jossa vain satutaan kuvaamaan yhdyntä. Se ei ole pornoa.

Eipä tuossa Aistien Valtakunnassa kyllä ole juuri muuta kuin seksuaalista kanssakäymistä.

Paska leffa se on jokaisella mahdollisella asteikolla mitattuna.

Mä haluun silti nähä sen. :(