Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.01.2008 16:50

Homeopaattisia lääkkeitä käyttävänä en näe mikä tuossa mielestäsi on vialla?

#3 kirjoitettu 08.01.2008 16:52

KoBa kirjoitti:
Homeopaattisia lääkkeitä käyttävänä en näe mikä tuossa mielestäsi on vialla?


Lähinnä se, että niiden tehoa ei ole tieteellisesti pystytty todistamaan.

#4 kirjoitettu 08.01.2008 16:52

KoBa kirjoitti:
Homeopaattisia lääkkeitä käyttävänä en näe mikä tuossa mielestäsi on vialla?

No varmaan se, että homeopatia on epäloogista taikauskoista kukkua?

#5 kirjoitettu 08.01.2008 16:54

KoBa kirjoitti:
Homeopaattisia lääkkeitä käyttävänä en näe mikä tuossa mielestäsi on vialla?


Se, että yhdenkään homeopaattisen lääkkeen (eikä liioin koko homeopatian perusperiaatteista) ole koskaan saatu yhdessäkään tutkimuksessa mitään näyttöä. Kaksoissokko kokeissa vaikutuksia ei kertakaikkiaan ole ollut. Kun tähän lisätään se, että edes homepatian perus ajatuksesta ole mitään tieteellistä näyttöä, niin yleisesti sitä pidetään melkoisena huuhaana.

Tässä tapauksessa se ongelma on, että äiti siis vaihtaa lapsen tieteellisesti tutkitut lääkkeet läkkeisiin, joiden toimivuudesta ei ole saatu mitään näyttöä. Täten laspsi siis asetetaan tieteellisestä näkökulmasta hengenaaraan.

#6 kirjoitettu 08.01.2008 17:04

iiruska kirjoitti:

Mielestäniu äiti on käyttäytynyt täysin vastuuttomasti ja asettanut lapsen joko tietoisesti tai tiedostamattaan hengenvaaraan.


Vastaan molempiin:

a) Tietoisesti

Äiti tietää, että homepatia ei ole lääketieteellinen metodi, vaan se on uskomuslääketiede. Sinusta äidillä ei kuitenkaan ole oikeutta hoitaa lastaan omien uskomustensa mukaisesti, vaan hänen on pakko seurata tieteen näkemstä asiasta?

b) Tiedostamattaan

Kuinka paljon ihminen on ylipäänsä velvollinen tietämään asioista? Jos lapsi sitten kuolee, kun äiti ei tiennyt mitään eikä apteekkarikaan mitään sanoisi, niin äidinkö vika se sitten on?

#7 kirjoitettu 08.01.2008 17:04

Voisikohan äitiä syyttää lapsen hengen vaarantamisesta? Heitteillejätöstä? Murhayrityksestä?

#8 kirjoitettu 08.01.2008 17:09

Haava kirjoitti:
Mikä olisi ollut eettisesti oikea toimintatapa Apteekkarin taholta?
Apteekkarin kannalta tässä ei ole mitään eettistä kysymystä. Apteekkari myy sen minkä asiakas ostaa.

Mitä oikeuksia äidillä pitäisi olla päättäesssään lapsensa hoidosta ja mitä ei?

Riippuu tilanteesta. Mielestäni äidillä ei tulisi olla oikeutta kieltää lapseltaan astmalääkkeitä, jos lapsi sairastaa astmaa. Lapsen ollessa kyllin vanha päättämään omista asioistaan hänellä on sitten oikeus jättää ne lääkkeet sikseen ja turvautua vaikka mihin voodoon parantavaan voimaan.

#9 kirjoitettu 08.01.2008 17:11

Haava kirjoitti:
Mikä olisi ollut eettisesti oikea toimintatapa Apteekkarin taholta?

Tarjota tietoa.

Mitä oikeuksia äidillä pitäisi olla päättäesssään lapsensa hoidosta ja mitä ei?


Kuka omistaa ihmisen? 18-vuotiaaksi asti ihmisen omistaa vanhemmat (tai huoltajat), sen jälkeen valtio.
Asiahan on niin, että ihmisillä on oikeus tyhmyyteen. Ihmisillä on oikeus kasvattaa lapsensa tyhmiksi, vihaisiksi, sairaiksi, häiriintyneiksi ja epätoivoisiksi. Siinä mielessä tapauksessa ei ollut mitään ihmeellistä.

Mitä oikeuksia pitäisi olla? Vain yksi, oikeus kasvattaa lapsesta mahdollisimman vapaa ja älykäs. Tähän ei yleensä pyritä, koska silloin vanhemman pitäisi jaksaa tehdä asioita. Pitäisi tinkiä omasta mukavuudenhaluisuudestaan ja normaalilta vaikuttamisesta.

#10 kirjoitettu 08.01.2008 17:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Apteekkarin kannalta tässä ei ole mitään eettistä kysymystä. Apteekkari myy sen minkä asiakas ostaa.


Tämä muuten ei pidä paikkaansa hyvin monestakaan syystä. Ensinnäkin Apteekkarin velvollisuus on vahtia, että reseptit ovat järkeviä ja että asiakas saa hyvää hoitoa. Eli apteekkarin velvollisuus esim. omituisen reseptin tai annoksen tullessa esiin on vähintäänkin tarkistaa lääkäriltä, että hän on toiminut täydessä ymmärryksessä. Jos lääkäri sanoo, että kyllä, niin apteekkari on kuivilla.

Toiseksi apteekkari saattaa rikkoa lakia:

Lastensuojelulain (683/83) 40 §:n mukaan mm. sosiaali- ja terveydenhuollon palveluksessa olevalla henkilöllä on velvollisuus viipymättä tehdä ilmoitus sosiaalilautakunnalle, jos hän virkaa tai tointa hoitaessaan on saanut tietää ilmeisestä perhe - ja yksilökohtaisen lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta. Jos siis on ilmeistä, että lapselle aiheutuu vakava vaara lääkkeiden poisjättämisestä, tulee apteekkihenkilökunnan ottaa yhteyttä sosiaalilautakuntaan.

Eli apteekkari syyllityy myös rikokseen jos hän ei estä moista.

Riippuu tilanteesta. Mielestäni äidillä ei tulisi olla oikeutta kieltää lapseltaan astmalääkkeitä, jos lapsi sairastaa astmaa. Lapsen ollessa kyllin vanha päättämään omista asioistaan hänellä on sitten oikeus jättää ne lääkkeet sikseen ja turvautua vaikka mihin voodoon parantavaan voimaan.


Eli siis sinusta tuo lastensuojelulaki on typerä, kun se koskee apteekkeja?

#11 kirjoitettu 08.01.2008 17:18

Mika Björklund kirjoitti:

Tarjota tietoa.


Lain mukaan ei ole. Lain mukaan apteekilla onmuitakin vastuita, joita selitin edellisesssä viestissä. Onko tuo laki sinusta typerä?

Kuka omistaa ihmisen? 18-vuotiaaksi asti ihmisen omistaa vanhemmat (tai huoltajat), sen jälkeen valtio.
Asiahan on niin, että ihmisillä on oikeus tyhmyyteen. Ihmisillä on oikeus kasvattaa lapsensa tyhmiksi, vihaisiksi, sairaiksi, häiriintyneiksi ja epätoivoisiksi. Siinä mielessä tapauksessa ei ollut mitään ihmeellistä.

Mitä oikeuksia pitäisi olla? Vain yksi, oikeus kasvattaa lapsesta mahdollisimman vapaa ja älykäs. Tähän ei yleensä pyritä, koska silloin vanhemman pitäisi jaksaa tehdä asioita. Pitäisi tinkiä omasta mukavuudenhaluisuudestaan ja normaalilta vaikuttamisesta.


Eli siis lastensuojelulaki on sinusta väärä, kun se ESTÄÄ vanhempia toimimasta "tyhmästi" tälläisissä asioissa?

#12 kirjoitettu 08.01.2008 17:29

Haava kirjoitti:
Tämä muuten ei pidä paikkaansa hyvin monestakaan syystä. Ensinnäkin Apteekkarin velvollisuus on vahtia, että reseptit ovat järkeviä ja että asiakas saa hyvää hoitoa. Eli apteekkarin velvollisuus esim. omituisen reseptin tai annoksen tullessa esiin on vähintäänkin tarkistaa lääkäriltä, että hän on toiminut täydessä ymmärryksessä. Jos lääkäri sanoo, että kyllä, niin apteekkari on kuivilla.
No sitten soittaa sille lääkärille.

Toiseksi apteekkari saattaa rikkoa lakia:

Lastensuojelulain (683/83) 40 §:n mukaan mm. sosiaali- ja terveydenhuollon palveluksessa olevalla henkilöllä on velvollisuus viipymättä tehdä ilmoitus sosiaalilautakunnalle, jos hän virkaa tai tointa hoitaessaan on saanut tietää ilmeisestä perhe - ja yksilökohtaisen lastensuojelun tarpeessa olevasta lapsesta. Jos siis on ilmeistä, että lapselle aiheutuu vakava vaara lääkkeiden poisjättämisestä, tulee apteekkihenkilökunnan ottaa yhteyttä sosiaalilautakuntaan.

Eli apteekkari syyllityy myös rikokseen jos hän ei estä moista.
No sitten kannattaa varmaan tehdä ilmoitus, vaikken näekään eettisen velvollisuuden olevan apteekkarilla.

Eli siis sinusta tuo lastensuojelulaki on typerä, kun se koskee apteekkeja?


?

#13 kirjoitettu 08.01.2008 17:41

Haava kirjoitti:
Lain mukaan ei ole. Lain mukaan apteekilla onmuitakin vastuita, joita selitin edellisesssä viestissä. Onko tuo laki sinusta typerä?

Kaikki lait ovat joissain tapauksissa typeriä. En tiedä tästä tapauksesta tarkemmin niin en sano muuta.
Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että vanhempien pitäisi tehdä kaikkensa turvatakseen lapsen terveys.

Eli siis lastensuojelulaki on sinusta väärä, kun se ESTÄÄ vanhempia toimimasta "tyhmästi" tälläisissä asioissa?

Ei ole väärä. Oikeus olla tyhmä on niin kamala ja turha oikeus, että se pitäisi ampua raketilla aurinkoon.
Lapsia pitäisi suojata kaikelta mikä estää tiedon vapaan pääsyn aivoihin ja älykkyyden kasvamisen. Astmalta ja vanhemmilta, asennevammoilta ja tyhmiltä uskomuksilta.

(Älykkyys siis ihan niin yleisenä ideana kuin vaan voi tulkita, ei pelkästään jonain ÄÖ:nä)

Mutta kuka sen suojelun tekisi? Tosi hankala juttu, en osaa tästä yleistyksiä kehitellä.

Tietenkin kaikki haluavat olla mahdollisimman onnellisia ja älykkäitä, varmaan tuo äitikin teki juuri sen ratkaisun jota itse piti kaikista fiksuimpana. Tiede-yhteisö nyt vaan sattuu olemaan eri mieltä.

Kyllä pitää olla aika heikkojärkinen äiti, joka jättää lapsensa lääkkeet apteekista hakematta, tietäen mihin se voi johtaa.

Tiesikö äiti? Ja mitä sille heikkojärkisyydelle pitäisi tehdä?

#14 kirjoitettu 08.01.2008 18:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No sitten kannattaa varmaan tehdä ilmoitus, vaikken näekään eettisen velvollisuuden olevan apteekkarilla.


Ei se kuitekaan ole aina niin yksinkertaista puuttua näihin. Soittaa ja "ei soittaa" eivät kuitenkaan ole ainoat vaihtoehdot tässä.

#15 kirjoitettu 08.01.2008 19:06

iiruska kirjoitti:
Tämä on oikeastaan yksi niistä syistä miksi meillä käytetään ainoastaan yksityisiä lääkäreitä ja aina samaa yksityistä omalääkäriä. Kun on aikaa hoitaa eikä terveyskeskusjonoja takana, silloin on hoitokin yksilöllisempää.


Juu ja!

Meillä matkustetaan kaikki matkat kauppareissuista lähtien aina helikopterilla ja samalla maksetulla lentäjällä, koska ylhäällä on paljon pienempi liikenneonnettomuusriski ja ammatikseen lentävä on varmempi kuski kuin minä, Minna ja karkki yhteensä.

Ei kai kukaan kävisi arvauskeskuksessa jos olisi varaa käydä aina yksityisellä?!

#16 kirjoitettu 08.01.2008 19:07

BluesWoman kirjoitti:

Siis ymmärsinkö, että apteekkareiden pitää soitella lääkäreiden perään, että olitko järissäs, kun kirjoitit tämmöisen reseptin? Niitä epämääräisiähän voi olla useitakin isoissa apoteekeissa.


Jos määrät eivät ole pharmacan ohjeiden mukaiset, niin lääkärin pitää kirjoittaa siihen reseptiin, että tekee sen tietoisesti.

Auttaako siinäkään soitto kyseiselle lääkärille JOS äiti on päättänyt hoitaa lastaan luonnonlääkkeillä?


Ei välttämättä. Jos äiti sitten päättää antaa vain noita homeopaattisia lääkkeitä lapselleen, niin onko oikein että hän voi joutua siitä vankilaan?

#17 kirjoitettu 08.01.2008 19:30

iiruska kirjoitti:
No mikä tässä nyt oli se pointti? Dissata minua,

Kyllä.

koska meillä on laskettu rahan riittävän yksityiseen lääkäriin vai joku muu?

Ei vaan juurikin siksi, että teillä tuskin on tingitty monestakaan mukavuudesta jotta ne rahat riittäisivät yksityiseen lääkäriin. Tuollainen pistää aivan saatanan tavalla vihaksi kun toiset oikeasti miettivät, että mitä me voitais myydä, jotta luottotiedot säilyisivät ja jäisi vielä rahaa ruokaankin.

Sen sijaan että mölyätte aina siitä samasta vitun rahasta minun kohdallani, niin tehdän nyt tiettäväksi, että minun jokaisella lapsellani on vakuutus juurikin yksityislääkäreillä käyntejä varten (hohhoijaa)

Juu ja se vakuutus on varmasti täysin ilmainen, muut ovat vaan niin vitun tyhmiä etteivät ota sellaista?

Niinku jos ei oo rahaa ostaa leipää, niin syökää leivoksia, saatana!

#18 kirjoitettu 08.01.2008 19:47

iiruska kirjoitti:
Tuleeko minusta parempi ihminen sinun silmissäsi, jos ostan vaatteeni kirppikseltä, käytän terveyskeskusta, julkisia kulkuvälineitä, vaihdatan lääkkeet halvempiin apteekissa jne?



Tuohon julkisten kulkuvälineiden kohtaan minä vastaan, että kyllä. En silti ymmärrä ollenkaan tuota Thimnsin avautumista. Jos joku käyttää yksityistä terveydenhuoltoa, niin sitten käyttää. So?

#19 kirjoitettu 08.01.2008 19:55

iiruska kirjoitti:
Olenko minä nyt huono ihminen kun olen hoitanut asiani ja perheeni niin, ettei minun ja mieheni tarvitse tinkiä niistä kuluista mitä kuusihenkisen perheen elättäminen vaatii? Tuleeko minusta parempi ihminen sinun silmissäsi, jos ostan vaatteeni kirppikseltä, käytän terveyskeskusta, julkisia kulkuvälineitä, vaihdatan lääkkeet halvempiin apteekissa jne?

Olenko syönyt leivän sinun pöydästäsi jollain tapaa?

ja sitten ollaan sitä mieltä että ne joilla sitä rahaa on kohtuullisesti katsovat mukamas heikkotuloisia halveksien


Hienosti ymmärretty. En tee kuitenkaan puukissoja, vaan selitän miksi tekstisi kiipesi perseeseeni.

Siksi, että sinulla on riittävästi rahaa ns. "ylimääräisiin" hyötymenoihin ja tulet kertomaan niistä ikään kuin "viisaana ratkaisuna, joka jokaisen kannattaisi tehdä"

Kannattaahan sitä esimerkiksi ostaa uudempi auto ja siten säästää loppupeleissä kustannuksissa, mutta jos ei ole varaa ostaa sitä uudempaa autoa, niin ei ole varaa ostaa sitä uudempaa autoa.

Ei se tietenkään tee kenestäkään huonompaa ihmistä jos on "liikaa" rahaa. Hyvin käyttäytyvä ihminen ei kuitenkaan puhu raha-asioistaan niin, että sen voi helposti tulkita kehuskeluksi.

Ja ei se ole minulta pois, mutta eipä minun ylivertainen jumaluutenikaan ole keneltäkään muulta mikseriläiseltä pois, vaan minäpä en silti mainitse siitä joka välissä tyyliin "kannattais olla näin jumala, niin ei tarttis miettiä totakaan" vaan pidän sen omana tietonani. Paitsi nyt.

Thimns muokkasi viestiä 20:00 08.01.2008

Ja KYLLÄ, olen katkera koska taloudellinen tilanteeni on juuri nyt huonompi kuin koskaan ennen.

#20 kirjoitettu 08.01.2008 20:16

iiruska kirjoitti:
"Tämä on oikeastaan yksi niistä syistä miksi meillä käytetään ainoastaan yksityisiä lääkäreitä ja aina samaa yksityistä omalääkäriä. Kun on aikaa hoitaa eikä terveyskeskusjonoja takana, silloin on hoitokin yksilöllisempää."

Voi jumalautasaatana sentään.. Eikö tuosta nyt käy selväksi juurikin se, että miksi MINÄ teen näin?? Missä kohtaa minä sanoin, että miksi vitun köyhät ette tee niin kuin minä ja painu yksityiselle, miksi?


"Meillä matkustetaan kaikki matkat kauppareissuista lähtien aina helikopterilla ja samalla maksetulla lentäjällä, koska ylhäällä on paljon pienempi liikenneonnettomuusriski ja ammatikseen lentävä on varmempi kuski kuin minä, Minna ja karkki yhteensä."

Kyse on lähinnä nyt siitä että miten matala kynnys lukijalla on tulkita teksti kehuskeluksi.

Tämä on oikeastaan helvetin syvältä, nimittäin minä en ole koskaan haukkunut täällä ketään köyhäksi, huonotuloiseksi, saati että olisin luokitellut yhtäkään ihmistä tällä foorumilla rahan tai sosiaalisen statuksen perusteella. Vaikka myönnän muuten olevani ärsyttävä ja vittumainen ihminen hetkittäin, en silti koskaan ole arvostellut yhtäkään teistä sen mukaan mitä kukin tienaa tai on tienaamatta.


Ei tarvitsekaan aina osoitella sormella ja nimitellä loukatakseen toista. Eikä edes yrittää loukata.

Tuo tekstisi vain osui arkaan paikkaan ja sai minut hyökkäyskannalle. Kuten näemmä myös toisin päin.

#21 kirjoitettu 08.01.2008 20:40

iiruska kirjoitti:
Mutta sinun heittosi 15 euron verhoista ei ärsytä minua lainkaan. Kyse on siitä, että te teette helvetin suuren mörön minun valinnoistani, juomisistani, ostoksistani, lääkäreistäni jne. Vai oletko huomannut ärsytyskynnykseni koskaan nousseen mikseriläisten kirppiskäynneistä tai muusta vastaavasta? Kyllä minä osaan arvostaa teidän valintojanne ja syitänne tehdä asioita omilla tavoilla. Koskahan tämä toimisi myös toisin päin.


Joo, sulle tuleekin varmasti tosi paha olo siitä, kun jollain on asiat niin paljon paremmin että saa valita kirpparilta huonosti istuvia vaatteita samalla kun sinä joudut miettimään että ostaisko auton vai ostaisko veneen.

Tämä asia ei nyt vaan toimi noin päin.

Thimns muokkasi viestiä 20:41 08.01.2008

Muotoilen toisin.

Kukaan tuskin kokee sitä loukkaavaksi jos köyhä "kehuskelee" köyhyydellään. Eri asia on toki jos hän samalla mainitsee "vitun rikkaat paskiaiset" tai vastaavaa.

#22 kirjoitettu 08.01.2008 20:44

iiruska kirjoitti:
Koskahan tämä toimisi myös toisin päin.

iiruska pyytää anteeksi ketjun aloittajalta offtopiceja


Sitten kun teet jotain kerranki oikein!

#23 kirjoitettu 08.01.2008 22:03

Haava kirjoitti:
Tässä tapauksessa se ongelma on, että äiti siis vaihtaa lapsen tieteellisesti tutkitut lääkkeet läkkeisiin, joiden toimivuudesta ei ole saatu mitään näyttöä. Täten laspsi siis asetetaan tieteellisestä näkökulmasta hengenaaraan.

Tuossa menet jo metsään. Uskovainen joka kuolee oikein pääsee taivaaseen. Vääryydellä pääsee palamaan pitkäksi aikaa helvettiin joten mitä väliä kuoleeko huomenna vai sadan vuoden päästä?

#24 kirjoitettu 09.01.2008 15:49

Tämä pisti miettimään...

Miksi on niin, että lähinnä vain fyysiset asiat joista on haittaa lapselle ovat kiellettyjä lastensuojelun nimissä?

Siis esimerkiksi äidillä on oikeus polttaa tupakkaa. Miksi? Onko äidin oikeus polttaa tupakkaa tärkeämpi kuin nuoren ihmisen oikeus kasvaa terveenä?

Onko astmalääkkeiden hyödyntämättä jättäminen enemmän vai vähemmän väärin kuin raskaana ja raskauden jälkeen tupakointi joka voi esimerkiksi altistaa astmalle?

Toisaalta ihmiset ovat myös helvetin varomattomia kasvattamisissaan. Keksitään nyt vaikka sellainen tilanne, että isä kaahaa ja kiroilee kun lapsi on kyydissä. Lapsi saa heti hyvän kuvan siitä miten autoa pitää ajaa. Jos vaikka autokoulussa tuollainen asenne ei korjaannu niin se merkitsee oikeasti tilastollisesti suurempaa mahdollisuutta päästä kokemaan liikenneonnettomuus ihan itse.

Opetetaan tuhoisia käyttäytymismalleja eikä edes tajuta.

Aivan kuin ihmiset eivät tajuaisi kuinka herkät aivot varsinkin lapsilla on. Se on kuin istuisi takapihalle ilmaantuneen avaruusaluksen käsittämättömän kehittyneen tietokoneen eteen ja hakkaisi huolettomasti näppäimistöä.

#25 kirjoitettu 12.01.2008 13:24

Tässä apteekkariliiton virallinen kanta asiaan.

#26 kirjoitettu 12.01.2008 15:19

Äidillä on velvollisuus pitää huolta lapsestaan, vaikka se tarkoittaisi omien periaatteidensa taivuttamista.
Jos äiti piti homeopatiaa oikeana vaihoehtona käyttää hän varmaan sen alan tuotteita, mutta Jos kyse on jostain muusta ihmisestä ja sinulla on velvollisuus tämän henkilön hyvinvointiin pitää ottaa molemmat osapuolet huomioon.
Lapsen terveys ei ole mikään leikin asia.
Se ei ole edes uskon asia minusta.
Miten kukaan ihminene voi laittaa lapsensa terveyden sellaisen tieteen varaan mitä ei ole millään tavalla todistettu?
Minusta tuon äidin asian hoitaminen oli hoidettu puolivillaisesti, ja typerästi.


Thimnsillä on kyllä helvetin typeriä pointteja keskustelun ulkopuolisista asioita.

#27 kirjoitettu 14.01.2008 13:45

Onneksi lapsillani ei ole ollut astmaattisia oireita.
Ei ole tarvinnut miettiä antaisiko niille astmapiipun vai laimennettua vettä.

Tiesittekö muuten, että tutkimuksissa on osoitettu, että eläminen lapsuudessa lähellä tuotantoeläimiä on paras suoja loppuelämän allergiaoireisiin:
esim.

Ihmisessä jokaisessa on pari kiloa bakteereja ja viruksia.
Jokaisella on mahdollisuus päättää ovatko nuo kanssaeläjät haitallisia vai hyödyllisiä.

Liika hygieenisyys ei ole terveellistä.

#28 kirjoitettu 14.01.2008 14:50

har kirjoitti:

Tiesittekö muuten, että tutkimuksissa on osoitettu, että eläminen lapsuudessa lähellä tuotantoeläimiä on paras suoja loppuelämän allergiaoireisiin:
esim.

Ihmisessä jokaisessa on pari kiloa bakteereja ja viruksia.
Jokaisella on mahdollisuus päättää ovatko nuo kanssaeläjät haitallisia vai hyödyllisiä.

Liika hygieenisyys ei ole terveellistä.


Miten tuo muuten liittyi tähän aiheeseen, eli homeopatiaan?

#29 kirjoitettu 14.01.2008 15:09

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Tiesittekö muuten, että tutkimuksissa on osoitettu, että eläminen lapsuudessa lähellä tuotantoeläimiä on paras suoja loppuelämän allergiaoireisiin:
esim.

Ihmisessä jokaisessa on pari kiloa bakteereja ja viruksia.
Jokaisella on mahdollisuus päättää ovatko nuo kanssaeläjät haitallisia vai hyödyllisiä.

Liika hygieenisyys ei ole terveellistä.


Miten tuo muuten liittyi tähän aiheeseen, eli homeopatiaan?






Yhtä paljon kuin tämä:


Mikä olisi ollut eettisesti oikea toimintatapa Apteekkarin taholta?

Mitä oikeuksia äidillä pitäisi olla päättäesssään lapsensa hoidosta ja mitä ei?



...ja moni muu tässä threadissa luettavissa oleva juttu.


Ihmisellä on mahdollisuus valita.
Huonon ja vielä huonomman valinnan välillä.
Ja mahdollisuus valita myös lapsensa riskit sairastua astmaan.

#30 kirjoitettu 15.01.2008 19:13

Jaijot kirjoitti:
- Apteekkarin on velvollisuus valistaa äitiä oikean lääkityksen merkityksestä. Jos äiti kieltäytyy näitä ohjeita noudattamasta, olisi apteekkarin hyvä ilmoittaa asiasta esim. viranomaisille.

-Äidillä on oikeus hoitaa/kasvattaa lastaan parhaaksi näkemällään tavalla, jollei tämä tapa vaaranna lapsen terveyttä/henkeä.

- Äidin velvollisuus on pitää huolta lapsen hyvinvoinnista. Vaikka tämä ei tarkoitakaan sitä, että hänen tulisi hyväksyä jokainen "yhteiskunnallisesti hyväksytty" toimintamalli tai metodi, tulisi äidin kuitenkin ottaa selvää asioista sen verran ettei esim syötä lapsilleen rotanmyrkkyä tai vaihtoehtoisesti korvaa tarpeellista lääkitystä esim. hanavedellä.

- Jos homeopaatti antaa ohjeistuksen että äidin tulisi olla antamatta lapselleen lääkkeitä ja korvata ne sen sijaan laimennetulla vedellä, on hän myös vastuussa, jos lapselle ilmaantuu oireita tai jos tämä menehtyy.


Juuri näin.

Sitten hiukan aiheen vierestä:
Entäs äidin oikeudet, velvollisuudet ja uskonnollinen vakaumus? Mitä mieltä olette esimerkiksi jehovantodistajasta, joka mielummin antaaa vastasyntyneen vauvansa kuolla kuin antaa lääkärille luvan tehdä verensiirron joka pelastaisi vauvan hengen?

#31 kirjoitettu 15.01.2008 19:15

OFS tuplasi ja korotti panoksia