Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.01.2008 13:44

impronen kirjoitti:
a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat

Ensin vaihtoehtoa a. Jos sitä joutuu tekemään pitkään, niin lopetan b:hen. Sen jälkeen alan solvaamaan toista aina kuin mahdollista.

Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?

Ei ole tällaista vielä tietääkseni tapahtunut. Todennäköisesti ymmärtäisin, jos näin olisi.

Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?

Osaan minä myöntää olevani väärässä. Se on kuitenkin aivan älyttömän harvinaista että niin kävisi.

Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?

Tarpeen vaatiessa. Yleensä keskityn vain provoamiseen/hassutteluun.

Ovatko lauserakenteesi selkeitä?

Omasta mielestäni kyllä.

#3 kirjoitettu 08.01.2008 13:51

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä

A
Ainahan tuo ei toimi, joten joskus joudun survaisemaan aseenpiipuun keskustelukumppanini suuhun ja kysyä uudelleen:"Käsitäthän?"
impronen kirjoitti:
Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?

Vaikea sanoa, ehkä molempia. Harvoin joudun sellaiseen tilanteeseen, jossa sanomaani ei ymmärrettäisi. En edes muista koska näin olisi käynyt. Mutta siis tuo puolustuskannalle asettuminenkin on aika paljolti kytköksissä siihen, kuinka innokkaasti se toinen osapuoli sitten "käy päälle".Jos sieltä alkaa tulla kommenttia tyyliin, "vitun pelle", niin voitte olla ihan varma etten mä vaan kumarra ja sano "näin on".
impronen kirjoitti:
Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?

Kyllä, osaan ja niin teenkin kun olen ollut väärässä. Yleisesti ottaen koetan aina välttää puhumasta asioista joista en tiedä.
impronen kirjoitti:
Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?

Luulisin näin.
impronen kirjoitti:
Ovatko lauserakenteesi selkeitä?

Useimmiten kai. Joskus kyllä täytyy myöntää, ettei ihan olla onnistuttu, mutta pääsääntöisesti kai.
impronen kirjoitti:
Ps. Jos et ymmärtänyt kysymystä/kysymyksiä, ei kannata kysyä tarkenuksia, koska oikeasti kyse on siitä, että et vain halua ymmärtää niitä.

Noinhan se olisi ollut, mutta käsittääkseni ymmärsin.

Sombercoil muokkasi viestiä 02:54 09.01.2008

#4 kirjoitettu 08.01.2008 13:54

Yritän tovin aikaa selventää kantaani asiaan, mut jos ei uppoa pienen rautalangan vääntämisen jälkeenkään niin käsken unohtaa koko jutun koska asiani eivät yleensä ole niin tärkeitä että niitä kannattaisi selittää montaa tuntia.

Tiedän keskustelevani usein epäloogisesti ja epäjohdonmukaisesti, jottei ole tarvetta puolustella. Käytöstapoja sensijaan yritän noudattaa yleensä. Enkä muutenkaan oikein ymmärrä ihmisiä joille on tarpeen olla töykeä asiallisissa keskusteluissa.

Kyllä osaan myöntää olevani väärässä, vaikka moni sanookin etten osaa. Harhaluulo joka johtuu siitä, että olen harvoin väärässä.

En osaa argumentoida järkevästi. Eivätkä lauserakenteeni yleensä ole selkeitä.

#5 kirjoitettu 08.01.2008 14:02

Sweetie kirjoitti:

Yritän tovin aikaa selventää kantaani asiaan, mut jos ei uppoa pienen rautalangan vääntämisen jälkeenkään niin käsken unohtaa koko jutun koska asiani eivät yleensä ole niin tärkeitä että niitä kannattaisi selittää montaa tuntia.


Tässä sinä olet kyllä väärässä. Erittäin monta kertaa minuakin on kiinnotanut, mutta olet vain kieltäytynyt jatkamasta vedoten siihen, että MIN UA ei kiinnosta. Myöntäisit edes, että et viitsi/osaa perustella etkä toisen puolesta sano, että heitä ei kiinnosta.

#6 kirjoitettu 08.01.2008 14:05

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä


Yleensä valitsen vaihtoehdon a, riippuen toki keskustelun aiheesta. Jos aihe on sellainen, ettei se vastapuolta liiemmin kiinnosta, saatan kysyä, vaihdetaanko aihetta, tai selventää asian, joka on hänelle epäselvää, jonka jälkeen aihe vaihtunee automaattisesti.


impronen kirjoitti:
Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?


Yleensä ymmärrän sen, ja tiedän hyvin, mistä moinen johtuu. Tällaisina hetkinä yleensä pyrin vetäytymään omiin oloihini miettimään asioita ilman kenenkään seuraa, jotta en pahoittaisi muiden mieltä.

impronen kirjoitti:
Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?


Osaan kyllä. Ja teen sen mielelläni. Hienoa olla väärässä ja oppia uusia asioita.

impronen kirjoitti:
Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?

Ovatko lauserakenteesi selkeitä?


Osaan ja kyllä ne ovat selkeitä - jos en sitten tarkoituksellisesti yritä tehdä niistä epäselviä. Eräs ystäväni leikittelee kielellä usein sen verran paljon, että vaikka se huvittaakin, niin toisinaan menee hermot. Mitä järkeä kertoa yksi asia kolmella eri tavalla samassa lauseessa? Nii-in, siinäpä kysymys. En tiedä, mutta hauskaa se ainakin on.

#7 kirjoitettu 08.01.2008 14:09

Haava kirjoitti:
Tässä sinä olet kyllä väärässä. Erittäin monta kertaa minuakin on kiinnotanut, mutta olet vain kieltäytynyt jatkamasta vedoten siihen, että MIN UA ei kiinnosta. Myöntäisit edes, että et viitsi/osaa perustella etkä toisen puolesta sano, että heitä ei kiinnosta.


Ai... Ohoh. Olen tulkinnut väärin.

Mut mikäli muistan keskustelumme ovat koskeneet yleensä asioita joita en osaa perustella, jotta tulee sekin nyt sitten sanottua. Yritän seuraavalla kerralla sitten perustella vaikkei sinua kiinnostaisikaan.

#8 kirjoitettu 08.01.2008 14:12

Sweetie kirjoitti:

Mut mikäli muistan keskustelumme ovat koskeneet yleensä asioita joita en osaa perustella, jotta tulee sekin nyt sitten sanottua.


Sellaiseen näkemykseen itsekkin olen päätynyt, vaikka tuo että "se ei ole tärkeää" onkin ollut perusteluna. Joo.. No en minä niitä perusteluja ryhdy jankkaamaan jos toinen ei niitä osaa/tahdo antaa vaikka kuinka kiinnostaisi.

#9 kirjoitettu 08.01.2008 14:15

Parhain impronen,
Naapurin lapset sortuvat joskus infantilismiin, kun hiekkalaatikolle ilmestyy ei-haluttu lapsi, sillä he eivät ole sisäistäneet ihmisyyden ydintä.

Uin joskus vastavirtaan vaikken olekkaan lohi, vaan leijona. Sinun ongelmasi se on, jos et pysty hyväksymään menosuuntaani ja tästä johtuen tahalleen ymmärrät väärin. Tiedän kuitenkin olevani olemassa asian ytimessä, mikä tuntuu olevan monelle vaikea hyväksyä. Toivottavasti tekin joskus löydätte sen. Asian ytimen.

#10 kirjoitettu 08.01.2008 14:16

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä Valitsen vaihtoehdon a. Selvennän asioita siihen asti että keskustelukumppani kyllästyy ja vaihtaa aihetta.

impronen kirjoitti:
Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puolustuskannalle? En ole koskaan joutunut tilanteeseen jossa minua olisi kyseisistä asioista syytetty joten joudun jälleen kerran turvautumaan mielikuvitukseni mahtavaan voimaan. Jos näin kävisi, jatkuvasti siis, koettaisin melko varmasti, möksötyksen ja harkinnan jälkeen, parantaa tapojani.

impronen kirjoitti:
Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä? Osaan. Yleensä väärässä olemisen myöntämiseen liittyy melkoinen määrä nurkkien tuijottelua ja pöydänjalkojen potkintaa mutta osaan kuitenkin. Enkä edes turvaudu niihin lieventäviin asianhaaroihin. Jos siis itse huomaan että olin väärässä. Jos en huomaa niin intän maailmanloppuun asti uljaasti ja horjumatta.

impronen kirjoitti:
Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?
Ovatko lauserakenteesi selkeitä?
Kuka tahansa joka joskus on joutunut keskustelemaan kanssani voi sanoa että ei, en osaa. Puhun samalla tavalla kuin ajattelen, rönsyän yhdestä aiheesta kapean aasinsillan kautta seuraavaan, kompastun kahdeksanteentoista matkalla viidenteen ja muutaman lauseen jälkeen keskustelukumppani on valmis pakenemaan paikalta päästäkseen vastaamasta mihinkään mitä olen suustani päästänyt. Suurin osa siitä on epäilemättä ollut vihreää ja loikkivaa.

HW piilotti kirjoitusvirheensä @ 14:17 08.01.2008

#11 kirjoitettu 08.01.2008 14:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Parhain impronen,
Naapurin lapset sortuvat joskus infantilismiin, kun hiekkalaatikolle ilmestyy ei-haluttu lapsi, sillä he eivät ole sisäistäneet ihmisyyden ydintä.

Uin joskus vastavirtaan vaikken olekkaan lohi, vaan leijona. Sinun ongelmasi se on, jos et pysty hyväksymään menosuuntaani ja tästä johtuen tahalleen ymmärrät väärin. Tiedän kuitenkin olevani olemassa asian ytimessä, mikä tuntuu olevan monelle vaikea hyväksyä. Toivottavasti tekin joskus löydätte sen. Asian ytimen.

#12 kirjoitettu 08.01.2008 14:49

Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä

Niin jos.

Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puolustuskannalle?

Ymmärrän, että se on niiden ihmisten kanta, ei muuta, ja minähän en puolustele sanomisiani.

Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?

Osaan toki sanoa että olit väärässä. Osaan myöntää, jos olisin väärässä.

Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?

Erittäinkin, vaan minkäs teet, sanoi Kaija Kookin.

Ovatko lauserakenteesi selkeitä?

No totta helvatassa eivät ole.

Ps. Jos et ymmärtänyt kysymystä/kysymyksiä, ei kannata kysyä tarkennuksia, koska oikeasti kyse on siitä, että et vain halua ymmärtää niitä.

Ps tunnus on petasekunti eli ajan yksikkö.
Oliko tuo se kompakysymys?

Jasnajan Puukissa ihan vähän vaan korjaili...

#13 kirjoitettu 08.01.2008 17:00

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;
AIJJAA(?häh!?)

a) yrität selventää asioita
Näin toimin yleensä.
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
Joskus jos vittuunnun ja toinen vetää mutu-argumentointia tai hylkää järjelliset todisteet siitä, että ovat väärässä.
c) olet hiljaa ja murjotat
... <_<
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä
Ohi...

Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?
Yleensä tässä vaiheessa annan vaan olla.

Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?
Mjoo. Jos vastapuolen todisteet milipiteistään ovat uskottavammat.

Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?
Emmie tiiä. Jos pitäisi argumentoida jotain vakavissaan koettaisin hankkia mahdollisimman paljon faktaa väitteideini taakse.

Ovatko lauserakenteesi selkeitä?
En osaa sanoa.

#14 kirjoitettu 08.01.2008 17:04

BluesWoman kirjoitti:
Tää sanos tähän, että Jassusta tulis pirun hyvä poliitikko.


Ei ainakaan ulkopolitiikkaan. Suomihan olisi pian sodassa kaikkien mahdollisten maiden kanssa, koska ymmärtämättömyydet ja väärinymmärrykset kuitattaisiin "Sä et vaan tajuu, oma ongelmas"

Ja toisaalta, jos ei se liirumlaarum mene muusikoiden forumilla läpi, ei se kyllä oikeasti fiksuihin ihmisiinkään uppoaisi.

#15 kirjoitettu 08.01.2008 17:09

iiruska kirjoitti:
Ärsyynnytkö sinä ihan oikeasti kaikesta liirumlaarumista mitä Jassu viskoo eetteriin? Siis ihan oikeasti oikeasti?


Minulta ei kysytty, mutta vastaan silti.

Ärsyynnyn. Selkeä perseily ei ärsytä läheskään yhtä paljoa kuin tuo "asian" puhuminen.

#16 kirjoitettu 08.01.2008 17:30

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä

Luulisin, että aikani yrittäisin selventää asioita, kunnes siirtyisin vaihtoehtoon c.

Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?

Ymmärtäisin varmaankin. En kuitenkaan heti, vaan jos näin kävisi tosiaan jatkuvasti.

Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?

Osaan sanoa, että olin väärässä jos toinen osapuoli on minut vakuuttanut siitä. En myönnä olevani väärässä jos en omasta mielestäni ole väärässä.

Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?

Kyllä.

Ovatko lauserakenteesi selkeitä?

Yleensä kyllä. Joskus tulee kiireessä kasattua rakenteeltaan hyvinkin vaikeaselkoisia lauseita joita en sitten jaksa enää ryhtyä jäsentämään uudestaan. Silloin lauseeni ovat kuitenkin lähes poikkeuksetta ymmärrettäviä jos lukija hallitsee suomen kieliopin.

Ps. Jos et ymmärtänyt kysymystä/kysymyksiä, ei kannata kysyä tarkenuksia, koska oikeasti kyse on siitä, että et vain halua ymmärtää niitä.


Voitko olla tarkentamatta?

#17 kirjoitettu 08.01.2008 18:28

impronen kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
impronen kirjoitti:
BluesWoman kirjoitti:
Tää sanos tähän, että Jassusta tulis pirun hyvä poliitikko.


Niin, paitsi että ei se saisi ääniä kun se vaan ärsyttää kaikkia.


Ärsyynnytkö sinä ihan oikeasti kaikesta liirumlaarumista mitä Jassu viskoo eetteriin? Siis ihan oikeasti oikeasti?


En suinkaan. Mutta jos havainnoit noita "vakavampia" keskusteluja, joihin hän osallistuu niin aika harva tuntuu olevan sellaisella "komppaan" -fiiliksillä hänen kirjoittamiensa juttujen jälkeen. Tuo "Nainen maksaa..." -thread muun muassa aiheutti "Mikä ketuttaa/vituttaa"-threadin nousemisen jälleen pinnalle. Julkisuuden henkilönä Jassu olisi niin vihattu, että siinä ei ole mitään järkeä.


Missä ei ole mitään järkeä, siinä vihan määrässä, vihassa, julkisuudessa ja minussa, en tosin näe minkäänlaista yhtälöä minun ja julkisuuden välillä, joten mistäpä tuon tempaisit, noin ohimennenkö hatusta?

Jos tällä persoonalla saa vihaa aikaiseksi täällä, niin heikoissa on eväät sietää yhtikäs mitään foorumin ulkopuolista elämää näillä ns. vihaajilla.

Jotenkin minusta tuntuu, että eilen ja tänään on ollut menossa leikki "Hei, äiti, mua tympii, mitä mä teen?" ja olen sirotellut sinne tänne ihmisille tehtävää, onko se syy vihaan? Hyvä etten ole vastannut, että piirrä vaikka hevonen ja ole hiljaa.

Monellahan on ollut hyvä tilaisuus otsasuonet pullottaen päästellä höyryjään jassuangstina ja samalla kenties on saanut puhallettua pois muutakin sisällään kalvanutta patoumaa.

Minähän olen siis ilo ja valo, loppujen lopuksi teille. Teksteilläni on siis ollut jokin merkitys ja sisältö, koska niin moni on niihin reagoinut. Onhan sekin parempi kuin hengittää hiljaa ja tuijottaa tylsänä ruutua odotellen vastaako joku Mielleyhtymäketjuun vai ei, ja onko se sana HOMOE!!!1 vai Paris Hilton.

Teille ei riitä mikään, vaikka parhaani yritän.

#18 kirjoitettu 08.01.2008 18:32

For the record; minä en sitten puhunut vihaamisesta yhtään mitään, vain ärsyyntymisestä.

#19 kirjoitettu 08.01.2008 18:34

Thimns kirjoitti:
For the record; minä en sitten puhunut vihaamisesta yhtään mitään, vain ärsyyntymisestä.


Minä en vastannut sinulle vaan improselle

#20 kirjoitettu 08.01.2008 18:38

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
For the record; minä en sitten puhunut vihaamisesta yhtään mitään, vain ärsyyntymisestä.


Minä en vastannut sinulle vaan improselle


Niin uskoinkin, mutta en voinut olla täysin varma.

#21 kirjoitettu 08.01.2008 18:50

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
For the record; minä en sitten puhunut vihaamisesta yhtään mitään, vain ärsyyntymisestä.


Minä en vastannut sinulle vaan improselle


Niin uskoinkin, mutta en voinut olla täysin varma.


Minusta ei todellakaan voi olla täysin varma, joten ymmärrän kommentisi lähtökohdan

#22 kirjoitettu 08.01.2008 20:23

impronen kirjoitti:
Jos jatkuvasti, eri henkilöiden kanssa, keskustellessasi törmäät siihen, että he eivät tajua mitä tarkoitat;

a) yrität selventää asioita
b) kerrot, että se on ymmärtämättömän vika
c) olet hiljaa ja murjotat
d) poistat kaikki viestit, rampauttaen myös sen mahdollisen järkevän keskustelun joka on voinut syntyä

Ensin A, sitten E: hölisen kännissä jakoavaimesta rasian ja intän kunnes en itsekkään muista keskustelun aihetta, sitten C..

Jos taas jatkuvasti keskustelussa, muut osapuolet kokevat tapasi keskustella epäloogiseksi, epäjohdonmukaiseksi tai huonoja käytöstapoja ilmaisevaksi, ymmärrätkö että se todennäköisesti silloin on sitä vai asetutko puollustuskannalle?

Ymmärrän, mutta on eriasia välitänkö muitten mielipiteistä..

Osaatko sanoa, että olin väärässä, ilman lieventävien asianhaarojen paisuttelua? Osaatko yleensä myöntää olevasi väärässä?

Eiköhän se usein onnistu, toki tämä vaihtelee suuresti riippuen monista seikoista..

Osaatko mielestäsi argumentoida järkevästi?
Ovatko lauserakenteesi selkeitä?

En osaa argumentoida järkevästi, mutta lauseisissa rakenteissani ei voi - eikä tulisikaan olla virheellisen käsittelyn mahdollistavia virhetoleransseja, ellei se ole tarkoituksellista peräisesti..

#23 kirjoitettu 09.01.2008 02:56

NORTON kirjoitti:
No tota, minähän toimin vähän tilanteesta ja kohdattavista ihmisistä riippuen. Nyrkkisääntönä toimii se, että ei kannata ylipäätään lähteä puhumaan sellaisten ihmisten kanssa sellaisista asioista, joille ei usko pystyvänsä selittämään jotain juttua, jonka haluasi selittää.

Käytännössä se tarkoittaa sitä että yleensä kannattaa vain heittää sitä alapääjuttua ja sitten välillä sanoa joku muodissa oleva sivistyssana.

KompKomp. Tuohon ekaan osioon lisäisin vielä ihmiset, jotka silminnähden eivät halua käsittää.

#24 kirjoitettu 09.01.2008 03:12

Minä tajuan yleensä hyvin muita mutta muut harvoin tajuavat minua. En osaa selittää asioita niin että se oma ajatukseni tulisi ymmärrettävästi ja selkeästi ilmi ja sitten tulee väärinkäsityksiä. Sellaisessa tilanteessa jätän asian sikseen ja hyväksyn heidän tulkintansa jos se vaan on edes sinne päin.

#25 kirjoitettu 09.01.2008 18:12

impronen kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Missä ei ole mitään järkeä, siinä vihan määrässä, vihassa, julkisuudessa ja minussa, en tosin näe minkäänlaista yhtälöä minun ja julkisuuden välillä, joten mistäpä tuon tempaisit, noin ohimennenkö hatusta?


Siinä kuinka paljon sinä aiheuttaisit inhoa ja vihaa, jos olisit julkisuuden henkilö. Kun nykyisetkin aiheuttavat. Lueskele vaikka Satasen tekstaripalstaa ja muita "älykkäiden" ihmisten avautumispaikkoja.

Jos tällä persoonalla saa vihaa aikaiseksi täällä, niin heikoissa on eväät sietää yhtikäs mitään foorumin ulkopuolista elämää näillä ns. vihaajilla.


JOS OLISIT JULKISUUDEN HENKILÖ Laitoin tuolla tavalla, että ei mene ohitse. Ei nyt. Vaan jos.

Jotenkin minusta tuntuu, että eilen ja tänään on ollut menossa leikki "Hei, äiti, mua tympii, mitä mä teen?" ja olen sirotellut sinne tänne ihmisille tehtävää, onko se syy vihaan? Hyvä etten ole vastannut, että piirrä vaikka hevonen ja ole hiljaa.

Mä en oikeasti tajunnut tuosta yhtään mitään.
Monellahan on ollut hyvä tilaisuus otsasuonet pullottaen päästellä höyryjään jassuangstina ja samalla kenties on saanut puhallettua pois muutakin sisällään kalvanutta patoumaa.

Ärsyttämällä vähennetään ärtymystä? Mielenkiintoinen teoria.

Minähän olen siis ilo ja valo, loppujen lopuksi teille. Teksteilläni on siis ollut jokin merkitys ja sisältö, koska niin moni on niihin reagoinut. Onhan sekin parempi kuin hengittää hiljaa ja tuijottaa tylsänä ruutua odotellen vastaako joku Mielleyhtymäketjuun vai ei, ja onko se sana HOMOE!!!1 vai Paris Hilton.

Teille ei riitä mikään, vaikka parhaani yritän.




En nyt ole ihan varma pitäisikö itkeä vai nauraa. Sinä olet surullinen tapaus. En ole kovin montaa noin suurella egolla varustettua ihmistä tavannut, ainakaan sellaista jotka eivät tajuaisi omaa tilaansa edes jollain tasolla. Paista päivä, äiti aurinkoinen!


Jos sinä et erota mikä on egoa, mikä on huumoria, se, jos mikä, on surullista.

Oletko koskaan kuullut sanaa kriisiyttäminen, se on yksi toimintamalli, jolla todellakin "ajetaan" ihminen / ihmiset puhaltelemaan uusia tuulosia, sisuksistaan.

Ja älä sinä mies nuori sure.
Huomenna voi olla asiasi vielä huonommin. Mistä sitä tietää, vaikka kirjoittaisinkin vielä paljon enemmän, paljon mutkikkaammin tai yllätys, jonain päivänä aivan selkokielistä tekstiä, jos nyt satun niin haluamaan.

Sinussa on pontta, mies!