Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.11.2007 19:05

SpeaK kirjoitti:

Myönnän että minäkin saatan olla väärässä.


Kiitos.

Valitettavasti kukaan ei ole osannut antaa riittäviä perusteita, että jättäisin huomiotta tämän tunteen joka minulla on tästä asiasta.


Mitäs perusteita sinulla on sitten uskoa siihen tunteeseen?

Okei, noh tuo on jo aihe toiselle topicille.


Kannattaa lukea se läpi. Saattaisit oppia jotakin tähänkin asiaan liittyvää.

Kyllä, siihenpä hyvinkin. Ja en osaa perustella, jos osaisin tyhjentävästi perustella niin tämä keskustelu olisi käyty loppuun jo ajat sitten.


En minä tyhjentäviä perusteluja etsinytkään.

#43 kirjoitettu 07.11.2007 19:19

Haava kirjoitti:
Mitäs perusteita sinulla on sitten uskoa siihen tunteeseen?
Uskon asia. Uskon että olen olemassa, uskon että sinä olet olemassa, uskon että tämä tunne pitää paikkansa. Kyllä, valitettavasti tämän pidemmälle ei mielestäni voida päästä päättelyllä ja keskustelulla. Aistihavainnot, tunteet sekä järki. Tällä kolmikolla pääsee jo melkoisen pitkälle, käytännön tasolla.

#44 kirjoitettu 07.11.2007 19:21

SpeaK kirjoitti:

Uskon että olen olemassa


Niin mäkin! En siis tiedä sitä.

Aistihavainnot, tunteet sekä järki. Tällä kolmikolla pääsee jo melkoisen pitkälle, käytännön tasolla.


Niin pääsee. Siisytä on historia upeita esimekkejä pullollaan.

#45 kirjoitettu 07.11.2007 19:28

Haava kirjoitti:
SpeaK kirjoitti:

Uskon että olen olemassa


Niin mäkin! En siis tiedä sitä.
Minusta tämä usko on _käytännön tasolla_ riittävä.

#46 kirjoitettu 07.11.2007 19:31

SpeaK kirjoitti:

Minusta tämä usko on _käytännön tasolla_ riittävä.


Olemisen kannalta kyllä. Tuon musiikillisen teoriasi kannalta en olisi niinkään varma.

#47 kirjoitettu 07.11.2007 20:09

Nevermind kirjoitti:
En ajattele että on huonoa musiikkia, vain musiikkia jota kuuntelen ja jota en.


Nyt taidat juksata.

Nevermind kirjoitti Endless, Nameless-ketjussa:
Hmm, vaikka nirvanasta pidänkin, niin tää on kyl jotenki.. huono..

#48 kirjoitettu 07.11.2007 20:27

Haava kirjoitti:
KreiviRatia kirjoitti:
Musiikista huonoa tekee se että seuraa liikaa toisten bändien/artistejen jalanjälkiä


Vaikka joku bändi kuullostaisi sinusta ihan älyttömän hyvältä, niin se on silti huonoa jos ammentaa vaikutteita muista bändeistä?

Mitä ihmettä tarkoittaa "liikaa" tuossa yhteydessä? Esimekkejä?



Lähinnä sitä jos tavara on ns. plagioitua, mutta erottuu kumminkin hiukan ettei ole täysi plagiointi...
Näihin syyllistyy lähinnä melodiset ja metalcore bändit. Ei kuitenkaan yleistettynä

#49 kirjoitettu 07.11.2007 21:27

Musa on huonoa sillon kun:

1. Kun se kuulostaa pliisulta taikka siltä että samaa lajia löytyy miljoonia kiloja. Se, että kappaleella pyritään tekemään rahaa paistaa läpi. (esim. bäkkärien uusin, spaissareiden uusin, kaikki iskelmä ymym.)

2. Musiikki on teknisesti huonolaatuista (MP3"sälinät", huono miksaus jne.) Kuitenkin sellainen taidemusiikki minkä on tarkoitus kuulostaa huonolta menettelee joskus, kunhan ei ärsytä liikaa kuuloelimiä.

3. Se on vuodatusräppiä. Harhakuvitelma ynnämuutsamankaltaiset pistää oikeesti oksettamaan.

Tantsku muokkasi viestiä 21:27 07.11.2007
Perustelut:

1. Turruttavaa, musiikilla ei ole tarkoitusta.
2. Kuulostaa huonolta.
3. Musiikki, jossa ei ole lainkaan sanoja nostaa vaan enemmän tunteita pintaan ku jonkun jannun tilitys siitä ku muija jätti ja kortsu poksahti.

#50 kirjoitettu 07.11.2007 22:45

Sunt1o kirjoitti:
Meneekö tämä nyt siis niin että jos kerron sinulle että omien projektieni biisit olen tehnyt ihan koska tykkäsin niiden tekemisestä, paitsi yhden jonka tein rahaa saadakseni niin löydät sen biisin sieltä kuuntelemalla?Ei.

Sunt1o kirjoitti:
Vai pystytkö muuten kertomaan minulle motiivejani biisien tekemiseen edes epämääräisesti?Miten hitossa mä tietäisin miksi sä biisejäsi teet?

Sunt1o kirjoitti:
Samaa voi tietysti kokeilla ihan kenen artistin kohdalla täällä tahansa. Sitten voi tarkistaa miten oikein meni.
No eihän siinä mitään järkeä olisi.

Sanoin että se motiivi kuuluu väistämättä siinä biisin tunteessa. Kuinka tarkasti on eri asia, ja millä tavalla se sieltä kuuluu on myös ihan oma juttunsa. Enkä ole myöskään mikään erehtymätön biisien tunteiden tulkitsija, vaikka sanoinkin olevani mielestäni oikeilla jäljillä. Mullahan on vielä ihan mielettömästi oppimista. Miksi sanojani tarvitsee käännellä ja väännellä/kärjistää?

#51 kirjoitettu 08.11.2007 09:20

SpeaK kirjoitti:
En siis sano että biisin kuullessaan pystyy suoraan kertomaan mikä biisinteon motiivi oli, vaan sanon sitä, että se motiivi välittyy siihen biisin tunteeseen tai tunteettomuuteen, _väistämättä_.
Kokeilen selventää:

Olen edelleen sitä mieltä että biisinteon motiivi vaikuttaa siihen biisin tunteeseen/tunteettomuuteen. Taisin valita tosiaan sanani huonosti, kun sanoin että se motiivi välittyy siihen biisiin. En tarkoittanut sitä että jokaisesta biisistä voi sanoa suoraan mikä motiivi niiden takana on, vaan sitä että jos motiivina on esim. rahanteko, yms, kuuluu se biisissä tunnelmaa heikentävästi.

Motiivi on siis yksi monista asioista jotka tuohon tunnelmaan vaikuttavat. Mutta, kyllä, uskon että se vaikuttaa _aina_ jollain tasolla.

#52 kirjoitettu 08.11.2007 09:22

SpeaK kirjoitti:

Olen edelleen sitä mieltä että biisinteon motiivi vaikuttaa siihen biisin tunteeseen/tunteettomuuteen.


Minäkin olen tuota mieltä, mutta en kyllä linkittäisi sitä siihen "mikä tekee musiikista" hyvää/huonoa kuin välillisesti.

#53 kirjoitettu 08.11.2007 09:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nevermind kirjoitti:
En ajattele että on huonoa musiikkia, vain musiikkia jota kuuntelen ja jota en.


Nyt taidat juksata.

Nevermind kirjoitti Endless, Nameless-ketjussa:
Hmm, vaikka nirvanasta pidänkin, niin tää on kyl jotenki.. huono..



no, en keksinyt kuvaavampaa sanaa ^^ älä nyt ime pilkkuas.

#54 kirjoitettu 08.11.2007 10:48

Oma fiilis, biisin fiilis ja näiden kahden yhteiselo. Fiilis voi muokkautua minkä tahansa pienenkin asian vuoksi, esim. jonkun tietyn soundin/instrumentin tai vaikkapa biisin nimen. Riippuu fiiliksestä (kts. ensimmäinen lause.)

d fast muokkasi viestiä 10:53 08.11.2007

Vastasinkohan mä edes itse kysymykseen... Nojoo. En tiedä mikä tekee biisistä huonon, mutta biisin mahdollinen huonous tulee esille tuon fiilishässäkän kautta. Tämä ei tarkoita esim. sitä, ettenkö pystyisi kuuntelemaan vaikkapa metallibiisin perään jotakin täysin erilaista tunnelmointia.

#55 kirjoitettu 08.11.2007 10:54

Endorpheeny kirjoitti:

Koska ilman sitä musiikki on huonoa


En usko, että tuo pitää edes sinun kohdallasi paikkaansa. Olen aika vakuuttunut, että tykkään monestkin musiikista joka ei ole "rehellistä". Mitä ikinä sitten tarkoitatkaan sillä. Enkä usko, että kaikki "rehellinen" musiikki on sinusta hyvää.

#56 kirjoitettu 09.11.2007 06:22

Sunt1o kirjoitti:
Sinällään vähän vaikeaa sanoa, kun ei oikeastaan tiedä mikä se motiivi on ollut. Kuinka moni säveltäjä oikeasti ajattelee että tekee tämän biisin pelkästään rahan takia... siihen yleensä liittyy vielä sekin ajatus että kyseinen biisintekijä ei itse pidä biisistä. Helposti ajautuu siihen päättelyyn että jos biisi ei ole hyvä niin se on tehty vain rahan takia tai jostain muusta väärästä syystä. Huolimatta siitä että useimmat bändit jotka tekevät musiikkinsa ihan soittamisen ilosta ja niistä "oikeistä" syistä ovat melkolailla kehnoja tuotoksia tuottaneet. Viittaan tällä lähinnä niihin miljoonaan kellaribändiin mitkä eivät ole ikinä saaneet penniäkään muusiikkinsa kautta.
No näillä kellaribändeillä voi puuttua taidot sen tunteet esiintuomiseen, tai sitten heillä ei hyvistä motiiveista huolimatta ole tarpeeksi tunnelatausta soitossa, tai sitten he vain soittavat huonoa musiikkia. (joka voi siis oman käsitykseni mukaan johtua siitä että se tunne alunperinkin puuttuu) Parhaitenhan tämä motiivin vaikutus kuuluu varmasti kuitenkin teknisesti erittäin taitavasti tuottettujen/soitettujen biisien kohdalla, mutta kuten sanoin, on se motiivi vain yksi monista asioista joka biisin 'sieluun'/tunteeseen vaikuttaa.

(hui kannattaakohan tällaiseen aikaan puoliunettoman yön jälkeen mitään kirjotellakkaan)

#57 kirjoitettu 09.11.2007 09:22

Musiikista tekee huonoa, jos siinä ei ole ollut oikeastaan minkäänlaista visiota, vaan jos koko paska on rakennettu tiettyjen sointukulkujen, tiettyjen rytmien, tiettyjen melodioiden ja tietynlaisten lyriikoiden ympärille. Sinänsähän tämä ei ole mitenkään huonoa ja ihmeellistä, mutta kun juuri nämä keskinkertaisuudet lyövät itsensä parhaiten kaupallisesti läpi.

#58 kirjoitettu 09.11.2007 10:33

mikä tekee musiikista huonoa.. hmm..noh siis omasta mielestö ihan mielipiteenä voit sanoa että jokin on huonoa jos et tykkää. perustelut tietenkin on oltava mutta näin..omasta mielestäni..noh sanotaanko että tekotaiteellisuus. koska musiikki on pohjimmiltaan taidetta ja itsensä tuomista esille musiikin keinoin. tunteella. mutta sitten on semmoisia jotka tekee musiikkia puhtaasti sen takia että se myy ja sen takia että saa rahaa. okei. mutta mikä sitten tekee siintä musiikista huonoa. jos multa kysytään ni se kuuluu läpi siintä jos tekee näin. tekotaiteellisuus tekee musiikista huonoa..

(niin ja tää on mun mielipide. yksi muiden joukossa >_> )

Zim0 korjasi typoja 10:34 09.11.2007

#59 kirjoitettu 09.11.2007 11:13

Endorpheeny kirjoitti:
Heijala kirjoitti:
koko paska on rakennettu tiettyjen sointukulkujen, tiettyjen rytmien, tiettyjen melodioiden ja tietynlaisten lyriikoiden ympärille.

Eikös musiikki ole aika pitkälti rakennettu näistä elementeistä?

Endorpheeny muokkasi viestiä 10:03 09.11.2007


Lainaan itseäni: "Sinänsähän tämä ei ole mitenkään huonoa ja ihmeellistä, mutta kun juuri nämä keskinkertaisuudet lyövät itsensä parhaiten kaupallisesti läpi."

Meinaan tuolla vähän niitä, ketkä oikeastaan vain apinoivat idoleitaan kierrättämällä samoja juttuja huonommin kuin esikuvansa. Hyvänä esimerkkinä Negative. Ei sellaisessa ole mitään kiinnostavaa.

#60 kirjoitettu 09.11.2007 11:43

Musiikki on silloin huonoa kun se on huonoa ja perustelen sen sanomalla että tämä on huonoa.