Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.11.2007 19:43

Koskas toi uus verotussysteemi astuu voimaan, en oo itekkään seurannut tilannetta sen tarkemmin..?

#3 kirjoitettu 02.11.2007 19:46

Ensi vuoden alusta, jos en nyt ihan väärin ole kuullut.

DjLime muokkasi viestiä 20:05 02.11.2007

HS:n sivuilta lainaus:

Vuosittainen käyttömaksu muuttuu vuonna 2010.

Uudistuksen jälkeen ajoneuvovero vaihtelee hiilidioksidipäästöistä riippuen 20 eurosta 605,90 euroon.

Autovero nousee niillä bensiiniautoilla, jotka kuluttavat yli 9,4 litraa sadalla kilometrillä ja niillä dieselautoilla, joiden kulutus on yli 8,5 litraa. (joka kuulostaa siltä, että hätäilin liian aikaisin?)

#4 kirjoitettu 02.11.2007 20:11

DjLime kirjoitti:
Uudistuksen jälkeen ajoneuvovero vaihtelee hiilidioksidipäästöistä riippuen 20 eurosta 605,90 euroon.


Taitaa mun ´83 saabini mennä vaihtoon.

#5 kirjoitettu 02.11.2007 22:04

Suunta on OK. En odota että Suomen valtion rahankierrätysbyrokratia paranee seuraavan 100 vuoden aikana joten näistä järjellisyyden armopaloista olen iloinen.

#6 kirjoitettu 02.11.2007 22:07

DjLime kirjoitti:
eli käytännössä kuka hyötyy kaikesta tästä?


Tästä hyötyvät valtiosta hyötyvät ihmiset ja luonnon hyvinvoinnista hyötyvät ihmiset. Ja jos kysytään, että mikä hyötyy kaikesta tästä, niin voisi ehkä sanoa, että valtio ja luonto. Kai.

#7 kirjoitettu 02.11.2007 22:40

Ei koske mua.

#8 kirjoitettu 02.11.2007 23:53

Meni taas niin perseelleen. Autoni olisi tullut 2800e halvemmaksi mikäli sen olisi ostanut tämän uuden verotuspäätöksen jälkeen.

#9 kirjoitettu 03.11.2007 00:22

turha

#10 kirjoitettu 03.11.2007 01:45

Säälittää ihan törkeesti se että käytätte ylipäätään noita dinosauruksien aikasia vehkeitä saatikka murehditte niiden verotus kohtaloa tehkää todella jotain vaatikaa vaihtoetoja! Jättäkää Verot pläädään joka ukko ja kaasua gason tilalle, vetyä jotai mikä OIKEESTI auttaa. Kieltäytykää välillä jostain... eikä tollasta markan pillitystä.
Siilä tän maailman pelastaminen on jokaisen homma etenkin teidän autoilijoiden jotka alistutte kiltisti kaikken mitä sailas & co vaan keksii muotoilla.
SYY: loputon mukavuuden halunne. Eli viimekädessä itsekkyys.

#11 kirjoitettu 03.11.2007 09:55

Auton hankkiessa tämä verouudistus on loistava. Koska nyt vähäpäästöisemmät autot ovat suhteessa halvempia. Mutta kyllä jotain on pielessä kun pitää maksaa suhteellisen paljon vuosittaista veroa kun vanha bensasyöppö enimmäkseen ruostuu pihalla. Ei se siinä seistessä mitään hiilidioksiidipäästöjä tuota. Ajan sillä vain 3-5000 kilometriä vuodessa niin kyllä minä saastutan vähemmän kuin se joka ajaa vähäpäästösellä sen kymmenkertaisen määrän ilometrejä.

Tästä olen jankuttanut aikaisemminkin. Luonto vähät välittää suhteellisesta saastuttamisesta. Mutta ihminen ei muuta tuijotakaan.

#12 kirjoitettu 03.11.2007 11:01

DjLime kirjoitti:
Autoja verotetaan päästöjen mukaan, joka on hienoa.. mutta sitten taas kelläpä on vara ostella uusia yli 20t e autoja vaikka niiden hinta tippuisikin verouudistuksen myötä pari tonnia?


Tippuu tai nousee. Vuoden 08 Porsche 911:n hinta nousee 88 000€.

#13 kirjoitettu 03.11.2007 12:35

Chemical Kim kirjoitti:
Auton hankkiessa tämä verouudistus on loistava. Koska nyt vähäpäästöisemmät autot ovat suhteessa halvempia. Mutta kyllä jotain on pielessä kun pitää maksaa suhteellisen paljon vuosittaista veroa kun vanha bensasyöppö enimmäkseen ruostuu pihalla. Ei se siinä seistessä mitään hiilidioksiidipäästöjä tuota. Ajan sillä vain 3-5000 kilometriä vuodessa niin kyllä minä saastutan vähemmän kuin se joka ajaa vähäpäästösellä sen kymmenkertaisen määrän ilometrejä.

Tästä olen jankuttanut aikaisemminkin. Luonto vähät välittää suhteellisesta saastuttamisesta. Mutta ihminen ei muuta tuijotakaan.


Niinhän se on.. Mutta onko pakoputkeen kiinnitettävää päästömittaria keksitty? Ja miksi ei? Katsastuksen yhteydessä voisi sitten pulittaa CO2-massit samalla ja eiku tien päälle.

#14 kirjoitettu 03.11.2007 18:12

Airola kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
eli käytännössä kuka hyötyy kaikesta tästä?


Tästä hyötyvät valtiosta hyötyvät ihmiset ja luonnon hyvinvoinnista hyötyvät ihmiset. Ja jos kysytään, että mikä hyötyy kaikesta tästä, niin voisi ehkä sanoa, että valtio ja luonto. Kai.

Luonto voisi hyötyä jos ajomäärä laskisi, mutta miksi se laskisi sen enempää, koska veroa maksetaan ajoit autolla tai et. Tuskimpa kovinkaan moni luopuu autoista, mutta todellisuudessahan se alennus tulee menemään ihmisille jotka ajaa dieselillä paljon, joten onko se sen ekolokisempaa? Vaikka siitä ei niin paljon hiilidioksidipäästöjä lähdekkään.

Ja joukkoliikenne joutuu nostamaan taksojaan, koska dieselin hintaan on kehitteillä 5% korotus veroon ja linja-autot vievät varmasti niin paljon, että joutuvat maksamaan kovempaa ajoneuvoveroa. Joten se suosii oman pienen city auton ostamista.

#15 kirjoitettu 03.11.2007 23:05

DjLime kirjoitti:
Airola kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
eli käytännössä kuka hyötyy kaikesta tästä?


Tästä hyötyvät valtiosta hyötyvät ihmiset ja luonnon hyvinvoinnista hyötyvät ihmiset. Ja jos kysytään, että mikä hyötyy kaikesta tästä, niin voisi ehkä sanoa, että valtio ja luonto. Kai.

Luonto voisi hyötyä jos ajomäärä laskisi, mutta miksi se laskisi sen enempää, koska veroa maksetaan ajoit autolla tai et.


Jos tuo kannustaa ihmisiä hommaamaan vähempipäästöisiä autoja, niin totta vie se hyödyttää silloin luontoa. Tai no ei se niin täysillä hyödytäkään, mutta rasittaa vähemmän. Ja se on parempi, kuin ei mitään.

Tuskimpa kovinkaan moni luopuu autoista, mutta todellisuudessahan se alennus tulee menemään ihmisille jotka ajaa dieselillä paljon, joten onko se sen ekolokisempaa? Vaikka siitä ei niin paljon hiilidioksidipäästöjä lähdekkään.


Moni voi luopua. Ehkä joku, joka muutenkin ajattelee, että voisi autosta luopua, luopuu siitä nyt, kun oman vanhan koslan takia joutuisi maksamaan enemmän veroja. Vähän niinku joillekin katkaisee kamelin selän verotus mitä kirkosta eroamisiin tulee.

Ja edelleenkään kyse ei ole täysin autoista luopumisesta, vaan siitä, että pyritään saamaan ihmisille vähemmän luontoa haittaavia autoja.

Ja joukkoliikenne joutuu nostamaan taksojaan, koska dieselin hintaan on kehitteillä 5% korotus veroon ja linja-autot vievät varmasti niin paljon, että joutuvat maksamaan kovempaa ajoneuvoveroa. Joten se suosii oman pienen city auton ostamista.


Tai sitten jos autottomia olisi enemmän, olisi myös joukkoliikennettä käyttäviä enemmän ja se taas tietää lisää rahaa Matkahuollolle ja muille ja silloin olisi varaa vaikka vähän laskea hintoja. Kaikki on mahdollista.

#16 kirjoitettu 03.11.2007 23:57

Järjestäytynyttä ryöstöä siinä missä kaikki muukin verotus.

#17 kirjoitettu 04.11.2007 09:12

After-Ego kirjoitti:
Niinhän se on.. Mutta onko pakoputkeen kiinnitettävää päästömittaria keksitty? Ja miksi ei? Katsastuksen yhteydessä voisi sitten pulittaa CO2-massit samalla ja eiku tien päälle.


Ja jos tämä autokohtainen käyttövero olisikin polttoaineessa? Eikö se olisi kohdistunut silloin oikeampaan paikkaan?

#18 kirjoitettu 04.11.2007 20:03

Airola kirjoitti:
Moni voi luopua. Ehkä joku, joka muutenkin ajattelee, että voisi autosta luopua, luopuu siitä nyt, kun oman vanhan koslan takia joutuisi maksamaan enemmän veroja. Vähän niinku joillekin katkaisee kamelin selän verotus mitä kirkosta eroamisiin tulee.

Tietysti joku joka muutenkin harkitsee auton pitämistä voi päätyä myymään autonsa, mutta käytännössä jos autolle on käyttöä niin ihmiset kyllä maksaa mitä vaan.

Sen näkee siitä mitä ihmiset puhuvat bensan hinnasta.. muistan sellaisen vanhan mainoksen, missä kysyttii, että millä ajat kun bensa maksaa yli kolme markkaa litra? Nykyäänhän ei mistään saa 50snt litra hintaan edes dieseliä. Myöskin muistan kymmenisen vuotta takaperin isä ukon puheet, että raaskiiko sitä enää ajaa autolla kun bensa maksaa jo melkee viisi markkaa litra.. eli alle euron, jolla nykyään joistain paikoista voi ehkä hikiseen dieseliä saada. Siltikin isä ukko ajelee vieläkin ja niin ajelee kaikki muutkin ja jopa isommilla autoilla, kun kymmenen vuotta sitten, koska bensasta maksetaan ihan mitä vaan.

Sama juttu käy tämän veron kanssa.. kansalta viedään enemmän "luonnonsuojelun" nimissä, jotta se näyttäisi hyvältä, mutta käytännössä jos ja kun se lisää uusien autojen myyntiä, autot lisääntyy eikä vähene. Samanlailla ne 80-luvun corollat kiertää toria ympäri vielä tulevaisuudessakin saastuttaen niiden uusien vähemmän saastuttavien joukossa.
Airola kirjoitti:
Ja edelleenkään kyse ei ole täysin autoista luopumisesta, vaan siitä, että pyritään saamaan ihmisille vähemmän luontoa haittaavia autoja.

Paljon parempi tapa lähestyä asiaa olisi ollut autoverosta ja dieselverosta luopuminen ja siirtäminen se bensan ja dieselin veroon, vaikkapa 25% dieselin hyväksi. Menovesi tietysti kallistuisi, mutta näin ollen autojen hinnat laskisi ja varmasti houkkuttelisi ostamaan vähän kuluttavan auton. Ja näin tuo vero verottaisi ajon mukaan ja oikeasti vaikuttaisi positiivisesti luontoon.

#19 kirjoitettu 04.11.2007 20:40

DjLime kirjoitti:
Tietysti joku joka muutenkin harkitsee auton pitämistä voi päätyä myymään autonsa, mutta käytännössä jos autolle on käyttöä niin ihmiset kyllä maksaa mitä vaan.


Paitsi se neljännes suomalaisista, jotka voisivat luopua autoistaan mikäli joukkoliikenteen hinnat laskisivat. http://www.mtv3.fi/uut...
Iso joukko kyllä on niitäkin, jotka eivät autostaan luopuisi mistään hinnasta.

Sen näkee siitä mitä ihmiset puhuvat bensan hinnasta.. muistan sellaisen vanhan mainoksen, missä kysyttii, että millä ajat kun bensa maksaa yli kolme markkaa litra? Nykyäänhän ei mistään saa 50snt litra hintaan edes dieseliä. Myöskin muistan kymmenisen vuotta takaperin isä ukon puheet, että raaskiiko sitä enää ajaa autolla kun bensa maksaa jo melkee viisi markkaa litra.. eli alle euron, jolla nykyään joistain paikoista voi ehkä hikiseen dieseliä saada. Siltikin isä ukko ajelee vieläkin ja niin ajelee kaikki muutkin ja jopa isommilla autoilla, kun kymmenen vuotta sitten, koska bensasta maksetaan ihan mitä vaan.


Kyllä sekin raja jossain kai menee. Eivät todennäköisesti maksaisi enää, jos olisi vaikka kympin litra. Tai vitosen.
Silloin aikoinaan ei tiedetty, että onhan sitä varaa ajella näillä nykyisillä hinnoilla.

Sama juttu käy tämän veron kanssa.. kansalta viedään enemmän "luonnonsuojelun" nimissä, jotta se näyttäisi hyvältä, mutta käytännössä jos ja kun se lisää uusien autojen myyntiä, autot lisääntyy eikä vähene. Samanlailla ne 80-luvun corollat kiertää toria ympäri vielä tulevaisuudessakin saastuttaen niiden uusien vähemmän saastuttavien joukossa.


Autot lisääntyvät, koska käyttäjät lisääntyvät. Autoja tullaan joka tapauksessa ostamaan lisää ainakin vielä jonkin aikaa, veroista huolimatta, ja sen ajan on tietenkin parempi, että myydään niitä vähempipäästöisiä, kuin niitä päästöhirmuja. Corollat voivat liikkua joko päästöhirmujen tai vähempipäästöisten joukossa. Minusta on parempi, että ne muut autot ovat pääosin niitä ekologisempia, vaikka niistä Corolloista ei päästäisi ikinä eroon.


Paljon parempi tapa lähestyä asiaa olisi ollut autoverosta ja dieselverosta luopuminen ja siirtäminen se bensan ja dieselin veroon, vaikkapa 25% dieselin hyväksi. Menovesi tietysti kallistuisi, mutta näin ollen autojen hinnat laskisi ja varmasti houkkuttelisi ostamaan vähän kuluttavan auton. Ja näin tuo vero verottaisi ajon mukaan ja oikeasti vaikuttaisi positiivisesti luontoon.


Olet ihan varma siitä, että tuo toimisi noin?

#20 kirjoitettu 04.11.2007 21:43

Airola kirjoitti:
Paitsi se neljännes suomalaisista, jotka voisivat luopua autoistaan mikäli joukkoliikenteen hinnat laskisivat. http://www.mtv3.fi/uut...
Iso joukko kyllä on niitäkin, jotka eivät autostaan luopuisi mistään hinnasta.

Niin, jos ja jos, mutta tuo ei liity uuten autoveroon mitenkään. Tuo olisi täysin erilainen uudistus ja varmasti monet luopuisivatkin autoistaan jos saisivat mahdollisesti ilmaiset matkat, mutta mistä rahat siihen? Itse ainakin kuulun siihen ryhmään joka ei luovu autosta, koska en aina halua mennä aikataulujen mukaan ja busseillakaan ei pääse joka paikkaan ja taksilla ajaminen on todella kallista ja onko se sitten yhtään sen parempi kuin se oma auto?

Hinnan alennus on vaikea toteuttaa, koska autojen ja junien kulut kasvaa kokoajan henkilöstön palkkojen ja muiden kulujen takia. Varmasti tälläisiä teoreettisia ideoita voitaisiin viljellä enemmänkin jos valtiolla olisi ylimääräistä rahaa tuhlata.

Airola kirjoitti:
Kyllä sekin raja jossain kai menee. Eivät todennäköisesti maksaisi enää, jos olisi vaikka kympin litra. Tai vitosen.
Silloin aikoinaan ei tiedetty, että onhan sitä varaa ajella näillä nykyisillä hinnoilla.

Maksaa se euron, kaksi tai viisi.. kyllä sitä ostaa jos haluaa kulkea paikasta toiseen. Kyllä se bensan hinnan korotus näkyy aina joukkoliikenteessäki. Ei ehkä junissa, mutta busseissa, lentokoneissa, takseissa ym. Tosin uskon, että kun bensan/öljyn hinta nousee tarpeeksi, tulee sähköautot ja vetyauto jne mitä niitä onkaan, kilpailukykyisiksi, koska niiden hinta on laskusuhtateessa sitä mukaa miten paljon se yleistyy ja sehän yleistyy koska valmistushinta tuskin ainakaan nousee.
Airola kirjoitti:
Autot lisääntyvät, koska käyttäjät lisääntyvät. Autoja tullaan joka tapauksessa ostamaan lisää ainakin vielä jonkin aikaa, veroista huolimatta, ja sen ajan on tietenkin parempi, että myydään niitä vähempipäästöisiä, kuin niitä päästöhirmuja. Corollat voivat liikkua joko päästöhirmujen tai vähempipäästöisten joukossa. Minusta on parempi, että ne muut autot ovat pääosin niitä ekologisempia, vaikka niistä Corolloista ei päästäisi ikinä eroon.

Se on kyllä hyvä, että iso päästöisiä uusia verotetaan enemmän, vaikka saastuttaa ne pienemmätkin. Positiivinen suunta, mutta huonosti toteutettuna.

Airola kirjoitti:
Olet ihan varma siitä, että tuo toimisi noin?

Miksi ei toimisi? Jos ajatellaan mikä olisi sopiva kulutus ja sopiva kilometrimäärä vuodessa, niin helpostihan se oikea lisäys litraa kohti löydettäisiin.

Jos nyt vaikka ajateltaisiin, että 7l/100km olisi lähtökohta kulutus ja vuodessa "normaali ajo" olisi vaikka 15tkm, saataisiin 1050litraa polttoainetta vuodessa.. tietysti auton kulutus vaihtelee, mutta se hyvin tasapainottaisi sitä, että kaupunkiajo olisi kalliimpaa ja se toivottasti vähenisi ja parantaisi ilmaa kaupunkialueilla. Näin ollen pitkiä matkoja työkseen ajavat saavat ajella isomalla autolla pidempiä matkoja siihen samaan mihin pienempi auto kaupunkiajolla. Myöskin talvella autot saastuttaa enemmän.

Palatakseni takaisin laskutoimitukseen. Jos 1050litraan pitäisi piilottaa se sata euroa mikä keskimäärin autovero vuodessa on, niin se ei olisi lähemmäs ei mitään per litra.. jos laskutoimitukseni pitää paikkansa niin se olisi 9,5snt per litra. Näin enemmän ajavat maksavatkin enemmän, kuin autoverojen kanssa tiedostamattaan, koska korotus on niin pieni sillä hetkellä.

Nykyinen hintajärjestely tässä nykyisessä uudessa systeemissä saisi toimia uusien autojen kohdalla. Vanhat autot vievät enemmän bensaa ja saastuttavat enemmän, joten jokainen maksaa valinnoistaan miten haluaa.. joko ostamalla vähempipäästöisen tai sitten kärsii bensaverosta.

#21 kirjoitettu 04.11.2007 21:49

impronen kirjoitti:
DjLime kirjoitti:
Autovero nousee niillä bensiiniautoilla, jotka kuluttavat yli 9,4 litraa sadalla kilometrillä ja niillä dieselautoilla, joiden kulutus on yli 8,5 litraa. (joka kuulostaa siltä, että hätäilin liian aikaisin?)


Voi jumalauta, kuka tommosilla bensasyöpöillä edes ajaa?! Ihan sairastahan se on jos auto vetää yli yhdeksän litraa satasella.

Periaatteessa tuo voi olla hyväkin juttu. Suomessa kun on viime aikoina nuo megahypersupermaasturit yleistyneet viime aikoina.

yheksän litraa satasella on aika normi monella keskikokoisella autolla kaupunkiajossa. Isoilla menee jo selvästi yli kymmenen. Isoimmat vievät 15l luokkkaa.. tyyliin porschen citymaasturi. Tosin harmi vaan, että tuossa lakipykälässä on varmaan ajateltu keskikulutuksen mukaan, joka on melko virheellistä ajattelua minun mielestäni koska kaupungissa ajavat maksavat täten vähemmän kuin pitäisi ja maantie ajoa enimmäkseen ajava isomman auton omistaja maksaa ilmasta.

#22 kirjoitettu 04.11.2007 22:32

DjLime kirjoitti:
Niin, jos ja jos, mutta tuo ei liity uuten autoveroon mitenkään.


Mutta jokatapauksessa osoittaa sen, että monet eivät ajattele niin, etteivät luopuisi autoista mistään hinnasta.

Tuo olisi täysin erilainen uudistus ja varmasti monet luopuisivatkin autoistaan jos saisivat mahdollisesti ilmaiset matkat, mutta mistä rahat siihen? Itse ainakin kuulun siihen ryhmään joka ei luovu autosta, koska en aina halua mennä aikataulujen mukaan ja busseillakaan ei pääse joka paikkaan ja taksilla ajaminen on todella kallista ja onko se sitten yhtään sen parempi kuin se oma auto?


Niin sinä kuulut, mutta jotkut muut eivät kuulu. Minäkin viihdyn erittäin hyvin ilman omaa autoa.

Hinnan alennus on vaikea toteuttaa, koska autojen ja junien kulut kasvaa kokoajan henkilöstön palkkojen ja muiden kulujen takia. Varmasti tälläisiä teoreettisia ideoita voitaisiin viljellä enemmänkin jos valtiolla olisi ylimääräistä rahaa tuhlata.


No ehkä sitä ylimääräistä rahaa tulee näistä "ryöstöverojutuista"

Maksaa se euron, kaksi tai viisi.. kyllä sitä ostaa jos haluaa kulkea paikasta toiseen.

Paikasta toiseen pystyy ihan hyvin kulkemaan ilman omaa autoakin. Toiset vaan haluavat tehdä sen nopeammin ja/tai itsekseen. Ja toiset taas eivät.

Kyllä se bensan hinnan korotus näkyy aina joukkoliikenteessäki. Ei ehkä junissa, mutta busseissa, lentokoneissa, takseissa ym. Tosin uskon, että kun bensan/öljyn hinta nousee tarpeeksi, tulee sähköautot ja vetyauto jne mitä niitä onkaan, kilpailukykyisiksi, koska niiden hinta on laskusuhtateessa sitä mukaa miten paljon se yleistyy ja sehän yleistyy koska valmistushinta tuskin ainakaan nousee.


Nimenomaan. Hyvin toimivia sähköautoja lisää.

Se on kyllä hyvä, että iso päästöisiä uusia verotetaan enemmän, vaikka saastuttaa ne pienemmätkin. Positiivinen suunta, mutta huonosti toteutettuna.


Positiivinen suunta on parempi, kuin ei suuntaa ollenkaan. Mikä tästä tekee niin kovasti huonon toteutuksen? Se, että sinä joudut maksamaan enemmän, kuin joku toinen?

Miksi ei toimisi? Jos ajatellaan mikä olisi sopiva kulutus ja sopiva kilometrimäärä vuodessa, niin helpostihan se oikea lisäys litraa kohti löydettäisiin.

Jos nyt vaikka ajateltaisiin, että 7l/100km olisi lähtökohta kulutus ja vuodessa "normaali ajo" olisi vaikka 15tkm, saataisiin 1050litraa polttoainetta vuodessa.. tietysti auton kulutus vaihtelee, mutta se hyvin tasapainottaisi sitä, että kaupunkiajo olisi kalliimpaa ja se toivottasti vähenisi ja parantaisi ilmaa kaupunkialueilla. Näin ollen pitkiä matkoja työkseen ajavat saavat ajella isomalla autolla pidempiä matkoja siihen samaan mihin pienempi auto kaupunkiajolla. Myöskin talvella autot saastuttaa enemmän.

Palatakseni takaisin laskutoimitukseen. Jos 1050litraan pitäisi piilottaa se sata euroa mikä keskimäärin autovero vuodessa on, niin se ei olisi lähemmäs ei mitään per litra.. jos laskutoimitukseni pitää paikkansa niin se olisi 9,5snt per litra. Näin enemmän ajavat maksavatkin enemmän, kuin autoverojen kanssa tiedostamattaan, koska korotus on niin pieni sillä hetkellä.

Nykyinen hintajärjestely tässä nykyisessä uudessa systeemissä saisi toimia uusien autojen kohdalla. Vanhat autot vievät enemmän bensaa ja saastuttavat enemmän, joten jokainen maksaa valinnoistaan miten haluaa.. joko ostamalla vähempipäästöisen tai sitten kärsii bensaverosta.


Tähän en osaa kommentoida yhtään mitään. Meni suhtlailla ohi. Joku osaavampi ihminen voi kommentoida tätä, jos on jotain kommentoitavaa.

Ja mikäli tuo todella toimii, niin mene ehdottamaan sitä eduskunnalle. Tai johonkin.

#23 kirjoitettu 04.11.2007 23:04

Airola kirjoitti:
Positiivinen suunta on parempi, kuin ei suuntaa ollenkaan. Mikä tästä tekee niin kovasti huonon toteutuksen? Se, että sinä joudut maksamaan enemmän, kuin joku toinen?

Itseasiassa luulen, että autoveroni laskee, koska ajelen suht "uutta" ja pientä autoa jonka keskikulutus pyörii alle seitsemän litran, joten aika sama. Lähinnä huono toteutus meinaa sitä, että vero ei hätkäytä paljon ajavia yhtään ja kuitenkin auttaa niin pientä prosenttia autokannasta ja jos sen voisi tehdä paljon fiksumminkin, niin miksi tehdä tälläinen osittain toimiva idea ja jättää huomioimatta se mikä oikeasti saastettuttaa eli ajettu kilometrimäärä ja aika jolloin auto tuottaa niitä päästöjä.

Airola kirjoitti:
Ja mikäli tuo todella toimii, niin mene ehdottamaan sitä eduskunnalle. Tai johonkin.

Tuskimpa he vaan alkavat sitä autoveroa muuttamaan, kun juuri muuttivat. Ja toisaalta, en usko, että eduskuntaa kiinnostaa paskan vertaa jonkun random kanduntallaajan ideat. Jos tietäisin paikan missä asian voisi saada eteenpäin, varmasti veisinkin asiaa eteenpäin.

#24 kirjoitettu 04.11.2007 23:33

DjLime kirjoitti:
Itseasiassa luulen, että autoveroni laskee, koska ajelen suht "uutta" ja pientä autoa jonka keskikulutus pyörii alle seitsemän litran, joten aika sama. Lähinnä huono toteutus meinaa sitä, että vero ei hätkäytä paljon ajavia yhtään ja kuitenkin auttaa niin pientä prosenttia autokannasta ja jos sen voisi tehdä paljon fiksumminkin, niin miksi tehdä tälläinen osittain toimiva idea ja jättää huomioimatta se mikä oikeasti saastettuttaa eli ajettu kilometrimäärä ja aika jolloin auto tuottaa niitä päästöjä.


Jos asia näin tulee menemään, olet eittämättä oikeassa.

#25 kirjoitettu 05.11.2007 11:17

Bussi FTW

#26 kirjoitettu 05.11.2007 13:17

Senkus nousee! myin oman rotteloni pois

#27 kirjoitettu 12.11.2007 09:57

Hyvää tässä autoveron muutoksessa on se, että paljon saatuttavien autojen vero nousee. Huonoa taas se, että "vähemmän saattuttavien" laskee.

Autot ovat edelleen yksi niitä eniten luontoa tuhoavsita jutuista mitä on. Nyt on taas huokutus hankkia perheeseen se turha kakkosauto ja muuta sellaista kun verot laskevat.