Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.09.2007 17:55

quafka kirjoitti:

Onko pyöräilijöiden asema mielestäsi huono liikenteessä, kulkuväylien suunnittelussa ym? Jos on, miten asiat voisi järjestää paremmin?


On se huono juuri sen takia että katuja tehtäessä tuntuu helposti unohtuvan että pyöräilijätkin tarvitsevat omaa tilaaansa varsinkin mielestäni näin on suurkaupungeissa missä on jopa helpompaa taittaa matkaa pyörällä kuin julkisilla kulkuneuvoilla.

Onko laki, jonka mukaan kävelyteillä pyörällä ajaminen on rangaistavaa, mielestäsi hyvä?


Ei oikeastaan.
Kyllä pyöräilijä tajuaa todella vilkkaalla kävelykadulla hidastaa tai jopa alkaa taluttaa sitä pyöräänsä.
Eikös toinen vaihtoehto olisi että pyöräilijöille voisi antaa holtittomasta kävelytteillä ajelemisesta sakko liikenteen vaarantamisesta?

#3 kirjoitettu 28.09.2007 18:23

quafka kirjoitti:
Onko laki, jonka mukaan kävelyteillä pyörällä ajaminen on rangaistavaa, mielestäsi hyvä?[/I][/B]


Ihan rehellisesti pakko mainita etten ole ikinä edes osannut kuvitella tämän olevan kiellettyä. Täällä muuten missä minä asun niin vain ihan kirkonkylällä on kevyenliikenteen väylä, muualla on pelkät maantiet joilla kävelijät sekä pöyräilijät joutuvat kulkemenaan autojen lomassa.

#4 kirjoitettu 28.09.2007 20:45

Jos poliisi haluaa, että pyöräilen mielummin autojen seassa kuin ihmisten seassa, teen sen ilomielin. Täällä Valkeakoskella pyöräilijöihin suhtaudutaan negatiivisesti mutta onneksi pyöräilyteitä löytyy joka paikasta. Tosin on ällistyttävää että tällainen käytännössä mitätön asia voi ylittää poliisiasian rajan. Dude, jengi vaan liikkuu paikasta toiseen, ei sitä pitäisi NIIN tarkasti valvoa ja rajoittaa. Sakottaminen on varmasti tarpeetonta, pelkkä huomautus kävelytiellä pyöräilemisestä riittäisi varmasti. Niin.

#5 kirjoitettu 28.09.2007 20:58

Rääväsuu kirjoitti:
Pyöräilijöiden asema on enemmänkin kuin huono.

Tossa ehkä kuukausi sitten pyöräilin koulusta kotiin Rokkibaarin ohitse. Ajoin ihan kiltisti tien oikeassa reunassa (ei pyörätietä) ja töks! Tien sivuun parkkeeratun punaisen auton ovi aukesi ehkä noin metrin, puolen metrin päässä musta suoraan mun eteen. No eihän siinä kerkeä mitään tehdä ja törmäsin siihen auton oveen, lensin pyöräni kanssa vilkkaalle autotielle ja olin hämilläni. Autosta astui ulos lievästi hömähtäneen näköinen ("Taasko näin kävi??") läski rokkimursu joka vain toljotti mua. Sanoin sille jotain, että "Sitä vois käyttää sitä saatanan sivupeiliä kun sulla semmonen on!". Se mulkkasi mua hetken ja sitten se bassoäänellään totesi: "No... öö... No tota sitä öö... Voisit opetella kattoo mihin ajaa." Minoon: "No mä en kyllä tehnyt yhtään mitään väärin!" ja se on vaan taas ihan Hhö? Sit vaan sanoin: "No mulle ei käynyt mitään, niin ei kai siinä muuta... Toivottavasti sun autolleskaan ei käynyt mitenkään." ja sitten se saatanan ääliö alkaa hädissään tutkimaan oman autonsa kylkeä, ettei vaan ois tullu naarmu! Multa se ei ees kysynyt miten kävi. Sit se mitään sanomatta paiskas oven kiinni ja käveli Rokkibaariin sisälle. Kello oli kaiken lisäksi kaksi päivällä. Millainen ihminen menee Rokkibaariin ryyppäämään kahdelta päivällä?! Piristyksekseni huomasin mustissa farkuissani punaista maalia, hehe...

Rääväsuu lisäsi selventävän sanan 18:15 28.09.2007


Viha pyöräilijöitä kohtaan on hämmentävä asia..

Hesassa käydessäni tapahtui tälläinen surkasen hupasa tapaus että istuskelin hesessä nopealla aterialla ja kattelin ikkunasta ulos. Siihe Hesen viereen pyöräili tälläinen päälle 20 vuotiaas jätkä ja tuli sisään seuraavaksi tietä pitkin tuli tälläinen jollain tavalla sekaisin oleva bisnestyyppi hoiperrellen ja kaatui sitten hesen eessä.
Siitä ku se nousi se katteli selvästikkin nolostuneena ympärilleen ja kekkasi sen polkupyörän.

Sitten jätkä nappasi sen pyörän ja heitti sen keskelle autotietä
Muutama jätkä huikkasi sille omistajalle sille omistajalle että mitä se jätkä just teki sen pyörälle.
Sitten mies meni ulos. Pyörä pois autotieltä, ja bisneshyypän juttusille.
Siinä se huus että mitä vittua oikein meinaat ja muutama muukin oikeutettu voimasana vilahti niin jätkä ei meinannut reakoida millään vaan tuijotti ylimielisesti. Olisin odottanut että vetäisi sitä jätkää jo turpaan.. olisi ollut jo oikeutettua.
Kuka oikeesti menee keskellä helsingin päivää heittelemään toisten pyöriä autotielle?

#6 kirjoitettu 28.09.2007 21:12

Jypã kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Pyöräilijöiden asema on enemmänkin kuin huono.

Tossa ehkä kuukausi sitten pyöräilin koulusta kotiin Rokkibaarin ohitse. Ajoin ihan kiltisti tien oikeassa reunassa (ei pyörätietä) ja töks! Tien sivuun parkkeeratun punaisen auton ovi aukesi ehkä noin metrin, puolen metrin päässä musta suoraan mun eteen. No eihän siinä kerkeä mitään tehdä ja törmäsin siihen auton oveen, lensin pyöräni kanssa vilkkaalle autotielle ja olin hämilläni. Autosta astui ulos lievästi hömähtäneen näköinen ("Taasko näin kävi??") läski rokkimursu joka vain toljotti mua. Sanoin sille jotain, että "Sitä vois käyttää sitä saatanan sivupeiliä kun sulla semmonen on!". Se mulkkasi mua hetken ja sitten se bassoäänellään totesi: "No... öö... No tota sitä öö... Voisit opetella kattoo mihin ajaa." Minoon: "No mä en kyllä tehnyt yhtään mitään väärin!" ja se on vaan taas ihan Hhö? Sit vaan sanoin: "No mulle ei käynyt mitään, niin ei kai siinä muuta... Toivottavasti sun autolleskaan ei käynyt mitenkään." ja sitten se saatanan ääliö alkaa hädissään tutkimaan oman autonsa kylkeä, ettei vaan ois tullu naarmu! Multa se ei ees kysynyt miten kävi. Sit se mitään sanomatta paiskas oven kiinni ja käveli Rokkibaariin sisälle. Kello oli kaiken lisäksi kaksi päivällä. Millainen ihminen menee Rokkibaariin ryyppäämään kahdelta päivällä?! Piristyksekseni huomasin mustissa farkuissani punaista maalia, hehe...

Rääväsuu lisäsi selventävän sanan 18:15 28.09.2007


Viha pyöräilijöitä kohtaan on hämmentävä asia..

Hesassa käydessäni tapahtui tälläinen surkasen hupasa tapaus että istuskelin hesessä nopealla aterialla ja kattelin ikkunasta ulos. Siihe Hesen viereen pyöräili tälläinen päälle 20 vuotiaas jätkä ja tuli sisään seuraavaksi tietä pitkin tuli tälläinen jollain tavalla sekaisin oleva bisnestyyppi hoiperrellen ja kaatui sitten hesen eessä.
Siitä ku se nousi se katteli selvästikkin nolostuneena ympärilleen ja kekkasi sen polkupyörän.

Sitten jätkä nappasi sen pyörän ja heitti sen keskelle autotietä
Muutama jätkä huikkasi sille omistajalle sille omistajalle että mitä se jätkä just teki sen pyörälle.
Sitten mies meni ulos. Pyörä pois autotieltä, ja bisneshyypän juttusille.
Siinä se huus että mitä vittua oikein meinaat ja muutama muukin oikeutettu voimasana vilahti niin jätkä ei meinannut reakoida millään vaan tuijotti ylimielisesti. Olisin odottanut että vetäisi sitä jätkää jo turpaan.. olisi ollut jo oikeutettua.
Kuka oikeesti menee keskellä helsingin päivää heittelemään toisten pyöriä autotielle?


Tuu vittuun sieltä Helsingistä, siellä ei ole terveellistä elää!! Sano minun sanoneen.


Määhän asunkin Kotkassa. Käväsin vaan. Olisi ihan mukavaa jossain vaiheessa muuttaa vaikka helsinkiin turkuun tai tampereelle täältä ihan haistelemaan uusia tuulia

#7 kirjoitettu 28.09.2007 22:43

quafka kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Otetaan kaikki olkinukke käteen, ja mietitään yhdessä; Kummassa syntyy todennäköisemmin ruumiita:
- pyöräilijä autojen seassa
- pyöräilijä kävelijöiden seassa


jos pelkät ruumiit lasketaan niin ihan varmasti autojen seassa. Mutta, jos pelkästään onnettomuuksia mietitään niin onhan autoilija keskimäärin paljon valppaampi kuin jalkakulkija. Jollei ruuhka-aikaa lasketa niin melkein itsekin pyöräilisin autojen seassa. Ne tuuppaa tehdä vähemmän yllättäviä asioita. Vilkunkäytön toimiessa.

Chemical Kim muokkasi viestiä 22:43 28.09.2007

#8 kirjoitettu 29.09.2007 00:52

Sehän on tainnut tällä viikolla olla tehostettua kevyen liikenteen valvontaa ainakin Turussa. Jossain lehdessä siitä taisi jotain olla.

Elikäs poliisit tarkkailevat entistä tarkemmin pyöräilijöiden ja kävelijöiden tekemiä virheitä. Minusta tällaiset lyhyehkön ajan kestävät tehovalvonnat ovat ihan hyviä juttuja. Monihan ei oikeasti tiedä sitä, että kävelytiellä ei saa pyörällä ajaa. Tälläviisiin se tieto leviää vähän paremmin. Onhan se lopulta kuitenkin kivempi ja turvallisempi kävelijän kulkea kapealla kävelytiellään, kun takana lähes jaloissa kiinni ei kärky pyöräilijä, joka odottaa hetkeä, jolloin voisi ohittaa kelloa rinkuttamatta kun eihän sitä suomalainen pyöräilijä millään viitsi kelloa rinkuttaa. sehän on kiusallista.) Ja samoin pyöräilijänkin on kivempi ajella, kun ei tarvitse kärkkyä toisten jaloissa kiinni ja vaivautua rinkuttelemaan sitä kelloa

Itse kyllä laiskuuttani ajelen vähän missä sattuu, mutta yritän kyllä kovasti polkea siellä, missä se on sallittua. Pikkuhiljaa olen uskaltautunut jo mennä autoteillekin ajelemaan. Yritän kuitenkin valita aina sellaisen reitin, jossa olisi mahdollisimman paljon pyöräilijöille omistettuja teitä. Esim juurikin Turussa menen aina mieluummin "bussi 9:n reittiä" kuin "bussi 12:n reittiä" Kupittaalle päin (en taida ikinä oppia Turun katujen ja teiden nimiä, joten nuo nimitykset saavat luvan kelvata).

#9 kirjoitettu 29.09.2007 09:05

Minä olen tätä kysymystä pohtinut paljon itsekseni ja tullut siihen tulokseen, että pyörät kuuluvat mielummin kävelijöiden sekaan, kuin autojen sekaan.

Vertaillaas:

Pyöräilijät autojen seassa:

+ Idiootin pyöräilijän ollessa kyseessä ei häiritse kävelijöitä
- Häiritsee autoilijoita paljon
- On erittäin epämiellyttävää pyöräilijoille itselleen

Pyöräilijät kävelijöiden seassa:

+ Ei häiritse autoja
+ On huomattavasti parempi pyöräilijäille
- Idiootin pyöräilijän ollessa kyseessä häiritsee kävelijöitä

Eihän sille voi mitään jos joku pyöräilijä on tyhmä, mutta tässä nykyisessä systeemissä lähinnä kaikki muut varmasti kärsivät paitsi muutama kävelijä.

Sitten vielä lisäksi, että TOTTAKAI se itsenäinen erikorotuksella/värillä oleva pyörätie on aina paras vaihtoehto. Ideaali tilanne silti.

#10 kirjoitettu 29.09.2007 10:59

Coivisto kirjoitti:
Kyllä pyöräilijä tajuaa todella vilkkaalla kävelykadulla hidastaa tai jopa alkaa taluttaa sitä pyöräänsä.
Eikös toinen vaihtoehto olisi että pyöräilijöille voisi antaa holtittomasta kävelytteillä ajelemisesta sakko liikenteen vaarantamisesta?


Hyvin sanottu. En itse ole koskaan ajannut kenenkään päälle, eikä kukaan minun päälle pyörällä jalkakäytävällä ajaessa. Kyllä siinä normaali ihminen osaa jarruttaa vauhdin sopivaksi.

Yleensäkkin kun saataisiin jotenkin autoilua vähennettyä suurimpien kaupuinkien ydinkeskustassa.

rawhead muokkasi viestiä 11:00 29.09.2007

#11 kirjoitettu 29.09.2007 12:08

Haava kirjoitti:

Pyöräilijät autojen seassa:

- Häiritsee autoilijoita paljon

Pyöräilijät kävelijöiden seassa:

+ On huomattavasti parempi pyöräilijäille


Voisitko jotenkin perustella näitä argumenttejasi, että pyöräilijä häiritsee autoilijoita ja että kävelijöiden seassa on parempi pyöräillä.
Mä en itse koe ajotiellä pyöräilyä mitenkään negatiivisena asiana. Okei, ruuhka-aikaan se on vähemmän mukavaa, mutta jonkun verran probleemia välttää jo sillä, että valitsee reiteikseen hiukan vähemmän liikennöityjä katuja. Ja ei kai sitä kaupungin keskustoissakaan ihan joka paikassa tarvi pyöräillä: jättää pyörän johonkin "keskeiselle" paikalle ja käy siitä sitten kävellen kaupoissa yms. Toki minäkin syyllistyn jalkakäytävillä pyöräilyyn, tosin yleensä hyvin lyhyitä matkoja. Eikä sillä, että kyllä mun puolesta saa kävelyteillä ajella, jos ei paljon kävelijöitä ole, mutta ei autojen seassa ajamisesta sais itellleen mitään "mörköä" tehdä.
Ja Turusta vielä: keskustelu keskustan kävelykadulla (siis Yliopistonkadulla) pyöräilystä on minusta aika persiistä. On se nyt kumma juttu jos ei niin leveelle kadulle, jossa siis ei autoja kulje, muka mahtuisi sekä pyöräilijät että kävelijät ihan hyvin. Kai sitä nyt kävelijätkin vois hiukan miettiä millä tavalla poukkoilee ja kattoa ympärilleen. Ei siellä tietysti pyörälläkään tarvi hurjastella, mutta mun mielestä kyseessä on jonkunlainen asennevamma jos pyöräilijät jotakuta hirveesti kävelykadulla häiritsee.

#12 kirjoitettu 29.09.2007 12:16

Tuvalu3 kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Pyöräilijät autojen seassa:

- Häiritsee autoilijoita paljon

Pyöräilijät kävelijöiden seassa:

+ On huomattavasti parempi pyöräilijäille


Voisitko jotenkin perustella näitä argumenttejasi, että pyöräilijä häiritsee autoilijoita ja että kävelijöiden seassa on parempi pyöräillä.
Mä en itse koe ajotiellä pyöräilyä mitenkään negatiivisena asiana. Okei, ruuhka-aikaan se on vähemmän mukavaa, mutta jonkun verran probleemia välttää jo sillä, että valitsee reiteikseen hiukan vähemmän liikennöityjä katuja.



Sinä lienee olet yleensä pyöräilijän asemassa? Lähinnä ne pyöräilijät häiritsevät autoilijoita siinä mielessä, että auton ohittaessa pyöräilijän, auto joutuu väistämään kumminkin reilusti, vähintään puoliksi mahdoliselle toiselle kaistalle. Pyöräilijät kumminkin harvoin kiidyttävät 40-50km/h vauhtiin keskustan alueella.

#13 kirjoitettu 29.09.2007 12:24

Vilkkaasti liikennöidyillä kävelykaduilla, kuten yleensä stadissa, vaihdan yleensä autotien puolelle ainakin siksi kunnes kävelykadulla on taas tilaa. Ihmisten tullessa vastaan jarrutan aina, varsinkin jos on kyse juuri kävelykadusta. Pyöräteillä ohittelen ihmiset vauhdikkaammin, jotta he tajuaisivat siirtyä kävelytielle.

Kerran kaivarissa poliisi käski taluttamaan tai vaihtamaan autotielle. Stadissa autotiellä fillarointi nyt ei ole niin paha kun nopeusrajoitukset on pieniä, mutta jossain taajamalla ruuhka-aikaan se on aika epämiellyttävää. Pyöräilijöillä pitäisi olla oikeus ajaa kävelytiellä silloin kun ihmisiä on vähän. Ja tietysti aina vastuullisesti.

#14 kirjoitettu 29.09.2007 12:27

Tuvalu3 kirjoitti:

Voisitko jotenkin perustella näitä argumenttejasi, että pyöräilijä häiritsee autoilijoita ja että kävelijöiden seassa on parempi pyöräillä.


Sinulle jo tähän vasttiin, mutta toistan nyt, että pyöräilijät ovat autojen tiellä aiheuttavat liikenteessä sitä, että autoilijan pitää hidastaa (--> koko liikenne takkuaa)

Mä en itse koe ajotiellä pyöräilyä mitenkään negatiivisena asiana. Okei, ruuhka-aikaan se on vähemmän mukavaa, mutta jonkun verran probleemia välttää jo sillä, että valitsee reiteikseen hiukan vähemmän liikennöityjä katuja.


Sinun ratkaisusi on sitten oikeasti se, että pyöräilijä joutuu valistemaan toisen reitin koska häiritsee autoja? Eikö olisi vain fiksumaa käyttää sitä kävelytietä, jossa häiriötä on lopulta paljon vähemmän kaikille. Paitsi parille turhasta nipottavalle mummolle, jota ei kukaan ole ajamassa kumoon.

mutta ei autojen seassa ajamisesta sais itellleen mitään "mörköä" tehdä.


Tsätä olen samaa mieltä. Vaikka kävelyteillä saisikin ajaa, niin kyllähän edelleen on paikkoja joissa sekä kävelijät, että pyöräilijät joutuvat kävelemän autotiellä.

Nyt kun laki on tämä, niin pakkohan se on. Itse vain ehdoton millainen sen lain pitäisi minusta olla.

#15 kirjoitettu 29.09.2007 12:48

Coivisto kirjoitti:
Kyllä pyöräilijä tajuaa todella vilkkaalla kävelykadulla hidastaa tai jopa alkaa taluttaa sitä pyöräänsä.
Eikös toinen vaihtoehto olisi että pyöräilijöille voisi antaa holtittomasta kävelytteillä ajelemisesta sakko liikenteen vaarantamisesta?


Nyt puhut omasta ja tuntemiesi ihmisten puolesta. Voin kertoa, että KAIKKI pyöräilijät eivät todellakaan tajua/välitä omasta tai toisten turvallisuudesta yhtään mitään, mukaanlukien juurikin vilkkaat kävelykadut.

Yleensäkin kaikki liikennesäännöt pitää juuri tämänkaltaisten idioottien takia tehdä idioottivarmoiksi. Tai siis idioottivarmoiksi olettaen että niitä noudatetaan. Ja jos ei noudateta, on sakkorangaistus kohdallaan. Ja tässä kohtaa USEIMMAT poliisit kyllä käyttävät myös maalaisjärkeä eivätkä vain sokeasti sakota jos pienestä rikkeestä ei koidu vaaraa.

Tuota "kyllä pyöräilijä/autoilija/kävelijä tajuaa.." ajattelutapaa käyttäen voitaisiin poistaa esimerkiksi nopeusrajoitukset tai liikennevalojen ja kieltävien/määräävien liikennemerkkien noudattamisen velvollisuus ja kieltää vaan yleensä liikenteessä törttöileminen sen kummemmin määrittelemättä milloin mikäkin toiminta on törttöilemistä.

#16 kirjoitettu 29.09.2007 13:11

Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Kyllä pyöräilijä tajuaa todella vilkkaalla kävelykadulla hidastaa tai jopa alkaa taluttaa sitä pyöräänsä.
Eikös toinen vaihtoehto olisi että pyöräilijöille voisi antaa holtittomasta kävelytteillä ajelemisesta sakko liikenteen vaarantamisesta?


Nyt puhut omasta ja tuntemiesi ihmisten puolesta. Voin kertoa, että KAIKKI pyöräilijät eivät todellakaan tajua/välitä omasta tai toisten turvallisuudesta yhtään mitään, mukaanlukien juurikin vilkkaat kävelykadut.



Sen takia sanoinkin että niille pitäisi antaa sakko siitä holtittomasta ajamisesta mikä vaarantaa tavallisen tallaajan.
Enkä muistanut mainita että kyseessä olevat holtittomat ajajat ovat luultavasti aika idiootteja. jos kadulla missä on todella paljon ihmisiä ei pysty ajamaan niin lujaa kuin haluaisi häiritsemättä muita ihmisiä. jos ajaa alkaa vaarantaa liikennettä ja siitä pitäisi saada sakko.
Mitä idiootinvarmaa siinä on että ei saa ajaa kävelytiellä?
Joka päivä joku niitä pitkin kurvailee

#17 kirjoitettu 29.09.2007 13:31

Coivisto kirjoitti:

Sen takia sanoinkin että niille pitäisi antaa sakko siitä holtittomasta ajamisesta mikä vaarantaa tavallisen tallaajan.
Enkä muistanut mainita että kyseessä olevat holtittomat ajajat ovat luultavasti aika idiootteja. jos kadulla missä on todella paljon ihmisiä ei pysty ajamaan niin lujaa kuin haluaisi häiritsemättä muita ihmisiä. jos ajaa alkaa vaarantaa liikennettä ja siitä pitäisi saada sakko.

Kyllä kävelytiellä ajava autoilijakin (ellei ole idiootti) tajuaa, ettei siellä voi ajaa holtittomasti kävelijöiden päälle. Silti kävelytiellä autoileminen on kokonaan kielletty, eikä ainoastaan holtittomasti ajaminen.

Mitä idiootinvarmaa siinä on että ei saa ajaa kävelytiellä?
Joka päivä joku niitä pitkin kurvailee

Luitko niitä seuraavia lauseita ollenkaan?

Thimns muokkasi viestiä 13:33 29.09.2007
Ja miten se holtiton ajaminen sitten määritellään? Jos mitään vahinkoa ei sattunut, mieltääkö pyöräilijä ajaneensa holtittomasti aina kun poliisi on sitä mieltä?

#18 kirjoitettu 29.09.2007 13:42

Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

Sen takia sanoinkin että niille pitäisi antaa sakko siitä holtittomasta ajamisesta mikä vaarantaa tavallisen tallaajan.
Enkä muistanut mainita että kyseessä olevat holtittomat ajajat ovat luultavasti aika idiootteja. jos kadulla missä on todella paljon ihmisiä ei pysty ajamaan niin lujaa kuin haluaisi häiritsemättä muita ihmisiä. jos ajaa alkaa vaarantaa liikennettä ja siitä pitäisi saada sakko.

Kyllä kävelytiellä ajava autoilijakin (ellei ole idiootti) tajuaa, ettei siellä voi ajaa holtittomasti kävelijöiden päälle. Silti kävelytiellä autoileminen on kokonaan kielletty, eikä ainoastaan holtittomasti ajaminen.

Mitä idiootinvarmaa siinä on että ei saa ajaa kävelytiellä?
Joka päivä joku niitä pitkin kurvailee

Oletko oikeasti niin tyhmä että käytit näin idioottimaista vertausta
Luitko niitä seuraavia lauseita ollenkaan?


Luin.
Tämä varsinkin kuullosti todella tyhmältä

Thimns kirjoitti:
Tuota "kyllä pyöräilijä/autoilija/kävelijä tajuaa.." ajattelutapaa käyttäen voitaisiin poistaa esimerkiksi nopeusrajoitukset tai liikennevalojen ja kieltävien/määräävien liikennemerkkien noudattamisen velvollisuus ja kieltää vaan yleensä liikenteessä törttöileminen sen kummemmin määrittelemättä milloin mikäkin toiminta on törttöilemistä.


Thimns muokkasi viestiä 13:33 29.09.2007
Ja miten se holtiton ajaminen sitten määritellään? Jos mitään vahinkoa ei sattunut, mieltääkö pyöräilijä ajaneensa holtittomasti aina kun poliisi on sitä mieltä?


Jos et osaa hahmottaa minkälainen pyöräily kävelyteillä voisi olla vaaraksi muille ihmisille niin huonosti menee.
Kaikessa poliisi käyttää itse sitä omaa hakintakykyään niin miksi ei tässäkin. Ei poliisit mitään idiootteja sentään ole

Coivisto muokkasi viestiä 13:43 29.09.2007

#19 kirjoitettu 29.09.2007 13:57

Coivisto kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä että käytit näin idioottimaista vertausta

oletko oikeasti niin säälittävän huono väittelijä, että käytät argumenttina toisen leimaamista tyhmäksi?

Okei, laitetaan lievempi vertaus. Kilpapyörällä pääsee huomattavasti suurempaan nopeuteen kuin mopolla. Miksi juuri pyöräily pitäisi olla sallittua kävelytiellä, mutta mopon kohdalla on itsestään selvää että se on kiellettyä?

Jos et osaa hahmottaa minkälainen pyöräily kävelyteillä voisi olla vaaraksi muille ihmisille niin huonosti menee.

Niinpä. Juuri siksi minun ja muiden kaltaisteni ei pitäisi antaa pyöräillä kävelytiellä ollenkaan.

#20 kirjoitettu 29.09.2007 14:04

Thimns kirjoitti:

Yleensäkin kaikki liikennesäännöt pitää juuri tämänkaltaisten idioottien takia tehdä idioottivarmoiksi. Tai siis idioottivarmoiksi olettaen että niitä noudatetaan. Ja jos ei noudateta, on sakkorangaistus kohdallaan.


Niimpä. Minusta tämä nykylaki jota kukaan ei noudata on melkoisen susi.

#21 kirjoitettu 29.09.2007 14:53

Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä että käytit näin idioottimaista vertausta

oletko oikeasti niin säälittävän huono väittelijä, että käytät argumenttina toisen leimaamista tyhmäksi?
Jos et osaa hahmottaa minkälainen pyöräily kävelyteillä voisi olla vaaraksi muille ihmisille niin huonosti menee.

Onko sinusta sitten hyvää väittelyä käyttää oikeasti todella typeriä vertauksia keskustelussa vain saadaksesi omalle kommentillesi jonkinlaista painoarvoa? Voi ajatella etukäteen onko tällä kommentilla minkäänlaista järkeä
Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä että käytit näin idioottimaista vertausta

Okei, laitetaan lievempi vertaus. Kilpapyörällä pääsee huomattavasti suurempaan nopeuteen kuin mopolla. Miksi juuri pyöräily pitäisi olla sallittua kävelytiellä, mutta mopon kohdalla on itsestään selvää että se on kiellettyä?
Jos et osaa hahmottaa minkälainen pyöräily kävelyteillä voisi olla vaaraksi muille ihmisille niin huonosti menee.

Kilpapyörällä ei varmaankaan mennä 80kmh keskellä kävelykadulla ellei itsellään ole jonkinlaista kuolemantoivetta. Mopoa olisi varmaan vaikeampi muutenkin hallita ahtaalla kävelykadulla. Mopolla voidaan myös saada paljon pahempaa jälkeä ihan sen takia että se on raskaampi ja sen kulkemiseen tarvitaan enemmän voimaa.
Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Oletko oikeasti niin tyhmä että käytit näin idioottimaista vertausta

Jos et osaa hahmottaa minkälainen pyöräily kävelyteillä voisi olla vaaraksi muille ihmisille niin huonosti menee.

Niinpä. Juuri siksi minun ja muiden kaltaisteni ei pitäisi antaa pyöräillä kävelytiellä ollenkaan.


Älä sitten tee niin jos haluat huomioida muitakin liikenteessä liikkujoita kuin itseäsi

Coivisto muokkasi viestiä 14:57 29.09.2007

#22 kirjoitettu 29.09.2007 17:32

SLaitila kirjoitti:
Pyöräilijöiden asema: homoja.


Eipä se haittaa olettaen että ovat kaikki miehiä, sillä pyöräily tuhoaa tehokkaasti suvunjatkamiskyvyn. Ainakin tuntuu usein siltä, minä kun en pyöräile paljon...

#23 kirjoitettu 01.10.2007 06:19

Coivisto kirjoitti:
Onko sinusta sitten hyvää väittelyä käyttää oikeasti todella typeriä vertauksia keskustelussa vain saadaksesi omalle kommentillesi jonkinlaista painoarvoa? Voi ajatella etukäteen onko tällä kommentilla minkäänlaista järkeä


Myös "oikeasti todella typerän vertauksen" lukija voi ajatella vertausta lukiessaan, että oliskohan siellä absurdin kärjistyksen seassa jokin pieni totuuden siemen.


Kilpapyörällä ei varmaankaan mennä 80kmh keskellä kävelykadulla ellei itsellään ole jonkinlaista kuolemantoivetta. Mopoa olisi varmaan vaikeampi muutenkin hallita ahtaalla kävelykadulla. Mopolla voidaan myös saada paljon pahempaa jälkeä ihan sen takia että se on raskaampi ja sen kulkemiseen tarvitaan enemmän voimaa.


Niin, ja mopolla ei PÄÄSE 80 km/h (ellei se ole viritetty, jolloin kyse ei enää lainopillisesti eikä käytännössä ole moposta). Ja mopoa on helpompi hallita missä tahansa ahtaalla väylällä kuin polkupyörää. Tai no, en näitä nykyajan moposkoottereita ole kokeillut, että kuinka ketteriä ovat. Tuskin sen kömpelömpiä kuin polkupyörätkään silti. Olen kyllä varma, että 70 km/h kiitävällä kilpapyörällä tulee pahempaa jälkeä jalankulkijaan törmätessä kuin n. 45 hm/h kulkevalla mopolla, riippumatta kulkuneuvon painosta.

Ja edelleen nojaudut joka kohdassa noihin "ellei itsellä ole jonkinlaista kuolemantoivetta" -tyyppisiin järkeistämisiin. Liikennesäännöissä ei vaan yksinkertaisesti voida ottaa tuota lähtökohtaa. Jos jokainen ajattelisi liikennessä aina järkevästi, ei mitään liikennesääntöjä (lukuunottamatta jotain etuajo-oikeusjärjestyksiä ja kaistaryhmityksiä) tarvittaisi. Suurin osa säännöistä on juuri niitä tervejärkisen näkökulmasta kuolemantoiveissaan ajelevia varten.

Mietipä nyt ihan tosissasi; jos holtittomasti pyöräileminen kävelytiellä olisi kiellettyä, moniko niistä holtittomasti ajavista jättäisi ajamatta siellä? Ei kukaan lähde tarkoituksella ajamaan holtittomasti ellei ole joko niin tyhmä, ettei tajua ajavansa holtittomasti, tai vaihtoehtoisesti niin välinpitämätön, että tekisi niin kielloista huolimatta.

Älä sitten tee niin jos haluat huomioida muitakin liikenteessä liikkujoita kuin itseäsi


Tässäkö olisi sinun uudistuksesi liikennelakiin kävelytiellä pyöräilystä?

#24 kirjoitettu 01.10.2007 07:05

Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää

#25 kirjoitettu 01.10.2007 07:51

Coivisto kirjoitti:
Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää


Suomen ajoneuvolain mukaan mopo on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45 km/h.

Ja voinpa minäkin väittää, että kilpapyörää ajaa mitä todennäköisimmin sellainen tyyppi, joka ajaa kävelytiellä niin lujaa kuin pääsee ja yleensä yrittää samalla potkia jalankulkijoita.

Thimns muokkasi viestiä 07:54 01.10.2007

Ja lisää faktaa mopoilijan hyväksi:

Mopon ajo-oikeuden saa Suomessa vähintään 15-vuotias henkilö, joka täyttää ajokortin saamisen vaatimukset ja läpäisee mopoilussa tarvittavia tietoja testaavan teoriakokeen. Polkupyörän ajo-oikeus on kaikilla. KAIKILLA.

#26 kirjoitettu 01.10.2007 13:16

Rääväsuu kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Mopon ajo-oikeuden saa Suomessa vähintään 15-vuotias henkilö, joka täyttää ajokortin saamisen vaatimukset ja läpäisee mopoilussa tarvittavia tietoja testaavan teoriakokeen. Polkupyörän ajo-oikeus on kaikilla. KAIKILLA.

"Jee".

Lähes mun kaikki kaverit, joilla mopokortti on, ovat menneet sinne kertaakaan harjoittelematta, päässeet heti läpi ja näin. Todella vaativaa. + Se tosiaan on pelkästään teoriakoe, tulee jatkuvasti nähtyä niitä henkilöitä jotka kaatuilevat ja tunaroivat mopon kanssa, että kyllä ne on yks aikas hiton iso riski liikenteessä.

Ja hei... 45... Mun tyttöystäväni halpis vinkukiinalainen skootteri kulkee kuuttakymppiä virittämättöänä. Sen lisäksi, lähes kaikki virittävät mopojaan. Että eipä olla naiiveja.


Sepä selittääkin sen, miksi mopoilijat on hyvä pitää poissa kävelyteiltä törmäilemästä jalankulkijoihin. Mutta toisaalta taas ei sitä, miksi mopoilijoiden pitäisi törttöillä autojen seassa.

Tossa kohtaa on kyllä vähän tyhmästi luotettu 15-vuotiaan vastuuntuntoon ja arvostelukykyyn. Omalta kohdaltani voin sanoa, että tuli sitä mopoa kyllä viriteltyä (virittämättömän Honda Monkeyn huippunopeus oli silloin muuten 38 km/h) ja aivan tajuttoman tyhmiä riskejä otettua ihan päivittäin mopoillessa.

Pointti ei kuitenkaan ollut siinä, että mielestäni mopolla pitäisi saada ajaa kävelytiellä, vaan siinä, että on täysin perusteltua miksi polkupyörällä ei saa ajaa kävelytiellä. Se, että suuri(n?) osa pyöräilijöistä on vastuuntuntoisia ei poista sitä faktaa, että läheskään kaikki eivät ole. Jos kerran 15-vuotiaalla ei riitä arvostelukyky tajuamaan, että viritetyllä mopolla ajaminen on helvetin vaarallista ja sillä voi tappaa itsensä tai muita ihmisiä, niin riittääkö 15-vuotiaan tai nuoremman pyöräilijän arvostelukyky tajuamaan, että kävelytiellä ei voi ajaa niin lujaa kuin pystyy ja että korkeissa nopeuksissa polkupyörällä ei niin vaan väistetä jalankulkijoita, jotka saattavat tehdä arvaamattomia liikkeitä?

#27 kirjoitettu 01.10.2007 13:32

iiruska kirjoitti:
Tästä tulemmekin taas kohtaan--> poistetaan mopoilijat maapallolta.


No ei nyt ihan niinkään; omien kokemuksieni mukaan suurimmasta osasta mopoilijoita kasvaa ihan kunnollisia ihmisiä ennen pitkää. Mutta komppaan sen verran, että poistetaan mopot maapallolta tai nostetaan ajoluvan ikäraja sinne 60 vuoteen.

#28 kirjoitettu 01.10.2007 16:10

iiruska kirjoitti:
Vois mainiosti hypätä tuon mopovaiheen ylitse.


Jos Suomeen tulisi sama ikäraja ajokortille kuin Yhdysvalloissa niin sitten voisi kyllä mainiosti hypätä mopovaiheen ylitse.

#29 kirjoitettu 02.10.2007 06:07

iiruska kirjoitti:
impronen kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Tästä tulemmekin taas kohtaan--> poistetaan mopoilijat maapallolta.


No ei nyt ihan niinkään; omien kokemuksieni mukaan suurimmasta osasta mopoilijoita kasvaa ihan kunnollisia ihmisiä ennen pitkää. Mutta komppaan sen verran, että poistetaan mopot maapallolta tai nostetaan ajoluvan ikäraja sinne 60 vuoteen.


Nojuuh.. Mä olen vaan niin saatanan väsynyt siihen, että ne käyttää mopojaan pihassa jatkuvasti yötäpäivää ja tukkii kaikki kauppojen edustat, kävelytiet, autokaistat.. Vois mainiosti hypätä tuon mopovaiheen ylitse. Samoin liikenteestä veks kaikki vanhat mummot autoineen ja lippispäiset vanhat ukkelit tukkimasta ladoillaan ihmisiltä maantietä!


No sit voitais ottaa naiset kans pois ratista.


Eipä haittaa, otetaan naisilta pois ajokortit, sitä vartenhan te miehet olette olemassa jotta teitä voi juoksuttaa..


Jos ihmiseltä otetaan pois ajokortti, minkä kulkuvälineen hän hankkii?

-Mopon.

Back to square one.

#30 kirjoitettu 03.10.2007 08:55

Thimns kirjoitti:

että on täysin perusteltua miksi polkupyörällä ei saa ajaa kävelytiellä.


Minusta taas kun otetaan ne vaihtoehdot rinnakkain, niin älyttömän hyvin perusteltua. Moneen kertaan olen tässä ketjussa perustellutkin, mutta etpä sinä niitä ole kommentoinut kun et varmastikkaan osaa.

#31 kirjoitettu 03.10.2007 09:02

Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää


Suomen ajoneuvolain mukaan mopo on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45 km/h.
KAIKILLA.


Tähän mun on vielä pakko mainita että se rajahan on 60 kmh koska jos tuo raja ylittyy on kyseessä minimoottoripyörä

#32 kirjoitettu 08.10.2007 20:53

Thimns kirjoitti:
että on täysin perusteltua miksi polkupyörällä ei saa ajaa kävelytiellä.


Haava kirjoitti:
Minusta taas kun otetaan ne vaihtoehdot rinnakkain, niin älyttömän hyvin perusteltua. Moneen kertaan olen tässä ketjussa perustellutkin, mutta etpä sinä niitä ole kommentoinut kun et varmastikkaan osaa.


Öö... Tota... Mitä?

#33 kirjoitettu 08.10.2007 20:57

Coivisto kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää


Suomen ajoneuvolain mukaan mopo on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45 km/h.
KAIKILLA.


Tähän mun on vielä pakko mainita että se rajahan on 60 kmh koska jos tuo raja ylittyy on kyseessä minimoottoripyörä


AKE:n sivuilla kerrotaan, että Mopo on kaksipyöräinen tai kolmipyöräinen moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin rakenteellinen nopeus on enintään 45 kilometriä tunnissa.

#34 kirjoitettu 08.10.2007 21:12

Coivisto kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää


Suomen ajoneuvolain mukaan mopo on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45 km/h.
KAIKILLA.


Tähän mun on vielä pakko mainita että se rajahan on 60 kmh koska jos tuo raja ylittyy on kyseessä minimoottoripyörä


1. Mopo kulkee 45 km/h

2. Mikä on "minimoottoripyörä"?

#35 kirjoitettu 08.10.2007 23:50

forward kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mopo = 60kmh, Ja aika isolla varmuudella semmoinen tyyppi joka kävelyteillä ajaa mopolla niin lujaa kuin lähtee tuskin epäilee kotikonstein sitä virittää


Suomen ajoneuvolain mukaan mopo on moottorikäyttöinen ajoneuvo, jonka suurin sallittu rakenteellinen nopeus on 45 km/h.
KAIKILLA.


Tähän mun on vielä pakko mainita että se rajahan on 60 kmh koska jos tuo raja ylittyy on kyseessä minimoottoripyörä


1. Mopo kulkee 45 km/h

2. Mikä on "minimoottoripyörä"?


Kahdella pyörällä kulkeva moottoroitu kulkuneuvo joka kulkee yli 60 kmh. En muista mikä se raja mikä muuttaa minimoottoripyörän taysmittaiseksi moottoripyöräksi.


Mistä noin hitaita mopoja ees saa?

Koulussa puhuttiin taas mopoista niin kaveri puhui kun oli saanut mopolla ajellessa sakot niin poliisi oli sanonut siinä että kulkee aika vängästi mopoksi.
75 kmh tutkaan. kyseessä normi mopo mitä ei oltu edes viritelty muuten kuin yksi osa otettu pois

#36 kirjoitettu 09.10.2007 00:20

Rääväsuu kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Kahdella pyörällä kulkeva moottoroitu kulkuneuvo joka kulkee yli 60 kmh. En muista mikä se raja mikä muuttaa minimoottoripyörän taysmittaiseksi moottoripyöräksi.

Kevytmoottoripyörä?

Eli ei nopeusrajoituksia, kunhan menee rajoitusten mukaan. 125 kuutiota raja, muistaakseni. En lukenut tekstiä.


Mutta olen kuullut että jos pyörä viritetään niin että se menee yli 60kmh sitä ei enää voi luokitella mopoksi. Onko se silloin että ne luokitellaan kevytmoottoripyöriksi. Ainakin näin olen kuullut poliisin katsovan asian

Minimoottoripyörä.. lol

#37 kirjoitettu 09.10.2007 00:37

Rääväsuu kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mutta olen kuullut että jos pyörä viritetään niin että se menee yli 60kmh sitä ei enää voi luokitella mopoksi. Onko se silloin että ne luokitellaan kevytmoottoripyöriksi. Ainakin näin olen kuullut poliisin katsovan asian

Minimoottoripyörä.. lol

Itse en ole koskaan ollut kiinnostunut mopoista, enkä niistä mitään valtavasti tiedä.


Samassa jamassa. En mitään tiedä. mopot on vähän tyhmän näkösiäkin..
Mopojengit on hauskoja

#38 kirjoitettu 09.10.2007 00:41

Coivisto kirjoitti:
kyseessä normi mopo mitä ei oltu edes viritelty muuten kuin yksi osa otettu pois


D:D: E ise sitten enää ole normi mopo, rajoittimen poistaminen kun katsos on juuri sitä "virittämistä" yksinkertaisimmillaan..

JM muokkasi viestiä 00:42 09.10.2007
Mutta olen kuullut että jos pyörä viritetään niin että se menee yli 60kmh sitä ei enää voi luokitella mopoksi. Onko se silloin että ne luokitellaan kevytmoottoripyöriksi. Ainakin näin olen kuullut poliisin katsovan asian

Jos mopo kulkee yli 45km/h trai sen moottorin tilavuus ylittää 50cm3 niin se on laiton mopona, mutta sen voi mahdollisesti ehkä saada rekisteröityä kevytmoottoripyöräksi.. en kylläkään älyä noista vehkeistä niin paljoa, mutta koskee kai lähinnä kooltaan hiukan isompia mopoja.

#39 kirjoitettu 09.10.2007 00:50

JM kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
kyseessä normi mopo mitä ei oltu edes viritelty muuten kuin yksi osa otettu pois


D:D: E ise sitten enää ole normi mopo, rajoittimen poistaminen kun katsos on juuri sitä "virittämistä" yksinkertaisimmillaan..


Mutta kyse onkin siitä että normi mopo viritettiin ottamalla yksi nopeutta rajoittava osa irti näin saavuttaen maksiminopeuden joka oli forvardin ja Thimnsin tietojen mukaan kaksi kertaa suurempi kuin mopon maksimi nopeus.
En ole ikinä kyllä huomannut mopojen menevän noinkin hitaasti joten olen tottunut ajatukseen että mopo kulkee vähän alle 60 kmh. näin olen oppinut eikä siinä mitään jos väärässä olisinkin. Mopo tekee silti pahempaa jälkeä ihmiseen osuessaan kuin polkupyörä ja siitä tässä asiassa alunperin oli kyse.

Tekisi niistä mopoista alunperin sellasia että maksiminopeutta ei pystyisi viksaamaan kovin helposti niin idiootit eivät teloisi muita ja itseään niin useasti. Eikös tuonti mopoihin laiteta vasta suomessa nopeutta rajoittavia osia?

#40 kirjoitettu 09.10.2007 12:22

Coivisto kirjoitti:
Mutta kyse onkin siitä että normi mopo viritettiin ottamalla yksi nopeutta rajoittava osa irti näin saavuttaen maksiminopeuden joka oli forvardin ja Thimnsin tietojen mukaan kaksi kertaa suurempi kuin mopon maksimi nopeus.

Mopon sallittu maksiminopeus on se, mikä on sen maksiminopeus, kun kaikki osat ovat kiinni. Mopon maksiminopeus on 45km/h tai muuten se ei ole laillinen mopo, etkö nyt mitenkään ymmärrä vai suostu ymmärtämään. Se mopo on voitu näet rakentaa sellaisessa maassa, jossa ei ole ajoneuvoluokkaa "mopo", jolloin siihen on suomeen tuotaessa laitettu ns. rajoitin (joita on eri tyyppisiä) jotta siitä tulee mopo. Jos se rajoitin otetaan pois, se ei ole enää laillinen mopo, koska se kulkee lujempaa.
En ole ikinä kyllä huomannut mopojen menevän noinkin hitaasti joten olen tottunut ajatukseen että mopo kulkee vähän alle 60 kmh. näin olen oppinut eikä siinä mitään jos väärässä olisinkin. Mopo tekee silti pahempaa jälkeä ihmiseen osuessaan kuin polkupyörä ja siitä tässä asiassa alunperin oli kyse.

Jeps ja aloittelevan kuskin käsissä ero 45km/h ja 60km/h nopeuksissa on ihan todellinen ja juuri siksi mopo saa kulkea vain 45km/h eikä 60km/h
Eikös tuonti mopoihin laiteta vasta suomessa nopeutta rajoittavia osia?

Kyllä, koska ajoneuvoluokkaa "mopo" ei edes ole suurimmassa osassa maista, vaan suurimmassa osassa eurooppaa on esim. vain "moottoripyörä" ja "kevytmoottoripyörä". Esim. Aprilian skootterit rakennetaan Italiassa kevytmoottoripyöriksi, Suomeen tuotaessa ne rajoitetaan mopoiksi. Tällaisen skootterin voi rekisteröidä myös kevytmoottoripyöräksi, siis ilman rajoitinta.

Kyllähän pyörälläkin pääsee lujaa ja saa vahinkoa aikaan.. Mopollahqan ei saakkaan sitten liikkua esim. moottoriteillä. Joskus näillä mopoille sallituilla pyörräteillä kyllä hirvittää kun "mopojengit" ajaa rinnakkain (mikä onkin laitonta) niin yritä siinä nyt sitten esim. pyörällä löytää oikea paikak tieltä kun takaa/vastaan suhahtaa 3 skootteria vierekkäin.