Mikseri.net

#42 kirjoitettu 04.10.2007 08:22

har kirjoitti:

Pakistanissa tällähetkellä on paljon pelottavampaa kehitys.


Pakistanilla on jo ydinase ja maa on todellinen kriisipesäke. Kyllä! Se on todellinen uhka, jolle on enää mahdotonta tehdä paljon mitään. Jotain demokratisoimista voisi ajatella, mutta hankala juttu sekin.

#43 kirjoitettu 04.10.2007 08:25

Jäynä kirjoitti:

YK ei tule toimimaan niin kauan kun on olemassa kansallisuuksia ja ajatuksia eri ihmisryhmien kansallisuuksista.


Ei varmasti, mutta eikö puoliksi toimivakin ole parempi kuin ei yhtään mitään?

...mutta sitten noita vastauksia

Antaa Iranin rakentaa ydinvoimalansa, jos eivät mitään Tsernobyliä kyhää. Innokkaita vahtejahan meillä riittää, että mitä siellä puuhataan ja miten. Ei kannata ainakaan ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja...


Ei kannata ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja estämällä heitä saamasta ydinasetta? Oletko tosissassi?

Jos Iran on jossain vaiheessa halunnut ydinaseen, sillä on se jo.


Nyt pitäisi sitten vain päättää kumpi teistä on oikeassa... Sinä vai tourette, joka taas väittää, että Iran ei millään edes kykene hankkimaan ydinasetta. Vai olisikohan totuus jossain siellä väillä?

#44 kirjoitettu 04.10.2007 08:52

Ei kannata ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja estämällä heitä saamasta ydinasetta? Oletko tosissassi?



Jaap .. huonosti lätkäisty mun puolestani tuo osa ...

Kokeillaas uusiksi.

"Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?"
--Ei kannata ainakaan ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja.
Eli ei kannata ärsyttää pohjustamalla tai käynniställä sotatoimia, sillä nämä zealotit ei niinkään sotaa pelkää eli tällaisen luominen/aloittaminen on turhaa veren kaivamista omasta nenästään.

Ja sitten tuo ydinvoimalan kyhääminen ei suoraan tarkoita, että se tehdään ydinaseen luomista varten. Iran varmasti saa/sai/tulee saamaan tarvittavat materiaalit mustilta markkinoilta tai esim. ex-Neuvostoliiton valtioilta tai Pakistanilta. Lisäksi ydinvoimalalle kyllä vahteja riittää, jos sellaista "kasatkaa rauhanomaisessa energianluontitarkoituksessa ja antakaa tarkkailijoiden toimia vapaasti" sovitteluratkaisua haluaa yrittää. Toki Iran voi myöhemmin paiskata pihalle nämä tarkkailijat vaan eipä jenkitkään tai Venäjä tai Israel ... anna toimiaan läheltä seurata.

#45 kirjoitettu 04.10.2007 09:22

Jäynä kirjoitti:

"Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?"
--Ei kannata ainakaan ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja.
Eli ei kannata ärsyttää pohjustamalla tai käynniställä sotatoimia, sillä nämä zealotit ei niinkään sotaa pelkää eli tällaisen luominen/aloittaminen on turhaa veren kaivamista omasta nenästään.


Minä uskon, että sinä olet tässäkohtaa pahasti väärässä. Uskon, että Iran pelkää sotaa... tai siis pelkäisi jos joku nyt oikeasti olisi voimissaan uhata Irania. Se, että kukaan ei ole ja että Iran on voimissaan toki vaikuttaa siihen pelon määrään kyllä laskevasti.

Iran varmasti saa/sai/tulee saamaan tarvittavat materiaalit mustilta markkinoilta tai esim. ex-Neuvostoliiton valtioilta tai Pakistanilta.


Ei muuten ole ihan helppoa ja älyttömän kallista. Pakistan muuten missään nimessä nykyjohdolla avusta Irania ydinaseen tavoittelussa.

Lisäksi ydinvoimalalle kyllä vahteja riittää, jos sellaista "kasatkaa rauhanomaisessa energianluontitarkoituksessa ja antakaa tarkkailijoiden toimia vapaasti" sovitteluratkaisua haluaa yrittää.


Juuri tuotahan kansainvälinen yhteisö tahtoo, mutta siihen Iran ei ole suostunut.

Toki Iran voi myöhemmin paiskata pihalle nämä tarkkailijat


Tarkkailijoiden pihalle paiskaamisen jälkeen kestää vielä pitkään tehdä se asekelpoinen materiaali, joten tuo sinällään ei ole mikään välitön uhka.

#46 kirjoitettu 04.10.2007 10:44

Minä uskon, että sinä olet tässäkohtaa pahasti väärässä. Uskon, että Iran pelkää sotaa... tai siis pelkäisi jos joku nyt oikeasti olisi voimissaan uhata Irania. Se, että kukaan ei ole ja että Iran on voimissaan toki vaikuttaa siihen pelon määrään kyllä laskevasti.


Tarkoitukseni onkin viitata vallitsevaan tilanteeseen, eli Iran ei sinällänsä pelkää sotaa tai sen alkamista nykyhetkisessä tilanteessa. Suuhan käy molemmin puolin, mutta näillänäkymin sodan aloittaja olisi "länsivallat" ärsytyskynnyksen ylittyessä. Jos "länsivallat" hyökkäävät oikeasti, niin Iran saa tästä "oikeutetun" puolustussodan jolloin on helpompi saada kansalaiset puolustamaan omaa maataan ja mahdollisesti villittyä "uskonveljet" pyhään sotaan.

Ei muuten ole ihan helppoa ja älyttömän kallista. Pakistan muuten missään nimessä nykyjohdolla avusta Irania ydinaseen tavoittelussa.


...mutta mahdollista. Pakistan ja heidän johtonsa on "uskollinen" jenkeille vaan niin kauan kun se on heille hyödykkäämpää kuin kilpaileva vaihtoehto. Lisäksi maassa lienee sotaherroja, joilla on pääsy ja määräysvalta oikeissa paikoissa ja uskollisuudellaan oma hintansa.

Juuri tuotahan kansainvälinen yhteisö tahtoo, mutta siihen Iran ei ole suostunut.


Uhkausten säestämänä, joka ei välttämättä ole omiaan lisäämään yhteistyöhalukkuutta.

#47 kirjoitettu 04.10.2007 11:00

Jäynä kirjoitti:

Jos "länsivallat" hyökkäävät oikeasti, niin Iran saa tästä "oikeutetun" puolustussodan jolloin on helpompi saada kansalaiset puolustamaan omaa maataan ja mahdollisesti villittyä "uskonveljet" pyhään sotaan.


Myös tämän takia Itranin kysymys onkin ongelmallinen. Ei etteikö sota olisi muutenkin hankala keino ydinasekunnon heikentämiseksi. Silti en ihan näe mitään ideaa, että jätettäisiin vaintekemättä mitään vain sen takia.

Pakistan ja heidän johtonsa on "uskollinen" jenkeille vaan niin kauan kun se on heille hyödykkäämpää kuin kilpaileva vaihtoehto. Lisäksi maassa lienee sotaherroja, joilla on pääsy ja määräysvalta oikeissa paikoissa ja uskollisuudellaan oma hintansa.


Puhukin nyt ihan itsekkäistä syistä. Nykyjohto sen kummemmin kuin sotaherratkaan eivät ole Iranin ystäviä. Pakistanin sotaherrat ovat silti käytännössä aika aisoissa verrattuna esim. Afganistniin, jossa niillä on oikeasti valtaa.

Uhkausten säestämänä, joka ei välttämättä ole omiaan lisäämään yhteistyöhalukkuutta.


Just. Sinä siis ihan oikeasti uskot, että Iran hylkäsi luvatun apupakein ja valitsi taloupakotteet ihan periaatteellisista syistä ja ei kehitä pommia?

#48 kirjoitettu 04.10.2007 11:02

Tourette kirjoitti:

Minä vain lainasin Yhdysvaltojen kansallisen tiedusteluneuvoston tutkimusta.


Jonak nyt ovat todenneet yliö-optimistisiksi jo vaikka mitkä asiantujat silloin aikoinaan.

Sehän on totta, että ydinaseen hankkiminen ei ole Iranille helppoa. Toisaalta ei se ole mahdotontakaan. Miksi odottaa, että he sen saavat?

#49 kirjoitettu 04.10.2007 11:40

Tourette kirjoitti:

Mitä me tehtäis sen sijaan?


Sitähän minä tässä yritän kysyä tässä ketjussa.

#50 kirjoitettu 04.10.2007 12:34

Myös tämän takia Itranin kysymys onkin ongelmallinen. Ei etteikö sota olisi muutenkin hankala keino ydinasekunnon heikentämiseksi. Silti en ihan näe mitään ideaa, että jätettäisiin vaintekemättä mitään vain sen takia.


Kuka sanoi, että jätettäisiin asia tekemättä mitään?
Omana pointtinani on tässä ollut, että sopii olla varovainen. Ei missään vaiheessa se, että nostetaan kädet pystöön ja kävellään pois.

Puhukin nyt ihan itsekkäistä syistä. Nykyjohto sen kummemmin kuin sotaherratkaan eivät ole Iranin ystäviä. Pakistanin sotaherrat ovat silti käytännössä aika aisoissa verrattuna esim. Afganistniin, jossa niillä on oikeasti valtaa.


Mutta edelleen, rahalla saa aikaan kummia.

Just. Sinä siis ihan oikeasti uskot, että Iran hylkäsi luvatun apupakein ja valitsi taloupakotteet ihan periaatteellisista syistä ja ei kehitä pommia?


Uskottavuuskysymys lienee tässä takana kuitenkin. Mullahit leimataan munattomiksi, jos ne uhoamisensa jälkeen lähtisivät noin vain nöyristelemään. Uskottavuuden menetys = vallan menetys ja milloin valtaa pitävä on asemastaan halunnut luopua? Ei turhan usein.

#51 kirjoitettu 04.10.2007 12:56

Jäynä kirjoitti:

Kuka sanoi, että jätettäisiin asia tekemättä mitään?
Omana pointtinani on tässä ollut, että sopii olla varovainen. Ei missään vaiheessa se, että nostetaan kädet pystöön ja kävellään pois.


"Ei kannata ainakaan ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja.".lauseesta sen päättelin. Se, että ei tee mitään on nimittäin ainoa mikä ei Irania tällähetkellä ärsytä.

No joo.. Mitä sitten asialle sinusta pitäisi tehdä, niin että ei ärsytetä Irania?

Uskottavuuskysymys lienee tässä takana kuitenkin. Mullahit leimataan munattomiksi, jos ne uhoamisensa jälkeen lähtisivät noin vain nöyristelemään. Uskottavuuden menetys = vallan menetys ja milloin valtaa pitävä on asemastaan halunnut luopua? Ei turhan usein.


Iran on tahallaan rakentanut tästä uskottavuuskysymyksen. Miksi? En nyt usko, että ihan hupina ilman pommiaikeita olisivat moiseen vaivautuneet.

#52 kirjoitettu 04.10.2007 15:06

"Ei kannata ainakaan ärsyttää uskonnollisia fanaatikkoja.".lauseesta sen päättelin. Se, että ei tee mitään on nimittäin ainoa mikä ei Irania tällähetkellä ärsytä.


...josta päättelit, että kaikki Iranilaiset ovat uskonnollisia fanaatikkoja? Myös ne jotka ovat vankilassa toimiessaan heidän pyhää opustaan (uskonnollisen johtajan subjektiivisen tulkinnan mukaan) vastaan?

No joo.. Mitä sitten asialle sinusta pitäisi tehdä, niin että ei ärsytetä Irania?


Asian esittäjänä pitäisi toimia sellaisen tahon, jota Iran ei koe itselleen uhaksi tai näe toimivan täysin mielivaltaisesti. Ihminen, vaikkakin valtionpäämies, asetettuna puolustuskannalle selkä seinää vasten tarttuu vain tiukemmin omaan kantaansa ja sokaistuu käsiteltävän asian ratkaisuilta. Suurimmat ärsyttäjä-/ärsyyntyjämaat voisivat ottaa tilanteen viileämmin.
Tätä asiaa voinee verrata vaikkapa tappeluun koulun pihalla.. Jos tappelupukarit on otettu erilleen ja tilanne on osittain rauhoitettu, mutta osapuolet huutelevat solvauksia toisilleen, riita ei tule loppumaan.
Sitten vielä mainittakoon, että mitä pidemmälle ratkaisua venytetään, sitä vaikeampaa asian päätökseenvieminen on.

Iran on tahallaan rakentanut tästä uskottavuuskysymyksen. Miksi? En nyt usko, että ihan hupina ilman pommiaikeita olisivat moiseen vaivautuneet.


Pohjustaakseen oikeutusta jatkotoimille, jos vastapuoli tekee aloitteen mutta kaiketi pääasiassa ärsyttääkseen ja kokeillakseen rajojaan. Iran selvästi haluaa olla yksi suurista globaalissa valtapelissä, mutta kukaan ei maata siihen joukkoon laske ainakaan näillä näkymin.

#53 kirjoitettu 04.10.2007 15:22

Jäynä kirjoitti:

...josta päättelit, että kaikki Iranilaiset ovat uskonnollisia fanaatikkoja?


Lähinnä tarkoitin tietysti operatiivista johtoa jonka kanssa tämä selkkeus on valopää!

Asian esittäjänä pitäisi toimia sellaisen tahon, jota Iran ei koe itselleen uhaksi tai näe toimivan täysin mielivaltaisesti.


Kukas tälläinen taho sitten olisi?

#54 kirjoitettu 04.10.2007 15:22

Tourette kirjoitti:

joo mutta mä kysyin nyt tällä kertaa sulta, mitä tehdään odottelun sijaan?


Kyllä minä näkisin, että tätä neuvotelujen tietä olisi YK:n kautta jatkettava. Jos tässä sitten vuosia taas vierähtää, että mitään ei saada aikaan kovenevillkaan pakotteilla&apupaketeilla, niin sitten on pakko pohtia lisää.

#55 kirjoitettu 04.10.2007 15:58

Tourette kirjoitti:

Saako sinun puolestasi Iran käyttää energian tuotantoonsa ydinvoimaa?


Ehdottomasi kunhan päästää IAEA:n tarkastajat laitoksiinsa.

#56 kirjoitettu 04.10.2007 16:06

NORTON kirjoitti:

Nyt he sanovat että IraniLLA on ydinase.


Eivätkä väitä, vaan väittävät, että Iranin ydinohjelma pyrkii pommin hankkimiseen.

#57 kirjoitettu 04.10.2007 16:15

NORTON kirjoitti:

No ok, mutta jos itse räjäyttäisi sen pommin, niin silloin voisi kai väittää, että Iran on onnistunut hommaamaan pommin itselleen?


Siis jos itse räjäyttäisi pommin Iranissa, niin Iran on hommannut sen itselleen? Aika jenkki retoriikkaa, mutta joo.

#58 kirjoitettu 04.10.2007 18:22

Lähinnä tarkoitin tietysti operatiivista johtoa jonka kanssa tämä selkkeus on valopää!




Kukas tälläinen taho sitten olisi?


Tämä on hyvä kysymys, jota sietää isompienkin herrojen pohtia.

#59 kirjoitettu 04.10.2007 18:46

Jäynä kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys, jota sietää isompienkin herrojen pohtia.


EU:ta on jo kokeiltu ja UK tietä nyt kuljetaan sitten, kun eivät mitkään kahdenkeskeiset neuvottelut tuottaneet mitään.

#60 kirjoitettu 23.06.2008 08:08

Tourette kirjoitti:

Propagandaa.


Kukin suhtautuu tuohon materiaaliin sitten juuri sillä kriittisyydellä kuin tahtoo. Ei sillä etteikö USA:n Iranin politiikka olisi aiheettoman periaatteellista.

#61 kirjoitettu 23.06.2008 10:04

Tourette kirjoitti:

ei Iranin valtiojärjestelmän totuudenmukainen kuvaileminen on propagandaa?


Tässätapauksessa kyllä. Kaikki mitä sanoit on totta, mutta se mitä sanomasi implikoi taas on toinen juttu.

Olen samaa mieltä, että jenkit ovat tyhmiä kun eivät neuvottele Iranin kanssa. Toinen juttu on, että kuinka rauhanomaisena Iranin oikeaa johtoa voitanee pitää.

#62 kirjoitettu 23.06.2008 10:24

Tourette kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä miksi kirjoittamani teksti täyttää mielestäsi propagandan määritelmän.


Oikeastaan sellaisena lisänä tuohon aiemmin kirjoittamaasi lähinnä. Se on todistavinaan asioita joita se ei todista.

#63 kirjoitettu 23.06.2008 10:40

Tourette kirjoitti:

Mitä asioita?


Noita mitä aiemmin olet puhellut.

Mutta joo.. Point taken. Oli tuo propaganda vähän turhan vahva sana.

#64 kirjoitettu 23.06.2008 12:36

Tää ElBaradein kannanotto on aika kova.

#65 kirjoitettu 23.06.2008 14:04

Haava kirjoitti:
Ranska on jo ottanut kantaa Iranin mahdollisen ydinaseen tapauksessa.

Mitä suomen ja kansainvälisen yhteisön pitäisi tehdä Iranin kanssa?

Uskotko, että Iranilla on ydinase?

Uskotko, että Iran on edes hankkimassa ydinasetta?

Voiko/pitäisikö euroopan ja maailman vain katsella vierestä kun Iran hankkii itselleen ydinpommin?

Miten pommin saanti pitäisi estää? Vai pitäsikö?

Onko Ranska nyt ainoa jolla on selkärankaa estää Iranin ydinase?


Tuo mitä kerrotaan ei ole lähelläkään totuutta. En uskalla ees spekuloida sitä mitä oikeesti tapahtuu. Jotku isot rahat tossa taustalla, ei siin oo mitää tekemistä jonku oikean uhan kanssa. Tai pikemminki kyse on jostai retorisesta vallankäytöstä Ranskan puolelta, että pitää näyttää kansainvälisesti toimivalta maalta joka ottaa kantaa.

#66 kirjoitettu 25.06.2008 08:25

odkid kirjoitti:

Tuo mitä kerrotaan ei ole lähelläkään totuutta. En uskalla ees spekuloida sitä mitä oikeesti tapahtuu. Jotku isot rahat tossa taustalla, ei siin oo mitää tekemistä jonku oikean uhan kanssa. Tai pikemminki kyse on jostai retorisesta vallankäytöstä Ranskan puolelta, että pitää näyttää kansainvälisesti toimivalta maalta joka ottaa kantaa.


Mistä päättelet?