Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.09.2007 00:31

JEEEE !

#3 kirjoitettu 08.09.2007 00:36

Olen kyllä samaa mieltä. Puola tuskin on tekemässä amfibihyökkäystä Suomeen ja muut ympärysmaat ovat liaan kyvyttömiä hyökkäämään tai niillä ei vain ole mitään hyvää syytä. Noh, ei puolallakaan ole mutta ei katolilaisista tiedä. Vitun kahopäitä.

Venäjä on sen sijaan suuri ja merkittävä valitio joka on ollut huomattavan vihamielinen eurooppaa kohtaan viime aikoina.

#4 kirjoitettu 08.09.2007 00:43

Otakunst kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä. Puola tuskin on tekemässä amfibihyökkäystä Suomeen ja muut ympärysmaat ovat liaan kyvyttömiä hyökkäämään tai niillä ei vain ole mitään hyvää syytä. Noh, ei puolallakaan ole mutta ei katolilaisista tiedä. Vitun kahopäitä.

Venäjä on sen sijaan suuri ja merkittävä valitio joka on ollut huomattavan vihamielinen eurooppaa kohtaan viime aikoina.









Mutta jos suomalainen poliitikko menee puhumaan (punaiselle torille) Kremliin amerikkalaisesta voimapolitiikasta.
Tätä kyseli Tuomioja.

Joka on muuten viksu jätkä. Ollut aina.

#5 kirjoitettu 08.09.2007 01:49

Putinismi on hieno aate.

#6 kirjoitettu 10.09.2007 11:41

http://areena.yle.fi/t...,

Tässä on heti aluksi Häkäniemen puolustuspuhetta. Tuli suorana äsken aamulla.

Ja sen jälkeen aiheesta terävähköä ulkopoliittista keskustelua.

#7 kirjoitettu 10.09.2007 11:54

Lähinnä pöljältä vaikuttaa Häkämiehen puheet. Ja noin korkeassa asemassa pöljyys voi olla todella vaarallista.

Se, että Venäjä on Suomen turvallisuuden kannalta kyllä "haaste", enkä nyt välttämättä viittaa sotilaalliseen puoleen, vaan esim. Venäjän sisäiseen kehitykseen, joka väkisin täytyy myös Suomen ottaa vastaan -nykymaailmassa rajaa ei voida täysin sulkea.

Eli en suoraan sanoisi, etteikö Venäjä ole yksi suunta, johon Suomen täytyy turvallisuuspolitiikassaan katsoa, vaikka sodan uhkaa en näekkään.. Paitsi jos tällaiset Häkämiehet alkaa vetää näitä ulkopoliittisia linjauksiaan.

Siis idiotismia ja tahdottomuutta: varsinkaan "ei-suljetuissa" tilaisuuksisa voisi asioista puhua hieman hienovaraisemmin.

Nyt eri keskusteluissa tätä sanotaan "suomettumisen aikaiseksi hyssyttelyksi" - Sanotteko te mutu sitten tosielämässä aina kaiken ihan suoraan kaunistelematta, varsinkin jos olette tietyssä mielessä "altavastaajina" kuten Suomi pienenä maana on?

Ei välttämättä tarvitse kumarrella itään eikä länteen, mutta tietynlainen tahdikkuus ja varovaisuus on tarpeen.

Sitä tämä lausunto ei tuossa muodossaan noudattanut, olkoonkin tosi.

#8 kirjoitettu 10.09.2007 12:07

Tämä on mielenkiintoinen vaihe suomalaisessa ulkopolitiikassa:

Suomella on nyt Kokoomus ulkopolitiikan johdossa (Pertti Salolainen, Ilkka Kanerva, Jyri Häkämies - Matti Vanhanen (Kesk.) ei ole samanlainen Mooses pääministerinä kuin Paavo Lipponen), kun se aikaisemmin kuului kaikilta osiltaan Demareille.
Parikymmentä vuotta !!

Oliko siis SDP:n ulkopoliittinen näkökulma Suomen virallinen linja ?

#9 kirjoitettu 10.09.2007 12:11

Kuulostaa superpahikselta.
"Tohtori Otsonikerros vs. Häkämies"

#10 kirjoitettu 10.09.2007 12:18

har kirjoitti:
Oliko siis SDP:n ulkopoliittinen näkökulma Suomen virallinen linja ?


Mikä SDP:n linja? Kyllähän täällä on ennenkin ollut muitakin puolueita hallituksessa ja varmasti "linja" on ollut sitä, mikä on Suomen eduksi silloin nähty. Ja minusta tässä(kään) maailmantilanteessa nykyään "itään pyllistäminen" ei ole Suomen edun mukaista. Ei vaikka se tehtisiinkin kaukana lännen maissa vieraillessa.

#11 kirjoitettu 10.09.2007 15:03

JM kirjoitti:
har kirjoitti:
Oliko siis SDP:n ulkopoliittinen näkökulma Suomen virallinen linja ?


Mikä SDP:n linja? Kyllähän täällä on ennenkin ollut muitakin puolueita hallituksessa ja varmasti "linja" on ollut sitä, mikä on Suomen eduksi silloin nähty. Ja minusta tässä(kään) maailmantilanteessa nykyään "itään pyllistäminen" ei ole Suomen edun mukaista. Ei vaikka se tehtisiinkin kaukana lännen maissa vieraillessa.




Juuri näin. Mutta SDP oli hallitusvastuussa 13 vuotta ja presidentti on ollut demari -81 lähtien. Ja Suomen valtiosäännössä presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhdessä valtioneuvoston ja eduskunnan kanssa, jossa on viimeiset vuosikymmenet SDP on ollut suosituin puolue vähintään yli kolmenkymmenen prosentin kannatuksella.

Ja jatkumona kylmän sodan ja suomettumisen ajoilta on säilynyt rivienväleissä puhuminen ulko- ja turvallisuuspolitiikan aiheista.
Tietty sumeus näkökentässä.

Mutta.
Ei ole järkevää hermostuttaa supervaltoja, jonkalaiseksi Venäjä on tulossa.

Ja toisaalta.
Venäjällä ei ole paljon kommentoitu Häkämiehen puheita.

#12 kirjoitettu 10.09.2007 15:30

har kirjoitti:

Ja jatkumona kylmän sodan ja suomettumisen ajoilta on säilynyt rivienväleissä puhuminen ulko- ja turvallisuuspolitiikan aiheista.
Tietty sumeus näkökentässä.

Ei nyt tarvi missään rivienväleissä puhua, vaan käyttää ihan tavallista hienotunteisuutta.. Missä Häkämies siis mokasi. Ei se minusta ole mitään "suomettumisen" jatkumoa, vaan ihan tavallista varovaisuutta ja kohteliaisuutta mitä ulkopolitiikassa pitää käyttää, varsinkin, jos ei ole päällä mitään sellaista tilannetta, mikä pakottaisi vahvoihin kannanottoihin.
Mutta.
Ei ole järkevää hermostuttaa supervaltoja, jonkalaiseksi Venäjä on tulossa.

Miten niin "tulossa"? missä välissä Venäjä ei ole ollut supervalta? Ja etenkin "valta" - tsekkaas mistä esim. erilaisia energia & polttoaineita nykyään eurooppaan kauhotaan...
Ja toisaalta.
Venäjällä ei ole paljon kommentoitu Häkämiehen puheita.

Ei ole kommentoitu, eikä välttämättä kommentoida, koska tämä tuskin tästä paisuu juttuna, nytkin lähinnä Suomalaisen lehdistön paisuttelua kun tahdotaan otsikkoja repiä.

Mutta huomioitu varmasti on, myös Venäjällä ulkopolitiikon toimijoista niiden toimesta, ketkä Suomea seuraavat ja Suomi - Venäjä -suhteita hoitavat.. niitä ihmisiä saattaa vähän ottaa päähänkin että meillä on tuollaisia sammakoita päästelevä Ulkoministeri. Ja se on aina yksi pieni miinus, kun asioita hoidetaan itään päin, tai idästä päin.

#13 kirjoitettu 10.09.2007 16:07

Jyri Häkämies on puolustusministeri, ja Ilkka Kanerva samasta puolueesta ulkoministeri.
Kanerva potee kylkivammaansa, jonka sai mönkkäriturmassa ministeriön suunnittelu/virkistäytymispäivillä. Eikä pääse sähläämään Jyrin kanssa.
Mutta Kanervalla on kuitenkin Häkämiestä pidempi kokemus ulkopolitiikan toimijana.

#14 kirjoitettu 10.09.2007 16:19

har kirjoitti:
Jyri Häkämies on puolustusministeri, ja Ilkka Kanerva samasta puolueesta ulkoministeri.

Olipa mikä ministeri vaan niin kyllä sen verran pitää ulkopolitiikan "etikettiä" tajuta, että tuollainen kolminkertainen toistaminen, olipa sitten kuinka vain ajateltu puheen tyylilliseksi tehokeinoksi (näin minä epäilen asian olevan) pitäisi ymmärtää sopimattomaksi.

Vaikka kyllä tässäkin on taas lehdistössä tehty kärpäsestä härkänen.. kun yksi ministeri töppäilee puheen kanssa, niin puhutaan "ulkopolitiikan linjan muutoksista" .. noh, kyllä kokoomuksen linjat on minusta huolestuttavia.. mutta silti..

Tärkeintähän on, miten Venäjällä reagoidaan ja siihen jo esitinkin yllä vastauksen: Venäläiset virkamiehet saattaa muistaa tällaiset pikkutöppäykset kun seuraavan kerran pitää suomalaisten kanssa neuvotella..

#15 kirjoitettu 10.09.2007 16:55

Kohupuhe


Tuolla noin puolessavälissä puhettaan Häkämies painottaa, että olisi typeryyttä pitää Venäjää sotilaallisena turvallisuusuhkana.

Ja toisaalta eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan puheejohtaja Salolainen (Kok.)
pyöristeli Häkämiehen kommentteja puhumalla oikeasta puheen käännöksestä:
Turvallisuuspoliittiset haasteet ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä koska Venäjä vaurastuu ja on entistä tärkeämpi tekijä Euroopan ja lähialueitten ja koko maailman taloudessa, Venäjä vaurastuu ja varustautuu sotilaallisesti, Venäjä vaurastuu ja muodostaa Suomelle ja lähialueille ympäristönsuojelullisen haasteen mm. Suomenlahden öljykuljetuksilla ja Pietarin alueen massiivisella ympäristökuormituksellaan.

#16 kirjoitettu 11.09.2007 00:05

JM kirjoitti:



Tärkeintähän on, miten Venäjällä reagoidaan ja siihen jo esitinkin yllä vastauksen: Venäläiset virkamiehet saattaa muistaa tällaiset pikkutöppäykset kun seuraavan kerran pitää suomalaisten kanssa neuvotella..






Yksi Putinia lähellä oleva lehti (=jaa oliko siellä muita), Rossijskaja Gazeta oli huomioinut Häkämiehen puheet.
Neljän palstan uutisella ja diplomaatin kirjoittamalla kainalojutulla.

har muokkasi viestiä 11:36 11.09.2007

Niin piti sanoa, että tuo kohuttu puhe oli lähetetty viikkoja ennen tarkistettavaksi presidentinkansliaan. Jossa se olisi siis valtiosäännönkin mukaan pitänyt tarkistaa.

#17 kirjoitettu 12.09.2007 10:19

"Yleisesti ottaen Suomi on etuoikeutetussa asemassa sijaitessaan yhdessä maailman turvallisimmista kolkista. Ottaen kuitenkin huomioon maantieteellisen sijaintimme Suomen tämän päivän kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Eikä tämä koske vain Suomea vaan meitä kaikkia."

Eikö tuo kaikkien mielestä imlikoi, että muita turvallisuus uhkia ei käytännössä ole? Selitti mies mitä tahansa, niin tuo on kyllä tyhmä lapsus puheessa. Sitä voi vääntää ja kääntää miten tahansa, mutta tosiasia on, että Suomella on muitakin turvallisuus uhkia. Venäjä on niistä kyllä suurin, mutta silti suomella on muitakin varteenotettavia turvallisuusuhkia maailmassa.

Haava lisäsi viestiä 13:40 12.09.2007

No joo.. Häkämies on jo vetänyt sanansa takaisin ja myöntänyt huomenta suomen haastattelussa, että tuo kohta puheesta ei ollut hyvä ja hän käyttäisi nyt jotain muuta sanamuotoa.

Hienoa.

#18 kirjoitettu 12.09.2007 14:25

impronen kirjoitti:
No vähän pälliltähän tuo nyt kuulostaa. Eikä tommoisia nyt välttämättä kannattaisi sanoa vaikka totta olisikin. Hienovaraisempiakin tapoja on.






Jeps. Ja Ilkka Kanervakin on ehättänyt kylkivammoistaan huolimatta mikrofonin ääreen ja sanoi, että puhe ei kaikilta osiltaan ollut retorisesti harkittu. Ja Ilkka vielä lisäsi, että suhteet Venäjäänkään eivät ole parhaassa mahdollisessa kunnossa.

Kun siis Kokoomusta on kehuttu tästä suhteiden avaamisesta USA:an.

Mutta mielenkiintoista on sekin, että Tarja Halonen oli samaan aikaan virallisella vierailulla Kiinassa kun Häkämies puheli Yhdysvalloissa.
Kuka mediassa huomioi Tarjan vierailun ?

#19 kirjoitettu 14.09.2007 18:39

Venäläiset ahkerana

http://www.yle.fi/uuti...

http://www.yle.fi/uuti...

rawhead muokkasi viestiä 18:39 14.09.2007

#20 kirjoitettu 16.09.2007 14:16

Häkämies on idiootti.

#21 kirjoitettu 17.09.2007 09:11

SLaitila kirjoitti:
provosoivasta retoriikasta huolimatta, hänellä on pointti


Miksi se pointti pitää sanoa siten, että valehtelee? Eikä se ole a) typerää b) huonoa ulkopolitiikkaa

Kyllähän venäjä on suomen turvallisuuden suurin haaste JA uhka. Silti muitakin haasteita ja uhkia löytyy. Siinä yhdessä lauseessa ei kertakaikkiaan ollut mitään pointtia.

Jos tahtoo sanoa asiat suoraan, niin sanoo SUORAAN:

Venäjä on suomen turvalisuuden suurin uhka.

Se sentään olisi edes ollut totta. Valehtelussa ei ole mitään pointtia.