Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.03.2003 11:21

joo..tahtois tietää myö.. Kun oon näiden koneiden kanssa ku lammas polkupyörän päällä.....

#3 kirjoitettu 03.03.2003 11:23

Millä ohjelmalla tallennat kuvasi? PhotoShopissa ainakin voi valita pakkauksen laadun asteikolla 0-12...

#4 kirjoitettu 03.03.2003 11:25

BEDLAM kirjoitti:
Millä ohjelmalla tallennat kuvasi? PhotoShopissa ainakin voi valita pakkauksen laadun asteikolla 0-12...


Mulla on käytössä toi kuvan käsittelyn aatelis ohjelma eli paint... x)
Pitäis esim tollasia buttoneita tehdä kotisivuille ja kuva tekstejä.

#5 kirjoitettu 03.03.2003 11:25

No photarilla voi ainakin säätää jpeg:n laatua välilllä 1-12. On se 12 jo aika hyvä, tosin tiedoston kokohan sitten kasvaa pirusti.

Kylmä tosiasia on, että jpeg on häviöllinen pakkaus, ja sellaisena pysyy, eikä sitä pitäisikään käyttää kuin valokuvatyyppisten kuvien tallentamiseen.

Jos kuvissa on paljon tasaisia pintoja, tai ne ovat mustavalkoisia, kannattaa käyttää gif:iä.


Olinpas hidas vastaamaan
TomiS muokkasi viestiä 11:26 03.03.2003

#6 kirjoitettu 03.03.2003 11:27

Tumppi kirjoitti:
Mulla on käytössä toi kuvan käsittelyn aatelis ohjelma eli paint... x)
Pitäis esim tollasia buttoneita tehdä kotisivuille ja kuva tekstejä.


Gif olisi tuohon varmaankin aika hyvä formaatti, sikäli että värisävyt riittää (vai onko joku kuvankäsittely-pro eri mieltä?)

#7 kirjoitettu 03.03.2003 11:28

Tumppi kirjoitti:
BEDLAM kirjoitti:
Millä ohjelmalla tallennat kuvasi? PhotoShopissa ainakin voi valita pakkauksen laadun asteikolla 0-12...


Mulla on käytössä toi kuvan käsittelyn aatelis ohjelma eli paint... x)
Pitäis esim tollasia buttoneita tehdä kotisivuille ja kuva tekstejä.




Kannattaa tarkistaa ensin kuvan koko... Jos se paikka mihin sä sen sun kuvan laitat on esim 200 X 200 pixeliä niin sen jpeg:n koko siel paintis pitää olla saman verran.. Ja nettiin aina resoluutio 72.. ja pakkauslaatu viel hyväks niin VOLA!..

#8 kirjoitettu 03.03.2003 11:33

täähän antoi selkeen vastauksen.. *pihalla*...

#9 kirjoitettu 03.03.2003 11:35

TomiS kirjoitti:
Gif olisi tuohon varmaankin aika hyvä formaatti, sikäli että värisävyt riittää (vai onko joku kuvankäsittely-pro eri mieltä?)


Gif on ok esim buttoneiden tekoon, mutta giffeistä tulee helposti suurempikokoisia tiedostoja kuin jpegeistä, värimäärästä tottakai riippuen.

#10 kirjoitettu 03.03.2003 11:40

Useissa ohjelmissa saa säädettyä sen jpeg pakkauksen määrää. On myös hieman ohjelmakohtaista miten hyvin se pakkaus toimii... Esim MS:n photoeditor tekee asetuksista riippumatta aika kamalaa suttua... (Itseasiassa niin taitaa muutkin MS:n tuotteet tehdä ainakin omien kokemusteni perusteella.) Eli kannattaa kokeilla myös eri ohjelmia ja vertailla kuvan laatua ja syntyneiden tiedostojen kokoja.

Lisävinkkinä sellainen että kun sitä kuvaa muokaa niin välitallennukset on järkevintä tehdä johonkin muotoon mikä ei käytä häviöllistä pakkausta. Itse suosin TIFF muotoa. Eli siis kun skannaat niin skannaa TIFFiksi. Kun käsittelet ja tarvitsee tehdä välitalletus niin TIFFiksi. Kun se on valmis niin tallenna yksi kappale arkistoon TIFFiksi ja rupea sitten vasta kokeilemaan jpegiksi tallentamista ja pakkaussuhteita.

Jos kuvankäsittelyohjelmasi tukee layereita (oisko ne suomeksi tasoja?) niin kannattanee tehdä nuo välitalletukset sen ohjelman omaan muotoon joka säilyttää ne layerit.

Poikkeuksenahan tästä on nuo digitaalikamerat... Nehän yleensä tallettavat vakiona jpeg muotoon. Osan saa tallettamaan TIFF muotoon, mutta tuolloin kuvat vievät yleensä sen verran tilaa että muistikortille ei mahdu kuin muutama... Jos ei aiheuta ongelmaa (eli pääset tyhjentämään kortin koneelle tarvittaessa heti) niin kannattaa käyttää tuota TIFFiä, muuten kannattanee valita se paraslaatuisin jpeg mikä kamerasta löytyy... Lomakuville voi tietysti käyttää rankempaakin pakkausta jos ne tosiaankin on vaan muistoksi itselle.

Nämä on nyt teitenkin vaan mun näkemyksiä asiasta. Joku varmaan tietää paremmin... Itsehän olen puusilmä. Harrastan kyllä valokuvausta tosin (ja mieluummin oikealla filmikameralla kuin millään digidiu jutulla... ).

Elektrojänis huomasi 11:41 03.03.2003, että oli kirjoittanut viestiään liian pitkään joten muut olivat ehtineet jo vastata.

Totean tähän nyt vielä minäkin, että noihin nappuloihin ja muihin pikkukuviin kannattanee harkita GIF-formaattia. Varsinkin jos ovat pieniä kuten tämä: [img=http://files.mikseri.n...]

#11 kirjoitettu 03.03.2003 11:51

Elektrojänis kirjoitti:
Eli siis kun skannaat niin skannaa TIFFiksi. Kun käsittelet ja tarvitsee tehdä välitalletus niin TIFFiksi. Kun se on valmis niin tallenna yksi kappale arkistoon TIFFiksi ja rupea sitten vasta kokeilemaan jpegiksi tallentamista ja pakkaussuhteita.


Tämä oli erittäin hyvä huomautus! JPG on kumulatiivisesti pakkaava formaatti, eli kuvan laatu huononee joka kerta sen aukaistessasi ja tallentaessasi. Ensitallennukseen ehdottomasti tiff tai eps.

#12 kirjoitettu 03.03.2003 16:43

Elektrojänis kirjoitti:
Totean tähän nyt vielä minäkin, että noihin nappuloihin ja muihin pikkukuviin kannattanee harkita GIF-formaattia. Varsinkin jos ovat pieniä kuten tämä: [img=http://files.mikseri.n...]


Miten ois PNG? Meikäläinen itse käyttää yleensäkin noissa web-jutuissa png-muotoisia kuvia. Jos nyt jotain vikaa siitä pitää etsiä, niin joskus kuvat paisuvat suht suurikokoisiksi tiedostokooltaan omissa jutuissani, mutta pngcrushilla kun vetää niin hieman koko pienenee, ja kuvanlaatu kuitenkin pysyy parempana kuin jpg:llä.

Gifistä mää en vaan tykkää kun se tukee vaan 8-bittistä palettia, toisaalta pikkukuvissa sillä ei ole väliä, mutta mä en niitä oikein enää käytä. Samalla värimäärällä tallennettu png-kuva pruukaa olemaan myös samaa gif-kuvaa sillai pienempi.

On se vaan niin hassua.

#13 kirjoitettu 03.03.2003 17:13

BEDLAM kirjoitti:
Tämä oli erittäin hyvä huomautus! JPG on kumulatiivisesti pakkaava formaatti, eli kuvan laatu huononee joka kerta sen aukaistessasi ja tallentaessasi. Ensitallennukseen ehdottomasti tiff tai eps.


Ei kai se laatu huonone avatessa? Mun tietojen mukaan kuvanlaatu jpg.ssä huononee vain tallennettaessa.

#14 kirjoitettu 03.03.2003 17:13

raejuusto kirjoitti:
Miten ois PNG? Meikäläinen itse käyttää yleensäkin noissa web-jutuissa png-muotoisia kuvia. Jos nyt jotain vikaa siitä pitää etsiä, niin joskus kuvat paisuvat suht suurikokoisiksi tiedostokooltaan omissa jutuissani, mutta pngcrushilla kun vetää niin hieman koko pienenee, ja kuvanlaatu kuitenkin pysyy parempana kuin jpg:llä.

Gifistä mää en vaan tykkää kun se tukee vaan 8-bittistä palettia, toisaalta pikkukuvissa sillä ei ole väliä, mutta mä en niitä oikein enää käytä. Samalla värimäärällä tallennettu png-kuva pruukaa olemaan myös samaa gif-kuvaa sillai pienempi.


Joo... PNG on kyllä hyvä. Itse olen ollut sen kanssa hieman varovainen vielä toistaiseksi vaikka varmaan syyttä enää olen niin varuillani, kun lähes kaikki nykyään ihmisillä käytössä olevat selaimet ilmeisesti sitä jo tukevatkin.

PNG:n oikea alpha-kanava on myös loistava, mutta sen kanssa kannattaa muistaa että ainakaan IE5 ei tue sitä (ainakaan minun kokemusteni mukaan)... IE5:ttä on kyllä mielestäni ihmisillä käytössä vielä Ihan kohtalaisesti ihmisillä käytössä, joten jos haluaa varmasti toimivia "läpinäkyvyys" juttuja tehtyä niin taitaa olla GIF sitten ainakin hetken vielä se mikä kannattaa. Siinä tosin se läpinäkyvyys on aika aneemista...

Hmmm... Testasin juuri IE6:lla ja en saanut sitä PNG:n läpinäkyvyyttä toimimaan siinäkään. Teen varmaan jotain väärin. Vinkkejä?

#15 kirjoitettu 03.03.2003 17:18

Ei kai se laatu huonone avatessa? Mun tietojen mukaan kuvanlaatu jpg.ssä huononee vain tallennettaessa.


Ei sen avatessa pitäisi huonontua, mutta sinänsähän se ei pelasta tuon välitalletusjutun suhteen mitään. Jos haluaa saada muokkauksensa talteen niin pitää tallettaa jokatapauksessa.

#16 kirjoitettu 03.03.2003 17:21

Elektrojänis kirjoitti:

PNG:n oikea alpha-kanava on myös loistava, mutta sen kanssa kannattaa muistaa että ainakaan IE5 ei tue sitä (ainakaan minun kokemusteni mukaan)... IE5:ttä on kyllä mielestäni ihmisillä käytössä vielä Ihan kohtalaisesti ihmisillä käytössä, joten jos haluaa varmasti toimivia "läpinäkyvyys" juttuja tehtyä niin taitaa olla GIF sitten ainakin hetken vielä se mikä kannattaa. Siinä tosin se läpinäkyvyys on aika aneemista...

Hmmm... Testasin juuri IE6:lla ja en saanut sitä PNG:n läpinäkyvyyttä toimimaan siinäkään. Teen varmaan jotain väärin. Vinkkejä?



Joo, IE:llä on nuo png-tuet vähän niin ja näin. Itse en ole noita läpinäkyvyysjuttuja sen kummemmin testaillut kun ei ole moiselle ollut tarvetta. Käytän yleensä yksivärisiä taustoja niin ei ole ollut tarvetta, ja jos on pitänyt saada kuvan taustaväri istumaan sivun taustaväriin niin minulla on ollut tapana tehdä sivulle joku 2x2 taustakuva jossa sitten se väri ainakin näkyy oikein. Tuli kerran karvaasti huomattua että eri selaimethan näyttävät nuo rgb-koodit hieman eri tavoin.

Sitten tuli huomattua että jpg-pakkaus pilasi aika hyvin rgb-väriarvot, ja gif veti myös homman ketuilleen, eli sivun taustavärillä ja kuvan taustavärillä oli hienonhieno, mutta havaittavissa oleva sävyero, kiitos oivan kuvapakkauksen. Sitten oikeastaan siirryin kaverin neuvosta png:n käyttöön.

Olipas selkeää.

Mahtaisikohan tältä suunnalta löytyä apua: http://www.w3.org/Grap...

#17 kirjoitettu 03.03.2003 17:25

Png:kö ei ole kumulatiivinen pakkaus?

Itse olen ennen aina tallentanut jpg:ksi, mutta erään varsin ikävän kämmin jälkeen siirryin .png:hen.

Yleensä tallennan kaikki monilayer-tyyppiset jutut psp:ksi, vai mikä se PAINT SHOP PRON formaatti olikaan.

Photoshop on minulla ollut, ei ole enää. Tyydyn käyttämään/käytän siis tuota Paint Shop Proota.

K-mikko muokkasi viestiä 17:26 03.03.1674

Jos olen tuntenut täysin pakolliseksi tehdä osittain läpinäkyviä kuvia, .gif on mielestäni siihen täysin sopiva, koska sitä tukevat vanhemmatkin selaimet...

#18 kirjoitettu 05.03.2003 13:17

K-mikko kirjoitti:
Png:kö ei ole kumulatiivinen pakkaus?


No PNG on häviötön joten tuota kumulatiivista laadun huonontumista ei tapahdu.

Jos olen tuntenut täysin pakolliseksi tehdä osittain läpinäkyviä kuvia, .gif on mielestäni siihen täysin sopiva, koska sitä tukevat vanhemmatkin selaimet...


Joo no tuo gif on ihan jees noihin läpinäkyviin muuten, mutta siinä tosiaan on tuo värimäärärajoitus (256) ja sitten se läpinäkyvyys on sen toteutustavasta johtuen sellanen, että kuvapiste joko näkyy läpi tai sitten ei ja mitään välimuotoa ei ole.

Eriasia on sitten kuinka usein noita tarvitsee.

raejuusto kirjoitti:
Sitten tuli huomattua että jpg-pakkaus pilasi aika hyvin rgb-väriarvot, ja gif veti myös homman ketuilleen, eli sivun taustavärillä ja kuvan taustavärillä oli hienonhieno, mutta havaittavissa oleva sävyero, kiitos oivan kuvapakkauksen. Sitten oikeastaan siirryin kaverin neuvosta png:n käyttöön.


Periaatteessahan giffiinkin pitäisi saada talletettua nuo 24 bittiset (eli 8 per värikanava) väriarvot ihan juuri oikein ainkin minun käsittääkseni. Ongelmaksi muodostuu usein vaan se, että pihkuran kuvankäsittelyohjelmat muuttaa niitä värejä usein hieman konvertoidessaan kuvaa täysvärikuvasta palettikuvaksi vaikka siellä paletissa olisi tilaa niille kaikille käytetyille väreille. Yleensä tuohon voi vaikuttaa ohjelman asetuksilla ja tekemällä sen käännöksen palettikuvaksi itse ennen tallentamista. Jos suoraan tallentaa täysvärikuvasta giffiksi niin se ainakin joissain kuvankäsittelyohjelmissa tehdään joillain huonoilla oletusasetuksilla.

Tämä on siis vain minun käsitykseni asiasta. Plaa... Mitähän mäkin tähän tätä turhaa kakkaa tähän jauhan. Takaisin työn ääreen...