Mikseri.net

#2 kirjoitettu 06.06.2007 13:45

En ole ikinä yrittänytkään olla taiteilija, niin en ole siinä ainakaan vielä epäonnistunut. Ehkä vielä joskus...

#3 kirjoitettu 06.06.2007 13:48

En ole, olen Galaktisen tyytyväinen tuloksiini

#4 kirjoitettu 06.06.2007 14:26

Jos olisin taitelija, niin olisin. Onneks olen vain tyhmä tavis.

#5 kirjoitettu 06.06.2007 14:32

Sweetie kirjoitti:
Jos olisin taitelija, niin olisin. Onneks olen vain tyhmä tavis.


Eiväthän nuo ole toisensa pois sulkevia. Ihminen voi olla sekä tyhmä tavis, että taiteilija. Ihan samoin kun hän voi olla tyhmä tavis ja autonasentaja tai tyhmä tavis ja tyhjäntoimittaja.

#6 kirjoitettu 06.06.2007 14:33

En oo. Mutta en ole vielä onnistunutkaan, i'm not ready yet.

#7 kirjoitettu 06.06.2007 14:34

Haava kirjoitti:
Eiväthän nuo ole toisensa pois sulkevia. Ihminen voi olla sekä tyhmä tavis, että taiteilija.

No joo, ei normaaleissa tapauksissa. Minun tapauksessani, kyllä. ::smoke

#8 kirjoitettu 06.06.2007 14:49

En, kyllä viina on maistunut - aina!

#9 kirjoitettu 06.06.2007 15:28

Rääväsuu kirjoitti:

Toisin kuin joku Haava, laittaa kissan liekkaan ja pakottaa sen kävelemään pianon koskettimilla samalla kun itse köhii keuhkojaan ja hakkaa vasaralla patteria.


Se oli RUSAKKO!

#10 kirjoitettu 06.06.2007 16:00

Rääväsuu kirjoitti:
Niin.

NII NII NII NII

Joo olen epäonnistunut hieman.

Miten?

Liian laiska (samplaamaan ja opettelemaan musiikin teoriaa).

#11 kirjoitettu 06.06.2007 18:35

Ennoo.

#12 kirjoitettu 06.06.2007 19:34

Kyllä.

En osaa mitään, olen sisäisesti taiteilija, joka ei vaan osaa.

kiitos että muistutitte. Menen nyt tonne itkemään -->

#13 kirjoitettu 06.06.2007 19:40

Chadonna kirjoitti:
Menen nyt tonne itkemään -->

Elähän ny.

#14 kirjoitettu 06.06.2007 19:43

wiren kirjoitti:
Joo. En vain osaa.


Jep samaa EVOtusta täällä päässä.

#15 kirjoitettu 06.06.2007 19:45

Otakunst kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Menen nyt tonne itkemään -->

Elähän ny.


Taisin juuri rakastua.

#16 kirjoitettu 06.06.2007 21:46

Ehkä. Olen ehkä tehnyt aika paljon ihan vääriä juttuja ja jättänyt tekemättä jotain juttuja, jotka olisivat kiinnostaneet ja joissa olisin ehkä ollut hyväkin. Mutta en minä vielä kuollut ole. Ja olen minä jo nytkin tehnyt kaikenlaista ihan onnistunuttakin. Riippuu tietysti näkökulmasta taas. Kuka sen määrittelee onko taide epäonnistunutta vai ei?

Ja vaikka minua harmittaa nyt, että moni taidejuttu on jäänyt tekemättä, niin voi olla että taviksena olen onnellisempi kun tein niitä järkeviä asioita (kuten kävin koulua ja olin töissä). "Vitustakos näistä tietää?", kuten Maho Neitsyt on joskus mainiosti kiteyttänyt.

#17 kirjoitettu 06.06.2007 23:38

välillä. asioiden sanominen taiteen kautta on välillä niin ahdistavaa siitä ei tule mitään. kun on jotain mitä haluaa jakaa muiden kanssa muttei vaan pysty konkretisoimaan sitä kuvaksi tai kappaleeksi. se on perseestä. tulee tunne epäonnistumisesta.

#18 kirjoitettu 07.06.2007 00:24

BluesWoman kirjoitti:
Tässä viikonloppuinen taidepläjäys.

Seiväskansalaiset

Oliko tuo myöntävä vai kieltävä vastaus kysymykseen?

#19 kirjoitettu 07.06.2007 10:03

Juu kyllä taiteilijan todellakin loistavasti onnistunut...


Muusikkona olen epäonnistunut täysin...
Piirtäjänä vielä pahemmin....
Runoilijana sama...
Tarinoissa myös epäonnistunut...



Taiteilija saa inspiraation ja kuvaa sitä niin hyvin vain kuin osaa. Jos kuuntelija saa saman ajatuksen teoksesta taiteilija on onnistunut!
Jos vastaanottaja (vaikka nyt musiikissa sanoo), että hieno biisi niin taiteilija on epäonnistunut, mutta muusikkona onnistunut loistavasti....

#20 kirjoitettu 07.06.2007 11:13

en ole, sillä en koe itseani taiteilijaksi

#21 kirjoitettu 07.06.2007 14:40

BluesWoman kirjoitti:
Tässä viikonloppuinen taidepläjäys.

Seiväskansalaiset

BluesWoman vastaa Unskin kyselyyn:En ole epäonnistunut taiteilijana.


Kopioit sitten Reijo Kelan teoksen omalle pihallesi. Noh, onhan "coverointi" tietty taidetta.

#22 kirjoitettu 07.06.2007 16:51

Olen, valokuvani ja maalaukseni ovat kaameita. En vain osaa.

Sen sijaan olen erittäin tyytyväinen kirjoituksiini, joita julkaisen Harhakuva.orgissa samalla nimimerkillä (vink).

#23 kirjoitettu 07.06.2007 17:04

Kyllä, sillä en osaa piirtää, maalata, muovailla, soittaa, laulaa, en kunnolla ommella, mut osaan asentaa tv:n ja koota hyllyjä, mut niissäki saattaa tovi vierähtää ja loppuen lopuks on vaan helpomi laittaa mies sen tekeen. Mut nyt meinaa jo mennä OFFTOPiksi, joten laitan vielä, et kaikki alat, millä taiteellisuutta tarvitaan on multa ehdottomasti kielletty, ei oo taiteellisuutta nimeksikään.

#24 kirjoitettu 07.06.2007 17:18

koen olevani erittäin onnistunut

sopivasti provoa
sopivasti viihdettä
sopivasti faneja

#25 kirjoitettu 08.06.2007 17:10

Rääväsuu kirjoitti:
Niin.

Miten?


En täysin mutta osittain.

#26 kirjoitettu 08.06.2007 17:10

Bassomies kirjoitti:
Hyvä taiteilija on epäonnistunut taiteilija


Hyvä epäonnistuja on taiteilija.

#27 kirjoitettu 12.06.2007 19:52

Sunt1o kirjoitti:
Joo olen ja onnistunut kanssa. Molempia on tapahtunut.


Joo no jos näin ajatellaan, niin oon minäkin epäonnistunut taiteilijana, sillon kerran vuonna 2000 ku tehtiin se räppibiisi niin...

#28 kirjoitettu 13.06.2007 12:45

Rääväsuu kirjoitti:

Miksi olet onnistunut mainiosti?


Olen onnitunut luomaan monta sellaista taideteosta joista itsekkin pidän.... eikä se ole helppoa se.

#29 kirjoitettu 13.06.2007 12:51

En, koska mun mielestä taiteilijan titteli on kunnianosoitus joka tulee ulkopuolisilta. Taiteilija on onnistunut vangitsemaan jotain elämää suurempaa, joka muistetaan sukupolvienkin päästä. Itsellä ei ole sen suurempaa tarvetta tavoitella edes sitä, joten ei voi olla epäonnistunutkaan.

#30 kirjoitettu 13.06.2007 13:04

slvs kirjoitti:
En, koska mun mielestä taiteilijan titteli on kunnianosoitus joka tulee ulkopuolisilta. Taiteilija on onnistunut vangitsemaan jotain elämää suurempaa, joka muistetaan sukupolvienkin päästä.


Paskapuhetta. Taide käsitteen epätodellista romantisointia. Maailmassa on sekä hyvää, että huonoa taidetta. Osa hyvästä taiteesta on kuvailemasti kaltaista. Huono taide ei ole.

#31 kirjoitettu 13.06.2007 13:08

Haava kirjoitti:
slvs kirjoitti:
En, koska mun mielestä taiteilijan titteli on kunnianosoitus joka tulee ulkopuolisilta. Taiteilija on onnistunut vangitsemaan jotain elämää suurempaa, joka muistetaan sukupolvienkin päästä.


Paskapuhetta. Taide käsitteen epätodellista romantisointia. Maailmassa on sekä hyvää, että huonoa taidetta. Osa hyvästä taiteesta on kuvailemasti kaltaista. Huono taide ei ole.


Voidaanko puhua hyvästä ja huonosta taiteesta, koska se on kuitenkin aina subjektiivinen kokemus?

#32 kirjoitettu 13.06.2007 13:28

slvs kirjoitti:

Voidaanko puhua hyvästä ja huonosta taiteesta, koska se on kuitenkin aina subjektiivinen kokemus?


Voidaan puhua hyvästä ja huonosta taiteesta ja kyllä! Se on nimeomaan se subjektiivinen kokemus. Sellainen taide josta minä en pidä on minulle huonoa taidetta. Vähän kuin kalakeitto. Sellainen kalakeitto josta minä pidän on minulle hyvää kalakeittoa. Ihan kuin taidekkin, niin se sama kalakeitto voi olla jollekkin toiselle huonoa kalakeittoa.

Nimomaan tuosta syystä taide-käsitettä on turha yltiöromantisoida paskapuheilla. Ei kannata keskustella siitä mikä on taidetta, vaan siitä mikä on hyvää taidetta.

#33 kirjoitettu 13.06.2007 13:53

Rääväsuu kirjoitti:

Meillä on taideteos (tai "taideteos"), josta ryhmä A eli mm. teini-ikäiset, juntit, sivistymättömät ja vastaavat turhat otukset pitävät valtavasti - rakastavat sitä, mutta myöskin ryhmä B eli taide-elitistit, kriitikot ja asiantuntijat jotka inhoavat tätä teosta. Ryhmä A kuitenkin muodostaa ehdottoman enimmistön, heitä on huomattavasti enemmän kuin ryhmä B:n jäseniä. Onko taideteos siis yleisesti määriteltävissä hyväksi vai huonoksi teokseksi?


Se on mahdollista määritellä tilatollisesti vaikkapa "taideteokseksi, josta ihmiset keskimäärin pitävät" tai "taideteokseksi josta taide-elitistit eivät pidä". Yleisesti mitään määrettä sen hyvyydestä ei tietenkään voida antaa.

Onko mahdollista määritellä sitä yleisesti?


Ei. Pelkästään tilastollisesti. Tilastollinen arvio sitten on juuri niin hyvä/huono kuin tilastot ylipäänsäkkin ovat.

#34 kirjoitettu 13.06.2007 14:09

Haava kirjoitti:

Nimomaan tuosta syystä taide-käsitettä on turha yltiöromantisoida paskapuheilla. Ei kannata keskustella siitä mikä on taidetta, vaan siitä mikä on hyvää taidetta.


Kyseessä ei ole paskapuheet, eikä ainakaan ole sinun päätösvallassasi ole kutsua niitä siksi.

Jokaisen suhtatuminen taiteeseen lähtee henkilökohtaisesta taidekäsityksestä. Sanasta taide puhuttaessa oma näkökulmani on aika lähellä institutionalismia, vaikka en sitä täysin allekirjoittakaan. Jos en esimerkiksi pidä jostain yleisesti arvostetusta työstä, eikä se olisi henkilökohtaisesti mitenkään merkittävä, yritän silti ensisijaisesti ottaa selvää miksi teos on arvostettu ja että mitä sillä yritetään sanoa. Leimaamatta sitä huonoksi.

Taidekäsitys määrittää myös sen mikä on kenenkin mielestä "hyvää taidetta". Mikä tahansa teos on aina kokemus ja sen vuoksi on ylipäätään turhaa jakaa sitä hyvään ja huonoon. On olemassa vain taidetta, jonka määritelmän ja sisällön jokainen luo itse.

#35 kirjoitettu 13.06.2007 14:16

slvs kirjoitti:

Kyseessä ei ole paskapuheet, eikä ainakaan ole sinun päätösvallassasi ole kutsua niitä siksi.


Minulla on täysi oikeus esittää mielipiteeni asiasta. Minusta kyse on paskapuheesta, jota valitettvasn moni kultturellikin taho harrastaa.

Sanasta taide puhuttaessa oma näkökulmani on aika lähellä institutionalismia, vaikka en sitä täysin allekirjoittakaan. Jos en esimerkiksi pidä jostain yleisesti arvostetusta työstä, eikä se olisi henkilökohtaisesti mitenkään merkittävä, yritän silti ensisijaisesti ottaa selvää miksi teos on arvostettu ja että mitä sillä yritetään sanoa. Leimaamatta sitä huonoksi.


En minäkään leimaa sitä huonoksi muusta kuin omasta näkökulmastani. Minusta en edes omaa valtaa (kuten ei koukaan muukaan) sano sitä objektiivisesti huonoksi, koska sen taiteen funtio ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen. Täten ilman muuta automaattisesti oletan kaikkien jotka sanovat jotain taideteosta huonoksi puhuvan subjektiivisesti.

Taidekäsitys määrittää myös sen mikä on kenenkin mielestä "hyvää taidetta". Mikä tahansa teos on aina kokemus ja sen vuoksi on ylipäätään turhaa jakaa sitä hyvään ja huonoon.


Miten niin? Minusta on perin funtionaalista määrittää taidetta hbyvään ja huonoon. Millä ihmeen oikeutuksella sinä sanot mille, että minun on turhaa tehdä tuollaista jakoa? Tuo jos joku on paskapuhetta.

On olemassa vain taidetta, jonka määritelmän ja sisällön jokainen luo itse.


Kyllä ja yksi tapa määrittää sitä sisältöä on sitten jakaa sitä hyvään ja huonoon.

#36 kirjoitettu 13.06.2007 14:36

Haava kirjoitti:

Minulla on täysi oikeus esittää mielipiteeni asiasta. Minusta kyse on paskapuheesta, jota valitettvasn moni kultturellikin taho harrastaa.


Ilman muuta on. Ja koska kyse on mielipiteistä, en lähtisi itse sanomaan kenenkään mielipiteitä paskapuheiksi, koska jokaisella on (onneksi) oikeus niihin.

Haava kirjoitti:
Miten niin? Minusta on perin funtionaalista määrittää taidetta hbyvään ja huonoon. Millä ihmeen oikeutuksella sinä sanot mille, että minun on turhaa tehdä tuollaista jakoa? Tuo jos joku on paskapuhetta.


Sanoin että tuollainen jako on ylipäätään turhaa (subjektiivinen näkemys).
Vaikka teos ei ole itselleni merkittävä, jollekin se ihan varmasti on. Ainakin tekijälle, jos ei muille. Tämän vuoksi on minun mielestä väärin leimata se huonoksi. Sisällöstä saa ja tuleekin keskustella. Arvottamisesta en liiemmin pidä.

Haava kirjoitti:
Kyllä ja yksi tapa määrittää sitä sisältöä on sitten jakaa sitä hyvään ja huonoon.


Onneksi on mielipide-eroja, muuten tälläkin foorumilla olisi aika hiljaista.

#37 kirjoitettu 13.06.2007 14:51

slvs kirjoitti:

Ilman muuta on. Ja koska kyse on mielipiteistä, en lähtisi itse sanomaan kenenkään mielipiteitä paskapuheiksi, koska jokaisella on (onneksi) oikeus niihin.


Käsitit väärin. Minusta sinulla on oikeus minun mielestäni huonoon mielipteeseesi. Minusta se on paskapuhetta ja huono mielipide, mutta toki sinulla on oikeus siihen.

Sanoin että tuollainen jako on ylipäätään turhaa (subjektiivinen näkemys).
Vaikka teos ei ole itselleni merkittävä, jollekin se ihan varmasti on. Ainakin tekijälle, jos ei muille. Tämän vuoksi on minun mielestä väärin leimata se huonoksi.


Nyt sinä et käsitä. Kun minä sanon teosta huonoksi EN TARKOITA objetiivista huonoutta, vaan subjektiivista huonoutta. Montako kertaa tämä pitää sanoa? Se, että minusta joku teos on huono ei tarkoita etteikö se voisi olla vaikka kaikkien muiden ihmisten mielestä hyvä ja vaikka kuinka tärkeä tekijälleen. Ihan samoin kun minusta joku taide voi olla hvää, vaikka se ei olisi tekijälleen tärkeää eikä siitä pitäisi kukaan muu maailmassa tekijä mukaanlukien.

Sisällöstä saa ja tuleekin keskustella. Arvottamisesta en liiemmin pidä.


Yksi taiteen vaikutus on se pitäminen. Jos sitä pitämistä ei saa arvottaa, niin eikö se sinustakin rajaa sitä keskustelua ja yhtä keskeistä taiteen funtioista?

Onneksi on mielipide-eroja, muuten tälläkin foorumilla olisi aika hiljaista.


Niimpä ja onneksi niistä saa kinastella tällä tavalla hyvätahtoisesti.

#38 kirjoitettu 13.06.2007 15:24

En jaksa lainata, joten kirjoitan suoraan.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, ei asia ole siitä kiinni. Itse vaan yritän viimeiseen asti välttää sanomasta jotakin huonoksi (tai hyväksi), koska olisi hienompaa jos jokainen voisi kokea ,minkä tahansa, taiteen ilman ennakkokäsityksiä. Olen sitten pääni sisällä mitä mieltä tahansa..
Esimerkiksi elokuva-arvostelut tai kavereilta kuullut kommentit vaikuttavat katselukokemukseen valitettavan paljon.

Taiteesta keskustellessa on siksi mielestäni huomattavasti hedelmällisempää miettiä ja keskustella siitä miten ja miksi asiat on tehty, kuin sanoa suoraan että omasta mielestä joku on hyvää tai huonoa.

Siitä voidaankin heittää ilmoille kysymys, että onko olemassa huonoutta vai onko se ainoastaan kuuntelijan/katselijan/kokijan ymmärtämättömyyttä?

#39 kirjoitettu 13.06.2007 15:48

slvs kirjoitti:

Itse vaan yritän viimeiseen asti välttää sanomasta jotakin huonoksi (tai hyväksi), koska olisi hienompaa jos jokainen voisi kokea ,minkä tahansa, taiteen ilman ennakkokäsityksiä. Olen sitten pääni sisällä mitä mieltä tahansa..


Tämän minä ymmärrän, mutta ethän sinä sanonut tuota, vaan sanoit, että koko arvottaminen on turhaa. No joo.. hyvä kun pyörsit näkemyksesi. Tuosta minä olenkin jo enemmän samaa mieltä.

Mitä tulee ennakkokäsityksiin, niin niitä on mahdotonta kokonaan välttää. Jo se, että menee tadenäyttelyyn katsomaan teosta on ennakkokäsitys. Jos tietää tekijän nimen/sukupuolen se on ennakkoksitys. Jos tietää, että taideteos on elokuva/musiikkikappale/veistos, niin se saa aikaan heti ennakkokästyksen liittyen muihin sen sortin teoksiin.

Esimerkiksi elokuva-arvostelut tai kavereilta kuullut kommentit vaikuttavat katselukokemukseen valitettavan paljon.


Ehdottomasti kuten kaikki ennakkokäsitykset liittyen kaikkeen.

Taiteesta keskustellessa on siksi mielestäni huomattavasti hedelmällisempää miettiä ja keskustella siitä miten ja miksi asiat on tehty, kuin sanoa suoraan että omasta mielestä joku on hyvää tai huonoa.


Kyllä, mutta se ei yhtään poista sitä hyvä/huono aspektin oleellisuutta. Se hyvyys/huonous on yksi aspeksti muiden joukossa ja olit minusta väärässä siinä kun uritit trivialisoida sen kokonaan.

Siitä voidaankin heittää ilmoille kysymys, että onko olemassa huonoutta vai onko se ainoastaan kuuntelijan/katselijan/kokijan ymmärtämättömyyttä?


Tietysti on olemassa huonotta ja se on vain ja ainoastaan kuuntelijoiden/katselijoiden/kokijoiden ymmärtämättömyyttä. Toki jos mitään ymmärretävää ei ole, niin silloinkin se on sitä samaa ymmärtämättömyyttä.

Sen voisi vielä täsmentää, että kyllä taide voi olla hyvää vaikka sitä ei ymmärrä ja huonoa vaikka ymmärtää. Siten laajentaisin tuota ajtustasi. Ei taiteessa ole kysymys vain ymmärtämisestä.

#40 kirjoitettu 13.06.2007 15:48

Montin kirjoitti:

blaa blaa...


Sama juttu. En tajua miksi "taide" sana pitäisi jo lähtökohdissaan arvottaa siten, että se on automaattisesti jotain hyvää, hienoa ja ylevää. Se supistaa ja rajoittaa koko termin ja sitämyötä koko taidekäsitystä. En jotenkin näe mitään järkeä moisessa taide sanan supistamisessa. Miksi asettaa teiteelle moisia rajoja?

Ennemminkin voisi vain hyväksyä sen, että huonokin taide on taidetta eikä rajata sitä pois taiteen käsityksestä.