Millainen on hyvä maailma asua?

Kirjoittaja	Millainen on hyvä maailma asua?
JM 18460 viestiä	#1 kirjoitettu 13.05.2007 23:44 NORTON kirjoitti: Miten hoidetaan esim. kansainväliset ongelmat ja miten on talous ratkaistu? Pieniä sosialistisia kansallisvaltioita, korkeintaan 10 miljoonaa ihmistä, ellei kansallinen yhtenäisyys suvaitse suurempaa yksikköä. Näissä johdetaan ekologisesti kestävää suunnitelmatalous-sosialismia paikalliset olot ja mahdollisuudet huomioon ottaen. Diplomaattisesti keskitytään naapurusvaltioiden suhteisiin, ystävyyteen ja avunantoon ja kaiken "negatiivisen nationalismin" poistamiseen, positiivinen nationalismi on se valtion perusta, siis yksi kansa, joka haluaa olal yksi ja olla omassa valtiossaan ja tehdä töitä sen eteen. Muun maailman ongelmiin ei tällainen valtio puutu, vaan keskittyy naapureidensa kanssa taloudelliseen yhteistyöhön, tätä kautta maailma verkottuu kuin internet pikkuvaltioiden välillä. Supervallat on pois, joten mahdolliset konfliktitkin jäävät muutaman valtion välille, jolloin muut ympärillä olevat vl4atiot tekevät kaikkensa auttaakseen konfliktin ratkeamista. Ekologinen asia on sinänsä tärkeä, että maan väkiluvun täytyy olla sellainen ja alueen sellainen, että tuo väkiluku kyetään elättämään ilman mitään epäkestävää, kuten ei-kestävien ympäristöhyödykkeiden myyntiä. Suomi ei ehkä nykyisellään tähän kykenisi, siis elättämään 5,2 miljoonaa ihmistä. RAtkaisuihin tarvitaan samalla uusinta teknologiaa, että katsantoa vanhan ajan ekologisesti kestävien yhteisöjen elämään. Maailmanlaajuinen kauppa ja pörssikursseilla "keinottelu" ei perustu mihinkään ja sellainen kuuluu hylätä. Maassa toimivat yritykset ovat joko maan hallituksen omistuksessa, esim. sähkönjakelu, lääketeollisuus yms. suuret ja tärkeät alat ovat julkisella, pienet nakkikioskit ja paikallisleipomot jne. taas ihan yksityisyrityksiä, koska se palvelee paikallista elinkeinoelämää parhaiten. Toki näissä täytyy katsoa millainen tilaus millekkin on missäkin valtiossa ja millä alueilla, mutta suurimmaksi osaksi tämä voisi olla suuntaa-antavaa. Neuvostoliitto-tyylisiä suunnitelmatalousjättiläisiä ei saisi olla, koska ne ovat alttiita korruptiolle ja typerille, paikallisia oloja ymmärtämättömille päätöksille (kuten myös EU). kaikkea ympäristöä rasittavaa toimintaa on vältettävä ja se on minimoitava. Raha ei saa ratkaista ympäristönkulutuksessa, vaan tarve. Jos on tarve lentää jonnekkin, lentäkööt, mutta esim. turismilennot kortille - jokaiselle löytyy varmasti mukavia lomapaikkoja kotimaastaankin, tai naapurivaltioista. Turhien hyödykkeiden tuotanto ja kauppa on oltava sellaista, että se ei kannusta yksilöä hankkimaan enempää materiaalista omaisuutta kuin hän tarvitsee. Kansallista kulttuuria on arvostettava ja kulttuurielämän on oltava vapaata. Internet on tähän hyvä keksintö, se yhdistää eri kansojen kulttuureja kohtuullisen vähällä ympäristö- tai taloudellisilla rasitteilla. Ihmisiä täytyy kannustaa käyttävänsä aikaansa sivistämällä itseään ja harjoittamalla älyä kiihottavaa toimintaa ja kulttuuria, paikallisia, vapaaehtoistoimin toimivia teattereita, hyvä kirjastojärjestelmä, musiikillisia aktiviteetteja, paikallisten artistien tukemista kaikilla taiteenaloilla. Myös urheilun tukeminen kuuluu kulttuurielämään, muttei kaupallisen urheilun nykyaikainen pröystäilyelämä, vaan nimenomaan nuorten urheiluharrastusten tukeminen ja paikallisten urheiluseurojen tukeminen. Otteluita käytäisiin korkeintaan naapurivaltioiden välillä. Siinä jotain. lisääkin tulisi, mtutei nyt jaksa.
^	Vastaa Lainaa

JM 18460 viestiä	#2 kirjoitettu 14.05.2007 00:42 NORTON kirjoitti: Tuli mieleen tuosta, että valtioiden täytyisi luultavasti pystyä tuottamaan kaikki tarvitsemansa itse. Ulkomaankauppaa ei siis voisi olla. Se toisi väkisinkin erilaisia riippuvuussuhteita valtioiden välille. Kuten sanoin - internet koostuu koneista, jotka ovat yhteydessä keskenään ja näin yhteydessä kaikkini koneisiin. Nuo pikkuvaltiot tekisivät kauppaa naapuriensa kanssa ja lopulta kaikki liittyisivät toisiinsa, mutta vain valtiollisen kaupankäynnin, ei yksityisten suuryritysten kautta. kauempaa tuotu olisi kallista, joten se kiihdyttäisi talouselämää paikallisesti. Mahdollisten konfliktien syttyessä nämä riippuvuussuhteet vetäisivät mukaan isommankin porukan. Ei, kun niihin ei kannattaisi mennä mukaan - tämähän on vain kuvitelmaa ja unelmaa - koska rajanaapureiden kanssa olisi hyöödyllistä olla yhteistyössä ja muut naapurit tekisivät kaikkensa löytääkseen sovinnon vaikkapa kahden kinastelevan naapurin välille. kaikki maailmansodat ovat syttyneet maailmanlaajuisista liittoutumista, niitä ei olisi, olisi vain paikallisia liittoumia, joten konfliktit olisivat paikallisia. Ja mitäpä vaikkapa USA:n päättäjät ymmärtää Irakin sisäisestä elämästä saati sen suhteista naapureihin? Juuri tällainen kansainvälinen sekaantuminen aiheuttaa isoja jännitteitä isojen tekijöiden välille. Jos ei olisi riippuvuussuhteita, ei olisi tarvis olla kenenkään puolellakaan. Totta, mutta jos nykyaikainen elintaso tahdotaan säilyttää, tuollainen pirstaleinen maailma olisi parempi, kuin nykyään, missä isot tekijät kinastelee keskenään vallasta siihen ja tähän hyötyyn, mistä itse ovat riippuvaisia ja pienemmät koittavat joko seurata perässä tai katsella hiljaa viesrestä.
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#3 kirjoitettu 14.05.2007 01:00 NORTON kirjoitti: Ihan ensimmäisenä pitäisi luopua ainakin tasa-arvosta. Ihmisten täytyisi olla jakautuneita eri luokkiin. Läänityslaitos -tyylinen ratkaisu voisi toimia. Ylimpänä olisi kuningas, joka saa oikeutuksensa Jumalalta, alimpana orjat. Elämä pohjaisi maatalouteen. Tämä ei ole niinkään toimivaa enää nyt, kun ollaan tähän historian pisteeseen tultu. Sitäpaitsi mitä on eroa orjuusaikoihin siinäö, kun nykyään voi tienata rahansa sijoittamalla, jos on alkupääomaa, eli syntyy rikkaaseen perheeseen tahi sillä, etät olisi entisajan orjanomistaja..? Pitäisi pystyä estämään sodat nykyaikaisessa merkityksessä. Massatuhot eivät hyödytä ketään. Ei niistä haittaakaan olisi, joissain päin maailmaa massatuhot olisivat lähes välttämättömiä kuvailemieni valtioiden syntymistä ja etenkin kestämistä ajatellen. Nykyisellä ihmismäärällä ihmisten pitäisi sijoittua todella oikealla tavalla, että ei syntyisi liian heikkoja tai liian vahvoja valtioita. Pienet miekkanahinat sen sijaan luovat sankarillisen meiningin. Valtioiden pitäisi olla erittäin pieniä. Kansallisesti jakautuneita omiin yksikköihin positiivista kansallishenkeä noudattaen. kuten sanoin, sellainen parista mijloonasta kymmeneen mijloonaan ois sopiva yksikkö valtioksi. Silloin niiden keskinäinen poliittinen kieroilu kävisi niin hankalaksi, että koskaan ei saataisi tarpeeksi isoa liittoa alistamaan muita alleen. Saataisiin kai sellainen kuiotenkin ja siihenhän tuollainen maailmanjärjestys hajoaisi. Paitsi miekka-aikoina ei jostain syystä noita syntynyt, hon, nykyinen Saksakin oli silloin tyyliin sata pientä kuningaskuntaa, jotka välillä miekkaili keskenään, joten voihan tuo sinun ajatus olla siinä mielessä oikea. Pienen sotatilan käynnissäpitäminen olisi siksi tärkeää, että rauhan aikana olisi liiaksi aikaa pyrkiä kehittymään. -------------------- Hyvän maailman yksi tärkeä ehto olisi kuitenkin kehityksen puuttuminen. Ei kehityksen puuttuminen, vaan kuten minun tekstissäni, sen ohjaaminen oikein. Tuossa mniun maailmassanihan luotettaisiin vain noiden valtioiden johtajien oikeudenmukaisuuteen, mikä on tietty aika naivia.
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#4 kirjoitettu 14.05.2007 01:13 NORTON kirjoitti: Olisi hyvä olla erittäin vahva kirkko, joka tuomitsisi kaikenlaisen uuden ajattelun saatanalliseksi ja rankaisisi siitä kovalla kädellä. Tämä estäisi muutoksen ja kehityksen. Toisaalta, jos kulttuurielämä olisi tarpeaksi korkealla, se tekisi kulttuurista ehkä sellaista, mikä keskittyisi enemmänkin ihmisen elämää koskeviin kysymyksiin, kuin valtiollisin (Ija sitä kautta valtiota häiritseviin) ja sitten myös niille ei-kulttuuri-ihmisille olisi urheilua plus tarpeeksi työtä että pysyisivät aisoissa, joten uskonto voisi itetty olla pohjana siellä missä se on (jo nyt) mutta sellaisissa yhteiskunnissa, joissa uskonto on enemmän henk.koht. asia kuten pohjoismaissa sitä ei tulisi väkisin vetää yhteiskuntaa säänteleväksi voimaksi. Missä se on jo sitä, se tulisi säilyttää.
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#5 kirjoitettu 14.05.2007 01:52 NORTON kirjoitti: JM kirjoitti: NORTON kirjoitti: Olisi hyvä olla erittäin vahva kirkko, joka tuomitsisi kaikenlaisen uuden ajattelun saatanalliseksi ja rankaisisi siitä kovalla kädellä. Tämä estäisi muutoksen ja kehityksen. Toisaalta, jos kulttuurielämä olisi tarpeaksi korkealla, se tekisi kulttuurista ehkä sellaista, mikä keskittyisi enemmänkin ihmisen elämää koskeviin kysymyksiin, kuin valtiollisin (Ija sitä kautta valtiota häiritseviin) ja sitten myös niille ei-kulttuuri-ihmisille olisi urheilua plus tarpeeksi työtä että pysyisivät aisoissa, joten uskonto voisi itetty olla pohjana siellä missä se on (jo nyt) mutta sellaisissa yhteiskunnissa, joissa uskonto on enemmän henk.koht. asia kuten pohjoismaissa sitä ei tulisi väkisin vetää yhteiskuntaa säänteleväksi voimaksi. Missä se on jo sitä, se tulisi säilyttää. Mjoo. Minä pyrkisin kaikenlaisen kehityksen lopettamiseen. Jos ihmiset esim. vain urheilisivat, he saattaisivat siinä urheilunsa keskellä pyrkiä paremmiksi urheilijoiksi, ja sitä kautta kehittäisivät uusia harjoitumenetelmiä ja välineitä. Tämä olisi jo pikkusormen antamista järkevyys-ajattelulle. Ihannemaailmassa kyllä urheiltaisiin, mutta kaikki mekaaniset härvelit olisi kielletty, ja pelien säännöt määräisi kirkko. Kuullostat vähän samalta, kuin Linkola umpimielisimmillään ja radikaaleimmillaan. Lnikolakin on sentään tajunnut, että tuollaiseen väestön kontrollitasoon ei ole enää mitään tietä. Jos tällainen kokonaisvaltainen tiivistettynä ilmaistu yhteiskuntateoria kiinnostaa, niin Linkolalla noita on useampia, yksi on ainakin kirjassa "Voisiko elämä sittenkin voittaa (2004)" pienenä kirjoitelmana. Tsekkaas sieltä, hyvä kirja muutenkin.
^	Vastaa Lainaa
MKDELTA 11907 viestiä	#6 kirjoitettu 16.05.2007 16:06 Maailma ei tule koskaan olemaan hyvä paikka kaikille.
^	Vastaa Lainaa
MKDELTA 11907 viestiä	#7 kirjoitettu 16.05.2007 16:49 dew kirjoitti: NORTON kirjoitti: dew kirjoitti: Eläinten hyväksikäyttöä ei harjoitettaisi. Mitä tarkoitat? Lihakarjaa juuri sen verran että ihmiset söisi kerran, pari viikossa punaista lihaa, muina päivinä kalaa, kanaa ja kasviksia. Ideaalinen ravitsemustilanne ihmiselle. Karjaeläimet kasvatettaisiin täysin luomuissa olosuhteissa, niille annettaisiin vapaa liikkumatila, ne ruokittaisiin luonnonmukaisesti viljellyllä rehulla ilman hormoneja ja ylettömiä määriä rasvaa. Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet? En itse koe että täysluomu lähestymistapa olisi hyvä, mutta hormonilinja on suorastaan vaarallinen. Eläinten kohtelua voisi aina parantaa. Huonosti pidetetty lihakarja, kanat yms. muuten maistuvatkin huonommalta. No kuitenkin, vähemmällä lihalla ja tonnikalalla ja enemmillä kasviksilla saataisiin kyllä maailmaa vähän terveellisemmäksi kaikin tavoin.
^	Vastaa Lainaa
Mika Björklund	#8 kirjoitettu 16.05.2007 16:56 Otakunst kirjoitti: Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet? En voi väittää tietäväni asiasta tarpeeksi, mutta ei? Ainakaan kalojen tieltä ei tarviste raivata metsää. Tietysti tuollaisessa utopiassa meininkin olisi vähän niinkuin Jehovan todistajien esitteessä, että kalaa tulisi järvestä vaikka kuinka ja eläimet olisi meidän kamuja. Uhanalaisempia varmaan ovat, koska maailmassa on niin vitusti lehmiä.
^	Vastaa Lainaa

MKDELTA 11907 viestiä	#9 kirjoitettu 16.05.2007 17:38 Mika Björklund kirjoitti: Otakunst kirjoitti: Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet? En voi väittää tietäväni asiasta tarpeeksi, mutta ei? Ainakaan kalojen tieltä ei tarviste raivata metsää. Tietysti tuollaisessa utopiassa meininkin olisi vähän niinkuin Jehovan todistajien esitteessä, että kalaa tulisi järvestä vaikka kuinka ja eläimet olisi meidän kamuja. Uhanalaisempia varmaan ovat, koska maailmassa on niin vitusti lehmiä. Öh, käsitääkseni ryöstökalastus on saavuttanut sen pisteen että useat kalalajit ovat sukupuuton partaalla muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Tämän pelätään johtavan massasukupuuttoon merissä... Tottakai karjan tieltä raivataan metsää yms. mutta en ole kuullut että karjatalous meinaisisi laukaista maaelämän massasukupuuton.
^	Vastaa Lainaa
MKDELTA 11907 viestiä	#10 kirjoitettu 16.05.2007 17:44 BluesWoman kirjoitti: Onnellisen kanan munat on hyviä On. Kanoista itse asiassa maistaa ja kokee helpointen sen pakkokasvatuksen, niin munissa kuin lihassakin. Ylitiukkoja ja ylirasvaisia kanankoipia. Pläh.
^	Vastaa Lainaa
Caca 727 viestiä	#11 kirjoitettu 17.05.2007 14:44 Hyvä maailma on semmoinen, missä ihminen tuntee ensisijaisesti itsensä ja ympäristönsä---tosin nämähän peilaavat toisiaan kaiken aikaa.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#12 kirjoitettu 17.05.2007 16:06 NORTON kirjoitti: Tässä haetaan siis utopiaa, joka myös olisi toimimiskelpoinen Tuossa on jo ristiriita tuossa lauseessa itsessään. Siis siten kun tuo sana nykyään määritellään. Mutta joo.. tajuan mitä tarkoitat. Itse lähtisin siitä, että sellainen täydellinen maailma on pakko rakentaa demokratian pohjalle. En usko mihinkään epäavoimiin ja tukahdutettuihin sytseemeihin pitkän päälle. Se ovat aina liian epästabiileja. Eli siis varsinaiseksi ongelmaksi tuollaisessa visiossa olisi saada ihmisitä tarpeeksi fiksuja, että sellainen hyvä maailma voisi syntyä. Aika iso ongelma, mutta muutakaan tietä en näe. Koska en tuohonkaan visioon usko, niin näen sen vain parhaana mahdollisena mallina. En toteuttamiskelpoina utopistisella tasolla.
^	Vastaa Lainaa
Olli-Poika	#13 kirjoitettu 29.05.2007 22:51 No ennen kuin pitäis tuo talousratkaisut yms. tehä niin eka pitäis tulla joku massiivinen kulkutauti joka pyyhkäisisi jonkun 1/3 ihmisistä pois maalliselta vaellukselta. Maa on pahasti ylikansoittumassa ja aluksi voi tuntua että Kiinan ja Intian väestönkasvu ei täällä tunnu, mutta hiljattain se rupeaa vaikuttamaan myös meidän talouteemme. Sitten kun siitä on selvitty niin voidaan alkaa miettiä sitä taloutta.
^	Vastaa Lainaa
Tusina Immonen 10508 viestiä	#14 kirjoitettu 30.05.2007 00:52 dew kirjoitti: Mun utopiassa ei olisi valtioita vaan 100-2000 ihmisen laajuisia yhteisöjä, jotka toimisi täydessä tasa-arvossa, solidaarisuudessa ja suorassa demokratiassa, omaehtoisella tuotannolla ja ilman täysin turhaa kapitalismia ja omaisuuden hamstraamista. Kaikki päätettäisiin yhdessä paikallisesti ja jokaisen ihmisen ääni pääsisi kuuluviin. Aseita ei olisi, armeijoita ei olisi. Jokaiselle olisi turvattu toimeentulo, asuminen ja eläminen. Eläinten hyväksikäyttöä ei harjoitettaisi. Tuotantoa olisi juuri sen verran kuin tarvettakin olisi. Tämä siis ajatellen maapallon hyvinvoinnin kannalta; nykyinen systeemi on täysin kestämätön ja loppupeleissä teknologinen sivilisaatio on vain haitallista luonnon hyvinvoinnille. This ain't Africa, baby!
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#15 kirjoitettu 30.05.2007 11:05 Itse kuulun boheemi vallankumouksen kannattajiin... -Minimoidaan kapitalistinen näkemys ja tavoitellaan tasa-arvoa -Maailma jakautuu pieniin kommuuneihin joissa maksimissaan sata ihmistä -Teknologia poistetaan ja palataan luontoon -Kommuunit olisivat eräänlaisia maaplänttejä, jossa itse viljeltäis ruokaa ja kasvatettais eläimiä kaikki tarvikkeet pyritään tekeen itse... -Mieluiten kommuunit tekisivät yhteistyötä muiden kanssa jottei tulisi sotia, pyrkimyksenä suurenmoinen sosialistinen kommuuni maailma... -Työnteko perustuisi siihen, että työtä tehdään vain niin paljon kuin tarvitaan -Joka ilta on yhtä juhlaa ja taidetta... Rauhaa ja rakkautta...
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#16 kirjoitettu 31.05.2007 13:56 Tourette kirjoitti: lähdetään siitä että rajoja ja valtioita ei tarvita. ainoastaan Maailma-niminen valtio riittää. Jonkinlainen alueellinen jattelu ja jonkin sortin itse hallito systeemi tarvitaan silti. Vähän vaikka suomen kuntia vastaavat systeemit, mutta huomattavasti moniportaisemmat.
^	Vastaa Lainaa

JM
18460 viestiä

#1 kirjoitettu 13.05.2007 23:44

NORTON kirjoitti:
Miten hoidetaan esim. kansainväliset ongelmat ja miten on talous ratkaistu?

Pieniä sosialistisia kansallisvaltioita, korkeintaan 10 miljoonaa ihmistä, ellei kansallinen yhtenäisyys suvaitse suurempaa yksikköä. Näissä johdetaan ekologisesti kestävää suunnitelmatalous-sosialismia paikalliset olot ja mahdollisuudet huomioon ottaen. Diplomaattisesti keskitytään naapurusvaltioiden suhteisiin, ystävyyteen ja avunantoon ja kaiken "negatiivisen nationalismin" poistamiseen, positiivinen nationalismi on se valtion perusta, siis yksi kansa, joka haluaa olal yksi ja olla omassa valtiossaan ja tehdä töitä sen eteen. Muun maailman ongelmiin ei tällainen valtio puutu, vaan keskittyy naapureidensa kanssa taloudelliseen yhteistyöhön, tätä kautta maailma verkottuu kuin internet pikkuvaltioiden välillä. Supervallat on pois, joten mahdolliset konfliktitkin jäävät muutaman valtion välille, jolloin muut ympärillä olevat vl4atiot tekevät kaikkensa auttaakseen konfliktin ratkeamista.

Ekologinen asia on sinänsä tärkeä, että maan väkiluvun täytyy olla sellainen ja alueen sellainen, että tuo väkiluku kyetään elättämään ilman mitään epäkestävää, kuten ei-kestävien ympäristöhyödykkeiden myyntiä. Suomi ei ehkä nykyisellään tähän kykenisi, siis elättämään 5,2 miljoonaa ihmistä. RAtkaisuihin tarvitaan samalla uusinta teknologiaa, että katsantoa vanhan ajan ekologisesti kestävien yhteisöjen elämään. Maailmanlaajuinen kauppa ja pörssikursseilla "keinottelu" ei perustu mihinkään ja sellainen kuuluu hylätä. Maassa toimivat yritykset ovat joko maan hallituksen omistuksessa, esim. sähkönjakelu, lääketeollisuus yms. suuret ja tärkeät alat ovat julkisella, pienet nakkikioskit ja paikallisleipomot jne. taas ihan yksityisyrityksiä, koska se palvelee paikallista elinkeinoelämää parhaiten. Toki näissä täytyy katsoa millainen tilaus millekkin on missäkin valtiossa ja millä alueilla, mutta suurimmaksi osaksi tämä voisi olla suuntaa-antavaa. Neuvostoliitto-tyylisiä suunnitelmatalousjättiläisiä ei saisi olla, koska ne ovat alttiita korruptiolle ja typerille, paikallisia oloja ymmärtämättömille päätöksille (kuten myös EU).

kaikkea ympäristöä rasittavaa toimintaa on vältettävä ja se on minimoitava. Raha ei saa ratkaista ympäristönkulutuksessa, vaan tarve. Jos on tarve lentää jonnekkin, lentäkööt, mutta esim. turismilennot kortille - jokaiselle löytyy varmasti mukavia lomapaikkoja kotimaastaankin, tai naapurivaltioista. Turhien hyödykkeiden tuotanto ja kauppa on oltava sellaista, että se ei kannusta yksilöä hankkimaan enempää materiaalista omaisuutta kuin hän tarvitsee.

Kansallista kulttuuria on arvostettava ja kulttuurielämän on oltava vapaata. Internet on tähän hyvä keksintö, se yhdistää eri kansojen kulttuureja kohtuullisen vähällä ympäristö- tai taloudellisilla rasitteilla. Ihmisiä täytyy kannustaa käyttävänsä aikaansa sivistämällä itseään ja harjoittamalla älyä kiihottavaa toimintaa ja kulttuuria, paikallisia, vapaaehtoistoimin toimivia teattereita, hyvä kirjastojärjestelmä, musiikillisia aktiviteetteja, paikallisten artistien tukemista kaikilla taiteenaloilla. Myös urheilun tukeminen kuuluu kulttuurielämään, muttei kaupallisen urheilun nykyaikainen pröystäilyelämä, vaan nimenomaan nuorten urheiluharrastusten tukeminen ja paikallisten urheiluseurojen tukeminen. Otteluita käytäisiin korkeintaan naapurivaltioiden välillä.

Siinä jotain. lisääkin tulisi, mtutei nyt jaksa.

JM
18460 viestiä

#2 kirjoitettu 14.05.2007 00:42

NORTON kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta, että valtioiden täytyisi luultavasti pystyä tuottamaan kaikki tarvitsemansa itse. Ulkomaankauppaa ei siis voisi olla. Se toisi väkisinkin erilaisia riippuvuussuhteita valtioiden välille.

Kuten sanoin - internet koostuu koneista, jotka ovat yhteydessä keskenään ja näin yhteydessä kaikkini koneisiin. Nuo pikkuvaltiot tekisivät kauppaa naapuriensa kanssa ja lopulta kaikki liittyisivät toisiinsa, mutta vain valtiollisen kaupankäynnin, ei yksityisten suuryritysten kautta. kauempaa tuotu olisi kallista, joten se kiihdyttäisi talouselämää paikallisesti.

Mahdollisten konfliktien syttyessä nämä riippuvuussuhteet vetäisivät mukaan isommankin porukan.

Ei, kun niihin ei kannattaisi mennä mukaan - tämähän on vain kuvitelmaa ja unelmaa - koska rajanaapureiden kanssa olisi hyöödyllistä olla yhteistyössä ja muut naapurit tekisivät kaikkensa löytääkseen sovinnon vaikkapa kahden kinastelevan naapurin välille. kaikki maailmansodat ovat syttyneet maailmanlaajuisista liittoutumista, niitä ei olisi, olisi vain paikallisia liittoumia, joten konfliktit olisivat paikallisia. Ja mitäpä vaikkapa USA:n päättäjät ymmärtää Irakin sisäisestä elämästä saati sen suhteista naapureihin? Juuri tällainen kansainvälinen sekaantuminen aiheuttaa isoja jännitteitä isojen tekijöiden välille.
Jos ei olisi riippuvuussuhteita, ei olisi tarvis olla kenenkään puolellakaan.

Totta, mutta jos nykyaikainen elintaso tahdotaan säilyttää, tuollainen pirstaleinen maailma olisi parempi, kuin nykyään, missä isot tekijät kinastelee keskenään vallasta siihen ja tähän hyötyyn, mistä itse ovat riippuvaisia ja pienemmät koittavat joko seurata perässä tai katsella hiljaa viesrestä.

JM
18460 viestiä

#3 kirjoitettu 14.05.2007 01:00

NORTON kirjoitti:
Ihan ensimmäisenä pitäisi luopua ainakin tasa-arvosta. Ihmisten täytyisi olla jakautuneita eri luokkiin. Läänityslaitos -tyylinen ratkaisu voisi toimia. Ylimpänä olisi kuningas, joka saa oikeutuksensa Jumalalta, alimpana orjat. Elämä pohjaisi maatalouteen.

Tämä ei ole niinkään toimivaa enää nyt, kun ollaan tähän historian pisteeseen tultu. Sitäpaitsi mitä on eroa orjuusaikoihin siinäö, kun nykyään voi tienata rahansa sijoittamalla, jos on alkupääomaa, eli syntyy rikkaaseen perheeseen tahi sillä, etät olisi entisajan orjanomistaja..?
Pitäisi pystyä estämään sodat nykyaikaisessa merkityksessä. Massatuhot eivät hyödytä ketään.

Ei niistä haittaakaan olisi, joissain päin maailmaa massatuhot olisivat lähes välttämättömiä kuvailemieni valtioiden syntymistä ja etenkin kestämistä ajatellen. Nykyisellä ihmismäärällä ihmisten pitäisi sijoittua todella oikealla tavalla, että ei syntyisi liian heikkoja tai liian vahvoja valtioita.
Pienet miekkanahinat sen sijaan luovat sankarillisen meiningin.

Valtioiden pitäisi olla erittäin pieniä.

Kansallisesti jakautuneita omiin yksikköihin positiivista kansallishenkeä noudattaen. kuten sanoin, sellainen parista mijloonasta kymmeneen mijloonaan ois sopiva yksikkö valtioksi.
Silloin niiden keskinäinen poliittinen kieroilu kävisi niin hankalaksi, että koskaan ei saataisi tarpeeksi isoa liittoa alistamaan muita alleen.

Saataisiin kai sellainen kuiotenkin ja siihenhän tuollainen maailmanjärjestys hajoaisi. Paitsi miekka-aikoina ei jostain syystä noita syntynyt, hon, nykyinen Saksakin oli silloin tyyliin sata pientä kuningaskuntaa, jotka välillä miekkaili keskenään, joten voihan tuo sinun ajatus olla siinä mielessä oikea.
Pienen sotatilan käynnissäpitäminen olisi siksi tärkeää, että rauhan aikana olisi liiaksi aikaa pyrkiä kehittymään.
--------------------
Hyvän maailman yksi tärkeä ehto olisi kuitenkin kehityksen puuttuminen.

Ei kehityksen puuttuminen, vaan kuten minun tekstissäni, sen ohjaaminen oikein.

Tuossa mniun maailmassanihan luotettaisiin vain noiden valtioiden johtajien oikeudenmukaisuuteen, mikä on tietty aika naivia.

JM
18460 viestiä

#4 kirjoitettu 14.05.2007 01:13

NORTON kirjoitti:
Olisi hyvä olla erittäin vahva kirkko, joka tuomitsisi kaikenlaisen uuden ajattelun saatanalliseksi ja rankaisisi siitä kovalla kädellä. Tämä estäisi muutoksen ja kehityksen.

Toisaalta, jos kulttuurielämä olisi tarpeaksi korkealla, se tekisi kulttuurista ehkä sellaista, mikä keskittyisi enemmänkin ihmisen elämää koskeviin kysymyksiin, kuin valtiollisin (Ija sitä kautta valtiota häiritseviin) ja sitten myös niille ei-kulttuuri-ihmisille olisi urheilua plus tarpeeksi työtä että pysyisivät aisoissa, joten uskonto voisi itetty olla pohjana siellä missä se on (jo nyt) mutta sellaisissa yhteiskunnissa, joissa uskonto on enemmän henk.koht. asia kuten pohjoismaissa sitä ei tulisi väkisin vetää yhteiskuntaa säänteleväksi voimaksi. Missä se on jo sitä, se tulisi säilyttää.

JM
18460 viestiä

#5 kirjoitettu 14.05.2007 01:52

NORTON kirjoitti:
JM kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Olisi hyvä olla erittäin vahva kirkko, joka tuomitsisi kaikenlaisen uuden ajattelun saatanalliseksi ja rankaisisi siitä kovalla kädellä. Tämä estäisi muutoksen ja kehityksen.

Toisaalta, jos kulttuurielämä olisi tarpeaksi korkealla, se tekisi kulttuurista ehkä sellaista, mikä keskittyisi enemmänkin ihmisen elämää koskeviin kysymyksiin, kuin valtiollisin (Ija sitä kautta valtiota häiritseviin) ja sitten myös niille ei-kulttuuri-ihmisille olisi urheilua plus tarpeeksi työtä että pysyisivät aisoissa, joten uskonto voisi itetty olla pohjana siellä missä se on (jo nyt) mutta sellaisissa yhteiskunnissa, joissa uskonto on enemmän henk.koht. asia kuten pohjoismaissa sitä ei tulisi väkisin vetää yhteiskuntaa säänteleväksi voimaksi. Missä se on jo sitä, se tulisi säilyttää.

Mjoo. Minä pyrkisin kaikenlaisen kehityksen lopettamiseen. Jos ihmiset esim. vain urheilisivat, he saattaisivat siinä urheilunsa keskellä pyrkiä paremmiksi urheilijoiksi, ja sitä kautta kehittäisivät uusia harjoitumenetelmiä ja välineitä. Tämä olisi jo pikkusormen antamista järkevyys-ajattelulle. Ihannemaailmassa kyllä urheiltaisiin, mutta kaikki mekaaniset härvelit olisi kielletty, ja pelien säännöt määräisi kirkko.

Kuullostat vähän samalta, kuin Linkola umpimielisimmillään ja radikaaleimmillaan. Lnikolakin on sentään tajunnut, että tuollaiseen väestön kontrollitasoon ei ole enää mitään tietä.
Jos tällainen kokonaisvaltainen tiivistettynä ilmaistu yhteiskuntateoria kiinnostaa, niin Linkolalla noita on useampia, yksi on ainakin kirjassa "Voisiko elämä sittenkin voittaa (2004)" pienenä kirjoitelmana. Tsekkaas sieltä, hyvä kirja muutenkin.

MKDELTA
11907 viestiä

#6 kirjoitettu 16.05.2007 16:06

Maailma ei tule koskaan olemaan hyvä paikka kaikille.

MKDELTA
11907 viestiä

#7 kirjoitettu 16.05.2007 16:49

dew kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
dew kirjoitti:
Eläinten hyväksikäyttöä ei harjoitettaisi.

Mitä tarkoitat?

Lihakarjaa juuri sen verran että ihmiset söisi kerran, pari viikossa punaista lihaa, muina päivinä kalaa, kanaa ja kasviksia. Ideaalinen ravitsemustilanne ihmiselle. Karjaeläimet kasvatettaisiin täysin luomuissa olosuhteissa, niille annettaisiin vapaa liikkumatila, ne ruokittaisiin luonnonmukaisesti viljellyllä rehulla ilman hormoneja ja ylettömiä määriä rasvaa.
Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet?

En itse koe että täysluomu lähestymistapa olisi hyvä, mutta hormonilinja on suorastaan vaarallinen. Eläinten kohtelua voisi aina parantaa. Huonosti pidetetty lihakarja, kanat yms. muuten maistuvatkin huonommalta.

No kuitenkin, vähemmällä lihalla ja tonnikalalla ja enemmillä kasviksilla saataisiin kyllä maailmaa vähän terveellisemmäksi kaikin tavoin.

Mika Björklund

#8 kirjoitettu 16.05.2007 16:56

Otakunst kirjoitti:
Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet?

En voi väittää tietäväni asiasta tarpeeksi, mutta ei? Ainakaan kalojen tieltä ei tarviste raivata metsää. Tietysti tuollaisessa utopiassa meininkin olisi vähän niinkuin Jehovan todistajien esitteessä, että kalaa tulisi järvestä vaikka kuinka ja eläimet olisi meidän kamuja. Uhanalaisempia varmaan ovat, koska maailmassa on niin vitusti lehmiä.

MKDELTA
11907 viestiä

#9 kirjoitettu 16.05.2007 17:38

Mika Björklund kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Mutta eivätkö kalat ole jo nyt paljon uhanalaisempia ja pyydystettynä luontoa rasittavampia kuin karjaeläimet?

En voi väittää tietäväni asiasta tarpeeksi, mutta ei? Ainakaan kalojen tieltä ei tarviste raivata metsää. Tietysti tuollaisessa utopiassa meininkin olisi vähän niinkuin Jehovan todistajien esitteessä, että kalaa tulisi järvestä vaikka kuinka ja eläimet olisi meidän kamuja. Uhanalaisempia varmaan ovat, koska maailmassa on niin vitusti lehmiä.

Öh, käsitääkseni ryöstökalastus on saavuttanut sen pisteen että useat kalalajit ovat sukupuuton partaalla muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Tämän pelätään johtavan massasukupuuttoon merissä... Tottakai karjan tieltä raivataan metsää yms. mutta en ole kuullut että karjatalous meinaisisi laukaista maaelämän massasukupuuton.

MKDELTA
11907 viestiä

#10 kirjoitettu 16.05.2007 17:44

BluesWoman kirjoitti:
Onnellisen kanan munat on hyviä

On.

Kanoista itse asiassa maistaa ja kokee helpointen sen pakkokasvatuksen, niin munissa kuin lihassakin. Ylitiukkoja ja ylirasvaisia kanankoipia. Pläh.

Caca
727 viestiä

#11 kirjoitettu 17.05.2007 14:44

Hyvä maailma on semmoinen, missä ihminen tuntee ensisijaisesti itsensä ja ympäristönsä---tosin nämähän peilaavat toisiaan kaiken aikaa.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#12 kirjoitettu 17.05.2007 16:06

NORTON kirjoitti:

Tässä haetaan siis utopiaa, joka myös olisi toimimiskelpoinen

Tuossa on jo ristiriita tuossa lauseessa itsessään. Siis siten kun tuo sana nykyään määritellään.

Mutta joo.. tajuan mitä tarkoitat.

Itse lähtisin siitä, että sellainen täydellinen maailma on pakko rakentaa demokratian pohjalle. En usko mihinkään epäavoimiin ja tukahdutettuihin sytseemeihin pitkän päälle. Se ovat aina liian epästabiileja.

Eli siis varsinaiseksi ongelmaksi tuollaisessa visiossa olisi saada ihmisitä tarpeeksi fiksuja, että sellainen hyvä maailma voisi syntyä. Aika iso ongelma, mutta muutakaan tietä en näe. Koska en tuohonkaan visioon usko, niin näen sen vain parhaana mahdollisena mallina. En toteuttamiskelpoina utopistisella tasolla.

Olli-Poika

#13 kirjoitettu 29.05.2007 22:51

No ennen kuin pitäis tuo talousratkaisut yms. tehä niin eka pitäis tulla joku massiivinen kulkutauti joka pyyhkäisisi jonkun 1/3 ihmisistä pois maalliselta vaellukselta. Maa on pahasti ylikansoittumassa ja aluksi voi tuntua että Kiinan ja Intian väestönkasvu ei täällä tunnu, mutta hiljattain se rupeaa vaikuttamaan myös meidän talouteemme. Sitten kun siitä on selvitty niin voidaan alkaa miettiä sitä taloutta.

Tusina Immonen
10508 viestiä

#14 kirjoitettu 30.05.2007 00:52

dew kirjoitti:
Mun utopiassa ei olisi valtioita vaan 100-2000 ihmisen laajuisia yhteisöjä, jotka toimisi täydessä tasa-arvossa, solidaarisuudessa ja suorassa demokratiassa, omaehtoisella tuotannolla ja ilman täysin turhaa kapitalismia ja omaisuuden hamstraamista. Kaikki päätettäisiin yhdessä paikallisesti ja jokaisen ihmisen ääni pääsisi kuuluviin. Aseita ei olisi, armeijoita ei olisi. Jokaiselle olisi turvattu toimeentulo, asuminen ja eläminen. Eläinten hyväksikäyttöä ei harjoitettaisi. Tuotantoa olisi juuri sen verran kuin tarvettakin olisi. Tämä siis ajatellen maapallon hyvinvoinnin kannalta; nykyinen systeemi on täysin kestämätön ja loppupeleissä teknologinen sivilisaatio on vain haitallista luonnon hyvinvoinnille.

This ain't Africa, baby!

Electrical Shaman

#15 kirjoitettu 30.05.2007 11:05

Itse kuulun boheemi vallankumouksen kannattajiin...

-Minimoidaan kapitalistinen näkemys ja tavoitellaan tasa-arvoa
-Maailma jakautuu pieniin kommuuneihin joissa maksimissaan sata ihmistä
-Teknologia poistetaan ja palataan luontoon
-Kommuunit olisivat eräänlaisia maaplänttejä, jossa itse viljeltäis ruokaa ja kasvatettais eläimiä kaikki tarvikkeet pyritään tekeen itse...
-Mieluiten kommuunit tekisivät yhteistyötä muiden kanssa jottei tulisi sotia, pyrkimyksenä suurenmoinen sosialistinen kommuuni maailma...
-Työnteko perustuisi siihen, että työtä tehdään vain niin paljon kuin tarvitaan
-Joka ilta on yhtä juhlaa ja taidetta...

Rauhaa ja rakkautta...

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#16 kirjoitettu 31.05.2007 13:56

Tourette kirjoitti:
lähdetään siitä että rajoja ja valtioita ei tarvita. ainoastaan Maailma-niminen valtio riittää.

Jonkinlainen alueellinen jattelu ja jonkin sortin itse hallito systeemi tarvitaan silti. Vähän vaikka suomen kuntia vastaavat systeemit, mutta huomattavasti moniportaisemmat.

Mikseri.net

Showcase