Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.02.2007 12:02

impronen kirjoitti:

No kyl puukolla melkein on käyttötarkoituksia ehkä enemmän.


Aika heikosti perusteltu minusta. Eihän tässä sitäpaitsi ole kysymys vain käyttötarkoitusten määrästä vaan myös laadusta.

Mu mielest tää o aika hölmö kysymys.


Ei ole pakko vastata jos ei tykkää.

#3 kirjoitettu 16.02.2007 12:13

Puukko on hyödyllisempi.

Perustelut:

Puukko:

+ pienempi
+ keveämpi
+ jonkin verran käytetty puukko on terävämpi kuin jonkin verran (asianmukaisesti) käytetty kirves
+ soveltuu "pikkunäpräykseen"
- soveltuu erittäin huonosti suurempien objektien pilkkomiseen (esim. puu, liha)

Kirves:

+ Soveltuu suurempien objektien katkomiseen ja pilkkomiseen
+ pitkäikäisempi investointi kuin puukko
- isompi
- "kömpelömpi"

#4 kirjoitettu 16.02.2007 12:20

itse olen onnellisempi kirveen kanssa työskennellessäni. kun olen onnellisempi, on se minulle hyödyllisempää. vastaan kirves.

#5 kirjoitettu 16.02.2007 12:21

Puukko.

-Vuolee
-Palastelee
-katkoo
-ymym.

Kirves.

-Halkoo
-katkoo
-palastelee
-ymym.

Puukko on pienempi, halvempi ja kätevämpi kantaa mukana.

Valintani on puukko. Ei epäilystäkään.

#6 kirjoitettu 16.02.2007 12:25

Erittäin paha kysymys, sillä molemmat ovat hyödyllisiä kapistuksia. Jos kuitenkin joutuisin valitsemaan vain toisen niistä esim. helmikuiselle 2-3 yön retkelle, ottaisin ehdottomasti kirveen. Sellaiset jutut kuin nuotion tekeminen ja laavun pystyttäminen olisivat aika turhauttavia pelkällä puukolla. Oikeastaan paras vaihtoehto olisi fiskarsin kirveenpoikanen , joka ei vyöllä vie sen enempää tilaa kuin iso puukkokaan. Toki makuasioista voi aina kiistellä.

#7 kirjoitettu 16.02.2007 12:33

Minusta ihan selvästi puukko, koska se on paljon luonnollisempi. Kirves on vähän sellainen epäluonnollinen kapistus. Lisäksi kukaan ei ole koskaan pystynyt tieteellisesti osoittamaan, että se olisi puukon syy, että joku ihminen on kuollut. Kyllä se on aina sen lyöjän tai puukkoon kaatujan vika ollut. Lisäksi kukaan ei tiedettävästi ole koskaan kuollut puukkojen yliaanostukseen.

Kaiken tämän lisäksi puukon voi ottaa hyvin mukaan ehtoolliselle. Kirves on ylipäänsä niin iso, että se on paljon vaikeampi piilottaa ehtoolliselle mennessä.

PUUKKO! Jopa niin paljon, että kirveet voisi vaikka kieltää lailla!

Niille jotka väittävät, että molemmat ovat turhaa paskaa sanon vain, että turha tulla inisemään jos ei ole kokeillut molempia!

#8 kirjoitettu 16.02.2007 12:46

Haava kirjoitti:
Minusta ihan selvästi puukko, koska se on paljon luonnollisempi. Kirves on vähän sellainen epäluonnollinen kapistus.


haava on niiitä puppelipoikia jotka veistelee kaarnaveneitä ja kirmaa ojan törmää ruskea rantu kalsareissa.

tosimiehet tekee metsäsavotan kirveellä, niinkun minäkin viime kesänä. veistelin klapipukinkin yhdestä paksusta kannosta kirveellä. siinä tunsi ittensä hyödlliseksi kun tunsi tekevänsä oikeasti töitä, hiki virtasi pitkin selkää ja ohimoa kun heinäkuinen aurinko porotti taivaalta. siitä tuli hyvä olo, vähän kuin urheilun jälkeen. onni. hyöty. talo lämpeää talvella. ilo.

#9 kirjoitettu 16.02.2007 12:49

Rojola kirjoitti:

tosimiehet tekee metsäsavotan kirveellä, niinkun minäkin viime kesänä. veistelin klapipukinkin yhdestä paksusta kannosta kirveellä. siinä tunsi ittensä hyödlliseksi kun tunsi tekevänsä oikeasti töitä, hiki virtasi pitkin selkää ja ohimoa kun heinäkuinen aurinko porotti taivaalta.


Tämähän se yleinen asenne suomessa on kun ei tiedetän mitään niistä vaihtoehdoista.

#10 kirjoitettu 16.02.2007 12:51

Mun mielestä kirves on hyödyllisempää koska se on korvaamattomampi. Se vuoleskelu mitä harrastan hoituu kyllä McGyver-linkkarillaki mutta halon hakkuulle en keksi muuta välinettä kuin kirveen.

#11 kirjoitettu 16.02.2007 12:51

Haava kirjoitti:
Tämähän se yleinen asenne suomessa on kun ei tiedetän mitään niistä vaihtoehdoista.


olen mä kuule puukkookin käyttäny, mora ja linkkarikokoelma löytyy. älä vaa väitä että se joka kesäinen klapihomma tarttis ruveta moralla vääntämään. kyllä hautaan joutaa ennenku on liiteri täynnä.

mutta jos tarkotat sitä uutta klapintekoputkea tai mikä helvetti se on, niin se on hyvä keksintö reumasairaille.

eikä toi putki auta ku tarttee puut karsia oksista, voi toki käyttää sahaa tai sellasta oksaleikkuria, mutta kirveellä se on helppoa ja sillä katkee paksummat oksat ku mitä leikkurilla katkeis. (oh kappas, mihes sitä puukko tarvitaan?)

Rojola muokkasi viestiä 12:57 16.02.2007

#12 kirjoitettu 16.02.2007 12:53

Onhan se puukko jo monien aiemmin esitettyjen seikkojen takiakin hyödyllisempi, mutta oikein käytetyllä kirvellä voi myös tehdä pienempää väkerrystä. Molemmille esineille voi keksiä lukemattomia hyödyllisiä käyttötarkoituksia, mutta puukko on pienuutensa ja kätevyytensä takia se parempi.

Kesken kirjoituksen iskenyt mielenvaihdos...

Ei, kirves alkaa nousta voitolle. Kirveellä voi hoitaa suurpiirteisemmätkin teot, ihan siinä missä pienemmät piperryksetkin, mutta puukko ei kelpaa kuin tuohon jälkimmäiseen, jos halutaan pitää järki mukana kelkassa. Kirveellä kaataa puun ja tekee siitä vaikka mitä, mutta ei puukolla puuta aleta kaatamaan. Kirves tuntuu käyvän työstämisprosessin jokaiseen kohtaan, kun taas puukolla näperretään vain sitä loppupuolta, yksityiskohtia. Kirveelläkin voi niitä tehdä.

Ja jos otetaan nyt se klassinen yhteenottotilanne. Puukolla voi viiltää, sivaltaa, tökkiä kuin manne, mutta kirveellä tullaan päälle kauhulla. Puukon voi heittää, mutta niin voi kirveenkin. Puukko on nopeampi, mutta kirveellä voi torjuakin.

Kyllä, äänestän kirveen eduskuntaan.

#13 kirjoitettu 16.02.2007 12:54

Mun mielestä se on jokaisen oma asia, käyttääkö puukkoa vai kirvestä. Jos sä lyöt sillä kirveellä jalkaas, niin se on sun oma jalka eikä se kellekkään muulle kuulu. Ja tosi moni on sanonut että puukko on vain oikotie moottorisahaan joka on sitten jo täysin eri asia. Moottorisahaan voi oikeesti kuolla ja sen käytöstä voi tulla riippuvaiseks. Puukon käytöstä ei.

#14 kirjoitettu 16.02.2007 18:26

No jos kännipäissään lähtee kylille rehvastelemaan, niin kyllä tuo kirves on ainakin näyttävämpi, ja sillä saa enemmän street credsejä.

Enemmän streed credsejä ----> Enemmän bikinichiksejä.

Enemmän bikinichiksejä ----> Onni.

Valitsen kirveen.

#15 kirjoitettu 16.02.2007 19:39

MACHETE!

"Happiness where are you..."

...Huhuu...

Hollantiin ja puukkona kyljessä kirves.

#16 kirjoitettu 16.02.2007 19:42

Kirves, koska kirvestä voi käyttää myös puukkona.

#17 kirjoitettu 16.02.2007 19:51

Puukko. Helppo kantaa aina perhosveistä mukana jos sattuu tarvitsemaan jotakin terävää. En mielelläni kantaisi kirvestä mukana siltä varalta etten saa purkkapussia auki.

#18 kirjoitettu 16.02.2007 20:00

Rojola kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Minusta ihan selvästi puukko, koska se on paljon luonnollisempi. Kirves on vähän sellainen epäluonnollinen kapistus.


haava on niiitä puppelipoikia jotka veistelee kaarnaveneitä ja kirmaa ojan törmää ruskea rantu kalsareissa.

tosimiehet tekee metsäsavotan kirveellä, niinkun minäkin viime kesänä. veistelin klapipukinkin yhdestä paksusta kannosta kirveellä. siinä tunsi ittensä hyödlliseksi kun tunsi tekevänsä oikeasti töitä, hiki virtasi pitkin selkää ja ohimoa kun heinäkuinen aurinko porotti taivaalta. siitä tuli hyvä olo, vähän kuin urheilun jälkeen. onni. hyöty. talo lämpeää talvella. ilo.


Rojola kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tämähän se yleinen asenne suomessa on kun ei tiedetän mitään niistä vaihtoehdoista.


olen mä kuule puukkookin käyttäny, mora ja linkkarikokoelma löytyy. älä vaa väitä että se joka kesäinen klapihomma tarttis ruveta moralla vääntämään. kyllä hautaan joutaa ennenku on liiteri täynnä.

mutta jos tarkotat sitä uutta klapintekoputkea tai mikä helvetti se on, niin se on hyvä keksintö reumasairaille.

eikä toi putki auta ku tarttee puut karsia oksista, voi toki käyttää sahaa tai sellasta oksaleikkuria, mutta kirveellä se on helppoa ja sillä katkee paksummat oksat ku mitä leikkurilla katkeis. (oh kappas, mihes sitä puukko tarvitaan?)

Rojola muokkasi viestiä 12:57 16.02.2007






Airola muokkasi viestiä 20:02 16.02.2007

Mutta juu, naurut sikseen. Onhan toi kirves tollanen TYÖNtekoväline. Mutta toisaalta taas puukko on sitte semmonen, että kun poika tulee kysymään mieheltä, että miten jonkun esineen tai minkälie saa auki/kiinni/rikki/väännöksiin/mitentahansa, niin TYÖmies hoitaa (uus)avuttoman pojan ongelman ottamalla puukon takataskusta (tai mistä lie ne TYÖmiehet aina niitä puukkoja sitten esiin kaivavatkaan), tekee jotain näppärää yhdellä vahvalla puukkoliikkeellä ja kas, ongelma on ohi ja poika miettii, että "no perhana... tolleen tietenki... kyllä ny toi ois pitäny osata iteki hoitaa", mutta ei kuitenkaan koskaan osaa hyödyntää sitä vanhempien TYÖmiesten selkärangassa olevaa käytännön TYÖtaitoa, jolla saa mitä tahansa tehtyä missä tahansa ja milloin tahansa.

#19 kirjoitettu 16.02.2007 20:13

Jaa-a.Vaikea sanoa, riippuu hiukan mihin käyttöön.Esimerkiksi puiden pilkkomiseen kirves sopii huomattavasti paremmin kuin puukko, mutta kaikkeen pieneen näpertelyyn ja sensellaiseen ei kirves pysty.
Vastaan puukko, koska se kulkee helpommin mukana ja on kätevämpi.

#20 kirjoitettu 17.02.2007 00:33

Mun mielest kirves, jos se saa olla sellain vuolukirves tyylinen pikku kirves.

Siis mitä sä oikeestaan voit tehdä puukolla mitä ei vuolukirveellä vois tehdä? Etkä sä varmasti saa yhtä helposti puuta poikki puukolla ku kirveksellä.

MOT.

#21 kirjoitettu 17.02.2007 03:25

Puukko, koska sen on pienempi ja näppärämpi. Kirves on kömpelö.

#22 kirjoitettu 17.02.2007 09:05

JM kirjoitti:
Kirves, koska kirvestä voi käyttää myös puukkona.


Joo, kyllä mä yhtyisin tähän. Joskus voi käyttää sellasta ihan pientä retkikirvestä hätätilas puukon sijaisena. Kunnon jättimäinen lapinleuku pystyy tekee vähän samoja hommia kuin kirveskin. Se on vähän ihmisestä kiinni kumpaa osaa käyttää paremmin ja kumpi sopii paremmin käteen.

#23 kirjoitettu 19.02.2007 10:33

Puukko. Sillä voi tehdä kaikkea pientä ja näppärää, jota ei oikein kätevästi kirveellä saa hoidettua.

#24 kirjoitettu 19.02.2007 14:44

Mieluummin ottaisin kirveen kylkiluiden väliin kuin puukon. Ihan vain siksi että se olisi äijämäisempi tapa kuolla. Muuten en osaa ottaa asiaan kantaa, kun kirveestä on aika vähän kokemuksia. Puukoista ja veitsistä kyllä paljonkin, ja siitä syystä vastaisin että puukko mutta kun tosiaan pitäisi ensin päästä kunnolla vertailemaan.

Puukkoja/veitsiä omistan lapinleu'un, taittoveitsiä pari kappaletta sekä kaksi linkkuveistä. Ne on kivoja ja nättejä kapistuksia.

#25 kirjoitettu 19.02.2007 17:22

accent kirjoitti:


Puukkoja/veitsiä omistan lapinleu'un, taittoveitsiä pari kappaletta sekä kaksi linkkuveistä. Ne on kivoja ja nättejä kapistuksia.


Mullakin oli joskus tollanen lapinleuku. Löysin sen skidinä ylä-asteen viereisestä puskasta ja vein kotiin. Yhdellä veneretkellä katosi jossain vaiheessa. Taisi olla sellainen vaeltava taikaleuku. Mökillä sillä pystyi harventamaan risukkoja ihan kirveen tapaan.

#26 kirjoitettu 19.02.2007 19:01

Haava kirjoitti:
Nyt ei keskustella pelkästään murhista tai muista laittomuudesta, vaan siitä, kummalle on enemmän hyödyllisiä käyttötarkoituksia.

Kumpi on hyödyllisempää, miksi?
Millaisia käyttötarkoituksia keksit?
Voiko sitä (kirves tai puukko) mitenkään korvata tässä käyttötarkoituksessaan jollain muulla vai onko ihan korvaamaton?

Minä vastustan molempien käyttöä!
Kummankin käytössä on pohjimmiltaan kyse väkivallasta!
En halua tukea väkivaltaa!
Ei kukaan oikeasti tarvitse kirvestä tai puukkoa!
Ei puita pidä hakata eikä veistellä, niiden pitää antaa olla vaan ja nauttia luonnon niille antamista muodoista ja käyttötarkoituksista!
Eikä ihmisiä tai eläimiäkään saa hakata kirveellä tai puukolla, niihin sattuu! Tai jos ne on kuolleita, niin niiden pitää antaa olla rauhassa ja kunnioittaa niiden muistoa!
Eikä mitään taloja ja autojakaan saa hakata kirveellä tai puukolla! Joku on nähnyt paljon vaivaa, että on saanut tehtyä autosta tai talosta juuri sen näköisen kuin se on. Niiden pitää antaa olla niinkuin ne on ja arvostaa niiden muotoa!
Kaikki ylläoleva pätee myös kaikkiin muihinkin esineisiin, olentoihin ja ilmentymiin!
Niille jotka väittävät, että molemmat ovat turhaa paskaa sanon vain, että turha tulla inisemään jos ei ole kokeillut molempia!

Olen kokeillut molempia ja ymmärsin että niiden käyttö on väärin. Älä sinä kuitenkaan tee samaa virhettä kuin minä, äläkä koskaan kokeile kumpaakaan. Jos olet joskus käyttänyt jompaa kumpaa, niin lopeta sen käyttö heti!

#27 kirjoitettu 19.02.2007 22:36

Tykkään saunomisesta ja oon todennu et puukolla on nihkeetä tehdä klapeja. Kirves on parempi.