Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2007 19:54

Varmaan vähän riippuu mitä hakee/tarvitsee..

Jos ihan ammattitason moniraitaäänitysohjelmalle on tarvetta, niin Cubase voisi olla sopivampi.

FL:stä ei ole lainkaan kokemusta, mutta olettaisin kehuja ja ylistystä kuulleena tämän olevan myöskin oiva työkalu kaikenlaisen musiikin tekoon..

#3 kirjoitettu 21.01.2007 19:58

Ostin äänikortin E-Mu 1820 jossa cubase vst tuli mukaan. Itse ohjelma on ihan ok mutta ymmärrän että se alkaa olla jo aika vanha.

Näin demon cubase4 joka näyttää rajulta + että on mukana virtual instruments synhtisizers jne...

Vaikuttaa mahtavalta mutta hinta hieman hirvittää...

Jos se maistuu, niin se maksaa, hmmm...


? fruity loops onko kellään kokemusta ?

#4 kirjoitettu 21.01.2007 22:21

Hieman kokemusta Fruity Loopsin versiosta 4 (vanha tällä hetkellä, olikohan uusin jokin 6 versionumeroltaan ). Noin kahden vuoden ajan olen leigginyd kyzeisen ohjelman kanssa uutta oppien aina välissä.

Omasta mielestäni 'helppo tajuta ja nopea sotkea jotain kasaan' ohjelma. No, taitaa olla musta giinni tuo lausunto. En jaksa alkaa hiomaan, suunnittelemaan ja säätämään, säveltämään sen tarkemmin - > lonkalta heitän kasaan sekamedelisobbaa. Siihen tarkoitukseen aivan oivallinen softa on minulle ollut. Ja tulee olemaan ( ehkä pitkääänkin ).

Käyttöliittymä toimii hiirellä klikkailemalla, ja suurimman osan asioista aloitellessa oppii tekemällä tutoriaalien/oppituntien mukaisesti asioita, lukemalla fl:n omia ohjeita (löytyy jostain valikosta) sekä reilusti vain kokeilemalla kaikenlaista.

Graafisen otteensa ansiosta ( esim. piano roll ja mikseri ja playlisti ) sopii minulle kuin naula... jonnekin. Helpottaa tajuamaan asioita.

Mitään kokemusta Cubasesta minulla ei ole, joten en voi sanoa sanasta vastaan en myöten.

Fruity Loopsin äänenlaadusta ym. en harmillisesti osaan myöskään sopista sanaakaan.

VST-efektien ja instrumenttien ym moskan käyttäminen helppoa. Kuten myös samplejen, templatejen (valmiiden pohjien) , presettien (valmiiden asetuksien)... vetelet ja klikkailet hiirellä asioita ja siinä se..suurin piirtein näin.

Lataa demot netistä ja testaa kumpi soveltuu sulle.

Mihinkä tarkoitukseen ohjelmaa käyttäisit? Mihin musiikkityyliin?

#5 kirjoitettu 21.01.2007 23:31

Oulamon kirjoitti:
FL-studion nauhotusmahdollisuudet kun ovat mitä ovat tarvitset sihen rinnalle jonkinnäkösen muun softan nauhotteluun sikälimikäli nauhotukselle on tarvetta (vaikea kuvitella ettei olisi) eli...vaikka noista ilmasista audacity.

Kyllä uudemmilla versioilla nauhoittelee jo ilman ulkoisia nauhoitussoftia, kaiken voi soittaa suoraan FL:n projektiin.

Jos on kuitenkin tarkoitus enimmäkseen nauhoittaa audiota, niin kyllä se Cubase on siihen kätevämpi. VST-instrujen isäntänä taas väittäisin FL:tä kätevämmäksi kuin Cubasea.

#6 kirjoitettu 22.01.2007 00:14

Lataa demot ja testaa kumpi tuntuu susta itsestä paremmalta. Molemmilla softilla pystyt luomaan about kaiken.

Omista kokemuksista voin sanoa, että Cubasessa joutuu luomaa yksinkertaisetkin asiat melko vaivalloisesti, kun taas FL:ssä hyvinkin yksinkertaisesti (joku muu voi tosin olla asiasta eri mieltä). Suosittelen Cubasea, jos omistat ulkoisia syntikoita yms. tai jos et omista tehokasta tietokonetta, sillä Cubasen freeze-toimintoa vastaavaa ominaisuutta ei löydy FL:sta ainakaan vielä. FL taitaa muutenkin vaatia koneelta hieman enemmän tehoja.

#7 kirjoitettu 22.01.2007 05:08

Oman kokemukseni mukaan (oma kokemukseni on erittäin pieni kummastakin ohjelmasta, pidän enemmän trackertyylisestä työympäristöstä) niin fl-studion perusteet saa opittua hetkessä ja ohjelman käyttö ei alun jälkeen tuota enää ongelmia. Ne "vaikeammatkin" asiat fl-studiossa tulevat kyllä tutuiksi kun huomaa että niistä on jotakin hyötyäkin.

Tosin itseäni häiritsi pelkän graafisen käyttöliittymän käyttö, en ole niitä ihmisiä jotka tahtovat hoitaa joka saatanan asian graafisella paskalla.
Toinen fl-studion puoli josta en pitänyt oli kauhean avoin tuntuma joka fl-studiossa on. Kumpikin syy miksi en fl-studiosta hirveästi innostunut ovat syitä jotka ihan vain riippuvat käyttäjästä.

tiivistettynä voin sanoa että fl-studio on nopeasti opittava erittäin avoin työympäristö. fl-studio ilman vst-plugareita käy nopeasti taas turhan tyngäksi ja vst-plugareiden käyttö onkin melkein pakollista. Useiden vst-plugareiden pyörittäminen tosiaankin vaatii koneelta jo jonkun verran tehoja joten tämä seikka kannattaa ottaa myös huomioon.

Cubase taas on studiosofta enemmänkin, ei cubasenkaan oppiminen aikaa pahemmin vaatinut mutta äärimmäisen rajoittunut demo-versio ei innostanut edes harkitsemaan softan käyttämistä. Cubase kanssa vaatii vst-plugareita että yleensäkään mitenkään järkevästi saisi musiikkia tehtyä, cubasen työympäristö tuntuu "ammattimaisemmalta" kuin fl-studion ja äänityskäyttöön enemmänkin sopiva ohjelma.

Ihan oikeasti minkälaista musiikkia olet tekemässä, fl-studion työympäristö vaikuttaa vähän hassulta jos olet äänittämässä rock-bändiä, jos taas musiikkisi on elektronista etkä aio äänittää oikein mitään niin kenties fl-studio sopisi sinulle paremmin. Lataa ihmeessä kummankin ohjelman demo-versiot ja kokeile kumpi sopiisi käteen paremmin. Tosin muistaakseni ainakaan uusimmasta cubasesta ei ole demoversiota mutta ihan varma en ole.


Kannattaa myös ottaa huomioon muutkin vaihtoehdot kuin fl-studio ja cubase. Jos fl-studiossakin oleva avoin työympäristö häiritsee niin reasonia on ihan hyvä kokeilla. Reason on kanssa erittäin pätevä ohjelma mutta fl-studion kanssa ovat kuin yö ja päivä; täydellisesti erilaisia. Trackertyylisiet jos kiinnostavat niin ilmaisia trackereita löytyy pilvin pimein, modplug trackker on hyvä ohjelma aloittelijoille ja jos osaat trackereita käyttää niin niillä pääsee jo todella pitkälle vaikka monet haukkuvatkin trackereita. Tracker-ympäristö on hieman hankalampi oppia mutta ainakin itse tykkään, nykyään käytän buzz-nimistä ohjelmaa jossa on trackermainen työympäristö ja hyvä vst-tuki.

#8 kirjoitettu 22.01.2007 09:55

Cubase SX. Täydellinen minulle. Todella pitkälti customoitavissa ulkoasultaan ja käyttöliittymältään, toiminnot ovat todella helppokäyttöisiä ja hyviä, kunhan jaksat lukea manuaalia tai katsoa mukana tulevia video-tutoriaaleja kauemmin kuin sen viisi minuuttia. En ole törmännyt kertaakaan ongelmaan "äh, kun tässä ei ole toimintoa X". Hintalaatu-suhde mukava. Hyvin looginen softa.

Huomaa, että jos hankit Cubasen, joudut käyttämään rahaa muuhunkin. Cubasen mukana ei tule kuin yksi hyvä vst syna (lasken pois miksaus efut ym), ei sampleja, ei melkeimpä mitään..

Fruitystä on myöskin kokemusta. Jos haluat helposti opittavan, graafisesti hyvännäköisen ja "tee se sekunnissa"-softan, on Fruity sinulle sopiva.

#9 kirjoitettu 22.01.2007 12:09

Lex kirjoitti:
Ostin äänikortin E-Mu 1820 jossa cubase vst tuli mukaan. Itse ohjelma on ihan ok mutta ymmärrän että se alkaa olla jo aika vanha.

Näin demon cubase4 joka näyttää rajulta + että on mukana virtual instruments synhtisizers jne...

Vaikuttaa mahtavalta mutta hinta hieman hirvittää...


Cubase sx3:sta on kokemusta ja olen ollut varsin tyytyväinen siihen, tosin mitä tossa kyllä aikaisemmin tuli mainittua niin tarvitset kyllä jotain muuta, tuosta nelosversiosta en tiedä, uusia vst instrumentteja ja efektejä sielä on kasapäin, mutta laadusta ei hajuakaan. Itse käytän reasonia siinä rinnalla. Tosin cubase nelosen päivitysversio on kyllä tulossa postissa että voin kommentoida sitä vasta sitten kun saan sen käsiini.

Itse omistan myös tuon samaisen äänikortin, en thomannilta tuosta pikaisella katsomisella löytänyt mutta kannattaa tarkistaa ettei cubasesta ole päivitysversiota jolla saisit tuosta vst:sta päivitettyä neloseen. Itse sx3:sta hankkiessani ostin vst->sx3 päivitysversion ja pääsin vähän halvemmalla.

#10 kirjoitettu 22.01.2007 13:24

Ehdottomasti Cubase jos olet tosissaan musiikkiharrastuksesi kanssa .

#11 kirjoitettu 22.01.2007 21:35

kinetic kirjoitti:
Jos olisit tosissasi musiikkiharrastuksesi kanssa, epäilen, että laukoisit tällaista soopaa.


Kyllähän sitä musiikkia pystyy tekemään vaikka C64:llä, mutta onhan tuo Cubase 4:n ja Fruityn vertaaminen vähän kuin vertaisi kallista mersua keskihintaiseen Toyotaan. Molemmilla pääsee hyvin eteenpäin, mutta Mersussa on ilmastointi, ESP, ABS, ajotietokone ja sähkökäyttöinen kattoluukku.

Mikäli vain varaa on ja aikoo musiikkia vakavasti harrastaa muutenkin kuin säveltelymielessä, on Cubase ehdottomasti tästä parista parempi vaihtoehto.

#12 kirjoitettu 22.01.2007 21:47

Ookoo, Cubase on laadukkaampi. Mutta ovatko tässä ketjussa FL Studiota kuvailleet käyttäneet niin kauan molempia ohjelmia että pystyvät sanomaan, onko se ero niin suuri, että Cubaseen verrattuna FL Studion voi luokitella sarjaan:

"Kiva värikäs ja lelumainen käyttöliittymä! Helppo oppia jos haluaa kursia jotain tilulilua kasaan 5 minuutissa - mutta ei siitä sitten muuhun olekaan." [Huom: kärjistystä havaittavissa!]

Ehkä onkin, minä en voi sitä tietää, kun en ole Cubasea koskaan kokeillutkaan. FL Studiota sen sijaan olen käyttänyt ihan tyytyväisenä muutaman vuoden.

#13 kirjoitettu 22.01.2007 22:47

Wavescale kirjoitti:
Ookoo, Cubase on laadukkaampi. Mutta ovatko tässä ketjussa FL Studiota kuvailleet käyttäneet niin kauan molempia ohjelmia että pystyvät sanomaan, onko se ero niin suuri, että Cubaseen verrattuna FL Studion voi luokitella sarjaan:

"Kiva värikäs ja lelumainen käyttöliittymä! Helppo oppia jos haluaa kursia jotain tilulilua kasaan 5 minuutissa - mutta ei siitä sitten muuhun olekaan." [Huom: kärjistystä havaittavissa!]

Ehkä onkin, minä en voi sitä tietää, kun en ole Cubasea koskaan kokeillutkaan. FL Studiota sen sijaan olen käyttänyt ihan tyytyväisenä muutaman vuoden.


5 minuutissa et saa aikaseks mitään laadukasta millään ohjelmalla..

#14 kirjoitettu 22.01.2007 23:07

Wavescale kirjoitti:
[Huom: kärjistystä havaittavissa!]

#15 kirjoitettu 22.01.2007 23:16

FL studion puolesta on todella helppo puhua, ohjelma joka tarjoaa joustavat ja taipuvat puitteet, mutta josta löytyy koko ajan jotain pientä uutta opittavaa. Cubasesta itselläni ei ole pintapuolista tarkastelua enempää kokemusta. Ja näyttihän se loistoluokan ohjelmalta, mutta FLStudiota jo pitempäänkin käyttäneenä voin todeta sen taipuvan vaikka millaisiin saavutuksiin.

Kunhan FLstudionsa vain varustaa laadukkailla sampleilla, muutamalla hyväksi havaitulla VST-synalla sekä hyvällä määrällä treenaamista, voi sillä päästä huimiin tuloksiin soundillisesti.

On siis mielestäni erittäin turha alkaa puntaroida kumpi näistä ohjelmista on sunnuntai muusikoille, ja kumpi varteen otettaville muusikoille.

#16 kirjoitettu 23.01.2007 00:04

Meskaline kirjoitti:
(oikeastaan kaiken sen mitä minulla oli sanottavaa)


Enpä ole Cubasea käyttänyt, mutta sanotaanko näin... On hieman koomisen kuuloista, että joku väittää että Cubase on ainoa varteenotettava ohjelma ammattimielessä, varsinkin kun miljoona-hitti-vääntäjä-Timbaland juuri pölli biisiinsä C64-teeman. Eipä itselläni ole ainakaan tullut vielä FL:n kanssa rajaa vastaan.. Varsinkaan kun en joudu suuremmin nauhoittelemaan. Molemmat ohjelmat käyttävät samoja VST-instrumentteja, joten siltäkin kantilta katsottuna on oikeastaan ihan sama, kumpaa hostina käyttää. Enemmän nyt taitaa olla tottumis- ja tyylikysymys tämä ohjelman käyttö, niin miljoona kertaa kun se on jo sanottukin. Vieläpä sanoisin, että FL:ää tunnutaan haukkuvan sen helppokäyttöisyyden takia. Niinkuin ketään kiinnostaisi tehdä ylimääräistä työtä yksinkertaisissa asioissa.

Ehkäpä minun sanallani ei kuitenkaan ole niin paljoa painoarvoa, kun on tuon Cubasen käyttö jäänyt vähän vähemmälle. Pitäisi varmaan kokeilla jotta voisin liittyä viisaampien kerhoon.

#17 kirjoitettu 23.01.2007 07:36

On se jännää miten pitkälle Fruity on tullut, kun nykyisin sitä kestää verrata Cubaseen... ja kaikenlaista mutua ja misinformaatiota kummastakin softasta riittää.

Käyttäjän tarpeista se on lopulta on kiinni, kumpi on monipuolisempi ja kätevämpi. Oman kokemukseni mukaan Cubase ajaa tällä hetkellä FL:n ohi audion nauhoituksessa ja käsittelyssä, surround-miksausten tekemisen helppoudessa ja erilaisten midiasetusten joustavuudessa (jos siis erilaisia hardissyniä on tarkoitus käyttää). Perinteisempään studiokäyttöön se on siis loogisempi valinta.

FL Studio painottuu minusta enemmän luovaan musiikin tuottamiseen kuin perinteiseen äänitys/studiokäyttöön, ja sen vähemmän tunnetut ominaisuudet kuten sisäiset kontrollerit ja niiden vapaa linkitys ovat jotain, mihin Cubasea en ole saanut taipumaan vaikka kuinka olen yrittänyt. Minkä tahansa plugarin mihin tahansa arvoon kytkettävissä olevat LFO:t, envelopet sekä äänentasosta ohjaussignaalia kehittävä Peak Controller ovat ainakin itselleni korvaamattomia apuvälineitä, eikä vastaavia löydy yhtä helppokäyttöisinä ja työnkulkuun sulavasti liitettyinä mistään kokeilemastani softasta.

Kummallakin oma tehtävänsä ja omat korvaamattomat ominaisuutensa siis - myös ns. "kunnollisessa" ammattikäytössä. En menisi julistamaan Cubasea yksiselitteisesti paremmaksi vaihtoehdoksi, koska FL:ssä on jo useamman vuoden ajan ollut ominaisuuksia, joiden vastineita ei Cubasesta löydy.

Nyt kun saataisiin tähän mukaan vielä Ableton Live, Sonar sekä Logic (ja luovalla puolella Max/MSP, Kyma yms.) niin muuttuisi vertailu paljon mielenkiintoisemmaksi

#18 kirjoitettu 23.01.2007 15:42

realiteetin hukannut kirjoitti:
On se cubasekin tyhjänä ilman lisä plugareita ihan samanlainen paska kuin fruitykin.


Kyllähän Cubasessa vakiona on jo iso kasa efektejä sekä muutama varsin hyvä softasyna. Pitää kuitenkin paikkaansa että paremmat efektit tulevat nopeasti tarpeeseen. Mutta jos arvioit sekvensseriä ainoastaan noilla perusteilla, niin parempi varmaan sitten pitäytyä omalta osaltasi siinä Fruityssä.

Vaikka jotkut pinnalle päässeet kappaleet nyt onkin pohjimmiltaan tehty Fruityllä, on lopputyö tehty usein ammattilaiskäyttöön tarkoitetulla ohjelmalla, kuten pro toolsilla, logicilla tai cubasella.

#19 kirjoitettu 11.02.2007 18:19

Jos kiinnostaa tehdä musiikkia vaikeamman kautta nii sit cubase koska onhan
tuota fruitya paljon helpompi käyttää ja sitku saa viel siihen vst pluginssit nii se on unelma... Mutta itse käytän Reasonia ja joskus fl studio6.0

#20 kirjoitettu 11.02.2007 18:40

Garanti kirjoitti:
Jos kiinnostaa tehdä musiikkia vaikeamman kautta nii sit cubase koska onhan
tuota fruitya paljon helpompi käyttää


Tämä ihan puhtaasti tottumuskysymys. Itselleni ei tuo fl-studion käyttöliittymä kovin helpolta tunnu, sen sijaan Buzz:n trackermainen käyttöliittymä tuntuu.

#21 kirjoitettu 21.02.2007 11:28

Kiitos kaikille infosta!

Tuli lopuksi siihen johtopäätökseen että hankin Cubase 4 Studio versio.



Lex muokkasi viestiä 11:28 21.02.2007

#22 kirjoitettu 21.02.2007 11:37

Onnittelut!

#23 kirjoitettu 21.02.2007 12:14

5 minuutissa et saa aikaseks mitään laadukasta millään ohjelmalla..



Ei niin. Mutta jo 45 minuutin FL ekakertalaisena saa aikaan
edes jotain, joka ei ole kopsattu esimerkkikappaleista
Nyt voikin alkaa sitten rauhassa opettelemaan miksausta,
säveltää jotain "järkevääkin", kun koko aika ei mene namiskojen
ja niiden sijaintien etsimiseen.


http://www.mikseri.net...



jarikaija muokkasi viestiä 17:32 21.02.2007

#24 kirjoitettu 21.02.2007 14:01

jarikaija kirjoitti:
Ei niin. Mutta jo 45 minuutin FL ekakertalaisena saa aikaan
edes jotain, joka ei ole kopsattu esimerkkikappaleista
Nyt voikin alkaa sitten rauhassa opettelemaan miksausta,
säveltää jotain "järkevääkin", kun koko aika ei mene namiskojen
ja niiden sijaintien etsimiseen.


Joo, kovalla työtahdilla ja helvetinmoisella kiireellähän niitä hyviä skillssejä tulee.

Varaa ennemmin 10 vuotta miksauksen opetteluun kuin 10 minuuttia.

Ja miksi sun pitäis tehdä biisi 45 minsassa? En usko, että sinulla on levy-yhtiö höögaamassa niskaan että hopi hopi, enkä usko että sinua osoitetaan aseella että hopi hopi, joten miksi pitäisi tehdä kiireellä eikä perehtyä rauhassa?

#25 kirjoitettu 21.02.2007 14:13

Varaa ennemmin 10 vuotta miksauksen opetteluun kuin 10 minuuttia.


Olisipa taas pitänyt olla tarkempi, miten esittää asiansa.
Nooh. Se mitä ajoin takaa on se, että jos ja kun kaveri,
joka osaa säveltää, tuottaa musiikkia muulla tavoin, joutuu
ensin vääntelemään n-kappaletta namikoita, ennenkuin saa
aikaiseksi ensimmäistäkään siedettävää piippausta (nyt ei puhuta
tuosta linkkinä pistämästäni tilulilulaarilaasta), menettää
mielenkiintonsa hankkimaansa monipuoliseen MUTTA monimutkaiseen
softaan alta aikayksikön ja näinollen jää ne hengentuotteetkin
sitten tekemättä. Harmi itselleen ja mahdollisille tuotoksien
pitäjille.

Eli. Itse suosittelen ensin vakavasti ajamaan sillä polkupyörällä,
ennenkuin hommataan se tonninelisatanen, joksi tämä FL <> Cubase
vertailu nyt näytti menevän. Säilyy mielenkiinto, koska saa jotain
jälkeäkin aikaiseksi ilman hiustenrepimistä päästä



Ja miksi sun pitäis tehdä biisi 45 minsassa? En usko, että sinulla on levy-yhtiö höögaamassa....blaablaablaablaa jne...


Kuka noin on väittänyt? Äläpäs tunge sanoja suuhuni.

#26 kirjoitettu 21.02.2007 17:42

5 minuutissa et saa aikaseks mitään laadukasta millään ohjelmalla..

Ihan siitä kiinni kuka ajaa.

#27 kirjoitettu 22.02.2007 12:57

Ei kumpaakaan. Osta Sonar

#28 kirjoitettu 22.02.2007 14:34

Itse molempien ohjelmien pitkäaikaisena käyttäjänä ja luottoasiakkaana sanoisin Cubasen olevan enemmän ammattikäyttöön kuin FL Studio.

FL Studio helpompi omasta mielestäni käyttää, käytettynä useiden muiden ohjelmien kanssa toimii hyvin re-wirella esim vst-pohjana Reasonille.Tosin image-line:stä ei tiedä mihin päin ja miten hyväksi se seitsemännen version jälkeen kehittää ohjelmaa.

Jos vasta aloittelet, Cubase tarvitsee kyllä paljon harjoitusta ennen kuin siihen saa tietynlaisen touchin. Itse en kyllä lähtisi tämän palstan kautta päättämään sillä meillä kaikilla on omat mielipiteemme.

hyvää lomaa näin etukäteen niille joilla se todella on, itse töissä.

#29 kirjoitettu 02.04.2007 23:14

Cubase 4 mut ehkä kivoin ratkasu on et sul on molemmat

#30 kirjoitettu 03.04.2007 00:04

FLS on erinomainen sävellys/demotustyökalu koska sillä saa rumpupohjat ja melodiat tehtyä hetkessä. Miksaaminenkin onnistuu ihan järkevästi, tukeehan mokoma sentään VST-efektejä. Myös perus-MIDI tuntuu tulevan ihan järkevästi sisään, en ole tosin kovin pitkälle perehtynyt. Eikä tämän työn laatu ole mitenkään huonoa, kyllä niistä soundeista saa ammattimaiset jos vain tietää mitä tekee.

Se, missä Cubase on taas täysin omiaan FLS:ään verrattuna on audion äänitys ja editointi. Esim. kitara- tai lauluraidan äänittäminen on suorastaan tuskaisa operaatio FLS:llä kun taas lienee sanomattakin selvää että tähän suunniteltu Cubase hoitaa homman kotiin ilman harmaita hiuksia. Samoin miksauspuolella Cubase (ei Studio) tukee surround-ääntä jolloin softaa voi venyttää pidemmälle kuin perinteiseen stereomiksaukseen. Itse kukin päättäköön tämän featuren tarpeellisuuden itselleen. Toisaalta softainstrumenttien käyttö ja esim. rumpudemotus on ainakin allekirjoittaneen mielestä huomattavasti hitaampaa ja hankalampaa.

Mutta koska softat ovat aika erilaisia käyttötarkoitukseltaan niin koko aihe on vähän kuin vertailisi keskenään kattilaa ja wokkipannua.

atheos muokkasi viestiä 00:05 03.04.2007