Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.12.2006 20:22

t0urist-X kirjoitti:


Helsingin Sanomat 26.12.2006:
"Huumerikoksen edistämisen yrityksestäkin tulee rangaistavaa
Epäonnistunutkin huumeiden viljelyn tai kuljettamisen yrittäminen on rikos, kun lisäykset rikoslain huumerikoksia koskevaan lukuun tulevat voimaan vuodenvaihteessa."


Tuskinpa ketään haluaa poliisia penkomaan talonsa ja viemään tietokoneen sillä perusteella, että musiikkisi on liian kantaaottavaa?





missasin varmaan jotain mutta miten helvetissä sä saat yhdistettyä nämä kaksi asiaa?

#3 kirjoitettu 30.12.2006 21:19

t0urist-X kirjoitti:


Helsingin Sanomat 26.12.2006:
"Huumerikoksen edistämisen yrityksestäkin tulee rangaistavaa
Epäonnistunutkin huumeiden viljelyn tai kuljettamisen yrittäminen on rikos, kun lisäykset rikoslain huumerikoksia koskevaan lukuun tulevat voimaan vuodenvaihteessa."


Tuskinpa ketään haluaa poliisia penkomaan talonsa ja viemään tietokoneen sillä perusteella, että musiikkisi on liian kantaaottavaa?



Rojola kirjoitti:
missasin varmaan jotain mutta miten helvetissä sä saat yhdistettyä nämä kaksi asiaa?


Onhan meillä interweppisensuurikin ilmeisesti tulossa kohtapuolin, vai olikos se jo säädetty? Samankaltainen laki, joten kyllä se koskettaa/yhdistää noita kahta em. lakia, mitkä ovat tietystikin harmillisia yksilönvapauksien kannalta.

Eli sanomatta jäi, että lainkirja wanhoina aikoina oli hyvinkin ankara, kun uusia lakeja säädettiin---nykyajan linja on, että ensin säädetään miedohko laintynkä, josta sitten vähitellen lakia muokataan ankarammaksi...

#4 kirjoitettu 30.12.2006 23:09

Rojola kirjoitti:

missasin varmaan jotain mutta miten helvetissä sä saat yhdistettyä nämä kaksi asiaa?


Sitä myös tässä leikkisästi tulin miettineeksi.

Niinkuin Masa Niemi Pätkän roolissaan aikanaan totesi: "Asiahan ei minulle mitenkään kuulu" mutta miksi ihmeessä tietty ryhmä jaksaa vuodesta toiseen koittaa purra sitä kättä, joka ne kuitenkin loppujenlopuksi ruokkii?
Eiköhän se sosiaaliturva ole ihan sopivalla mallilla ja ainakin sopivassa suhteessa siihen nähden, että siitä pystyvät riutuvat taiteilija ammentamaan kappaleihinsa aiheita ja muuta pientä pikanttia hammastenkiristystä, kuitenkaan kuolematta nälkään?

Poliisivaltio?

Tiedän toki, että tähän tullaan vastaamaan "mitä sä muka mistään mitään tiedät" mutta senkin uhalla yritän sanoa, että Suomi ei ole ensinnäkään poliisivaltio ja ilman suuria mullistuksia Suomesta tuskin sellaista tuleekaan.
Tottahan toki niillä, joilla on taipumusta joutua tekemisiin virkavallan kanssa, on taipumusta joutua virkavallan kanssa tekemisiin ja siitä voi vetää kukin omat johtopäätöksensä. Poliisivaltiomme Suomi antaa vielä toistaiseksi luvan vetää ne johtopäätökset ihan yksilökohtaisesti.

Ja se, että joutuu poliisivaltion kanssa tekemisiin johtuu usein tästä yksilönvapauden harjoittamisesta yksilötasolla. Kukin yksilö voi tietenkin vetää siitäkin johtopäätöksensä yksilöllisesti mutta tokihan yleiset säännöt on luotava, että niistä voidaan luistaa.

Olen joskus aikaisemminkin ihmetellyt, että mikseivät nämä kotimaiset pyytettömät, uutterat sekä röyheärintaiset vapaustaistelijat kyseenalaista yhtä syväluotaavasti yritys- ja työverotusta??? Ja EU:n sisäistä suhteutettua palkkatasa-arvoa kotimaassamme? Poliklinikalla käyntikin maksaa jo yli 20 euroa ja auta armias, jos otetaan sisään. -Meinaan potilas.
Tämä tietenkin koskee ei-vapaustaistelijoita, jotka joutuvat rikkeistään luonnollisestikin maksamaan (ajattelijat ja älyköt maksaa luonnollisestikin "luukku").
Verotus ja palkka ovat mielettömän isoja ja vaikeita sanoja, ymmärrän toki ja kukapa sitä omaa leipäänsä haluaisi jakaa? Paitsi Jeesus ja Jeesuskin jakeli jonkun muun leipää. Jeesustelu on tietenkin asia erikseen, vaikka se jeesustelijankin leipä sattuu useimmiten olemaan jonkun muun.

Pilveähän on pakko polttaa/syödä/juoda/uuttaa tamponiin. Se on elinehto, sekä prioriteetti ja siitä lähdetään ja sen vuoksi täytyy taistella! Hamaan loppuun, tai ainakin siihen asti, kun korkeakoulu ei hyväksy sitä kahdeksannettatoista vuotta ilman suoritettuja kursseja oppilaitoksessa.
Plus: Kahvi on huumetta (jos se esiteltäisiin NYT!), Alko on monopoli ja alkoholin haitat ovat suuremmat kuin keskimääräisen alkoholistin pilvenpoltteluharrastuksesta johtuvat haitat. Tietokoneet ratsataan ja poliisikoira Rex haistelee alushoususi joka kerta, kun saavut humanistisen tiedekunnan välittömään läheisyyteen yksilöllinen manifesti housuissasi.
Tästä on Suomen Kannabisyhdistyksen aina sanavalmis ja suurimmaksi osaksi kahdella jalalla seisova puheenjohtaja hyvänä esimerkkinä. Katse on vakaa, rypytön pikkutakki on melkein aina päällä ja kymmenen sekunnin jälkeen on hyvä unohtaa jutut muutenkin, koska post-modernismi ei mene koskaan muodista. Siitä taas on hyvänä esimerkkinä vaikkapa seinäkello, joka näyttää aina oikeaa aikaa, ellei se sitten ota ja perkele jätätätätätä.

#5 kirjoitettu 31.12.2006 00:12

t0urist-X kirjoitti:
jos sinun lapsesi tai muu lähimmäinen käyttäisi huumeita, kummalta haluaisit hänen hakevan "kamansa", lääkäriltä vai diileriltä?


entäs jos ei vaan käyttäis huumeita?

#6 kirjoitettu 31.12.2006 13:22

Kfied puhut asiaa!!

#7 kirjoitettu 31.12.2006 16:05

BluesWoman kirjoitti:
Tarkottaakos se nyt sitten sitä, että mun takapihan huumesieniviljelmäni on vaarassa?


Kyllä. Eli käytä ne mahdollisimman äkkiä ettei kerkee poliisi pölliä.

#8 kirjoitettu 31.12.2006 16:52

BluesWoman kirjoitti:
Tarkottaakos se nyt sitten sitä, että mun takapihan huumesieniviljelmäni on vaarassa?


Ehkä, ellei poliiseille kelpaa sienipiiras. Tarjoo kahvit lisäks. Jenkeissä tää toimis.
Metsissä kasvaa "taika"sieniä luonnonvaraisesti. Sen maan omistajat varmaan joudutaan pidättämään

#9 kirjoitettu 01.01.2007 18:17

t0urist-X kirjoitti:
tarkoitin tuolla mitä aikaisemmin sanoin (kumman haluaisit antavan huumeita lapsellesi, diilerin vai lääkärin) sitä, että huumeen ollessa kielletty lailla ainoa paikka mistä sitä saa, on dealeri. jos huumeista tulisi laillisia, niin ne olisivat lääkkeitä ja niitä saisi lääkäriltä.

Vastaanpa tuohon. En haluaisi kumpaakaan, mutta jos täytyy valitan sen diilerin ja yhteiskunnan jossa heroiinia saa laillisesti kuka vaan väliltä, niin kyllä sen diilerin valitsisin.

#10 kirjoitettu 01.01.2007 19:25

Rääväsuu kirjoitti:
Kumpi on parempi vaihtoehto, että henkilö1 antaa aseen ja laatikollisen luoteja henkilö2:lle itsemurhatarkoitukseen, vai se että kauppias antaa aseen ja laatikollisen luoteja henkilö2:lle samaan tarkoitukseen?


Tämä on helppo. Vastaus on kauppias, koska valtio saa siitä verot.

#11 kirjoitettu 01.01.2007 20:58

diileri myöntää kamaa sen mukaan, mitä löytyy rahaa. lääkäri myöntää sen mukaan, mikä on tarve.


Oletko sinä nyt oikeasti ratkaisemassa huumeongelmaa siten että jokainen nisti saisi hakea lääkäriltä tarvitsemansa aineet korvauksetta?

Tottakai huumausainerikokset vähenisivät jos huumet olisivat laillisia, samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin rikollinen toiminta jos se laillistettaisiin.

#12 kirjoitettu 01.01.2007 20:59

oho, möhlin tuon lainaushomman, pahoitteluni

#13 kirjoitettu 01.01.2007 21:07

t0urist-X kirjoitti:
no kerrotko myös syyn, miksi haluat tukea järjestäytynyttä rikollisuutta eli prostituutiota eli aseita eli ihmiskauppaa eli vähän niinkuin kaikkea ei kivaa?

No huh huh, mitä paskaa...
Tuen rikollisuutta, jos en halua laillistaa heroiinia?!
Vittu, herätys!
Paras keino olla tukematta järjestynyttä rikollisuutta ja rikollisuutta ylipäätään on hei laillistaa murhat, raiskaukset, pedofilia, tuhopoltot, huumeiden diilaaminen, ihmiskauppa, kidnappaukset, pahoinpitelyt ja aseelliset ryöstöt, koska sen jälkeenhän ne eivät enää ole rikoksia, eikä täten enää osa järjestäytynyttä rikollisuutta tai mitään muutakaan rikollisuutta. Se on niin helvetin yksinkertasta. Hei, eikös tehdä noin, että laillistetaan ne? Miksiköhän hallitus ei ole keksinyt tuota vielä?

#14 kirjoitettu 01.01.2007 22:19

kaikki valtiot on poliisivaltioita.

#15 kirjoitettu 01.01.2007 23:37

Siddhartha kirjoitti:
kaikki valtiot on poliisivaltioita.


Oot ihan väärässä.

#16 kirjoitettu 02.01.2007 08:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miksiköhän hallitus ei ole keksinyt tuota vielä?


No kun ne on vätyksiä ja oman edun ajajia kaikki! NIIN!

Pedofilia ja raiskaukset lailliseksi, niin sekin rikollisuus loppuu!

#17 kirjoitettu 02.01.2007 10:44

Jepu kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
kaikki valtiot on poliisivaltioita.


Oot ihan väärässä.


ei, en ole.

#18 kirjoitettu 02.01.2007 11:22

Siddhartha kirjoitti:
kaikki valtiot on poliisivaltioita.

Jepu kirjoitti:
Oot ihan väärässä.


Määriltelkää nyt edes jompi kumpi mitä se "poliisivaltio" tarkoittaa, niin pohditaan sitten ovatko kaikki maat sellaisia vaiko ei yksikään valtio maailmassa.

Helvetin käsitemasturbaatiota.

#19 kirjoitettu 02.01.2007 12:06

impronen kirjoitti:
Johtopäätös ainakin minun puolestani on se että threadin aloittaja on väärässä ja täysi pässi ja varmaan vetänyt vähän liikaa niitä laillisiksi tahtomiaan aineita kun on noin pihalla.


Ihminen joka heittää ilmaan lausitä tyyliin: "kasvit ovat terveellisiä, mutta niiden sisältämät toksiinit eivät." ei voi olla väärässä tai täysi pässi!

#20 kirjoitettu 02.01.2007 13:10

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miksiköhän hallitus ei ole keksinyt tuota vielä?


No kun ne on vätyksiä ja oman edun ajajia kaikki! NIIN!

Pedofilia ja raiskaukset lailliseksi, niin sekin rikollisuus loppuu!


Voisivat ne vätykset sielä hallituksessa vähän miettiä, että kumman haluavat mielummin raiskaavan lapsensa, rikollisen katunarkkarin jolla saattaa olla vaikka mikä HIV tai tippuri siitä herskan piikittämisestä vai hyvätuloisen lääkärin joka on ihan varmasti terve.

#21 kirjoitettu 02.01.2007 13:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Voisivat ne vätykset sielä hallituksessa vähän miettiä, että kumman haluavat mielummin raiskaavan lapsensa, rikollisen katunarkkarin jolla saattaa olla vaikka mikä HIV tai tippuri siitä herskan piikittämisestä vai hyvätuloisen lääkärin joka on ihan varmasti terve.


Niimpä! Kyllä minä ainakin valitsisin mielummin tuon viimeisen jos ihan saisin valita. Luulen, että t0urist-X tahtoisi mielummin myös, että hänet raiskaisi takapuoleen tuo terve lääkäri kin ne HIV-narkkari.

Kyllä se nyt vaan on niin, että laki pitää lakkauttaa. Perkule kun en aiemmin ole tätä tajunnut.

Kiitos t0urist-X!

Pitää myös mennä syomään ulos kasveja, koska ne ovat terveellisiä.

#22 kirjoitettu 13.01.2007 15:56

t0urist-X kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:

Tottakai huumausainerikokset vähenisivät jos huumet olisivat laillisia, samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin rikollinen toiminta jos se laillistettaisiin.

Oisne kirjoitti:
Nimenomaan.


huumaisainerikos ei ole rikollisuutta, vaan kansalaistottelemattomuutta.
muu rikollisuus sensijaan vähenisi, koska koukussa olevat ihmiset hyvin helposti varastelevat tavaraa tai ryöstelevät ihmisiä saadakseen ainetta.
dealerille näiden tavaroiden alkuperä ei ole merkityksellistä, lääkäriä ei (periaatteessa) voi lahjoa.


Kyllä lain mukaan huumausainerikos on rikollisuutta eikä mitään tottelemattomuutta.

Jos huumeet olisivat laillisia, ne eivät kuitenkaan olisi ilmaisia ja niihin koukussa olevat ihmiset joutuisivat edelleen rahoittamaan huumeidein käyttönsä jollain. Eikö riitä että Suomessa on n+1 spurgua jotka ovat tuhonneet elämänsä alkoholilla? Eikö tästä voi jo oppia jotain? Ihmiset eivät osaa käyttää päihteitä. Joillain se pysyy hallinnassa ja joillain taas ei.

Yksi hyvä esimerkki laillisesta 'huumausaineesta' on subutex. Heroiini ei ole koskaan ollut missään yhtä suuri onglema kuin subutex on nyt joka paikassa.

#23 kirjoitettu 13.01.2007 17:37

Jibii! Bolliisivaltio FTW (for the win)! Sanotaanko nyt vaikka niin, että kukaan ei helvetti tietäis jos vaikka mulla olis kämppä täynnä hamppua. sen verran laadukasta huomaamattomuusgadgettia on nykysellään olemassa että ei edes haju kantautuisi mihinkään, tuskin edes omaan nenukkiin.


En tosin kasvata. Tai mistäs tiedätte? HA! Saatanhan myydä vaikka heroiinia.





Toisin sanoen vittu. Nuo lait on tommosia joilla pyritään rauhottamaan se kansanosa joka vielä uskoo lakien toteutumiseen. Lain rikkominen vaan tulee aina helpommaksi ja helpommaksi mitä useampia lakeja kirjoitetaan.

Ajatelkaas sitä.

#24 kirjoitettu 14.01.2007 16:29

Zitru kirjoitti:
Jibii! Bolliisivaltio FTW (for the win)! Sanotaanko nyt vaikka niin, että kukaan ei helvetti tietäis jos vaikka mulla olis kämppä täynnä hamppua. sen verran laadukasta huomaamattomuusgadgettia on nykysellään olemassa että ei edes haju kantautuisi mihinkään, tuskin edes omaan nenukkiin.

En tosin kasvata. Tai mistäs tiedätte? HA! Saatanhan myydä vaikka heroiinia.

Toisin sanoen vittu. Nuo lait on tommosia joilla pyritään rauhottamaan se kansanosa joka vielä uskoo lakien toteutumiseen. Lain rikkominen vaan tulee aina helpommaksi ja helpommaksi mitä useampia lakeja kirjoitetaan.

Ajatelkaas sitä.


*huokaisee iloisen toteavaan sävyyn*

No sehän johtuu ihan siitä, että lait ovat liian suurpiirteisiä edelleenkin...mutta lait päivittyvät yksityiskohtaisemmiksi enemmistön tahdon mukaan.
Ainakin niin luulisi tavallinen Jorma Pulliainen, että heidän tahtoaan tässä nyt toteutetaan.

#25 kirjoitettu 14.01.2007 16:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No huh huh, mitä paskaa...
Tuen rikollisuutta, jos en halua laillistaa heroiinia?!
Vittu, herätys!


En tietysti väitä, että olemalla heroiinin laillistamista vastaan tukisit rikollisuutta, mutta minusta on ihan ilmeistä, että se olisi valtava isku järjestäytyneelle rikollisuudelle.

#26 kirjoitettu 14.01.2007 17:15

t0urist-X kirjoitti:
kyllä, se on passiivista järjestäytyneen rikollisuuden tukemista, jos vain katsoo vierestä kuinka lainsäädäntö edistää järjestäytyneen rikollisuuden toimintamahdollisuuksia.


Vähän niinkuin sinä tuet seksuaalirikollisuutta, kun et tahdo laillistaa pedofiliaa.
Aivan naurettavia nuo sinun idioottimaiset väitteesi.

#27 kirjoitettu 14.01.2007 17:21

Hombre Muerto kirjoitti:


En tietysti väitä, että olemalla heroiinin laillistamista vastaan tukisit rikollisuutta, mutta minusta on ihan ilmeistä, että se olisi valtava isku järjestäytyneelle rikollisuudelle.


Joo, mutta se ei mitenkään liity tuohon aivokuolleeseen väitteeseen, että kaikki jotka eivät tahdo heroiinia lailliseksi, tukevat järjestäytynyttä rikollisuutta. Jos tOurist-x haluaisi keskustella jostain edes noi fiksusta asiasta, niin hän esittäisi jonkun vähän fiksumman argumentin, eikä tuollaista huonoa aivokuollutta propagandaa, ellei hänen tarkoituksensa ole sitten nimenomaan saattaa huumeiden laillistamisen kannattajia naurun alaiseksi.

#28 kirjoitettu 15.01.2007 22:33

"Huumerikoksen edistämisen yrityksestäkin tulee rangaistavaa
Epäonnistunutkin huumeiden viljelyn tai kuljettamisen yrittäminen on rikos, kun lisäykset rikoslain huumerikoksia koskevaan lukuun tulevat voimaan vuodenvaihteessa."

Mielenkiintoisinta tässä on kiistatta se millainen tapahtuma epäonnistunut huumeiden kuljetuksen yrittäminen on käytännössä. Esim: Pekka kuljettaa kannabista taskussaan mutta kotona taskussa ei enää ole kannabista.

Onnistuneesta yrityksestä ei liene voida edelleenkään rankaista, koska yritys on onnistunut silloin kun siitä ei jää kiinni.

Meillä täällä ajatuspoliisissa suhtaudutaan koko kuvioon lähinnä positiivisen innostuneesti.

#29 kirjoitettu 16.01.2007 22:08

BVR kirjoitti:
Sakot siitä pitäisi lykätä heti jos pullo vilahtaa julkisella paikalla huulilla.


Kävin kesällä Belfastissa ja siellä oli 500 punnan sakko julkisella paikalla ryyppäämisestä ja 50 punnan sakko roskaamisesta. Hyvin vaikutti toimivan.

#30 kirjoitettu 16.01.2007 23:31

Rääväsuu kirjoitti:
No kyllä se nyt vittu rikollisuutta on, rikos asiana se oikeudessa käsitellään ja laki sitä rikokseksi sanoo, niin kyllä se silloin harvinaisen rikollista on.

Kyllä, se on ehdottomasti rikos, jos se on lakia vastaan.. Mutta onko se väärin? Natsi-Saksassa juutalaisen teloittaminen ei ehkä ollut rikos, mutta oliko se siksi oikein, koska se ei ollut rikos? Jos minä nyt juuri polttelin pilveä, niin se oli rikos, mutta oliko väärin?
Aina voi ajatella, että jos huumeita saisi apteekin hyllyltä, niin mikä oikeus muilla olisi puuttua tähän asiaan - yksityisen ihmisen omaa elämää se vain pilaa. Mutta kun se ei ole niin yksinkertaista, se saattaa pilata myös lasten, vaimon, miehen ja monien muiden elämän. Sen lisäksi, kyllä se vaikuttaa aika hemmetisti mun elämääni, jos joku saatanan nappienvetäjä tulee ja puukottaa mua.

Juu ja "nappien vetäjä" ainakin meilläpäin tarkoittaa lääke-alkoholistia+sekakäyttäjää jotka ovat paljon vaarallisempia kuin pilvenpolttelijat (en voi käsittää, miten joku pilvessä tekisi toiselle mitään pahaa) no toisaalta itse olin vuoden lääkenarkomaani että kun veti 5 diapåamia viinapullon kyytipoikana niin ei silloin juuri mitään pahaa tehnyt, oli aika puollustuskyvytön. Ja huom! Diapam on laillinen huume.
muu rikollisuus sensijaan vähenisi, koska koukussa olevat ihmiset hyvin helposti varastelevat tavaraa tai ryöstelevät ihmisiä saadakseen ainetta.
dealerille näiden tavaroiden alkuperä ei ole merkityksellistä, lääkäriä ei (periaatteessa) voi lahjoa.

Joo lääkärille kun sanoo, että on sellasta ja sellasta ja oot kokeillu sitä ja tätä lääkettä niin kyllä se reseprin kirjoittaa.. ja jos tää eka lääkäri ei, niin seuraava sitten. Tai kolmas. Ja lääkärikulut voi peittää myymällä lääkkeitä niille, keillä niitä ei ole, lääkkeet kun on halpoja ja reseptin hankintakulut mitä on ja sit saa itekki pään sekasin.
Mutta vaikka näitä huumeita saisi apteekista, niin ei niitä todellakaan ilmaiseksi saisi. Vaikka huumeet olisivat halvempia apteekissa kuin katukaupassa (mikä ei verojen ym. takia todnäk edes olisi mahdollista)

Hahaa, joku kannabiksen katukauppahinta on suomessa ihan älytön, kun se tavara ei edes yleensä ole töysin sitä mitä luvataan. Jos ostaa apteekista 10mg diapamin nini se on 100% sitä tavaraa.. joskin voi murskata useita lääkkeitä coctailiksi ja myydä sitä kalliimmalla ja liattaahalvempia joukkoon.. että saavat köänniset teinit viivat suoraan nokkaan.. kivempaahan niin.
niin ne olisivat niin helvetin kalliita, että kyllä se tuloton narkkari joutuisi edelleen varastamaan - rikollisuus pysyisi paikallaan.

Ei se myyntirikollisuus pyörisi.. osa tulisi myynnissä veroina takaisin.
Kyllä niitä huonekaluja aina voi myydä eteenpäin, okei, ehkä vaikeaa, mutta! Myydään halvalla varastetut stuffit ja köösitään lisää, sillä ne rahat tulee.

No entäs alkoholistit.. mitäs luulet, nyt kello on 23:29 .. kohta voisin myydä ton mun yhen ylimääräsen 12packin ja saisin siitä ehkä pöllityn auto stereo mp3-soittimen ja möisin sen 35e eteenpäin.. hyvä bisnes hei..
Kaikissa päihteissä sama asia..

#31 kirjoitettu 16.01.2007 23:54

Kyl taas huomaa, heti ku mainitaan sana HUUME, ni porukka on ihan shokissa et vittu nehän tappaa ja on laittomia.


LINKKI

TOINEN

#32 kirjoitettu 17.01.2007 00:15

twinsane kirjoitti:
Kyl taas huomaa, heti ku mainitaan sana HUUME


Mielestäni on hieman eri asia mainita sana "huume", kuin esittää väitteet "Suomi on poliisivaltio", "diilerit saadaan kuriin laillistamalla kaikki huumeet" ja "Jos et taho laillistaa heroiinia, tuet järjestäytynyttä rikollisuutta, kuten aseita, ihmiskauppaa ja prostituutiota". Sekä sellaisia "fiksuja" lausahduksia, kuten "huumausainerikos ei ole rikollisuutta".

Toki tästä aiheestakin saisi fiksua keskustelua aikaan, mutta se ei onnistu, jos joku lauko noin typeriä väitteitä jatkuvasti.

...siis jos nyt ylipäätään tähän keskusteluun viittaat.

#33 kirjoitettu 17.01.2007 00:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

...siis jos nyt ylipäätään tähän keskusteluun viittaat.


Tarkoitan siis ihan yleisestikin. Onhan ihmisillä tietysti omat mielipiteet, mutta kumpa ne vaan tulisivat faktasta, eikä siitä paskasta mitä "huumevalistajat" yms. paskanjauhajat selittää. Usein ihmiset ei varmaan edes vaivaudu itse miettimään noita juttuja, tuntuu vaan että ovat lähinnä sitä mieltä että huumeet on itse saatanan keksintö tuhota maailma
Tässä tarkoitin nyt lähinnä kannabista. Offtopikiks taitaa taas ajautua..

twinsane muokkasi viestiä 00:24 17.01.2007

#34 kirjoitettu 17.01.2007 19:08

BVR kirjoitti:

Saatanan keksintö tai ei niin kyllä se kannabiskin huumetta on, ja käyttäjät säälittäviä narkkareita. Tämähän on vain mielipide.


Houhouhou...itse olet yhtälailla jostakin asiasta riippuvainen, kuten sanotaanpa vaikka vitusta tai sissijuuston hajusta.

Ja huom!

edellämainitut olivat metaforia.

Caca muatoeli ihteään uuellehen 19:16 17.01.2007

#35 kirjoitettu 17.01.2007 19:14

BVR kirjoitti:
Saatanan keksintö tai ei niin kyllä se kannabiskin huumetta on, ja käyttäjät säälittäviä narkkareita. Tämähän on vain mielipide.


Tietämätön mielipide tosin. Yhtä paljon ovat narkkareita, kuin alkoholin käyttäjät.

#36 kirjoitettu 17.01.2007 21:46

BVR kirjoitti:
Saatanan keksintö tai ei niin kyllä se kannabiskin huumetta on, ja käyttäjät säälittäviä narkkareita. Tämähän on vain mielipide.


Mies, joka useassa yhteydessä on ylistänyt alkoholin nauttimisen iloja, kuulostaa tällaista lausuessaan tekopyhältä vittupäältä.

#37 kirjoitettu 19.01.2007 18:55

Loistava puheenaihe, ja hyviä mielipiteitä kaikilla!!

Mun mielestä on kyse siitä et onko täällä maailmassa tilaa kaikille ihmisille!On selvää et toiset diggaa vaihtoehtoisesti poltella tätä kiellettyä, luonnonvaraisesti kasvavaa yrttiä, kun toiset läträävät valtion hyväksymää teollista puhdistusainetta! diggailen itse molemmista kunhan seura on oikea ja löytyy kohtuus siihen ottamiseen!! Ja haittaa on oikeesti vaik kahvista jos sitä liikaa vetää. Hamppu lailliseks niinku viinaki, ni saa ihmiset miettii kumpi on se pienempi paha!

ja mun mielest Suomen valtion (ja muittenkin maitten) pitäs rupee kilpailemaan tupakkateollisuutta vastaan hampulla, koska en itse ainakaan tiedä kenenkään kuolleen kyseiseen yrttiin Ja voin sanoa, kysyntää riittäisi kyllä PALJON enemmän mitä tilastot näyttää!!

Hamppu tai alkoholi = hyvä renki mutta huono isäntä, eli kohtuus kaikessa!
Molemmilla saa mielenterveyden ja sosiaalisuuden pirstaloitumaan!!!


Nyt pitäs vaa alottaa uus puheenaihe että onko kannabiksesta oikeesti enemmän haittaa kun hyötyä! Sanon itse että enemmän hyötyä, pitkällä juoksulla!!

#38 kirjoitettu 20.01.2007 01:53

RaimonD kirjoitti:


ja mun mielest Suomen valtion (ja muittenkin maitten) pitäs rupee kilpailemaan tupakkateollisuutta vastaan hampulla..


Luulenpa että Philip Morris on jo varautunut tähän.

#39 kirjoitettu 20.01.2007 12:17

BVR kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Saatanan keksintö tai ei niin kyllä se kannabiskin huumetta on, ja käyttäjät säälittäviä narkkareita. Tämähän on vain mielipide.


Tietämätön mielipide tosin. Yhtä paljon ovat narkkareita, kuin alkoholin käyttäjät.


Onko?


No jos narkkarilla huumeriippuvaista tarkoitetaan.

#40 kirjoitettu 20.01.2007 12:51

BVR kirjoitti:
Ja jengi on kuitenkin riippuvainen kannabiksestakin.


Jengi on riippuvainen ihan mistä vaan. Kannabiksen satunnaiskäyttäjät ovat kuitenkin ihan yhtä riippuvaisia kannabiksesta, kuin alkoholin satunnaiskäyttäjät alkoholista.