Mikseri.net

#122 kirjoitettu 14.12.2006 20:08

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Tuli muuten mieleen myös tämä kuuluisa jenkkiläinen sanonta: "Ei aseet tapa ihmisiä, ihmiset tappaa ihmisiä."He ovat väärässä, sillä luodit ovat ne jotka tappavat.


Uskon. Tuliaseiden vaarallisuus muita ihmisiä kohtaan on kuitenkin niin paljon suurempi verrattuna tupakkaan verrattuna, ettei se riitä perusteeksi niiden laillistamiseen.Mutta ne ovat kauniita ja pitävät ääntä, joka on verrattavissa hyvään musiikkiin. Itseasiassa ne ovat ainoa asia mikä minua kiinnostaa tulevaisuudessa.

Oli aivan pakko kommentoida kun kyseessä on kerran suosikkiaiheeni.

Lisätään tähän vielä, että ei suomessakaan nyt oikeasti ole niin vaikea saada tuliasetta. Edes laillista sellaista.

#123 kirjoitettu 14.12.2006 20:23

Ei tuliaseita ja luoteja voi verrata tupakkaan..
Tupakka on tarkoitus nauttia polttamalla ja se on aina epäterveellistä. Joskin voidaan jossitella ikuisuuksiin, että jos polttaa yhden savukkeen viikossa, niin onko sillä enää mitään vaikutuksia terveyteen käytännössä.
Sen sijaan tuliasetta voidaan käyttää myös ihmisen tappamiseen.. se varmaan on epäterveellisempää kuin tupakka - mutta tuliasetta voi käyttää myös terveellisesti. Minulalkin tässä juuri tänä syksynä eräs huomattavan ylipainoinen sukulainen päätti aloittaa metsästyksen 44 vuotiaana, alkoi harjoitella ampumista ja käveleskellä metsässä viikonloput - metsästys on siis hänelle kehys terveelliselle liikuntaharrastukselle. Toki hän voisi käveleskellä metsässä muutenkin, mutta metsästyksen jännittävyys ja ampumisen mukavuus tekee harrastuksesta mielekkäämmän ja jos se yhtään auttaa tätä sukulaista hallitsemaan/laskemaan painoaan, niin vaikutus on väistämättä hyvä. Ja niin, hän metsästi kaikki viikonloput tänä syksynä, muttei saanut mitään.. noh, ampuma-harjoitukset jatkukoon..

Ei se luoti tapa, eikä ase. Pitää olla ihminen ja ihmisellä motiivisuunnatasease toista kohti ja laukaista. Suomessa edelleenkin yleisin surma-ase on keittiöveitsi.

#124 kirjoitettu 14.12.2006 20:45

Ei se luoti tapa, eikä ase. Pitää olla ihminen ja ihmisellä motiivisuunnatasease toista kohti ja laukaista.Voi sen noinkin ajatella, mutta todellisuudessa luoti on se joka aiheuttaa vahingon ja aiheuttaa kuoleman. Ihminen on se, joka laukaisee luodin ja joutuu ottamaan vastuun kuolemasta. Tämä johtuu siitä, että tuliase on keittiöveitsen tapaan väline, jota on hieman hankala rankaista mistään.

#125 kirjoitettu 14.12.2006 22:27

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Ei se luoti tapa, eikä ase. Pitää olla ihminen ja ihmisellä motiivisuunnatasease toista kohti ja laukaista.Voi sen noinkin ajatella, mutta todellisuudessa luoti on se joka aiheuttaa vahingon ja aiheuttaa kuoleman. Ihminen on se, joka laukaisee luodin ja joutuu ottamaan vastuun kuolemasta. Tämä johtuu siitä, että tuliase on keittiöveitsen tapaan väline, jota on hieman hankala rankaista mistään.


Paskat. Syyllinen on veri ja sen hukka. Tai oikeastaan lopulta ne elimet, jotka eivät suostu tärisemään ilman verta. Vai oliskos sittenkin ne molekyylit ja muut härpäkkeet, jotka koostavat ne elimet, jotka eivät toimi, kun ei ole verta, koska luoti on tehnyt vahingon, koska ihminen on laukaissut sen luodin?

Eikun Jumala on syyllinen! Tai alkuräjähdys! Avaruus!

#126 kirjoitettu 14.12.2006 22:30

Airola kirjoitti:
Vladimir The Impaler kirjoitti:
Ei se luoti tapa, eikä ase. Pitää olla ihminen ja ihmisellä motiivisuunnatasease toista kohti ja laukaista.Voi sen noinkin ajatella, mutta todellisuudessa luoti on se joka aiheuttaa vahingon ja aiheuttaa kuoleman. Ihminen on se, joka laukaisee luodin ja joutuu ottamaan vastuun kuolemasta. Tämä johtuu siitä, että tuliase on keittiöveitsen tapaan väline, jota on hieman hankala rankaista mistään.


Paskat. Syyllinen on veri ja sen hukka. Tai oikeastaan lopulta ne elimet, jotka eivät suostu tärisemään ilman verta. Vai oliskos sittenkin ne molekyylit ja muut härpäkkeet, jotka koostavat ne elimet, jotka eivät toimi, kun ei ole verta, koska luoti on tehnyt vahingon, koska ihminen on laukaissut sen luodin?

Eikun Jumala on syyllinen! Tai alkuräjähdys! Avaruus!


Mikä vaan paitsi O.J.

#127 kirjoitettu 15.12.2006 01:15

impronen kirjoitti:
Tuohon vedoten ehdotan totean että olisi erittäin suotavaa jos olisit hiljaa, katsoisit sanakirjasta mitä "suotava" tarkoittaa ja sitten miettiä sitä olisiko esimerkiksi syanidin piikittäminen suoneen sinun elossa säilymisesi kannalta suotavaa. Ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin kannalta se kyllä olisi suotavaa.


Jos argumenttien puutteessa ainoa mitä on jäljellä on vittuilu toiselle osapuolelle, niin kannattaisi edes osata vittuilla.

AdaMant kirjoitti:
Tupakansavu ei haittaisi yhtään, jos se nimenomaan EI vahingoittaisi minua. Savu, pienissäkin määrin, on varsin vittumaista astmaisille keuhkoille. Esim. vaikka pitäisin sinappikaasun hengittämistä mieluisimpana harrastuksena, niin kyllä sinuakin kyrpisi, jos joutuisit sitä sivullisena hönkimään.


Sinappikaasuun on vähän heviä lähteä vertaamaan, kun se on kuitenkin about 1000000 kertaa tappavampaa paskaa kuin tupakan savu. Joka tapauksessa ymmärrän, ettei astmaatikon huvita hengata savussa. Teikäläisiä on väestöstämme kuitenkin vain 6% ja jos tuollaisen vähemmistön takia kiellämme kokonaan aktiviteetin jota harrastaa n. 20% aikuisväestöstä, niin vähän kummalliselta perustelulta kuulostaa. Varsinkin kun nykyään lähes kaikki julkiset tilat ovat jo savuttomia. Sairautesi on ikävä asia, mutta muista, että koko maailma ei voi olla turvatyynysi.

Stocco kirjoitti:
Mutta kun se vahingoittaa ihan fyysisestikin.


Näytä minulle yksikin luotettava tutkimus, missä todistetaan passiivisen tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää tai muita vakavia sairauksia.

Noihin muihin sun juttuihin en edes viitsi vastata, koska ne ovat niin alkeellisia.

#128 kirjoitettu 15.12.2006 12:22

Paskat. Syyllinen on veri ja sen hukka. Tai oikeastaan lopulta ne elimet, jotka eivät suostu tärisemään ilman verta. Vai oliskos sittenkin ne molekyylit ja muut härpäkkeet, jotka koostavat ne elimet, jotka eivät toimi, kun ei ole verta, koska luoti on tehnyt vahingon, koska ihminen on laukaissut sen luodin?
Tätäkin voimme pohtia, mutta silloin on otettava huomioon kaikki ne tavat joilla luoti voi aiheuttaa kuoleman. Esimerkiksi tuo verenhukka johtaa kuolemaan, mutta hukkaa ei olisi koskaan tullut ilman luodin aiheuttamaa vahinkoa. Ihminen tosin on yleensä syypää aseen laukeamiseen, mutta aseet voivat mallista riippuen myös laueta kovasta iskusta jos ne vaikka putoavat lattialle. Miksei tälle ole omaa aihetta?

#129 kirjoitettu 15.12.2006 12:39

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Tätäkin voimme pohtia, mutta silloin on otettava huomioon kaikki ne tavat joilla luoti voi aiheuttaa kuoleman. Esimerkiksi tuo verenhukka johtaa kuolemaan, mutta hukkaa ei olisi koskaan tullut ilman luodin aiheuttamaa vahinkoa. Ihminen tosin on yleensä syypää aseen laukeamiseen, mutta aseet voivat mallista riippuen myös laueta kovasta iskusta jos ne vaikka putoavat lattialle.


Hukkaa ei myöskään olisi koskaan tullut, jos ihmisen iho kestäisi luodin vauhdin voimaa.

OFFTPOIIC!!!!11 TIUAK!!!

Miksei tälle ole omaa aihetta?


siks et vois vähä OFTIPOPSIKKI!!!!!


SLaitila kirjoitti:

Seuraavat asiat on kiellettävä lakisääteisesti:

pillunkarvat


HOMO!

#130 kirjoitettu 15.12.2006 15:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Minä puolustan ihmisen oikeutta tupakoida halutessaan, eli olen mielestäsi nikotiiniriippuvainen, vaikken edes polta?

+
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Pah, kyllä varmasti jotain tupakan vastaista kamppaniaa ala-asteilla vetävää valistushenkilöä nolottaa paljon enemmän, kun jää kiinni rööki huulessa koulun pihalla ekaluokkalaisten syöksyessä pihalle leikkimään, kuin sitä roskakuskin urasta haaveilevaa junttia, jonka mielestä täydessä hississä piereminen on hauska vitsi.

Sul on kyl loistava mielikuvitus. Oot sopivasti vastarannankiiski ja vedät nerokkaita esimerkkejä kumotakses muut. Loistavaa.

(
Varmaan muuten lopettikin, mutta alkoholin kulutus kasvoi silti.

Ostaakohan monetkin alkoholia varastoon nyt kun se on halpaa ja veroa aiotaan mahdollisesti nostaa. Eihän kukaan aitoa kulutusta tiedä millään.
)

#131 kirjoitettu 15.12.2006 16:03

Ku Putte ja KK sanoo vähän väliä Zitrulle siit et ei se saa sanelle mitä kukakin tekee ni tuli mieleen et oonko mä muuten ainoo joka on tässä ketjussa kannustanut muita polttamaan ja silti ollut kieltämässä tupakoinnin? Vähänkö oon ilkee. Muutenhan te olette vaan höpötelleet mitä ite haluutte duunata.

Vladimir The Impaler kirjoitti:
He ovat väärässä, sillä luodit ovat ne jotka tappavat.

Jos heitän sinua luodilla otsaan, kuolet?

JM kirjoitti:
Toki hän voisi käveleskellä metsässä muutenkin, mutta metsästyksen jännittävyys ja ampumisen mukavuus tekee harrastuksesta mielekkäämmän

Itseasiassa taitaa olla niin ettei pokka riitä mennä tallustelemaan metsään kuin jokin vammainen viherpiiperö. Sama hommeli monille tupakoitsijoilla, ettei pokka pidä ellei oo kewl. Mut säälin kyl siltikin miehiä, jotka joutuu sauvakevelemään vaimojensa pakottamana.

Hombre Muerto kirjoitti:
Näytä minulle yksikin luotettava tutkimus, missä todistetaan passiivisen tupakoinnin aiheuttavan keuhkosyöpää tai muita vakavia sairauksia.

Sanoinko että se aiheuttaa tuommoisia? Osaatko lukea? Sanoin että se vahingoittaa fyysisesti. Ja jotta et joudu uudestaan tyhmänä kyselemään viisaammiltasi, niin kerron luottavani astmaatikkoihin, kun he sanovat, että passiivinen tupakointi yskityttää. Yskiminen on fyysistä ja vahingoittaa lauluääntä. Ja tämän taas olen kuullut laulua opiskelleelta henkilöltä. Ja vaikka sekään ei olisi totta, niin se yskiminen on perseestä ja sinä jopa tiedät, että se aiheutuu siitä savusta.

Joten mikä sinun ongelmasi on? Onko ihan vain väkisin oltava väärässä koko ajan? Tai kysytäänpä taas tätä: Miksi olet niin vittupää? Vaikka perustelit hyvin näppärästi prosenttien avulla ettei pitäisi kieltää niin miksi sitten kuitenkin puhelet ihan höpöhöpöjä siitä kuinka savu on vittumaista joillekin?

Ja vaikka noissa kaikissa lauseissa on kysymysmerkit lopussa, niin ei tarvitse vastata kuin itselleen.

#132 kirjoitettu 15.12.2006 16:04

Monophobic kirjoitti:
Hyvää joulua kaikille!


Senkin offtopic HOMO!

#133 kirjoitettu 15.12.2006 16:50

Stocco kirjoitti:
Itseasiassa taitaa olla niin ettei pokka riitä mennä tallustelemaan metsään kuin jokin vammainen viherpiiperö. Sama hommeli monille tupakoitsijoilla, ettei pokka pidä ellei oo kewl. Mut säälin kyl siltikin miehiä, jotka joutuu sauvakevelemään vaimojensa pakottamana.


Hihi, oon saattanu sullekki kertoa pari tarinaa ko. sukulaisen ja minun yhteisistä retkistä (tuskin muistat..), joten tätä äijjää ei hävetä mikään..!

Mutta metsästys on hieno harrastus ja metsästäjien keskuudessaaseiden aiheuttamia vahinkoja tapahtuu todella harvoin. Mitään tilastoja en edes tiedä, mutta ei kai niitä kuulu kuin tyyliin 1-2/henk./2vuotta tms. Eli aseet eivät itsessään ole vaarallisia. Jos muut sen hirvikiväärisi panosten kanssa paikkakunnan pahimmalle pirihörhölle, niin voikin tulla ruumiita.
muuten kyllä metsästys on monellakin tapaa ihmistä ja luontoa yhdistävä ja liikunnallinen, hieno harrastus.

Ja se tupakointi! niin, ko. sukulainen myös vetää 2 askia päivässä. oli viime keväänä 4kk ilman, mutta ei 13 vuotiaana aloittaneella tupakinpoltto sitten jäänytkään.. ikävä homma.
Itsekin olen joskus miettinyt, että vaikka nyt en haluakaan lopettaa (minulla on paljon vakavempiakin ongelmia, mihin keskittyä juuri nyt) niin ehkä joskus ajattelenkin niin. Siksi tähtään jo nykyäänkin siihen, että kiusaan itseäni hieman. Kun alkaa tuntua siltä, että "nyt tupakille!" niin menenkin vasta tunnin päästä.
Toisekseen: tupakkiin ei mene rahaapaljoa. Jos polttaa esim. Bonus-sätkätupakkia (punainen bonus on mun merkki) niin se on sätkäpaperit haaparannalta 7,5e 50x60 sätkäpaperin lootaa. Ja filtterit 60cnt 100kpl ja siis toppa maksaa 2,85e ja mullase kestää n. 4-5 päivää. Eli en kovin paljoa polta.. huomiota lukuun, että tarjoan tupakkia ihmisille päivittäin, mutta harvoin pummaan itse, noin kerran kuussa. Tuntuu vain tyhmältä, etät kun tupakki on noin halpaa niin kuka ääliö ei tajua, että kun on rahoissaan niin ostaakerralla 2-4 toppaa kaappiin, että kun pahat ajat iskee niin on siellä toppa valmiina.

Ja tosiaan, myönnän olevani kohtuullisen riippuvainen nikotiinista. Mutta jos jokin erityinen syy on, ettei pääse tupakille, niin ei se minulle mahdotonta ole olla polttamatta. Ja s´kuten kerroin, useinkin pitkitän tahallaan, että tulisi poltettua päivässä mahdollisimman vähän. Joskin siinä se suuri tärkeä idea on se, että tupakki maistuu (tuntuu) paremmalta mitä pidempään kehtaa kiusata itseään.

Ja ei, minä en hermostu tai menetä keskittymiskykyäni nikotiinin himojen vuoksi.

#134 kirjoitettu 15.12.2006 16:51

mun mielestä julkisissa tiloissa ja kulkuneuvoissa pitäs saada polttaa

#135 kirjoitettu 15.12.2006 19:55

Zitru kirjoitti:
Jos mä siis haluaisin olla heroiiniaddikti, mä en saisi aiheuttaa sillä mitään pahaa kenellekään muulle, mutta jos mä haluan tupakoida niin mä saan puhallella vaikka joka toisen astmaatikon nassuun niitä savujani?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No et tietenkään saa.

No mutta sitähän sinä olet tässä hehkuttanut kokoajan, että kyllä tupakoitsijan pitää saada tupakoida. Jos ympärilläni sattuu olemaan lauma astmaatikkoja kahlittuna, niin enkö minä silloin saakaan tupakoida?

Sä oot nyt kahta mieltä yhdestä asiasta.


Heidän syynsä, mutta kuka kärsii?

He itse?

Ei todellakaan, vaan ne jotka joutuvat vastentahtoisesti hengittämään tupakansavua!

Kenenköhän pää on missä nyt? (jaa voi olla että se olikin Putte kun siitä päästä puhui)

Tuli muuten mieleen myös tämä kuuluisa jenkkiläinen sanonta: "Ei aseet tapa ihmisiä, ihmiset tappaa ihmisiä."

Uskot kai myös tuohon?

Uskon. Tuliaseiden vaarallisuus muita ihmisiä kohtaan on kuitenkin niin paljon suurempi verrattuna tupakkaan verrattuna, ettei se riitä perusteeksi niiden laillistamiseen. Ei kukaan muu pysty sinua sillä tupakalla tappamaan, kuin sinä itse.

Taas väärin. Passiivinen tupakointi ei suinkaan ole vaaratonta, eikä se aina ole itseaiheutettua.

Tuliaseiden vaarallisuus muita ihmisiä kohtaan on yksi tuliase vs yksi tupakka mittakaavassa tosiaan aika paljon suurempi. Mitä arvelet, kuinka monta tupakkaa maailmassa poltetaan yhtä tuliaseen laukaisua kohti? (Laskemme pois räkäpäät ja muut armeijan harjoitukset, sillä ne ovat kontrolloituja tilanteita. Myös sodat poistamme kuviosta sillä niitä ei aiheuta kadunmies.)

Toistanko sen pointtini ihmisten napakeskeisyydestä?

Toistanko sen pointtini, ettö se on niiden ihmisten syy, ei sen tupakan?

Toistanko sen pointtini, että siitä kärsii joku muu kuin se ihminen jonka syy se on?

Piereskely täydessä hississä muuten nolottaa piereskelijää n. 1000 kertaa enemmän kuin tupakointi koskaan ja missään.

Pah, kyllä varmasti jotain tupakan vastaista kamppaniaa ala-asteilla vetävää valistushenkilöä nolottaa paljon enemmän, kun jää kiinni rööki huulessa koulun pihalla ekaluokkalaisten syöksyessä pihalle leikkimään, kuin sitä roskakuskin urasta haaveilevaa junttia, jonka mielestä täydessä hississä piereminen on hauska vitsi.

Niin, tuo tarina on suoraan ihan jokaisen tupakoitsijan elämästä. *sigh*

Voi hyvin olla, mutta aika moni lopettaisi tupakoinnin, vaikka tupakointi ei loppuisikaan. Myös yleisillä paikoilla yskiminen vähentyisi huomattavasti jos pitäisi polliisilta piilossa poltella. Niin, ja kotonakaan moni tuskin uskaltaisi sytyttää, sillä parvekkeelle näkee ja sisätiloissa polttaminen haisee naapureihin.

Ai vähän niinkun moni lopetti alkoholin juomisen kieltolain aikana?
Varmaan muuten lopettikin, mutta alkoholin kulutus kasvoi silti.

Ja?

Alkoholin kulutus varmasti kasvoi, ja alkoholia oli (ja on) muuten halvempi tehdä kuin ostaa. Ja suurissa määrissä sitä tehdään jos aletaan.
Vetäisin kyllä aika karkean rajan tupakan ja alkoholin 'kieltolakien' väliin, ihan lyijärillä ja niin kovaa painaen että saisin teroittaa sen ainakin kolme kertaa kun terä katkeaa.

Että samankaltaista lakia vaan pystyyn kuin kannabiksen kieltolaki tällä hetkellä.
Tuli muuten eilen vastaan pari hemmoa, jotka käärivät blossea siinä kampin bussiaseman edessä. Ei tuo esimerkki nyt mitään meinaa kylläkään, mutta ei sekään mikään maailman tehokkain kietolaki ole.

Ei toki, mutta ei se ainakaan kannusta polttamaan.

Reminder: Napakeskeisyys.
Olet siis täten runkkari. (Itse keksit tuon ilmaisun)

Olkoon napakeskeisyyttä. En kuitenkaan halua pakottaa sinua mihinkään tai kieltää sinulta mitään.

En minäkään halua kieltää sinulta mitään. Haluan vain tehdä sen laittomaksi.

Juustoon ei synny fyysistä riippuvuutta.

Itse asiassa syntyy. Vaikka ruokiin kohdistuvat riippuvuudet katsotaan henkisiksi riippuvuuksiksi, niin todellisuudessa ne aiheutuvat fyysisestä reaktiosta. Katso Supersize Me, siinä oli muistaaksen selitetty tuo hommeli. Itse en muista kovinkaan tarkalleen miten se meni, mutta hyvin lievistä fyysisistä riippuvaisuuksista oli todellisuudessa kyse.

Joo. Näin on. Ruokaan jää koukkuun, nälkä on reflat.
Juomatta jättäminenkin tuo sulle janon.

Entäs porkkana? Jääkö siihen koukkuun?


Onneksi olkoon. En tosin tainnut sanoa etteikö tahdonvoimaa riittäisi. Uskonpuute se taitaa olla meikäläisellä ongelmana.

Joka tapauksessa. Oma valintasi.

Osittain.

Zitru muokkasi viestiä 19:55 15.12.2006


Zitru kirjoitti:
Ei mut oikeesti hei, jos esimerkiksi alkoholi tekee sinun elämästäsi elämisen arvoisen, on se suurella todennäköisyydellä myös syy siihen että elämäsi ei ole elämisen arvoista. Jos ei ole, niin kohta se muuttuu sellaiseksi.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin jos se on pelkkä alkoholi.

Hyvänä nyrkkisääntönä voisi pitää ajatelmaa joka menee suurin piirtein näin: "Jos juot koska sinulla on ongelma, sinulla on kaksi ongelmaa."

No ei se ihan noin mennyt, mutta en nyt muista miten se oikeilta sanakäänteiltään kuuluu. Ajatus on kuitenkin samankaltainen.

Ja kyllä, jos juominen tekee elämästäsi elämisen arvoisen koska se ei jostain muusta syystä ole elämisen arvoista, juot sinä silloin siksi koska sinulla on ongelma.

Ja vielä että kyllä mustakin on mukava ottaa ihan vaikka yksin himassa muutama olut sillon tällön (joka muuten tulkitaan samantien alkoholismiksi). Viime viikonloppuna otin viis pissee ja naureskelin himassa ittekseen. Kivaa oli.

No eikös se sitten ole yksi niistä asioita, jotka tekevät elämästä elämisen arvoista?

Ei. Elämäni olisi muutenkin ihan yhtä paljon elämisen arvoista. Otin viikko sitten koska tuli kaupassa mieleen että voisin ostaa vähän olutta. Sitten vaan ostin, ja join.

Ja yhäkin: Kuka sinä olet sanomaan muille kuinka heidän tulisi elää?

Olenpahan aika alhaalla käynyt monenkin päihteen kanssa elämässäni.
Väitän siis tietäväni jotain sellaisesta.
Enhän minä sano että jotenkin pitää elää, ihan vaan ideoitani jakelen.


Zitru kirjoitti:
Toiko tosiaan?.. Vai toiko se vain helpotusta sen puutteen aiheuttamaan huonompaan oloon?

Putte kirjoitti:
Toi. En voinut huonosti ilman tupakkaa. Tätä et voi kyseenalaistaa. Tiedän paremmin koska itse sen koin.

Voin, ja kyseenalaistinkin. Hyvä kuitenkin että korjasit pakanalliset käsitykseni.

Zitru kirjoitti:
Mä en kyllä ymmärrä miten tuossa voi olla mielipiteitä.

Putte kirjoitti:
Tässähän se ongelma nimenomaan on. Sinä kun et ymmärrä.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo muuten pätee noin 99% ketjuihin mihin Zitru vastaa.

Kätevästi herjaamalla (luult. 99% puhdasta provokaatiota) vältitte itse asian. Voitte toki käskeä lukemaan ketjun uudelleen ja uudelleen, mutta kun minä olen sen jo lukenut. En tosin jaksanut tällä kertaa ihan loppuun asti, mutta ainoa mitä jäi käteen konkreettisena hyötynä on Kuolleet kekkoset:n "Siitä tulee hyvä fiilis".
Toki, tuo on mielipide, ja positiivinen asia tupakasta. Siitä vaan puuttuu kaikki forum-väittelyn yleisesti vaatima empiirinen pohja. Ei mulle tuu hyvä fiilis aina kun poltan. Se rauhaton fiilis vaan poistuu. Toki, kemikaalit päässäni sanovat että mulla on hyvä fiilis mutta onko se kokonaisvaltainen hyvä fiilis vai vain aivokemian akuutin muutoksen aiheuttama poikkeama kuten MDMA:n vaikutus?
Tekeekö huume oikeasti onnelliseksi, ja jos tekee niin miksi emme kaikki vaan vedä huumeita kunnes kuolemme onnellisena?


Jos elämäsi ei ole elämisen arvoinen ilman rappiokulttuuria (missä tahansa muodossa), suosittelen painumaan muutamaksi kuukaudeksi (ensi kesä olisi hedelmällinen aika) jonnekin landelle metsän keskelle, ...

Suosittele vaan. Minä suosittelen sinulle hiljaa olemisen harjoittelemista, koska en jaksa kuunnella tuollaista hyödytöntä hölynpölyä. Koita sinäkin nyt ottaa se pää perseestä ja ajatella vähän laajemmalta käsin.

Ja voin vakuuttaa, että multa löytyy sekä tupakoitsevien, että tupakoimattomien näkökanta asiaan. Montako näkokulmaa sun ajatusmaailmastasi löytyy?

Se koira älähtää...

Kuinka paljon laajemmin voi ajatella? Varmasti tiedän miltä tupakoitsijasta tuntuu. Olenhan tupakoitsija! En silti ole järjen kanssa mukana siinä vaan ajattelen toisin päin. Olemme myös perheeni kanssa käyneet pitkiä keskusteluja aiheesta, ihan yleisellä ja poliittisellakin tasolla, eikä kaikki perheestäni polta, joten luulenpa että olen ihan kyvykäs vastailemaan tähän ketjuun.
Ajatteles, semmoset viisi näkökulmaa. Sulla on vaan kaks.

Toisaalta, sinulta ei ole paljon muuta täällä näkynyt kuin sitä eritettä jota sieltä mistä käskit minun ottaa pääni pois yleensä tulee.
Korjaisit asian tai olisit hiljaa.




pfff

#136 kirjoitettu 15.12.2006 20:24

Zitru ei vaan nyt ymmärrä.

#137 kirjoitettu 15.12.2006 20:33

Putte kirjoitti:
Zitru ei vaan nyt ymmärrä.


Mä vähän muokkasin. Luethan uudelleen tuon äskösen?

#138 kirjoitettu 15.12.2006 21:11

Zitru kirjoitti:
Mä vähän muokkasin. Luethan uudelleen tuon äskösen?

En tiedä mitä nyt tuolla edellisellä viestilläsi haet takaa, enkä aio tarttua noihin turhiin provokaatioihisi, mutta mua kiinnostaisi oikeasti kuulla lisää noita sun teorioita siitä MDMA:sta ja aivokemioista.

ps. Oma (ja uskoakseni myös KK:n) pointtini tähän väittelyyn käy parhaiten ilmi viestistä nro. 101, mikäli se vielä on epäselvä. Lisättäköön vielä se, ettei mielestäni ole koskaan hyvä asia, kun aine hallitsee ihmistä.

#139 kirjoitettu 16.12.2006 01:22

Putte kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mä vähän muokkasin. Luethan uudelleen tuon äskösen?

En tiedä mitä nyt tuolla edellisellä viestilläsi haet takaa, enkä aio tarttua noihin turhiin provokaatioihisi, mutta mua kiinnostaisi oikeasti kuulla lisää noita sun teorioita siitä MDMA:sta ja aivokemioista.

ps. Oma (ja uskoakseni myös KK:n) pointtini tähän väittelyyn käy parhaiten ilmi viestistä nro. 101, mikäli se vielä on epäselvä. Lisättäköön vielä se, ettei mielestäni ole koskaan hyvä asia, kun aine hallitsee ihmistä.


No mutta hienoa, että päästiin siitä vastaus-lainaus-viestihelvetistä ulos.

Toihan oli oikein kivasti kiteytetty tuo viesti 101.

Siihen voin yhtyä. Olisi todellakin hienoa jos tupakointi olisi vain ja ainoastaan nautinto tupakoivalle.

Ainoa vaan että toista ei saa ilman toista.

Yksi pieni esimerkki tästä: tupakkahuoneita lakkautetaan työpaikoilta jatkuvasti, joka johtaa siihen että tupakoitsijoiden on vähän niinku pakko seisoskella jossain jonkun ulko-oven lähettyvillä.. Toki, ei ole pakko, mutta kuinkas sitten kävikään...

#140 kirjoitettu 17.12.2006 09:48

No mutta hei! Mähän keksinkin ratkaisun tähän ympäristön hajuttamis-ongelmaan!

Ratkaisu on mallia avaruuskypärä joka olisi pakollinen tupakoitsijan pitää päässään jos tupakoida mielii. Vaikeahan se olisi polttaa ja ikävä kun ei oikein happea siellä riittäisi, mutta sillä ei lähimmäisiään vahingoittaisi.

Toinen mahdollisuus on eräänlainen muovipussi joka olisi riittävän kookas tupakoitsijan sisään kömpiä. Mahdollisesti puhallettavilla tukirakenteilla niin ei palaisi reikää siihen pussiin niin helposti. Ja tulis sit keuhkotreeniiki siin sit.


Mitäs poijjaat sanotta?

#141 kirjoitettu 17.12.2006 11:31

Zitru kirjoitti:
No mutta hei! Mähän keksinkin ratkaisun tähän ympäristön hajuttamis-ongelmaan!


Huono ratkaisu, tuossahan ympäristö saastuu kuitenkin. Parasta olisi jos monien pienien tupakkahuoneiden sijaan rakennettaisiin yksi iso tupakkahuone johon kaikki maailman tupakoitsijat voisivat mennä halutessaan polttaa. Tällä tavalla saasteongelmaankin voitaisiin vaikuttaa kun kaikki savu olisi samassa paikassa.

#142 kirjoitettu 17.12.2006 11:43

Voi Lipponen parka... taitaa laittaa koko suomen vihaiseksi ja kärsimään vieroitusoireista. Tai sitten sillä on sopimus tallinnan laivojen kanssa, että ne saisivat lisää matkustajia. Tulee joukkohysteria ja ihmiset tärisee ja vittuilee toisilleen. En itse polta, mutta tiedän seuraukset... Enkä jaksa katselle v'ttumaisia ihmisiä yhtään enempää.

#143 kirjoitettu 17.12.2006 12:55

Zitru kirjoitti:
No mutta sitähän sinä olet tässä hehkuttanut kokoajan, että kyllä tupakoitsijan pitää saada tupakoida. Jos ympärilläni sattuu olemaan lauma astmaatikkoja kahlittuna, niin enkö minä silloin saakaan tupakoida?

Sä oot nyt kahta mieltä yhdestä asiasta.

Hohhoijaa tätä sinun logiikkaasi. Jos sanon, ettet saa virtsata kuolleen isoäitin haudalle, niin olen varmasti mielestäsi ristiriitainen, jos olen sitä mieltä, ettei ulkona virtsaamisesta tulisi tehdä laitonta.


Ei todellakaan, vaan ne jotka joutuvat vastentahtoisesti hengittämään tupakansavua!

Perustele, että millä tavoin tupakoinnista on enemmän haittaa niille, jotka joutuvat haistaa sitä havua, kuin niille jotka itse polttavat?

(jaa voi olla että se olikin Putte kun siitä päästä puhui)

Joo, taisi olla.

Taas väärin. Passiivinen tupakointi ei suinkaan ole vaaratonta, eikä se aina ole itseaiheutettua.

No näytä se yksi luotettava tutkimus, joka sanoo passiivisen tupakoinnin olevan vaarallista.

Tuliaseiden vaarallisuus muita ihmisiä kohtaan on yksi tuliase vs yksi tupakka mittakaavassa tosiaan aika paljon suurempi. Mitä arvelet, kuinka monta tupakkaa maailmassa poltetaan yhtä tuliaseen laukaisua kohti? (Laskemme pois räkäpäät ja muut armeijan harjoitukset, sillä ne ovat kontrolloituja tilanteita. Myös sodat poistamme kuviosta sillä niitä ei aiheuta kadunmies.)

Ihan sama minulle. En katso sillä olevan mitää väliä kumpaa käytetään enemmän.
Ei niitä laillisia tuliaseitakaan muuten oikeasti ole vaikea saada Suomessa. Kyllä meidänkin talosta löytyi käsiase, silloin joskus, kun olin lapsi.

Toistanko sen pointtini, että siitä kärsii joku muu kuin se ihminen jonka syy se on?

Toistanko sen pointtini, ettö se on niiden ihmisten syy, ei sen tupakan?

Niin, tuo tarina on suoraan ihan jokaisen tupakoitsijan elämästä. *sigh*

No älähän kuule ala käyttämään mitään "1000 enemmän koskaan ja missään"-esimerkkejä, jos et halua vastaukseksi liioiteltuja esimerkkejä.

Ja?

Alkoholin kulutus varmasti kasvoi, ja alkoholia oli (ja on) muuten halvempi tehdä kuin ostaa. Ja suurissa määrissä sitä tehdään jos aletaan.
Vetäisin kyllä aika karkean rajan tupakan ja alkoholin 'kieltolakien' väliin, ihan lyijärillä ja niin kovaa painaen että saisin teroittaa sen ainakin kolme kertaa kun terä katkeaa.

Sanonpa vaan, että kun ihmisellä on ollut oikeus polttaa tupakkaa jo monien sukupolvien ajan ja kun niin monet sitä polttavat, niin ei se kieltolaki olisi ihan helppo juttu toteuttaa.

Ei toki, mutta ei se ainakaan kannusta polttamaan.

Hah. Varsinkaan sen ikäisiä nuoria, joiden iässä se tupakointi yleensä aloitetaan, ei kiinnosta se kielletty hedelmä?
Tupakointi aloitetaan yleensä siinä iässä, jossa sen polttaminen on vielä kiellettyä.


Joo. Näin on. Ruokaan jää koukkuun, nälkä on reflat.
Juomatta jättäminenkin tuo sulle janon.

Entäs porkkana? Jääkö siihen koukkuun?

Kyse ei ollut nälästä, vaan siitä fyysisestä reaktiosta, joka kertoo sinulle, että haluat nimenomaan sitä juustoa tai sitä tiettyä karkkia.

Zitru kirjoitti:
Hyvänä nyrkkisääntönä voisi pitää ajatelmaa joka menee suurin piirtein näin: "Jos juot koska sinulla on ongelma, sinulla on kaksi ongelmaa."

Kyllä.

Ja kyllä, jos juominen tekee elämästäsi elämisen arvoisen koska se ei jostain muusta syystä ole elämisen arvoista, juot sinä silloin siksi koska sinulla on ongelma.

Niin, mutta jos se juominen on yksi niistä monista asioista, jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen, niin kyse on ihan eri asiasta.


Enhän minä sano että jotenkin pitää elää, ihan vaan ideoitani jakelen.

Tupakan vastainen kampania on ideoitensa jakelua.
Tupakan kriminalisointi on, sitä että sanoo muille kuten tulee elää.
Kumpaa sinä kannatitkaan?

Zitru kirjoitti:
Kätevästi herjaamalla (luult. 99% puhdasta provokaatiota) vältitte itse asian.

Ei. Se herjaaminen oli vain kiva bonus.
Ja usko pois ei se provokaation prosentti ole noin korkea.

#144 kirjoitettu 17.12.2006 15:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hohhoijaa tätä sinun logiikkaasi. Jos sanon, ettet saa virtsata kuolleen isoäitin haudalle, niin olen varmasti mielestäsi ristiriitainen, jos olen sitä mieltä, ettei ulkona virtsaamisesta tulisi tehdä laitonta.

Jep.

Ulkona on ulkona, ja hautausmaa on vielä aika syrjäinen paikka yleensä...

Perustele, että millä tavoin tupakoinnista on enemmän haittaa niille, jotka joutuvat haistaa sitä havua, kuin niille jotka itse polttavat?

Mitenniin enemmän haittaa? Kärsimyksestähän tässä oli kyse. Tupakoitsija tosiaan valitsee itse sen haitan itseensä ahtaa, mutta viaton 8 vuotias tyttölapsi harvoin tekee sitä valintaa jos joutuu esimerkiksi koulumatkalla ketjutupruttelijan uhriksi.

No näytä se yksi luotettava tutkimus, joka sanoo passiivisen tupakoinnin olevan vaarallista.

Anteeks mitä?!

Väitätkö että passiivinen tupakointi (toisin sanoen tupakansavun hengittäminen) ei ole vaarallista?

Ihan sama minulle. En katso sillä olevan mitää väliä kumpaa käytetään enemmän.
Ei niitä laillisia tuliaseitakaan muuten oikeasti ole vaikea saada Suomessa. Kyllä meidänkin talosta löytyi käsiase, silloin joskus, kun olin lapsi.

Minä katson.

Enollani on monta asetta, ja minäkin olen ampunut niillä, vaikka en saisi lain mukaan niin tehdä. Olin vieläpä jotain 10 sillon.

Toistanko sen pointtini, ettö se on niiden ihmisten syy, ei sen tupakan?

Äsh. En jaksa enää toistella pointteja

Kuitenkin se ihminen käyttää sitä tupakkaa niin kauan ku sitä kaupasta saa. Ainakin niin kauan. Eikö totta?

No älähän kuule ala käyttämään mitään "1000 enemmän koskaan ja missään"-esimerkkejä, jos et halua vastaukseksi liioiteltuja esimerkkejä.

Okei.

*sigh*

Sanonpa vaan, että kun ihmisellä on ollut oikeus polttaa tupakkaa jo monien sukupolvien ajan ja kun niin monet sitä polttavat, niin ei se kieltolaki olisi ihan helppo juttu toteuttaa.

Sanonpa vaan, että vaikka ihmisellä on ollut oikeus polttaa kannabista jo vuosituhansien ajan, ja vaikka niin monet sitä polttavat, niin kyllä se kieltolaki on suhteellisen hyvin purrut silti. Harvempi sitä enää polttelee sillai ketjussa ja tollai.

Itse olen toki kokeillut sitäkin, mutta en suosittele.

Hah. Varsinkaan sen ikäisiä nuoria, joiden iässä se tupakointi yleensä aloitetaan, ei kiinnosta se kielletty hedelmä?
Tupakointi aloitetaan yleensä siinä iässä, jossa sen polttaminen on vielä kiellettyä.

Sen ikäiset nuoret nimenomaa tällä hetkellä tahtovat sen kielletyn hedelmän jota aikuiset myhisten syövät.
Jos tupakointi olisi kokonaan kiellettyä, ei huonoa esimerkkiä olisi ja tupakasta ei tarvitsisi edes tietää muuta kuin että siihen jää koukkuun. Vähän niinku nykyään harhaoppisesti kouluissa kannabiksesta jauhetaan.

Kyse ei ollut nälästä, vaan siitä fyysisestä reaktiosta, joka kertoo sinulle, että haluat nimenomaan sitä juustoa tai sitä tiettyä karkkia.

Jep jep.

Oli miten oli niin tupakassa se on vähän toista tasoa kuin jossain juustossa.

Niin, mutta jos se juominen on yksi niistä monista asioista, jotka tekevät elämästä elämisen arvoisen, niin kyse on ihan eri asiasta.

Voib olla.

Tupakan vastainen kampania on ideoitensa jakelua.
Tupakan kriminalisointi on, sitä että sanoo muille kuten tulee elää.
Kumpaa sinä kannatitkaan?

Ajelen tässä vastaista kampanjaa kieltämisehdotuksen puoltamisen muodossa.

Mikä se kysymys olikaan?

Ei. Se herjaaminen oli vain kiva bonus.
Ja usko pois ei se provokaation prosentti ole noin korkea.

Pöh. Ainaki 75%!

#145 kirjoitettu 17.12.2006 16:12

Zitru kirjoitti:
Tupakoitsija tosiaan valitsee itse sen haitan itseensä ahtaa, mutta viaton 8 vuotias tyttölapsi harvoin tekee sitä valintaa jos joutuu esimerkiksi koulumatkalla ketjutupruttelijan uhriksi.



Anteeks mitä?!

Väitätkö että passiivinen tupakointi (toisin sanoen tupakansavun hengittäminen) ei ole vaarallista?

Passiivisen tupakoinnin vaarat ovat luotu ihan siltä oletukselta, että tupakansavun hengittäminen johtaa sairauksiin = passiivinen tupakointi johtaa sairaksiin. Pohjana ei siis ole luotettavat tieteelliset tutkimukset, sillä ne sanovat, että passiivinen tupakointi ei lisää syövän tai muiden sairauksien riskiä merkittävästi.


Enollani on monta asetta, ja minäkin olen ampunut niillä, vaikka en saisi lain mukaan niin tehdä. Olin vieläpä jotain 10 sillon.

Aivan.

Kuitenkin se ihminen käyttää sitä tupakkaa niin kauan ku sitä kaupasta saa. Ainakin niin kauan. Eikö totta?

Paino sanalle ainakin.



Sanonpa vaan, että vaikka ihmisellä on ollut oikeus polttaa kannabista jo vuosituhansien ajan, ja vaikka niin monet sitä polttavat, niin kyllä se kieltolaki on suhteellisen hyvin purrut silti. Harvempi sitä enää polttelee sillai ketjussa ja tollai.

Tässä maailman kolkassa kannabiksen polttelu ei mikään hyvin yleinen tapa ole koskaan ollut, tai ainakaan ennen kieltolakia.

Sen ikäiset nuoret nimenomaa tällä hetkellä tahtovat sen kielletyn hedelmän jota aikuiset myhisten syövät.
Jos tupakointi olisi kokonaan kiellettyä, ei huonoa esimerkkiä olisi ja tupakasta ei tarvitsisi edes tietää muuta kuin että siihen jää koukkuun. Vähän niinku nykyään harhaoppisesti kouluissa kannabiksesta jauhetaan.

Kuitenkin ensimmäinen kerta kuin itse näin kannabista livenä, oli nimenomaan siellä yläasteella, kun eräs toinen luokkalaisemme esitteli innoissaan, kuinka oli saanut ruohoa käsiinsä ja kuinka oli niin kova jätkä, että uskalsi tuoda sitä koulun alueelle ja näyttikin tekevän joihinkin oppilaisiin vaikutuksen. Se oli joskus seiskaluokalla. Yhdeksänteen luokkaan mennessä sitten luokaltamme löytyi enemmänkin kannabista poltelleita. Tuskinpa tulivat kuitenaan perheistä, joissa vanhemmat polttelivat ruohoa avoimesti lasten edessä. Ei se kielletyn omenan himo ole niin yksinkertaista, että halutaan tehdä mitä vanhemmatkin tekevät.

Oli miten oli niin tupakassa se on vähän toista tasoa kuin jossain juustossa.

On.

Pöh. Ainaki 75%!

Ennemminkin:
Totuus 33%
Huumori 34%
Provo 33%

#146 kirjoitettu 17.12.2006 17:48

Onpas taas ihmisissä paljon vihaa. Sitä se tupakka teettää katsokaas.

Lopettakaa ajoissa.

#147 kirjoitettu 17.12.2006 19:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Passiivisen tupakoinnin vaarat ovat luotu ihan siltä oletukselta, että tupakansavun hengittäminen johtaa sairauksiin = passiivinen tupakointi johtaa sairaksiin. Pohjana ei siis ole luotettavat tieteelliset tutkimukset, sillä ne sanovat, että passiivinen tupakointi ei lisää syövän tai muiden sairauksien riskiä merkittävästi.


Taisitpa juuri repäistä todistelutaakan omille harteillesi.

Niin, mitkä tutkimukset? Ja missä menee merkittävyyden raja?

Paino sanalle ainakin.

Indeed.

Ei se kriminalisointi ainakaan tupakointia lisäisi.


Tässä maailman kolkassa kannabiksen polttelu ei mikään hyvin yleinen tapa ole koskaan ollut, tai ainakaan ennen kieltolakia.

No mitäs sitten? Silti se kriminalisoitiin, vaikka edes hirveän moni ei itseään sillä turmion tielle ohjannut.

Kuitenkin ensimmäinen kerta kuin itse näin kannabista livenä, oli nimenomaan siellä yläasteella, kun eräs toinen luokkalaisemme esitteli innoissaan, kuinka oli saanut ruohoa käsiinsä ja kuinka oli niin kova jätkä, että uskalsi tuoda sitä koulun alueelle ja näyttikin tekevän joihinkin oppilaisiin vaikutuksen. Se oli joskus seiskaluokalla. Yhdeksänteen luokkaan mennessä sitten luokaltamme löytyi enemmänkin kannabista poltelleita. Tuskinpa tulivat kuitenaan perheistä, joissa vanhemmat polttelivat ruohoa avoimesti lasten edessä. Ei se kielletyn omenan himo ole niin yksinkertaista, että halutaan tehdä mitä vanhemmatkin tekevät.

On se aika monessa tapauksessa näin.
Mistähän se kersa oli saanut päähän että ruoho on jotain niin coolia että sitä pitää esitellä? Olikohan joku sen pojan ihailema setä polttanut tai näyttänyt tai puhunut siitä?

Mene ja tiedä.

Ennemminkin:
Totuus 33%
Huumori 34%
Provo 33%

pfff

Sovitaan sit niin.

#148 kirjoitettu 17.12.2006 20:44

Zitru kirjoitti:
Taisitpa juuri repäistä todistelutaakan omille harteillesi.

Niin, mitkä tutkimukset? Ja missä menee merkittävyyden raja?

Suurin tieteellinen pohja jolla passiivisen tupakoinnin haittojen kautta ollaan taisteltu tupakointia vastaan on ollut EPA:n vuonna 1993 tekemä tutkimus, joka sanoo passiivisen tupakoinnin tappavan. Tuo tutkimus on aiheuttanut kiistaa ja jenkkilän oikeusistuin totesi sen epäpäteväksi vuonna 1998.

WHO:kin väittää passiivisen tupakoinnin olevan vaarallista. Varsinaisessa 1998 valmistuneessa tutkimuksessaan kuitenkin myöntävät, etteivät pysty toteamaan passiivisen tupakoinnin aiheuttavan kasvattavan syöpäriskiä merkittäväti.

Enkä osaa sanoa missä menee merkittävän raja.

No joo, myönnettäköön, etten ole tiedemies, enkä täten voi luotettavasti sanoa passiivista tupakointia vaarattomaksi. Voin kyllä olla ihan hyvin väärässä tuon suhteen, mutta onhan tupakointia rajoitettu mm. työpaikalla ja julkisissa rakennuksissa, mikä vähentää tuota passiivisille tupakakoinnille alistumista.

Ei se kriminalisointi ainakaan tupakointia lisäisi.

Paino sanalle ehkä.

No mitäs sitten? Silti se kriminalisoitiin, vaikka edes hirveän moni ei itseään sillä turmion tielle ohjannut.

No sitä, että kun tupakointia harrastetaan niin paljon, niin kriminalisointi on hankalampaa.

On se aika monessa tapauksessa näin.
Mistähän se kersa oli saanut päähän että ruoho on jotain niin coolia että sitä pitää esitellä?

Eiköhän se laittomuus ja huumevalistukset ole yksi syy mikä teki siitä coolia.

Olikohan joku sen pojan ihailema setä polttanut tai näyttänyt tai puhunut siitä?

Ihailusta en tiedä, mutta varmaan ainakin se setä/skidi, jolta hän oli sitä ruohoa saanut/ostanut/varastanut.

#149 kirjoitettu 17.12.2006 23:11

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Suurin tieteellinen pohja jolla passiivisen tupakoinnin haittojen kautta ollaan taisteltu tupakointia vastaan on ollut EPA:n vuonna 1993 tekemä tutkimus, joka sanoo passiivisen tupakoinnin tappavan. Tuo tutkimus on aiheuttanut kiistaa ja jenkkilän oikeusistuin totesi sen epäpäteväksi vuonna 1998.

WHO:kin väittää passiivisen tupakoinnin olevan vaarallista. Varsinaisessa 1998 valmistuneessa tutkimuksessaan kuitenkin myöntävät, etteivät pysty toteamaan passiivisen tupakoinnin aiheuttavan kasvattavan syöpäriskiä merkittäväti.

Enkä osaa sanoa missä menee merkittävän raja.

No joo, myönnettäköön, etten ole tiedemies, enkä täten voi luotettavasti sanoa passiivista tupakointia vaarattomaksi. Voin kyllä olla ihan hyvin väärässä tuon suhteen, mutta onhan tupakointia rajoitettu mm. työpaikalla ja julkisissa rakennuksissa, mikä vähentää tuota passiivisille tupakakoinnille alistumista.

Jep joo. Näinhän se on, en minäkään ole tiedemies.

Toisaalta - tuli vaan mieleen - näin toiselta kantilta ajateltuna karsinatupakointi (kopit) lisäävät sitä haittaa ainakin niille jotka polttavat tupakkia. Ainakaan itse en pidä ollenkaan sellaisista, vaikka käytänkin töissä päivittäin. Mieluummin polttaisin raittiissa ilmassa vaikka jossain sisäpihalla, jos vain olisi paikka sellaiseen..

Aatellaas, jos tuonne ympäri kaupunkeja pistettäis pystyyn tällasia ulko-karsinoita tupakoitsijoille joissa olis tuhkiksia ja vaikka penkki, ja sit kiellettäis kadulla polttaminen (helsingissä se tuntuu ku joka toinen vetää kessua siinä kehojen tanssissa jota katukuvaksi kutsutaan).
Ihan vaan asiasta poiketen näin... Mun mielestä tommonen vois toimia, ja vähentäis ainaki vähän taas sitä paskaa mitä siitä koituu savuttomille tallaajille.

Äh.. mikähän se asia tässä lainauksessa olikaan.. Jaa joo tutkimuksia. Oli miten oli mutta mä luulen että se on aika haitallista ainaki jossain baareissa, tosin se ei oo enää kovin ajankohtanen kysymys..
No, yleisesti ottaen sisätiloissa pahempi ku ulkona.

Ei se kriminalisointi ainakaan tupakointia lisäisi.

Paino sanalle ehkä.

Etsinnät jatkuvat yhä...

No sitä, että kun tupakointia harrastetaan niin paljon, niin kriminalisointi on hankalampaa.

Plöh. Kai sitä saa unelmoida?

Olis joo toki varmasti vastustajia, mutta olis niitä puolustajiakin.

Eiköhän se laittomuus ja huumevalistukset ole yksi syy mikä teki siitä coolia.

Epäilemättä.

Ihailusta en tiedä, mutta varmaan ainakin se setä/skidi, jolta hän oli sitä ruohoa saanut/ostanut/varastanut.

Juurikin näin. Ja varmasti ihaillut tätä setää/skidiä, sillä hänellä oli jotain mitä vain cooleilla tyypeillä on, ja niin paljon että sitä voi antaa/myydä/huolettomasti viskellä ympäriinsä muiden otettavaksi.

#150 kirjoitettu 17.12.2006 23:38

Zitru kirjoitti:
Aatellaas, jos tuonne ympäri kaupunkeja pistettäis pystyyn tällasia ulko-karsinoita tupakoitsijoille joissa olis tuhkiksia ja vaikka penkki, ja sit kiellettäis kadulla polttaminen (helsingissä se tuntuu ku joka toinen vetää kessua siinä kehojen tanssissa jota katukuvaksi kutsutaan).
Ihan vaan asiasta poiketen näin... Mun mielestä tommonen vois toimia, ja vähentäis ainaki vähän taas sitä paskaa mitä siitä koituu savuttomille tallaajille.

No en minä kyllä katso alistuvani liikaa tupakansavulle ulkotiloissa. Turhaa tuollainen olisi mielestäni.

Etsinnät jatkuvat yhä...
Sen pitäisi löytyä sieltä rivien välistä, vaikka lause taisikin mahtua yhdelle riville.

#151 kirjoitettu 18.12.2006 06:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Aatellaas, jos tuonne ympäri kaupunkeja pistettäis pystyyn tällasia ulko-karsinoita tupakoitsijoille joissa olis tuhkiksia ja vaikka penkki, ja sit kiellettäis kadulla polttaminen (helsingissä se tuntuu ku joka toinen vetää kessua siinä kehojen tanssissa jota katukuvaksi kutsutaan).
Ihan vaan asiasta poiketen näin... Mun mielestä tommonen vois toimia, ja vähentäis ainaki vähän taas sitä paskaa mitä siitä koituu savuttomille tallaajille.

No en minä kyllä katso alistuvani liikaa tupakansavulle ulkotiloissa. Turhaa tuollainen olisi mielestäni.

Kukas se nyt tuijottaa vaan omaa napaa?

Varmasti on ihmisiä jotka kokevat!


Etsinnät jatkuvat yhä...
Sen pitäisi löytyä sieltä rivien välistä, vaikka lause taisikin mahtua yhdelle riville.

Joo mut ei siel ollu semmosta, eikä tarkoitettukaan olevaksi. Kyllähän se on ihan selviö mulle ainakin että niin on, tai siis olisi.

#152 kirjoitettu 18.12.2006 12:28

Zitru kirjoitti:
Kukas se nyt tuijottaa vaan omaa napaa?

Varmasti on ihmisiä jotka kokevat!

No, he joko jostain syystä alistuvat sille hyvin paljon enemmän, kuin minä, tai vetävät sen rajan hyvin matalalle.

Joo mut ei siel ollu semmosta, eikä tarkoitettukaan olevaksi. Kyllähän se on ihan selviö mulle ainakin että niin on, tai siis olisi.


Aina se "ehkä" löytyy sieltä siihen asti, että asia on tapahtunut jo, ja varsinkin kieltolain toimivuus on aina suuri "ehkä", kunnes se osoittautuu (toimivaksi tai) toimimattomaksi.

#153 kirjoitettu 18.12.2006 16:47

JM kirjoitti:
Hihi, oon saattanu sullekki kertoa pari tarinaa ko. sukulaisen ja minun yhteisistä retkistä (tuskin muistat..), joten tätä äijjää ei hävetä mikään..!

Suottaapi olla, mutta ei kaikilla ja on erinäisiä nolouksia. Jos tekee tyhmää niinku esim Duudsonit ni ei siin nolota, mut jos ne vahingos tekee jotain tyhmää ni se saattaa sittenkin nolottaa vaik muuten olis kuinka tyhmää menoa tahansa.

Toisekseen: tupakkiin ei mene rahaapaljoa. Jos polttaa esim. Bonus-sätkätupakkia (punainen bonus on mun merkki) niin se on sätkäpaperit haaparannalta 7,5e 50x60 sätkäpaperin lootaa. Ja filtterit 60cnt 100kpl ja siis toppa maksaa 2,85e ja mullase kestää n. 4-5 päivää. Eli en kovin paljoa polta.. huomiota lukuun, että tarjoan tupakkia ihmisille päivittäin, mutta harvoin pummaan itse, noin kerran kuussa. Tuntuu vain tyhmältä, etät kun tupakki on noin halpaa niin kuka ääliö ei tajua, että kun on rahoissaan niin ostaakerralla 2-4 toppaa kaappiin, että kun pahat ajat iskee niin on siellä toppa valmiina.

No sä ootki ihan feikki. Pääkaupungissahan pitää polttaa jotain kallista merkkiä. Kyllähän ton sun n. 300euroa/vuosi saa menee vaikka ilotulitteisiin, mut on ne silti kivempii ku tupakka. Ainaki mä pidän viihteellisempänä ja moni muukin näkee ja kuulee. Tosin se kuuleminen onkin sitten haitta. Harvat on niin fiksuja kuin sinä, että ostavat varastoon tarpeeksi.

Ja ei, minä en hermostu tai menetä keskittymiskykyäni nikotiinin himojen vuoksi.

Etpä niin, mutta monet tupakoitsijat lusmuilevat töissä tupakan varjolla.

#154 kirjoitettu 18.12.2006 17:18

Putte kirjoitti:
Zitru ei vaan nyt ymmärrä.

Nyt mä oon kyl vähän pettyny. Just ku Zitru oli panostanut kirjoitukseensa jaympännyt siihen mainion pilkkauksenkin ni sit sul ei oo fiksumpaa sanottavaa?!

No okei yksnollaykkönen kelpaa.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuskinpa tulivat kuitenaan perheistä, joissa vanhemmat polttelivat ruohoa avoimesti lasten edessä. Ei se kielletyn omenan himo ole niin yksinkertaista, että halutaan tehdä mitä vanhemmatkin tekevät.

TÄH!? Eihän toi kerro mistään mitään.

Ennemminkin:
Totuus 33%
Huumori 34%
Provo 33%

Aivan. Paitsi Zitrulla ja mulla on 10% sekavuutta provon paikalla ja Putella saman verran teineyttä huumorissa ja sinulla 10%-yksikköä tuosta totuudesta on vastarannankiiskeltä varastettua. Ja Slaitila on ihana.

Zitru kirjoitti:
Aatellaas, jos tuonne ympäri kaupunkeja pistettäis pystyyn tällasia ulko-karsinoita tupakoitsijoille joissa olis tuhkiksia ja vaikka penkki, ja sit kiellettäis kadulla polttaminen

Tuosta tuli mieleeni, että minkä helvatan takia te tupakoitsijat ette osaa sihdata niitä tumppejanne tuhkikseen vaan niitä on tallattuna metrin säteellä siitäkin?!?!?

Nyt parinsadan viestin jälkeen huomaan, että KK:n pahin moka kirjoituksissaan on se, että hän ajattelee kaiken vain itsensä kautta. Toki jokainen ajattelee itsenäisesti ja mielipiteitään sanoo, mutta KK ei edes koita ottaa ketään muuta huomioon mitenkään järkevästi. Vähän sama ku mä olin ala-asteella paras matikassa ni ei luokka voinu mun tahdilla mennä vaan enemmänkin sen tyhmimmän mukaan ja niin se homma tässäkin menee vaikka nyt niitä tyhmimpiä eivät ole tupakoitsemattomat henkilöt. Mutta vertauskuvallisesti on. Onpa muuten pirun sekavaa.

Ja kieltolaista vielä. Kumpi on kivempaa, pontikan keittely vai sätkien vääntäminen?

#155 kirjoitettu 18.12.2006 17:23

Stocco kirjoitti:
Nyt mä oon kyl vähän pettyny. Just ku Zitru oli panostanut kirjoitukseensa jaympännyt siihen mainion pilkkauksenkin ni sit sul ei oo fiksumpaa sanottavaa?!

Ei hirveästi huvita enää pyöritellä samaa asiaa ympäri, kun kaikki on jo kertaalleen sanottu. Mutta jatkakaa te vielä. Viihdyttävä keskustelu tämä ainakin on ollut.

#156 kirjoitettu 18.12.2006 18:14

Stocco kirjoitti:
No sä ootki ihan feikki. Pääkaupungissahan pitää polttaa jotain kallista merkkiä. Kyllähän ton sun n. 300euroa/vuosi saa menee vaikka ilotulitteisiin, mut on ne silti kivempii ku tupakka. Ainaki mä pidän viihteellisempänä ja moni muukin näkee ja kuulee. Tosin se kuuleminen onkin sitten haitta. Harvat on niin fiksuja kuin sinä, että ostavat varastoon tarpeeksi.

Tänään sain rahaa niin kävin hakee 4 toppaa ja filtterit. Sätkäpaperia on.
Mut joo miten niin feikki? Punainen bonus on hyvää tupakkia ja siinä on vieläpä lisäksi paljon nikotiinia ja se maistuu tosissaan tupakille! Mitä Vtiun järkeä on polttaa tuapkkia, jossa ei ole sitä vaikuttavaa ainetta tai joka ei edes maistu tupakille? Sama kai se on sillon olla ilman. Nytpähän on pummeillekki taas mistä tarjota ja se on kiva.
Mutta siis tottakai tupakassa pitää olla nikotiinia jasen pitää maistua kunnolla tupakille, muutenhan koko idea menee pilalle.

Siinä vaan kevytsavukkeille. Siis hienot merkit.. hmm.. askitupakkia?
Muttateinkin jo galluppeihin ketjun askitupakki vs. sätkätupakki, jossa perustelin sätkien loistavuutta, muutakin kuin hinta. Esim. se, että voi säännöstellä tupakkinsa kokoa. Kun kunnolla haluttaa, niin voi istua alas ja polttaa kunnon "pöllin" ja taas jos pitää kiireessä parit savut saada, niin käärii hiukan kevyemmän version. Kyllä se sätkätupakki vain on sitä viisasta. Ja kun tulee ne -40c ilmat niin käärii esim. 5 normaalipaksuista, 2 paksua ja 2 ohuempaa sätkää valmiiksi tupakkikoteloon, niin niistä sitten valikoi tarpeen mukaan.
Toki ulkonakin voi kääriä, mutta jos esim. tuulee tai on oikeasti ihan vitun kylmä ja sormet ei liiku.

#157 kirjoitettu 18.12.2006 18:45

Stocco kirjoitti:
Tuosta tuli mieleeni, että minkä helvatan takia te tupakoitsijat ette osaa sihdata niitä tumppejanne tuhkikseen vaan niitä on tallattuna metrin säteellä siitäkin?!?!?

Tuo on muuten ihan totta.

Nyt parinsadan viestin jälkeen huomaan, että KK:n pahin moka kirjoituksissaan on se, että hän ajattelee kaiken vain itsensä kautta. Toki jokainen ajattelee itsenäisesti ja mielipiteitään sanoo, mutta KK ei edes koita ottaa ketään muuta huomioon mitenkään järkevästi.

Ei nyt ihan täysin noinkaan. Nimenomaanhan otan tupakoitsijat tässä huomioon, muutenhan olisin tuossa toisessa leirissä, kun vihaan sitä tupakan hajua ja savuisia baareja, enkä itse polta, tai suosittele tupakointia muillekaan. Myönettäköön kuitenkin, ettei nuo tupakan kriminalisoinnin kannattajien mielipiteet pahemmin liikuta ennen, kun joku heistä sanoo jotain oikeasti todella viisasta.


Ja kieltolaista vielä. Kumpi on kivempaa, pontikan keittely vai sätkien vääntäminen?

Riippuu mitä siihen sätkään vääntää.

#158 kirjoitettu 20.12.2006 23:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tollaiseen artikkeliin törmäsin:
http://www.hs.fi/kotim...

Paavo Lipponen siis sanoo, että tupakkatuotteiden myynnin kokonaan lopettamista voitaisiin harkita. Mitäs ajatuksia herättää?


Lyhyesti:

Lipponenhan voipi sitten vetäistä vitun päähän.

Tuo nyt oli ensimmäinen edes vähän järkevä lause mikä
päässäni muodostui näiden monien
"Täh?" "Häh?" "Mitä vit*?" "oookei" ajatusten jälkeen.

#159 kirjoitettu 21.12.2006 13:56

SleeperXxX kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tollaiseen artikkeliin törmäsin:
http://www.hs.fi/kotim...

Paavo Lipponen siis sanoo, että tupakkatuotteiden myynnin kokonaan lopettamista voitaisiin harkita. Mitäs ajatuksia herättää?


Lyhyesti:

Lipponenhan voipi sitten vetäistä vitun päähän.

Tuo nyt oli ensimmäinen edes vähän järkevä lause mikä
päässäni muodostui näiden monien
"Täh?" "Häh?" "Mitä vit*?" "oookei" ajatusten jälkeen.


Monipuolinen ajatusmaailma. Menehän tupakalle syventelemään.

#160 kirjoitettu 21.12.2006 14:16

Itse en usko minkäänlaiseen maanlaajuiseen tupakan mustaan pörssiin. Ja vaikka sellainen tulisikin, niin mitä sitten? Eihän sitä kukaan ostaisi, kun sen myyminen on laitonta, eihän? [naiivi hymiö]

Itseasiassa ihan sama. Ostakaa ja imekää sitä paskaa keuhkoihinne niin paljon kun ehditte.

Valtio tosin voisi heittää roimasti lisää veroa tupakalle. Jos sitä kerran ihmisen on saatava maksaa oman terveytensä tuhoamisesta ja sitä kutsutaan "nautinnoksi" tai "kansalaisoikeudeksi", niin ilman muuta sitten. Korkeampi hintahan se siitä vasta fiiniä tekeekin.