Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.12.2006 03:11

Ilmastonmuutos? Mikä se on?

#3 kirjoitettu 10.12.2006 03:56

Olen enemmän kesä- kuin talvi-ihminen, sinänsä mua ei haittaa, mutta on tää kyl jo jumalauta kumma kun joulukuussa on lähemmäs 10 astetta plussan puolella. Taitaa alkaa ilmastonmuutos vaikuttamaan... Vielä on ihan mukavaa, mut sitten kun merenpinta alkaa nousemaan sen verran että maihareilla kävellessä sukat kastuu, niin siinä vaiheessa viimeistään varmaan alkaa vituttamaan. Asun kuitenkin melko lähellä merta.

#4 kirjoitettu 10.12.2006 10:11

Kasvihuoneilmiön luonnolliseen kasvuun ei olisi koskaan pitänyt puuttua.

Hyvä se on kalsarit ruskeana ruveta huutamaan äitiä tuomaan vessapaperia.

#5 kirjoitettu 10.12.2006 13:03

Toivottavasti tämä vaikuttaa myös tammi/helmi/maalis-kylmyyteen jota tavanomaisesti esiintyy talvisin... ja toivottavasti se ei jää vain yhden vuoden erikoisuudeksi. Paljon mukavampaa näin, kun ei tarvitse ulkona ollessaan jäätyä.

Jos tämä ilmiö vakiintuu ja yltyy, niin Suomesta tulee muutaman kymmenen vuoden sisällä kevät-kesä-syksykausien lomaparatiisi järveineen kaikkineen... eipä tarvitse sitten vanhanakaan muuttaa lämpimämpiin maihin kylmyyttä pakoon.

#6 kirjoitettu 10.12.2006 13:12

neokoo kirjoitti:
Toivottavasti tämä vaikuttaa myös tammi/helmi/maalis-kylmyyteen jota tavanomaisesti esiintyy talvisin... ja toivottavasti se ei jää vain yhden vuoden erikoisuudeksi. Paljon mukavampaa näin, kun ei tarvitse ulkona ollessaan jäätyä.

Jos tämä ilmiö vakiintuu ja yltyy, niin Suomesta tulee muutaman kymmenen vuoden sisällä kevät-kesä-syksykausien lomaparatiisi järveineen kaikkineen... eipä tarvitse sitten vanhanakaan muuttaa lämpimämpiin maihin kylmyyttä pakoon.


Itse asiassa monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen edetessä Golf-virta heikkenee ja muuttaa lopulta suuntaansa, mistä taas seuraa se, että meillä paukkuu pian Siperian tasoiset pakkaset.

#7 kirjoitettu 10.12.2006 13:16

Jotenkin tuli vähän epärealistinen olo kun itsenäisyyspäivänä katsoin herättyäni ikkunasta ulos, että katos..aurinko paistaa ja mittari näyttää 8 astetta lämmintä. Olen kesäihminen henkeen ja vereen, mutta minun puolestani saisi tulla se talvi, niin loppuisi tämä lähes tauoton vesisade.

#8 kirjoitettu 10.12.2006 13:17

Electron kirjoitti:
Itse asiassa monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen edetessä Golf-virta heikkenee ja muuttaa lopulta suuntaansa, mistä taas seuraa se, että meillä paukkuu pian Siperian tasoiset pakkaset.

Jep, jotain tuollaista muistan kuulleeni aikaisemminkin... noh, saa nähdä. Onhan jotkut sitäkin mieltä, että nykyinen ilmastotilanne johtaa aikanaan jääkauteen, ja toiset sanoo, että se olisi ollut tuloillaan jokatapauksessa, eikä ihmisten toimet ole asiaan paljoakaan vaikuttaneet.

#9 kirjoitettu 10.12.2006 13:18

Zeip kirjoitti:
mutta minun puolestani saisi tulla se talvi, niin loppuisi tämä lähes tauoton vesisade.


Juuri näin. Ei se lumettomuus niinkään haittaa, mutta jos joka helvetin päivä saa pyöräillä vesisateessa kouluun, alkaa suorastaan unelmoida paukkupakkasista.

#10 kirjoitettu 10.12.2006 13:18

neokoo kirjoitti:
Paljon mukavampaa näin, kun ei tarvitse ulkona ollessaan jäätyä.

Jos tämä ilmiö vakiintuu ja yltyy, niin Suomesta tulee muutaman kymmenen vuoden sisällä kevät-kesä-syksykausien lomaparatiisi järveineen kaikkineen... eipä tarvitse sitten vanhanakaan muuttaa lämpimämpiin maihin kylmyyttä pakoon.

Juu eikä hintana olekaan kuin muutaman miljoonan ihmisen kotien menetys nousseen meren pinnan ansiosta. Varsinainen paratiisi myös, kun kylmät talvet eivät ole esteenä trooppisille taudeille ja muille ah niin rakkaille hyönteis- ym. lajeille. Mitenköhän mahtaa ilman lämpeneminen vaikuttaa järvien rehevöitymiseen kasviplanktoneiden joukossa, kun ei ole niin kiva polskia?

"Äiti, hammasta särkee. Anna lisää sokeria, se on hyvää"

#11 kirjoitettu 10.12.2006 13:27

Infratuna kirjoitti:
Juu eikä hintana olekaan kuin muutaman miljoonan ihmisen kotien menetys nousseen meren pinnan ansiosta. Varsinainen paratiisi myös, kun kylmät talvet eivät ole esteenä trooppisille taudeille ja muille ah niin rakkaille hyönteis- ym. lajeille. Mitenköhän mahtaa ilman lämpeneminen vaikuttaa järvien rehevöitymiseen kasviplanktoneiden joukossa, kun ei ole niin kiva polskia?

Saa nähdä, osuuko nuo ennustukset oikeaan. Näillä näkymin ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, että talvella ei olisi kylmä.

"Äiti, hammasta särkee. Anna lisää sokeria, se on hyvää"

Heh... "Sokeri lihottaa, lapsoseni. Tässä pussillinen Dietorelleja - mahdolliset laksatiiviset vaikutukset ovat sitten oma ongelmasi."

#12 kirjoitettu 10.12.2006 13:40

Ilmastonmuutos todellakin. Mutta en ala siitä paasaamaan, koska ketään ei kiinnosta. Itse haluaisin ainakin valkean joulun. Näiden esteettisten syiden lisäksi mieltäni askarruttaa luonnon tasapaino. Talvella ja pakkasillakin on syynsä, ja nyt kun sitä pakkasta ei ole, niin tämä tasapaino järkkyy. Lisäksi pakkanen tappaa pöpöt, joten odotettavissa on nyt uusi flunssa- ja oksennustautiaalto, heti sen syksyn aallon perään. Lumen uupuminen näyttäisi vaikuttavan myös ihmisen mieleen (ystävien kanssa keskustellessa kävi ilmi tälläinen seikka). Ja kun tämä Pohjolan talvi on tälläinen aamulla kun lähdet töihin on pimeää, ja illalla kun palaat töistä on pimeää, niin lumi valaisisi edes jonkinverran..

#13 kirjoitettu 10.12.2006 13:42

Infratuna kirjoitti:
Juu eikä hintana olekaan kuin muutaman miljoonan ihmisen kotien menetys nousseen meren pinnan ansiosta.

Tuo nyt on green peacen kaltaisten järjestöjen luomia liioiteltuja uhkakuvia.

#14 kirjoitettu 10.12.2006 14:15

En nyt mee mitään vankalta pohjalta väittämään, mutta tämmönen "sukulaisen kaveri luki jostain" -juttu ois. Oli kuulemma kertoillut, että tä hetkellinen lämpö johtuu jostain El Ninon ja matalakorkeapainekasautumien vaikutuksesta, ja sama juttu ois tapahtunu semmoset 40v aikasemmi, lunta pitäis tulla sitten tammikuun jälkeen kunnolla. Melko skeptinen olen noiden kasvihuoneilmiö- ja globaalilämpeneminenteorioiden kanssa. Ja ainahan noita lämpimiä- ja jääkausia on, ei nyt tämmöinen pieni lumettomuus maailmaa kaada.

#15 kirjoitettu 10.12.2006 14:34

MarQuee kirjoitti: Ja ainahan noita lämpimiä- ja jääkausia on, ei nyt tämmöinen pieni lumettomuus maailmaa kaada.

Juu, siis näinhän tämä kyllä on, että sen perusteella ei vielä pitäisi mitään hätää olla, mutta ihmiset nyt vaan sattuvat aina "heräämään" ja ylipäätään kiinnostuvat asioista kun jokin asia ei menekään niin kuin on totuttu ja normaalia.

#16 kirjoitettu 10.12.2006 14:42

MarQuee kirjoitti:
Melko skeptinen olen noiden kasvihuoneilmiö- ja globaalilämpeneminenteorioiden kanssa.


Heh, kyllä se on ihan tutkittua ja todistettua faktaa, että ilmasto on lämpenemässä.

#17 kirjoitettu 10.12.2006 15:03

kyl mul vaa kelpa mainiost! kunhan se golfvirta ei me sekoileen, nin kaikki o hyvin. eipöä sitä tiedä sekoaako vai ei, monenlaisia ajatuksia aiheesta on.

#18 kirjoitettu 10.12.2006 15:16

Tuli muuten mieleen, että lämpimin talvi 500 vuoteen on aika heikko osoitus huolestuttavasta ilmaston lämpeämisestä. Sehän meinaa, että 500 vuotta sitten, eli paljon ennen teknologista vallankumousta oli lämpimämpi talvi. Aika köykänen ilmastonlämpeäminen nyt kyllä kyseessä.

#19 kirjoitettu 10.12.2006 15:30

Electron kirjoitti:
Heh, kyllä se on ihan tutkittua ja todistettua faktaa, että ilmasto on lämpenemässä.

Käsittääkseni ilmaston lämpeämisestä pitkällä tähtäimellä ei ole hirveästi näyttöä ja tieteellisissä piireissäkin asiasta löytyy useita eri mielipiteitä.

No, se on kuitenkin selvää, että kaiken maailman Green Peacet ja Al Goret käyttävät tuota ilmiötä hyväksi ajaakseen omia poliittisia agendojaan luomalla liioiteltuja uhkakuvia siitä kuinka "napajäätiköt sulavat seuraavan 50 vuoden" sisällä jne.

#20 kirjoitettu 10.12.2006 15:42

Electron kirjoitti:
Heh, kyllä se on ihan tutkittua ja todistettua faktaa, että ilmasto on lämpenemässä.

Jep, mutta se ei ole todistettua faktaa, että ihmisen toimet olisivat merkittävästi vaikuttaneet siihen. En nyt kuitenkaan väitä, etteikö ihminen olisi mahdollisesti kasvihuoneilmiötä voimistanut, mutta osa tutkijoista on kuitenkin sitä mieltä ja itse olen vähän skeptinen molempia tutkimustuloksia kohtaan. Asioita on monesti tapana liioitella ja tehdä päätelmiä yhdistämällä tiettyjä tilastollisia seikkoja vaikkei niillä välttämättä olisikaan yhteyttä toisiinsa perustellakseen jotakin näkökulmaa.

Mutta vaikkei ihminen olisikaan kasvihuoneilmiötä voimistanut, niin ei ihmisen aiheuttamien saastepäästöjen vähentäminen tietenkään huono asia ole. On saasteista muutakin haittaa ja kannattaahan sitä pelata varman päälle ennen kuin maapallo onb ihan viturallaan ja huomataan, että "joo, kylhän se meistä ihmisistä johtuikin.."

#21 kirjoitettu 10.12.2006 15:50

Kyllä sitä lunta olen jo hetken aikaa toivonut. Pimeys lähinnä vähän potuttaa. Lumen ohella sitä valoisuuttakin tulisi. Ja muutenkin parempi joulu-fiilis!

Karhutkaan eivät saa nukutuksi tällaisten omituiskelien takia :(

#22 kirjoitettu 10.12.2006 15:56

Jännä juttu, miksi ihmiset haluavat pitää väkisin tällaisesta ilmastosta kiinni, vaikka tietävät, että se muuttuu jokatapauksessa.
Ihmisenkin historiassa on maailman ilmasto muuttunut jo aika paljon, suuntaan jos toiseen ja siihen on vaan sopeuduttu.
Otetaan nyt ilo irti tästä lämmösta, kun kohta on kuitenkin taas pirun kylmä!

#23 kirjoitettu 10.12.2006 16:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Käsittääkseni ilmaston lämpeämisestä pitkällä tähtäimellä ei ole hirveästi näyttöä ja tieteellisissä piireissäkin asiasta löytyy useita eri mielipiteitä.


Kuitenkin tällä hetkellä ilmasto on selvästi lämpenemään päin. Tuskimpa ainakaan sadan vuoden tähtäimellä alkaa taas viiletä, kun ei ne muutokset niin äkkiä tapahdu.

#24 kirjoitettu 10.12.2006 16:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuli muuten mieleen, että lämpimin talvi 500 vuoteen on aika heikko osoitus huolestuttavasta ilmaston lämpeämisestä. Sehän meinaa, että 500 vuotta sitten, eli paljon ennen teknologista vallankumousta oli lämpimämpi talvi. Aika köykänen ilmastonlämpeäminen nyt kyllä kyseessä.


Kyllä se ilmaston lämpeneminen on todettu ihan maapallon keskilämpötiloja mittaamalla - pitkällä aikavälillä. Ei siis tämän syksyn/talven perusteella.

#25 kirjoitettu 10.12.2006 17:07

Jeps.. oudot on kelit Kuusamossakin. Viime viikolla satoi ihan helvetisti lunta ja nyt taas sataa vettä. Yöllä vesi jäätyy ja päivällä taas jään päälle tulee vettä, hieman liukasta on. Siis oikeasti niin liukasta, että matkat jalkaisin kestää tuplasti kun pitää "hiihtää" kengillä, ettei lentele joka viides metri perseelleen.
Ja matkailulle tietty on paskaa kun lunta ei ole. Nyt sitä on ja toisaalta keli on mukavan lämmin hiihdellä, mutta jos jatkuu vesikeli, niin viikon päästä taas lunta ei ole. Ja se on helvetti, Kuusamoa kun mainostetaan ympäri maailman "snow-sure"..
Ja Suomussalmen puolelle, kotikylälle, Ahjolaan. Ahjola on Suomen lumisinta seutua, jos ei oteta laskuun Kemin saaria, joillee lumi pakkautuu mereltä tuulen mukana. Eli Ahjolassa paikalle satanutta lunta on ollut yleensä eniten. Muistan, kun mentiin Ahjolaan jouluksi kymmenisen vuotta sitten, niin aina kun tultiin pihaan, oli lumivallit puolimetriä korkeammat kuin minä, kaksimetriset. Ja entäs nyt? On kyllä mukavaa, kun kelkka ei uppoa, voidaan hakea puita metsästä vielä näin joulukuussa, ennen se tehtiin ensilumilla, muuten kelkka uppoaa. Mutta jotenkin tämä vähän hämmästyttää. Ukki on dementikko, mutta muistaa silti sen verran, että on kummalliset säät - toteaa aina kun näkee lehdestä päivämäärän. "Onko nyt jo joulukuu? Piruko siinä on ku keli on tollanen vesikeli vaikka joulukuu.."

Onko se sitten sitä ilmastonmuutosta, vaiko vain ihan luonnollista vaihtelua. Sääthän menee ja tulee. Mutta ehkä 20 vuoden päästä tiedämme enemmän - jos keskilämpötila oikeasti laskee jyrkästi. Mutta jos keskilämpötila laskee jyrkästi, niin silloin ilmastonmuutokseen on enää myöhäistä puuttua. Tai noh, myöhäistä, ainahan on parempi kuin ei milloinkaan.

Tällasia ajatuksia.

#26 kirjoitettu 10.12.2006 17:14

Electron kirjoitti:
Tuskimpa ainakaan sadan vuoden tähtäimellä alkaa taas viiletä, kun ei ne muutokset niin äkkiä tapahdu.


Sekin on aika vaikea ennustaa ennen, kuin tiedetään varmasti kuinka paljon mikäkin tekijä vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Merkittävimpänä asiana se, että kuinka paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpeämiseen. Jos ihmisen merkitys on oikeasti suuri, niin sitä paremmat mahdollisuudet saada ilmastonlämpeäminen hillittyä. Sadassa vuodessa ehtii keksiä vaikka mitä saasteiden lievittämiseksi. Sitten taas, jos ihmisen osuus ei olekkaan yhtä suuri, kuin on oletettu, niin asia ei ole hallittavissamme.

#27 kirjoitettu 10.12.2006 17:16

Electron kirjoitti:
Kyllä se ilmaston lämpeneminen on todettu ihan maapallon keskilämpötiloja mittaamalla - pitkällä aikavälillä. Ei siis tämän syksyn/talven perusteella.


Eikä silti päästä 500 vuoden takaisiin lukemiin.

#28 kirjoitettu 10.12.2006 17:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eikä silti päästä 500 vuoden takaisiin lukemiin.


Niinpä. Eihän tässä vielä mitään hätää kärsitäkään. Uhkahan piileekin vasta siinä, jos lämpeneminen jatkuu vielä vuosikymmeniä, niin kuin monet pelkäävät.

Meillä on muuten nyt sellainen tyypillinen keski-Euroopan talvi meneillään. En kyllä itse tykkäisi jos ilmat ois tällaset huhtikuulle saakka.

#29 kirjoitettu 10.12.2006 18:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tuo nyt on green peacen kaltaisten järjestöjen luomia liioiteltuja uhkakuvia.

"Epämiellyttävä Totuus" dokumentissa noista vedenpinnan nousuista kuulin viimeksi. Luulis, että vois luottaa maanilmanlaajuisesti elokuvissa esitetyssä dokumentissa olevaan tietoon. Ei siitäkään voi varma tietenkään olla. Siinähän esitettiin hyvin myös suhde ilmastonmuutoksta epäilevien asiantuntijoiden ja lehtiartikkeleiden määrä. Asiantuntijoita 0, artikkeleita ~ 900. Ei ollu tekstejä ku koneelta merirosvona katoin, mut enköhän mä oikein ymmärtäny.

#30 kirjoitettu 10.12.2006 19:17

Elättelen toiveita että koko talvi olisi näin mukavia säitä. Mieluummin vettä kuin lunta ja jäätä omalla kohdallani. Mukavampi autollakin ajella ja ulkona kävellä. Ja jos vielä kevät tulisi aikaisin ja lämpimänä niin olisi jo lähes täydellistä. Mutta ei kannata odottaa liikoja, ettei pety. Talvi on rasittava. Lapsena odotin innolla talvea mutta nyt olisin oikein tyytyväinen jos tätä talvisempaa ilmaa ei ikinä tulisi.

#31 kirjoitettu 10.12.2006 20:00

Eipä juuri haittaa vaikka ei tulisi lunta ja pakkasia enää ikinä. Olen hyvin tyytyväinen siihen, että olen säästynyt pakkasilta ja lumelta tähän asti. En ole ikinä pitänyt kaatuilemisesta tai lumipalloista jotka vahingossa osuvat niskaani. Ainoa asia mikä ilmaston lämpenemisessä haittaa on veden pinnan nouseminen koska olen todella huono uimaan, mutta sitä varten onkin olemassa veneitä.

Jos Golf-virta puolestaan sekoaa, niin muutan pois.

#32 kirjoitettu 10.12.2006 20:25

Infratuna kirjoitti:
"Epämiellyttävä Totuus" dokumentissa noista vedenpinnan nousuista kuulin viimeksi.

Haha. Leffa jonka takana on Bushille vaalit hävinnyt herra Al Gore. Ettei vaan sattuisi olemaan mitään poliittista agendaa hänellä?

Luulis, että vois luottaa maanilmanlaajuisesti elokuvissa esitetyssä dokumentissa olevaan tietoon.

Elät aikaa ennen Michael Moorea. Kyllä se viimeistään siinä Farenheit 911 jälkeen pitäisi olla selvää, että maailmanlaajuisesti levitettävien dokumenttejen ei tarvitse olla lainkaa paikkaansa pitäviä, faktoihin keskittyviä tai puolueettomia, kunhan yleisöä osataan manipuloida.

Ja mitä tuohon Al Goren "Epämiellyttävään totuuteen" tulee niin täytyy muistaa, että Al Gore on yksi USA:n demokratisen puolueen keulahahmoista ja kun tuo dokumentti julkaistiin Demokratinen puolue oli oppositiossa ja kongressivaalit edessä iha kulman takana. Sitä siis kannattaa tarkastella kriittisesti jo ihan sen takia.

#33 kirjoitettu 10.12.2006 20:30

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Jos Golf-virta puolestaan sekoaa, niin muutan pois.


Et sinä vaan lasten lastesi lasten lasten lapsen lapset.

#34 kirjoitettu 10.12.2006 20:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vladimir The Impaler kirjoitti:
Jos Golf-virta puolestaan sekoaa, niin muutan pois.


Et sinä vaan lasten lastesi lasten lasten lapsen lapset.
Tässä kohtaa sinä katsot kuvaani ja mietit, että mitkä lapset? Eivätkös jotkut tiedemiehet laskeneet, että ilmasto saatta lämettä vaarallisiin lukemiin jo kahdenkymmenen vuoden sisällä?

#35 kirjoitettu 10.12.2006 21:17

[offtopic]

Infratuna kirjoitti:
"Epämiellyttävä Totuus" dokumentissa noista vedenpinnan nousuista kuulin viimeksi. Luulis, että vois luottaa maanilmanlaajuisesti elokuvissa esitetyssä dokumentissa olevaan tietoon.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Elät aikaa ennen Michael Moorea. Kyllä se viimeistään siinä Farenheit 911 jälkeen pitäisi olla selvää, että maailmanlaajuisesti levitettävien dokumenttejen ei tarvitse olla lainkaa paikkaansa pitäviä, faktoihin keskittyviä tai puolueettomia, kunhan yleisöä osataan manipuloida.

Sen verran tuohon lisäisin, että minusta niiden dokumenttien on oltavakin jossain määrin manipuloivia ollakseen tarpeeksi hyvää viihdettä suurelle yleisölle. Ei se sitä merkitse, etteikö pohjalla olisi faktatietoa.

Noiden viihteellisten dokkareiden pointti onkin mielestäni ajatusten ja keskustelun herättäminen. Ne katsojat, joita aihe alkaa syystä tai toisesta kiinnostamaan enemmän, ottavat sitten itse selvää tarkemmista faktoista. Ne taas, jotka haluavat katsoa viihdettä, sitä myös saavat.

[/offtopic]

#36 kirjoitettu 10.12.2006 21:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Infratuna kirjoitti:
Juu eikä hintana olekaan kuin muutaman miljoonan ihmisen kotien menetys nousseen meren pinnan ansiosta.

Tuo nyt on green peacen kaltaisten järjestöjen luomia liioiteltuja uhkakuvia.

Näin on, mutta vain niin kauan kunnes ne toteutuvat.



Vladimir The Impaler kirjoitti:
Tässä kohtaa sinä katsot kuvaani ja mietit, että mitkä lapset?
Ei niitä lapsia naamalla tehdä!

#37 kirjoitettu 10.12.2006 22:06

neokoo kirjoitti:
Sen verran tuohon lisäisin, että minusta niiden dokumenttien on oltavakin jossain määrin manipuloivia ollakseen tarpeeksi hyvää viihdettä suurelle yleisölle. Ei se sitä merkitse, etteikö pohjalla olisi faktatietoa.


Noiden viihteellisten dokkareiden pointti onkin mielestäni ajatusten ja keskustelun herättäminen. Ne katsojat, joita aihe alkaa syystä tai toisesta kiinnostamaan enemmän, ottavat sitten itse selvää tarkemmista faktoista. Ne taas, jotka haluavat katsoa viihdettä, sitä myös saavat.


Propaganda voi olla hyvinkin viihdyttävää, mutta se ei poista sitä, että se on yhä propagandaa. Ei se viihdyttävyys muuta sitä seikkaa mihinkään, jos dokumentin tarkoitus on manipuloida massojen mielipiteitä keinolla millä hyvänsä.

#38 kirjoitettu 10.12.2006 22:30

Paska planeetta! Onneksi ei tartte tarpoa täällä sataakaan vuotta.

#39 kirjoitettu 10.12.2006 23:56

[offtopic]

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Propaganda voi olla hyvinkin viihdyttävää, mutta se ei poista sitä, että se on yhä propagandaa. Ei se viihdyttävyys muuta sitä seikkaa mihinkään, jos dokumentin tarkoitus on manipuloida massojen mielipiteitä keinolla millä hyvänsä.

Joo, kyllähän propaganda sellaisena myös pysyy vaikka olisi kuinka viihdemuotoon muokattu. Pointtini on kuitenkin se, että kaikkien ihmisten mielipiteisiin nuo viihdedokkarit eivät vaikuta samalla tavalla, enkä itse ainakaan menisi väittämään, että tekijöiden tarkoitus on vain ja ainoastaan taivuttaa katsojat omalle kannalleen (kuten varsinaisessa propagandassa).

Henkilökohtaisesti en esim. Mooren elokuvien hannukarpomaisesta tyylistä ja yksipuolisista näkemyksistä juurikaan välitä, mutta en olisi niiden aiheita alkanut pohdiskelemaan elleivät nuo elokuvat olisi päätyneet laajaan levitykseen - mikä siis tapahtui juuri sen viihdyttävyyden takia. Mielestäni ne toimivat useammalla tasolla, tarjoten sekä viihdettä sitä haluaville että pohdiskelun aihetta niille, jotka eivät noin vaan niele yksipuolisia mielipiteitä.

Eria asia sitten, kuinka monella katsojalla on tarpeeksi medialukutaitoa Fahrenheit 9/11:n kaltaisten dokumenttien propagandististen viestien suodattamiseen. Sitä ei kuitenkaan voi kieltää, etteikö niissä olisi paljon faktapohjaista sisältöä, joka pitää vain osata erottaa siitä viihteestä.

[/offtopic]

#40 kirjoitettu 11.12.2006 00:28

neokoo kirjoitti:
Pointtini on kuitenkin se, että kaikkien ihmisten mielipiteisiin nuo viihdedokkarit eivät vaikuta samalla tavalla, enkä itse ainakaan menisi väittämään, että tekijöiden tarkoitus on vain ja ainoastaan taivuttaa katsojat omalle kannalleen (kuten varsinaisessa propagandassa).

No jossain Farenheit 911:ssä on ihan selkeästi tarkoitus lähinnä taivuttaa mahdollisimman paljon katsojia omalle kannalleen ja tuskinpa tuo Al Goren ilmastonlämpenemisdokkari on kovinkaan objektiivinen ja vapaa politiikasta.


Eria asia sitten, kuinka monella katsojalla on tarpeeksi medialukutaitoa Fahrenheit 9/11:n kaltaisten dokumenttien propagandististen viestien suodattamiseen. Sitä ei kuitenkaan voi kieltää, etteikö niissä olisi paljon faktapohjaista sisältöä, joka pitää vain osata erottaa siitä viihteestä.

Toisaalta Fahrenheitin tapauksessa faktapohjaista sisältöä kun alkaa karsimaan sen mukaan, että mitkä faktat liittyvät oikeasti siihen mitä elokuva on käsittelevinään ja kuinka paljon siitä on katsojien harhauttamista, niin ei sitä aiheeseen liittyvää faktaa nyt niin paljon ole.